Оружейник Хаоса (гет)

Raven912

Да уж. Для меня ярким примером такого стало объяснение того, что такое электронные орбитали. В школе говорили, что это как орбита у планеты. Т.е. некая весьма четкая линия по траектории которой вращается электрон. Для меня было потом большим удивлением узнать, что вообще-то эта линия есть по сути усредненная вероятность наблюдения электрона, потому что суперпозиция.

Серый Кот
Прям в своей сфере деятельности?
Имею ввиду, что химик вполне может верить в школьную программу по биологии и наоборот.

Ярик
4 года помогал в нии по нейрофизиологии и обычной физиологии на поведенческих тестах. Не смог даже с примерами доказать что водные тесты для эпилептиков говно, так как эпилептики тонут. Даже с видео приступа крысы в воде - "она просто решила нырнуть и не выныривать, это суицидальные наклонности проявились" и так далее...
И люди на разных стадиях одного процесса: поведенцы-биохимики-электрофизиологи вообще не видят даже грубых косяков в работе соседних стадий, из-за которых их собственные результаты уже, по хорошему, не должны учитываться. И речь в том числе о нескольких докторах наук и куче кандидатов, а не только о студентах-аспирантах.
7 лет ставить эксперимент с неправильным дизайном и рассказывать что "у нас уникальные результаты, необходимо больше трупов животных" вместо того чтобы хоть раз перечитать нормальный протокол - да.

Raven912
Вроде как намедни (пару месяцев назад) таки придумал кто-то как совместить

Ярик
Да.

Shivan259

Уже лет 20 пытаются совместить. Всевозможные "теории струн" слишком сложные, требуют слишком много допущений и всё равно экспериментально (пока) непроверяемы. Вот когда кто-то сможет изобрести такую гипотезу, чтобы она показывала проверяемые результаты - тогда можно будет говорить про объединение ОТО и КМ.

я жутко извиняюсь но, БЛЯДЬ!!!! НЕ ПИШИТЕ "ТЕОРИЯ" ПО ОТНОШЕНИЮ К ЭТОЙ ФИГНЕ СО СТРУНАМИ. Меня это пипец как бесит. правильное название этой мути - ГИПОТЕЗА (и то если она на данный момент хотябы теоретически нормально проработана и сформулирована). Пока нет нормальных доказательств истинности - это НЕ ТЕОРИЯ!

Svintik
Именно поэтому в кавычках.

Svintik
Не существует теорий "доказанных". Есть только "пока что не опровергнуть"

Raven912
радикализм в аодобных вещах - всегда такое себе. но лучше так, чем плосуоземельщики, кмк

Raven912
Истинами в нашем мире орерируют только те, у кого нет мозгов. ну, если искренне. и мошенники, если понимвют, что несут. Однако даже так - современные мейнстримные модели достаточно точны, чтобы уверенно говорить о том, что противочащие им события, как минимум в окрестностях земли - крайне маловероятны. особенно, когда каждый нормально исследованый случай оказывается шляпой. и да, в условиях, когда в лаборатории смогли создать кварк-глюонную плазму, опираясь на текущие мейнсиримные модели... ну как бы неплохой показатель их работоспособности, угу. а еще - крайне советую яитать нормальные мкждународные рецензируемые журналы, потому что... ну тот же пресловутый РИНЦ - свалка говна, и попадание в один из тамошних журналов суорее показатель того, что исследованию место на туалетной бумаге.

Svintik
воу-воу, охладите свое траханье. это вполне себе теория. да,гм... даде не отвергнутая, а просто оказавшаяся бесперспективной. да, оказалась не оч.но все-таки в свое время она выглядела вполне достойно, и вплоть до серии экспериментов на БАКе у нее было много сторонников. чем она принципиально хуже теории квантового поля, кроме того что подтверждений ключевых элементов как не искали, нацти не смогли ? один хрен мозголомная дичь. что в нее некоторые какашками кидались ? так это вообще всех фундаментальных теорий касается. вполне себк жостойная штука, пусть и отжившая свои 30 лет околомейнчтрима. не говоря уже о ее вкладе в попкультуру.

Edgin
ну а нам в школе рассказывали сначала про планетарную модель резерфорда, а потом, чернз пару лет на химии - уже про электронное облако.

Singularity
ваолне можкт быть, что придется ждать пару миллионов лет, пока эволюция не догонит нвши потребности и мозги не научатся осознавать необходимые для этого концепции.

Читатель всего подряд
Нашел как-то в Вики статью о гомеопатии, почитал про то, как доказывали, что она не работает. Долго ржал.
Собрали результаты кем-то проведенных исследований, подвергли статистической обработке, и получили результат: есть эффект, превышающий эффект плацебо. Но ведь этого не может быть. Поэтому... Нет, не пошли сами проводить исследование. Отправились изменять методики обсчета, до тех пор, пока не получили требуемы результат: нет эффекта.
Подозреваю, что-то подобное вполне себе применимо и в физике. Особенно, учитывая зависимость кривой, построенной по экспериментальным точкам, от желания экспериментатора увидеть кривую заранее заданной формы. (А вот это замечает любой, кто добросовестно выполнял лабы ВУЗовского уровня).

Raven912
А здесь я возьму число П равное 12, потому что иначе у меня не сходится©

Читатель всего подряд
Ну так РИНЦ работает по главному принципу капитализма — "платите, и дано вам будет"

Raven912
Именно поэтому "кривую по экспериментальным точкам" ныне строит не человек, со своими тараканами, а машина, по специальным алгоритмам. И согласно этим алгоритмам в первичном анализе все точки равнозначны. Математическая статистика - самая беспристрастная из наук. Потому что сфальсифицировать результаты можно только одним способом - сфальсифицировать выборку.

Singularity
Алгоритм для машины строит все равно человек. И выбор вида кривой на основании "ну, это же очевидно, что она должна быть такой" - никуда не девается.
Да и статистика... Корреляция не означает причинности.

Ярик
"А здесь мы 1/2 пренебрежем по сравнению с единицей - и формула замечательно упрощается" (Из ВУЗовской лекции по вакуумной электронике. Формула действительно была на всю доску мелким почерком, и сложилось во что-то более-менее вменяемое... Но переход меня до сих пор вымораживает).