Однажды двадцать лет спустя (джен)

Я думал, что видно к какой главе комментарий...
Все мной сказанное относится к первым главам, так как дальше я читать не стал.
То что вы говорите верно в отношении канонного Гарри, ну а если он и через 20 лет такой же невежда, то дело еще хуже, чем я думал.
Но "мавр сделал свое дело", а вам успеха в ваших начинаниях.

Нет, здесь не видно, о какой главе речь. И он не невежда - он просто человек, знающий много в профессиональной сфере, но не более. Силовые структуры - они такие.

Напомню, я вам писал как раз о том, что его знания в профессиональной сфере в начальных главах нам НЕ показаны. более того, то, что по этому поводу показано, можно трактовать, как несоответствие служебному положению.

Я помню. )) У меня вообще хорошая память. :) Вот этот коммент ваш сейчас к чему был? Мы с вами всё это уже обсудили, мне помнится, и я уже подробно отвечала, почему я не согласна с вами - смысл повторять? Я не гуру, и каждый читает то, что читает, я не против. ;-) А вот вы меня этим комментом заинтересовали чрезвычайно: мне хочется знать ваш мотив. Так что ещё раз: вы зачем это сейчас написали? :) У меня несколько вариантов, мне любопытно, который из них верен.

потому что только что речь шла о невежестве гарри вне профессиональной сферы, и вы заговорили о профессиональной деформации.
так вот если говорить о первом десятке глав, то вне профессиональной сферы он как раз ведёт себя, имхо, в рамках, в то время как в профессиональной показывает полную профнепригодность.

Вы невнимательны. :(
Я не о профдеформации говорила, а о том, что (цитирую) "он не невежда - он просто человек, знающий много в профессиональной сфере, но не более. Силовые структуры - они такие. "
Иными словами, Гарри много знает о том, что касается его профессии - но не знает многого из того, что естественно для выросших в волшебном мире, но чего он, выросший среди магглов, не узнал в детстве.
Так сказать, бэкграунд не тот. ))
Но это не имеет никакого отношения к профдеформации. Это вообще про другое.
Однако продолжим о том, о чём вы начали:



Да почему же? Где вы выдите профнепригодность? :) Конкретно? Я, помнится мне, и в прошлый раз спрашивала вас об этом - может быть, вы мне теперь ответите? Что он сделал такого грубо непрофессионального в первых главах? Ну правда же интересно. Надо же расти, ошибки учитывать... )

я вам конкретно по самому трешовому (ну или одному из - но этот запомнился лучше всего) в начальных главах моменту отвечал, что уже то, что к нему в кабинет проходит какой-то посторонний человек с маггловским оружием - уже большая оплошность. а то, что после нападения он вместо того, чтобы перевернуть всё вверх дном (или быстро собрать экстренное совещание и назначить ответственных), начинает страдать какой-то фигнёй - заметим, гораздо менее срочной - это уже показатель профнепригодности. и если бы незадачливого убийцу подстраховал бы второй, то поттер покинул бы свой кабинет ногами вперёд. исчх, правильно покинул бы - за идиотизм так и расплачиваются.

А я вам уже отвечала, что он правильно не суётся в это дело, ибо он - пострадавший и свидетель, следовательно, расследовать это не имеет право. А делает это другая команда. Человек не может расследовать покушение на самого себя. И то, что он даже не лезет - как раз показатель профессионализма, ибо это не так просто, знаете ли.
Это раз.
Два - ну не привыкли они там к пистолетам и наёмным убийцам. Там вообще такого не бывает. Это тоже следует учитывать. У них вообще как-то с убийствами наёмными не сложилось - да и с убийствами в принципе плохо. Не магглы же.
И три - вы забываете, что у нас тут магия, вообще-то. А конкретно - у Гарри образовался долг жизни, а первые часы и даже дни у должника натурально сносит крышу в присутствии, так сказать, кредитора - а если тому плохо, то и не только в присутствии. Что мы и наблюдаем. И меня радует, конечно, что вышло так убедительно это показать - но, возможно, я слегка перестаралась. )) Раз люди просто не читают дальше. ) А, с другой стороны, может, оно и правильно. У меня же нет задачи непременно заставить всех прочитать свой текст.

дело в первую очередь в безопасности. после покушения стало понятно, что её в министерстве нет, а значит, шаги должны предприниматься срочно. на деле творится непонятно что.

То есть как непонятно что? Как раз очень понятно: там усилили меры безопасности. Правда, сказано об этом вскользь, но тем не менее. И да, я не ставила своей задачей описать становление новой техники безопасности министерства. )) Не о том текст.
И её не нет. Просто волшебники в принципе не думают в сторону маггловского оружия. Ну нигде его не используют - вон даже тот же Лорд даже и не подумал, а уж чего проще было тот Хогвартс просто разбомбить.
Но - нет.
А если не брать в расчёт его, министерство вполне защищено - палочки-то сдают на входе.
И потом - это канон, вообще-то. Уж если пятикурсники и УПсы с лёгкостью вошли в Отдел Тайн... о чём мы с вами?
А я стараюсь всё же канона придерживаться.
Не российское же МВД описываю. ))
Мне кажется, что с вами (и, возможно, с некоторыми другими людьми) мы просто не сошлись в ожиданиях от текста - при том, что детектив в шапке не заявлен. Возможно, вы просто ожидали другой жанр. А тут очень мало деталей нужных.

ага. они у вас так не думают, что даже покушение такое сделали.
проблема не в том, что фик не детективный, а в том, что внутренняя логика текста пестрит изъянами. а местами она и вовсе вертится вокруг главных персонажей, а не существует сама по себе. и допустим, когда в фике та или иная деталь или событие вставлены для некоторого сюжетного следствия - остальные следствия при этом не продумываются.

Вы же не читали фанфик, поэтому не знаете, что там только один такой оказался, который додумался.
А кстати, странно, что никому не приходило в голову воспользоваться маггловским оружием. Тому же Лорду - расстрелять Гарри из автомата, или взорвать его дом.

И опять же - такие замечания правомерно делать, только прочитав фик полностью, и если указать при этом на конкретные несогласованности в тексте.
Иначе разговор просто беспредметный и ни о чем.

Так потому такое и сделали, что его никто не ждёт же.))) Вы ведь не читали и не знаете, кто и почему это сделал.-)))
Можете привести примеры этих логических изъянов, кроме названного? С ним понятно: мы с вами по-разному представляем себе вллшебников, их мир и министерство в частности. Несовпадение хэдканонов - штука обычная, но она не говорит о логических ошибках, на мой взгляд. И какие следствия каких событий не продуманы, на Ваш взгляд? Мне интересно.)

проблема в том, что там, где додумывается один, либо одумываются многие - либо этот один додумывается до чего-то, что лежит далеко от поверхности.

Так вот, идея использования маггловского оружия лежит близко к поверхности - значит додуматься до неё могло как минимум довольно большое количество магглорождённых. значит либо поднимать эту тему нежелательно, либо службы безопасности (у волшебников эту функцию может выполнять как аврорат, так и кто-то ещё) уже продумали какую-никакую защиту от него.

когда в тексте начинает происходить какая-то НЁХ, я его обычно дропаю. такие дела. вероятно, текст берёт ЦА чем-то другим, при таком количестве читателей, но продолжать кушать кактус ещё сто с лишним глав? нет, спасибо.

в принципе, там в первых главах нечто встречалось, прост поразило меня именно связанное с покушением.

Нет, несовпадения хэдканонов - это странно себя ведущие канонные персонажи и странные для них взаимоотношения. но тут понятно, что и прошло 20 лет, и хедканонные образы могли быть разными, и объяснения, почему так, а не эдак, могли встретиться в тексте позже. несовпадение хэдканонов - это разница во взглядах на устройство магбритании, как с технической, так и с социальной стороны, итд. тут было некоторое недоумение, но это нормально - да и не накопилось там критической массы для дропа.
а вот сцены вроде покушения и происходящее после - это внесение в произведение события, которое по идее тянет за собой ещё массу всего - и эта масса автором игнорируется.

Вы же помните, наверно, за кого в каноне волшебники (причем и светлая сторона тоже) считают магглов? )) За дикарей или животных.

Тем не менее, чтобы обсуждать всерьез и критиковать предметно - нужно текст все-таки прочитать. Вы пришли, высказали свое "фэ", ну и все - дальше что-то обсуждать с Вами бессмысленно.

Я помню что в каноне немало магглорожденных, и уж они не считают магглов за дикарей.

Очень даже считают. Один факт уроков маггловедения чего стоит.))) Зоология, блин.)) А магглорождённые - это такие нормальные люди, которые вдруг родились у обезьянок. у них даже магглолюбцы магглов за людей не считают, потому что тот же Артур со своей коллекцией штепселей - ну чисто же цивилизованный человек, который восхищается поделками туземцев.
А те,кого ты не уважаешь и не считаешь равным себе, опасными не кажутся.

Почему такой странный вывод? Тогда не было бы ни открытий, ни даже просто уникальных вещей.)) А они есть, как мы знаем.
И нераскрываемых преступлений тоже бы не было.)) Это со стороны так здорово судить, зная, как оно на самом деле. А изнутри всё иначе.






Однако мы знаем, что в каноне этого нет вообще, верно? Его не используют нигде, даже при штурме школы - а Лорд же про него знает. Вы с этим согласны, или можете привести пример использования огнестрельного оружия в книгах? Если нет - для меня вопрос закрыт и априори считается, что огнестрельного оружия у магов нет и они им никогда не пользуются, а значит, и не защищаются как-то особо. Я не свой мир прописываю, а работаю с тем, что есть. Логика тоже должна быть каноничной.






Вот тут я абсолютно согласна: если текст не понравился,иначе его бросать и не читать.)) Это очень правильно, на мой взгляд.





А что именно?





Ну так я выше объяснила, почему, на мой взгляд, у нас именно хэдканоны не совпали: у нас с вами, на мой взгляд, разное представление о магбритании. Я исхожу из наличия взрослых волшебников в маггловский ночнушках и артуровского восхищения штепселей, вы же, на мой взгляд, подходите к ней с точки зрения того, как оно было бы логичнее и правильнее. И тогда вы правы... Но у Ро, на мой взгляд, просто другая логика.

Да, про магглорождённых. Вот как раз они-то больше всех и считают магглов дикарями. Объяснить, почему?

магглорождённые? считают магглов за дикарей?
да, это веский повод дропнуть фик, если оно там вот так.

у ро в первых книгах логика детского романа, потом - подросткового (ну... тут всё сложнее, на самом деле, но приходится утрировать), в шестой начинается санта-барбара и содомия какая-то, а седьмую лично мне просто невозможно читать, и лезть в неё хочется не иначе чем для того, чтоб почерпнуть из той или иной сцены какой-нить факт для фика. потому что при общей грандиозности своего замысла она накосячила в нём так...
я это к чему: у вас не детский роман и вроде как не подростковый (впрочем, подростковые романы мне кажутся трешем по определению, но не суть). а вот ощущение, что слишком много берётся оттуда, не отпускает.