Ну я обычно раз в какое то время требую собрать списки персонажей, хронологию событий, чарник персонажа, всё такое. Это не очень но помогает (и что по своему умиляет это то что она в чарнике каждый раз отмечает текущее положение персонажа, типа "обедает в столовке храма джедаев", "купил новую шляпу": в настоящих ролках такую интерактивность бы! Шутка конечно, но только отчасти)

Гилвуд Фишер
Аха. Нейронки еще начинают буксовать, если не дашь им конкретики) По нескольку кругов повторяют одно и то же событие или мысль персонажа) Причем так гладенько выходит, если не приглядываться, все вроде стыкуется))

Нащот игроков – да, не со всеми сыгрываешься, увы. Но тут все-таки смысл пообщаться с другим человеком, по-моему... А так получается, что ты или человек будут общаться с нейронкой :( Вот какие-то ГМские персонажи, чтобы двигать сюжет – да, милое дело.

Amalia_Vilson
А зачем это делается? Я просто не видела в фиках из ИИ таких косяков. Понятно, что текст из нейронки, но автор его явно редактировал. Какой смысл генерировать что-то с явными багами? Тем более массово.

Mouse83
Ну неправдычка же. Видно по таймингу комментов, что выражать мысли текстом вы умеете намного быстрее!

Инфа сотка, вас держит за горло перфекционизм, заставляет по двадцать раз усомниться в каждой формулировке, и потому когда вы пишете не текст, а Текст, упираетесь в эту стену. Именно таких людей цепляет сетка своим псевдосовершенством

А можно было взять и писать, как нановраймо, прост не глядя на качество. Ставить себе другую задачу, не "я хочу чтобы этот текст выглядел так, как я хочу, и ни буквы мимо, это мой след в истории", а, например, "ща я расскажу всем в этом чатике, каков из себя добрый Хоумлендер"

Кст вы ж автор кудрявого Снейпа, я его обожаю, спасибо 🤣

Lothraxi
В десятку. Это одна из двух основных проблем. Вторая – пока я ломаю моск над формулировками, мне придумывается идея, как тут лучше по сюжету и я начинаю что-то добавлять вначале. И в итоге это какой-то бесконечный процесс правок и запал проходит.

За совет подумаю, спасибо)

🤩🤩🤩
И как трогателен и нежен Черный Нуар 🖤

Спасибо огромное, очень приятно :)

Mouse83
Я не знаю)
Возможно, потому что не все люди отличают нейронку, возможно кто-то хочет сделать вау канал на дзен и грести деньги за рекламу, а писать не умеет.
Может делать нечего.
Но подписчиков у таких каналов обычно или нет или меньше сотни. Зачем их клепают в таких количествах я не знаю

Что, в общем-то, решается настройкой и контролем рабочего процесса. Не сказать, чтобы элементарной, но и не какой-то сверхъестественной. Часть этих проблем была у меня, теперь нет. Вопрос желания их решать. Понятное дело, если просто отдавать всё на волю судьбе, в смысле, пофиг, как там внутри борятся желания, идеи, мысли - а не направлять этот процесс и не одёргивать себя - то лучше никогда не станет, зато хуже может. Правильно тут сказали - а рядом такая привлекательная нейроночка, ты ей просто скажи и она сделает, а если она вдруг сделает фигню, просто перегенерь. Ловушка простого, дешёвого, но в перспективе плохого решения.

ИИ хорош для экономии времени. Найти что-то, подобрать что-то, обработать что-то. Но на данный момент он работает некорректно, много глючит, косячит и врет. Если это понимать и помнить, то он может принести реальную пользу. Например, вчера я притащила ему очень некачественные японские автосубтитры, сделанные его же младшим собратом, объяснила, кто те люди, которые разговаривают в видео и попросила "починить". Он сделал из дурного бессмысленного набора "буков на слух" нормальный диалог, расставил в начале реплик авторство, хорошо перевел на русский и еще попутно объяснял, почему здесь и здесь косяк автосабов. То, с чем я возилась бы часа три, он сделал за несколько минут. Потом я потратила полчаса, чтобы выбить из получившегося текста нейрофальшь и исправить несколько неправильно атрибутированных реплик, которые меняли суть разговора. И все равно написала в группе, что этот результат создан ИИ. Потому что это как глютамат. Его в еде не спрячешь. Хуже всего, что глаз постепенно замыливается и явные признаки ИИ становятся для потребителя нормой.

Легко попасть в ловушку парасоциальных отношений) Видимость общения, видимость соавторства, видимость результата.

Я часто указываю ии источник, откуда брать инфу, конкретно словарь или энциклопедия или статья и тд. Но это по работе, чтобы сделать задание для студентов. Ошибок практически не бывает. А вот если попросить составить с определенными словами предложения с примерами, то бывает смешно.

Вот за глютамат сейчас было обидно. Чем вам вкус умами не угодил?

Amalia_Vilson
Поначалу я пыталась тыкать в "показать меньше такого", выбирала пояснения, мол, мне контент неинтересен, уже видела, устаревшее и т.п. Им пофиг. Теперь просто баню каналы из ленты, три в день - ещё мало 😏 Надеюсь, их ЧС безразмерный

ReznoVV
А ведь на зеркалах я что-то заподозрила!..

Гилвуд Фишер
Меня очень сильно доканывает, что если ИИ предложить придумать ЛЮБОЙ сюжет, там либо абсурдный абсурд, либо какая-то опять мистика на ненужном месте.

Elis Maravillosa
Точняк!

Либо клише на клише

isomori
*скучным голосом*
В природе умами создаётся комплексом соединений: помимо глютамата, в продуктах есть и другие вещества (скажем, рибонуклеотиды — инозинат и гуанилат), которые работают вместе с глютаматом и многократно усиливают и обогащают ощущение умами.
Изолированно посыпанный в пищу химический глютамат ощущается мной как фальшивая пищевая добавка, которая хочет обмануть мой мозг, что бы там японцы по этому поводу не думали. И какие бы там исследования про безопасность не проводили, мои почки реагируют на добавленный глютамат вполне однозначно.

Хороший байт

Magla
С неправильно использованной пищевой солью или ванилином будет то же самое.

Да в целом человеческая психика устроена так, что считает ценным только то, во что вложен труд, при чём труд не обычный, а с элементом страдания. Относительно писательства это особенно ярко проявляется: писатель прям однозначно должен страдать, ведь он производит нечто нематериальное, чью ценность ещё нужно доказать, поэтому без страдания его результат "не считается". Донцову, например, ещё до появления любых ИИ многие ненавидели, не прочитав не одной её книги, потому что просто по количеству этих книг, выходящих в год, было видно, что автор не страдала. Это явно механизм психики, заложенный эволюцией, соответственно, его очень тяжело победить.

Даже если ИИ станет писать такие тексты, которые невозможно при слепом тесте отличить от "живых" (а он станет), сама по себе метка "нейротекст" заставит читателя видеть "искусственность" и "бездушность". Я думаю, что в ближайшем будущем ничего не изменится, нейротекстов будет всё больше, но отношение к ним будет всё хуже. Однако и "живых" текстов будет становиться всё меньше, потому что зачем автору страдать, если можно не страдать и выдать текст от ИИ за свой текст? А читатели со временем перестанут отличать нейротексты и "живые" тексты.

KNS
Автор который компонует нейротекст наверное очень страдает. Сколько раз ему приходится ебаться об идиотизм сетки прежде чем она выдаст что то внятное?

Гилвуд Фишер
Сколько? Не так уж долго на самом деле, если знаешь, чего именно хочешь от ИИ. Я пробовала, хотя результат никуда и не выкладывала. Я взяла свою старую повесть и решила дописать её до романа. Я придумала, какие сцены надо изменить, какие дописать и к чему прийти. Дальше DeepSeek постепенно по моему плану всё это написал. Опытным путём я выяснила, что это хорошо работает, когда позволяешь ИИ выдать текст около 10 Кб за раз и не позволяешь ему сочинять самому. Так вот - моя повесть, которая была размером в 52 Кб, доросла до текста в 300 Кб примерно за 5 часов, и это был вполне читабельный текст, никаких особенных ужасов в нём не встречалось, стиль вполне выдерживался, глюков сюжета/имён/мест не встречалось, потому что я их отлавливала сразу же. Ну, сколько у меня уйдёт времени на редактирование получившегося текста? Максимум недели две, если я не ставлю себе цели выдать "Тихий Дон", а просто хочу текст куда-то бесплатно выложить и поделиться историей, которую я придумала, для фана. А на написание и редактирование 300 Кб с нуля у меня было ушло года два, то есть количество страданий несоизмеримо. И при этом вообще нет никакой гарантии, что у меня текст бы получился лучше, чем у ИИ.

Ну вот это же тоже время. Ну и при наличии какого то количества вкинутого в неё текста сетка как будто адаптируется получше, да, и если она заточенная под такое использование, то наверное поменьше шизофренирует, но вот если ты просто идею будешь вбрасывать и обрывки образов как будто там ёбнуться можно от того что она выдаст.

Но тут конечно тоже вопрос задачи: я рофла ради вкидывал в гуглосетку свои идеи фикла по плио и требовал анализировать и интерпретировать (потому что я уже говорил что забавно смотреть иногда на восприятие твоих идей через жопу, пусть одновременно это и бесит) и у меня подгорало в частности с её восприятия персонажей отличного от моего, но с другой стороны я то сам чаще всего воспринимаю их иначе чем в фэндоме принято, а она же из каких то фэндомных источников инфу тянет

Гилвуд Фишер
Им деньги очень скрашивают страдания.

https://author.today/post/861205

Ещё довольно интересный пост от автора, которого я считаю достаточно хорошим. Этот автор начинал писать ещё тогда, когда нейронки мало чего могли, а вот теперь попробовал переметнуться в другой лагерь.
https://author.today/post/883724

В частности, пост демонстрирует, что "детекторы нейротекста" довольно легко обманываются. Видимо, многое зависит от промта и доработки.

Говорят, что там хорошо, где нас нет. Предположу, что многие, кто осуждает однозначно, сами не пробовали. А если бы попробовали, возможно, нашли бы и хорошие стороны тоже. Но я не агитирую. Каждому своё.

Вообще нейронка если пытаться свой творческий процесс через неё курить как будто может запустить в голове какие то собственные творческие процессы, что то типа "да ёпт не то, вот так надо". Но мне вот надолго этих порывов не хватает

Гилвуд Фишер
Наверняка многое зависит от самого ИИ. Вот DeepSeek и Claude явно заточены на анализ текстов и на их генерацию. У них большой контекст разговора, и они его удерживают, а также умеют слушать команды. Гуглосетка, QWEN, Гигачат и Алиса заточены на выдачу ответов вместо поисковика, а художественные тексты генерируют пока плохо. Но вообще в режиме "Я сочиняю и командую, а ИИ пишет" ИИ пишут нормально.

Хотелось бы, чтобы правда наконец в этот тред ворвались люди, которые скажут: "Да, я люблю читать ии-тексты". Потому что "да, я люблю писать ии-тексты" - это мы уже много раз видели, как и "а я не знаю, как вы определяете, где ии"

Lothraxi
Я выше оставил ссылку, по ней легко найти книгу, у книги есть комментарии, в комментариях есть люди, которым нравится. (Наверное. Можно, конечно, всех их считать ботами. Законом не запрещено.) Короче, если не капризничать и полюбопытствовать, найти таких людей можно. При желании. А вот если есть желание сидеть с задранным носиком и ждать, пока их доставят сюда, ждать можно очень долго.

ReznoVV
Генерировали, или ручками писали по аналогии? =) (даже если ручками, по идее, пресловутый яндекс-детектер должен радостно проглотить и выдать, что нейронка).

Дoлoxов


Разбирающаяся аудитория понимает, что и ресторанной, и домашней, и фастфудной еде банально должно быть свое место и время. И что те же детективы фантастика, как и любовный роман низкий жанр исторически. Как и комедия ниже драмы и трагедии. А поэты так и вовсе боженьки в сравнении с прозаиками.
Или же они знают, столько раз обжигаясь на стереотипах, что важна реализация (даже гениальная идея, но написанная машинописьмом катанием лицом по клавиатуре - лажа) и что банально "что хотел автор" должно описываться банально хоть чем-то большим, чем "продать и подрочить".
И проблема большинства публикующихся нейроавторов банально в отсутствии доработок и большей ориентированности не на донесении идеи, а в сеошно-маркетинговой ориентированности текста, и тогда зачем им куммклчтивно-усредненное под условную массовую аудиторию, сгенерированный сеткой править? (это как смотреть какое-нибудь "Мужское-женское", вам и мне оно вряд ли понравится но (условным среднестатисеским) массам с 9 классами и работой на заводе вполне зайдёт, а вот изменение хоть пары выпусков во что-то более интеллектуальное, менее тупое или скандальное, что могло бы заинтересовать другой и более узкий пласт, оно у основной аудитории вызовет отрицание и негатив. И тогда нафига тем товарищам хоть немного шевелиться, если результат уже среднестатисеским и удобоваримый, а корректировки - это сложно, и уменьшат аудиторию? (которая при этом так проста, что и от стараний, и от честности, а значит проставленной пометки про иишности, разбежится, но не потому, что по их мнению текст плох, а всего лишь потому "ну умные дяди сказали, что читать иишку зашквар" (зато музон качает, и пофиг, пусть там и нейронка, и она вообще откровенно схалтурила не меньше оператора).

Kristall star
От читателей боярок я слышала "я читаю, чтобы отдыхать, а живые авторы пишут так, что думать приходится"

Так что да, если ца хочет брейнрот, ей его с удовольствием продадут

Lothraxi
Сидение с задранным носиком продолжается. Самый популярный в дореволюционной России "брейнрот", он же предшественник всех боярок, был написан в 1728 году и раз 30 переиздавался до самой революции (и дважды после). А всего вышло, как считается, около миллиона экземпляров книг этого автора (всех, не только той самой популярной). Далеко оставив позади всех прочих наших классиков. (В 1913 году ПСС Толстого издали тиражом 100 тыс экземпляров. У крупнейшего дореволюционного издания Пушкина тираж был 15 тысяч экземпляров. Прижизненные тиражи Пушкина были около 1500 штук.) Что интересно, Белинский его по-своему ценил. Но не как замену классиков, конечно.

https://author.today/post/48803

Фокус не только в том, что если "ца" хочет брейнрот, ей его продадут. Это чистая правда. Но. Есть и вторая половина правды: если некто очень хочет почувствовать себя ослепительно умной личностью, космически далёкой от презренной "ца", ему и эту услугу тоже продадут.

Kristall star
Большая часть ручками, лишь последнее предложение сгенерировал. ИИ сгенерировал недостаточно стереотипно-ИИшный ответ))

Да, 100% и выдаёт.

Mouse83
Поддерживаю. У меня точно такое же ощущение от этого комментария.