Warro

Ничего не знаю, ничего не вижу, ничего не слышу, ничего плохого не говорю. Не был, не состоял, не учавствовал, не привлекался.

Круги на воде
Нет. Вот, что написал Матемаг о вероятностном подходе:
Так что если кто-то говорит, что Дамблдор воровал деньги из сейфа бедного Поттера, он почти гарантированно врет.
Верно, потому что воровство денег Дамблдором отсутствует в каноне.
Еще раз, вот что такое карта:
Воровство денег Дамблдором возможно только в рамках вероятностного подхода:

Круги на воде
Поддерживаю. Я бы даже сказала, чувствую знакомую боль.

Если говорить о «каноне», мне самой потребовалось время, чтобы увидеть разницу между фактами и нарративом. К примеру, опираясь на факты в первоисточнике, я думала: «а почему это значит то, а не другое?» Сам смысл, который вкладывал автор, у меня не учитывался. Я не осознавала, что нарратив в анализе сильнее отдельных фактов, а поэтому воспринимала свою интерпретацию этих фактов как верную. Скорее всего, авторы, которые доказывают свою правоту, тоже этого не понимают.

Возможно, к слову, ещё из-за насаждения «святости» канона они считают, что могут творить только если достаточно близки к канону. А потому, чтобы разрешить себе творчество, им нужно подкорректировать смысл.

Маркировка, с одной стороны — вежливость. Но с другой — иногда авторы ставят её или слишком критично, или не думая, просто чтобы их не побили камнями. Поэтому мне на неё сложно опираться. Бывает, открываешь фанфик, видишь «АУ», и думаешь: «АУ — это что? Характеры другие? Мир другой? Или просто сюжет слегка отклонился?» А в итоге внутри оказывается Том Реддл-аниме-пуська, и ты сидишь и думаешь: «Спасибо за предупреждение, но оно было бы полезнее, если бы было конкретным».

Для меня честная маркировка — это комментарий автора: «Здесь Рон сознательно одурачен для комедии, а Драко — нежный парень, потому что я хочу исследовать эту динамику».

Однако… фикрайтерство — это котёл, где рядом может соседствовать опытный автор лет 35 и 15-летний школьник, для которого фанфик — психологическая рефлексия с любимым образом. Как записи в личном дневнике. В какой-то момент я просто словила дзен. Вспомнила себя много лет назад и решила, что разделять авторов и платформы — это лучший вариант. Нельзя запрещать кому-то творить, но можно подписываться на более сознательных авторов и понимать, что на разных площадках складывается разная целевая аудитория. На Фанфиксе — более сознательная и старожильная. На Книге Фанфиков — более… дилетантская. (Не в плохом смысле, но как есть.)

Порой я до сих пор, попадая на невхарактерные фики, считаю своим долгом написать об этом комментарий. Вежливо, поскрипывая зубами за монитором, но написать. Если автору не нужно — он просто пройдёт мимо. Но для кого-то это хорошая обратная связь.

Мор
Справедливости ради, другие характеры это ООС, а не АУ. АУ это если родомагия и алтари, например.
Но обычно эти теги ставят вместе. :)

Виктор Некрам

Есть такое :)

Это рассуждение ("ему не надо было значит не крал") противоречит канону реальности. Есть полно богатеньких келптоманов (например Вайнона Райдер). Про всяких баронов-королей которые грабили всё и всех куда загребущи ручки дотянулись тоже помним. Да, эта логика снижает верибельность версии что Дамби воровал, но именно снижает а не опровергает.

Плюс, есть и другие возможные мотивации кроме "хочу бабла" - например неприянь к Поттер[у|ам], нежелание оставить Поттеру деньги ибо это противоречит какой-то сторонней цели АБВГД, опрометчиво данное общеание, внешнее влияние (вспомним часто-фанонного Гриндевальда контролирующего АД) итд....

А еще вспомним мантию Гарри, которая, по хорошему, вызывает-таки вопрос - "а почему такой полезный предмет вдруг незадолго до смерти отец Гарри передал зачем-то Дамблдору"(и передал ли или это объяснение для Гарри?). Не факт, что мантия помогла бы, но факт, что без мантии даже попробовать как-то проблематично было :)))

Warro
Так вы коней с людями мешаете! В фанфике Гермиона может выйти замуж за Снейпа, которого, по канону, Нагайна сожрала. Нет предела творческим идеям! Но это в фанфике. А вы зачем-то утверждаете, что в каноне все было не так и это Роулинг ошибалась, а на самом деле все было не так. И вот это выглядит странно

Если произведение завершено и если утверждение персонажа (или утверждение самого автора) не было раскрыто или обыграно автором как пятислойный пиздёж или ошибка, этого достаточно чтобы утверждать что утверждение истинно в рамках канона. Ну тут конечно есть некоторая зависимость от самого произведения и его ммм формата: к Гарри Поттеру это имхо применимо полностью, к Властелину Колец скажем тоже, при этом факты из скажем Сильмариллиона вполне подвергаемы трактовке и осмыслению и даже не потому что это компиляция черновиков.

В рамках получения фанатского фана и фанатского творчества разумеется можно и теоретизировать и трактовать, и хэдканоны выдумывать, и откровенно переворачивать с головы на хуй. Главное не утверждать что это канон и ты лучше автора знаешь как там у него есть. Даже если автор дурак и твои идеи и в самом деле лучше.

Габитус
Стоп. Не мешаем в кучу людей с конями. Я не "утверждаю, что в каноне не так", я утверждаю, что "я оцениваю канон вот так и допускаю вот такие достройки" - чувствуете разницу, нет? "Вот эти достройки допускаю, и вон те, другие, тоже, а вон те, третьи в мое понимание не лезут." Я не пытаюсь переписать канон, зачем вы мне это приписываете? Я могу оценивать так, как мне ближе, или думать следует по линейке?

Могут быть трактовки в рамках канона, собственно наверное именно это я называю хэдканонами – но это очень индивидуальная штука как мы эти рамки видим. Поэтому надо всё таки понимать что твои хэдканоны они только твои и может быть тех кто у тебя их стащил

Гилвуд Фишер
Что значит, по вашему, "утверждать что это канон"? "Дамби воровал у сиротки Поттера, Роулинг, срочно переписывай текст!" - так что-ли? Или "он воровал в томе х, главе у"(чего там, соответственно, нету)? Или что именно?

Warro
Ну скажем молодой глупый школьник приходит в блоги и спрашивает "А воровал ли Дамблдор у сиротки Поттера" (ну представим что кто то всерьёз может спросить это не в рамках наброса), а ты такой "Да, воровал" не уточняя что это твой хэдканон. Вот это я считаю будет оно самое

Ну вот вам канон: 1 сентября 1993 года Ремус Люпин едет в поезде в Хогвартс. Ннооо... в этот день вообще-то было полнолуние, и оборотня должно было плющить так, что никакого поезда. И восход луны в полседьмого, а закат Солнца – около восьми. Хогвартс-экспресс прибывает в Хогсмид в темноте.

Вот если я говорю "я считаю, что вот тут персонаж врёт/мог соврать", но в каноне никто его тут не уличил во вранье, либо "вот этот результат мог бы быть достигнут и по другим причинам" - это я переписываю канон или нет?

Справедливости ради как будто бы я сам не всегда такие оговорки делаю: хотя если я их не делаю то обычно это разговор с людьми которые, как я думаю, достаточно в курсе канона, или даже моих конкретных хэдканонов и отношений к персонажам чтобы не счесть моё ящитаю за каноничнуюЪ истину

Warro
Нет. "Ящитаю" вполне легитимно обозначает частность мнения ящитаю. Если кто то пропустил эту приписку то это либо его проблемы, либо он тоже что то считает

Вообще, хорошая литература тем и отличается, что автор так или иначе учитывает то самое "врёт как очевидец". Физиология человеческого восприятия и запоминания - она всегда про достройки по сильно пожатой информации...

Но с другой стороны, тут надо иметь ввиду правила (литературной) игры. Иногда предполагается, что фик пишется строго по канону - и если вопрос в каноне не раскрыт, то в фанфике он тем более не должен быть раскрыт... Хе.

Это уже хэдканон называется

Габитус
Ну так он может быть или "раз в каноне таких конкретно событий не было - и думать в эту сторону не смейте"? Вот, к примеру, мог ли Гарри, по вашему, разбиться на первом курсе, не помешай никто Квиррелу заколдовывать метлу? Следует ли приплести сюда пророчество, защиту крови или чего еще? Существует ли единственная правильная достройка в данном случае, или возможны варианты?

Warro
Не мог, там контракт на 7 книг.

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа
Это магия крови? Она не запрещена в Магбритании?
АПД: Это вот так должно было работать?: