Иолла рекомендует!
|
|
Уже много написано замечательных рекомендаций к этой истории. Я присоединяюсь к ним и в свою очередь хочу отметить вот что: автор умеет показать жизнь во всех ее проявлениях, расцветить ее разными красками, создать, казалось бы, безвыходную ситуацию и разрешить проблему с новым удивительным поворотом. Особенно важно, что автор видит и показывает события с разных сторон. В незапамятные времена Геродот написал: "Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее". Так вот здесь выбор есть. И это прекрасно! Спасибо вам, Alteya!
15 февраля 2019
4 |
Kireb рекомендует!
|
|
Если бы не было имен из Поттерианы, можно было бы обозначить, как "социальный или социально-психологический роман".
Оглянитесь вокруг: Таких, как Шерил, таких, как семья Лорелей - полно. Сколько родителей, если бы вдруг дать им дар и палочку - захотели бы избавиться от "непутевых", не опрадавших ожидания детей, тем же способом, что и семья на букву "Ф"? А сколько Шерил сломало жизнь парам и целым семьям? Рекомендую. Жизненно потому что... |
Lizwen рекомендует!
|
|
История о семейной жизни двух вытащивших друг друга со дна людей и об их родственниках, позволяющая лишний раз убедиться в том, что, изображая мир волшебников, можно особенно выпукло и выразительно затронуть совсем не сказочные проблемы. Тонко, трогательно, психологично. Добрая история, хотя и жуткая в изображении того, до чего могут дойти в своём неприятии близких людей, не оправдавших ожиданий.
|
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 18:06 >Но он совершает зло. Нет, исполнение приговора не есть зло. >В этом смысле он и вправду ближе к солдату - тогда выходит, что и солдат совершает должное. Тогда получается то, что я и сказал: волшебники относятся к раскалыванию души легче, чем вам кажется, вон, Грюм или Люпин не испытывали по этому поводу особой рефлексии. Для кого? Для жертвы - есть. Люпин как раз испытывает, разве нет? А вот Моуди - да. Пожалуй. )) |
Агнета Блоссом Онлайн
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 18:00 Потому что исполнение приговора — это не злое намерение. Палач совершает должное. Очень извиняюсь, не хочу ничего плохого сказать ни о ком и ни о чём. Но вопрос к вам - созрел, простите, можно просто не отвечать и даже не задумываться, полностью на ваше усмотрение. А вопрос следующий: сейчас вы рассуждаете совершенно теоретически, или вам приходилось убивать кого-либо? Не таракана, не паука - а собаку? Кошку? Крысу? Да хоть лягушку ту же? |
Три рубля Онлайн
|
|
Цитата сообщения Alteya от 16.06.2019 в 18:08 Для кого? Для жертвы - есть. Если жертва убьёт насильника, это для него тоже зло. Для палача, конечно же, для актора действия. Цитата сообщения Alteya от 16.06.2019 в 18:08 Люпин как раз испытывает, разве нет? Он ругает Гарри за то, что тот не хочет убивать Пожирателей. Цитата сообщения Агнета Блоссом от 16.06.2019 в 18:19 А вопрос следующий: сейчас вы рассуждаете совершенно теоретически, или вам приходилось убивать кого-либо? Не таракана, не паука - а собаку? Кошку? Крысу? Да хоть лягушку ту же? А какое отношение имеет мой склад характера к проблеме? |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 18:28 Если жертва убьёт насильника, это для него тоже зло. Для палача, конечно же, для актора действия. Он ругает Гарри за то, что тот не хочет убивать Пожирателей. А какое отношение имеет мой склад характера к проблеме? Но тут жертва не виновата, что убила. А вот если потом выяснится, что приговор был ошибочным? И палач убил невинного? Ну, там война. Это, наверное, другое... сложно всё это. ) |
Три рубля Онлайн
|
|
>Но тут жертва не виновата, что убила.
Палач тоже не виноват. Он исполнил приговор. >А вот если потом выяснится, что приговор был ошибочным? И палач убил невинного? Он не выносит приговор, он исполняет его. >сложно всё это Кто бы спорил. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 18:32 >Но тут жертва не виновата, что убила. Палач тоже не виноват. Он исполнил приговор. >А вот если потом выяснится, что приговор был ошибочным? И палач убил невинного? Он не выносит приговор, он исполняет его. >сложно всё это Кто бы спорил. Ну ситуации же разные! Жертва защищалась - у неё выбора не было. А палач сам на эту работу пошёл. И он-то не защищается. |
Три рубля Онлайн
|
|
>Жертва защищалась - у неё выбора не было
Был — позволить насильнику желаемое или умереть самой. >А палач сам на эту работу пошёл Как и авроры. Есть неприятные, но необходимые работы. >И он-то не защищается. Но и зла не делает. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 18:36 >Жертва защищалась - у неё выбора не было Был — позволить насильнику желаемое или умереть самой. >А палач сам на эту работу пошёл Как и авроры. Есть неприятные, но необходимые работы. >И он-то не защищается. Но и зла не делает. Это немного не тот выбор. )) И, кстати, почему насильнику? Речь не об изнасиловании, а именно что об убийстве. Хотя и насилие тоже так себе выбор. Ну разные же ситуации. Так без палача можно обойтись. А без авроров - нет. Ну кому как, опять же... делает или нет - сложный вопрос. МОжно и так на это смотреть - но всё же это убийство беспомощного человека. |
Три рубля Онлайн
|
|
>И, кстати, почему насильнику?
Потому что я изначально такую ситуацию взял. >Это немного не тот выбор. Тот, не тот, это выбор. >Так без палача можно обойтись Когда Статут только что принят, и в наследство от магглов досталась куча законов, подразумевающих смертную казнь, это весьма прогрессивная идея. Хотя там немного времени прошло, тридцать с лишним лет, и Азкабан уже стал тюрьмой. >Ну кому как, опять же... В результате какого бы то ни было убийства всегда кто-то умирает, и для него это зло. Неклассифицирующий признак. |
Агнета Блоссом Онлайн
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 18:28 Если жертва убьёт насильника, это для него тоже зло. Для палача, конечно же, для актора действия. Он ругает Гарри за то, что тот не хочет убивать Пожирателей. А какое отношение имеет мой склад характера к проблеме? У вас настолько теоретический взгляд, игровой какой-то. И я не о складе характера и не о ваших личных качествах, вовсе нет. Просто вот эти чувства, который испытывает человек, убивающий кого-то - это очень серьёзно, когда это не игра, а реально происходит. Даже в случае собаки. А человека убить? Это не так просто. Даже думать об этом - в приложении к реальности - сложно. А сделать? Это, простите, не просто "неприятная работа". Подобная деятельность реально психику разрушает: вот у Роулинг раскалывает душу. И я склонна согласиться с автором здесь: намеренное _убийство_ для своих целей - существенно отличается и от убийства в бою, и от работы палача. В бою солдат убивает, будучи уверен, что защищает свою страну, своих родных и близких.Он верит в собственную правоту; если не верит, он вряд ли выживет. Ну, или дезертирует, как вариант. Палач вообще - карает. По приговору суда. Он - просто человек-функция, и даже при этом немного найдётся людей, способных на такую работу. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 19:10 >И, кстати, почему насильнику? Потому что я изначально такую ситуацию взял. >Это немного не тот выбор. Тот, не тот, это выбор. >Так без палача можно обойтись Когда Статут только что принят, и в наследство от магглов досталась куча законов, подразумевающих смертную казнь, это весьма прогрессивная идея. Хотя там немного времени прошло, тридцать с лишним лет, и Азкабан уже стал тюрьмой. >Ну кому как, опять же... В результате какого бы то ни было убийства всегда кто-то умирает, и для него это зло. Неклассифицирующий признак. А я брала просто нападение, без изнасилования. ) Не совсем. Пункты выбора тоже важны. Иногда критично. Я думаю, потому и стал, что с палачами как-то сразу не задалось. |
Три рубля Онлайн
|
|
>Подобная деятельность реально психику разрушает: вот у Роулинг раскалывает душу.
Не, я не согласен: психика психикой, а душа душой. У Роулинг душа — нечто реально существующее, некий метафизический объект. >И я склонна согласиться с автором здесь: намеренное _убийство_ для своих целей - существенно отличается и от убийства в бою, и от работы палача. То есть, вы полагаете, что душа палача не раскалывается? |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 19:17 >Подобная деятельность реально психику разрушает: вот у Роулинг раскалывает душу. Не, я не согласен: психика психикой, а душа душой. У Роулинг душа — нечто реально существующее, некий метафизический объект. >И я склонна согласиться с автором здесь: намеренное _убийство_ для своих целей - существенно отличается и от убийства в бою, и от работы палача. То есть, вы полагаете, что душа палача не раскалывается? Почему не раскалывается? В целом, это зависит от палача, но, по идее, должна. Он же делает это целенаправленно и хладнокровно. |
Три рубля Онлайн
|
|
>Он же делает это целенаправленно и хладнокровно
Но он в своём праве — он делает то, что должен. Как и воин на защите родины. (а на наёмников это распространяется? А на обычных солдат, если война наступательная?) |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 19:34 >Он же делает это целенаправленно и хладнокровно Но он в своём праве — он делает то, что должен. Как и воин на защите родины. (а на наёмников это распространяется? А на обычных солдат, если война наступательная?) Вот. Видите? Сложно. Я думаю, в бою в тот момент, когда он становится личным и рукопашным, это уже не очень важно. Хотя, безусловно, деление на нападающего и защищающегося сохраняется, и это может быть определяющим фактором. А вот с наёмником сложно. Не знаю. Тут от человека, видимо, зависит. |
Агнета Блоссом Онлайн
|
|
Цитата сообщения Три рубля от 16.06.2019 в 19:17 >Подобная деятельность реально психику разрушает: вот у Роулинг раскалывает душу. Не, я не согласен: психика психикой, а душа душой. У Роулинг душа — нечто реально существующее, некий метафизический объект. >И я склонна согласиться с автором здесь: намеренное _убийство_ для своих целей - существенно отличается и от убийства в бою, и от работы палача. То есть, вы полагаете, что душа палача не раскалывается? Я вот с Роулинг в этом плане согласна: существование души не то, чтобы доказано, но не доказано, что душа не существует. А _за_ существование души достаточно свидетельств. И уж в качестве метафизического объекта и используемого в литературе понятия - душа точно существует. Полагаю, душа палача раскалывается. Скорее, душа любого убивающего раскалывается, или трескается. Другое дело, что это обычно не используется для создания якорей, удерживающих душу на этом свете. |
Три рубля Онлайн
|
|
>Полагаю, душа палача раскалывается. Скорее, душа любого убивающего раскалывается, или трескается.
Воот! Абсолютно согласен. Но как раскалывается, так и срастается. Говорилось, что раскаяние сращивает, но я думаю, что и время тоже, если убийство было совершено по более-менее приличному поводу. Главное, куски души из тела не выковыривать и в посторонние предметы не засовывать. Так что я думаю, для волшебников ничего архиужасного в необходимом убийстве нет. 1 |
Агнета Блоссом Онлайн
|
|
Цитата сообщения jjoiz от 16.06.2019 в 21:02 Вы усложняете. Человека убить проще чем животное. Морально. Животное как-то жалко (если оно не нападает, конечно, а человека нет). Убил и убил. И дальше пошёл. Ну, не берём в расчёт психов, кто от этого просто тащится. Просто, как правило, мало кто хочет сесть за убийство, вот и строим из себя высокоморальных.)) Вы так уверены; приходилось убивать людей? Животных, и правда, жалко. Они-то не виноваты в человеческих идиотских (или оправданных чем-то) заморочках. Но, всё же, убить, думаю, не так-то легко - не гада, конечно - кажется, что это будет проще, если нужно будет (или можно будет) убить убийцу, насильника, маньяка. Добавлено 16.06.2019 - 22:10: Насчёт сесть за убийство: вот вас точно не хватало в комментариях под "Целью": https://fanfics.me/fic130674 |