Посмотри в глаза чудовищ (джен)

Merkator
Если придётся. )

Shizama
Эм. Ну... потому что он родитель? И говорит о дочери, внуке и зяте.

Alteya
Как грица, и где он теперь.

нейде
Ну вот у Дольфа будет шанс спасти другого мальчика. ))))

isomori

Ну т.е. если родитель говорит ребенку, что тот косячит - это родительское брюзжание, а если ровесник говорит то же самое - это конструктивная критика? Это эйджизм! ))))

Если ровесник говорит что-то такое с позиции родителя, он получает в нос. Иногда буквально.
Извините, разве не очевидно, из какой социальной роли вещает Фоули? Какую позицию он занял? При этом Дольф остаётся в позиции Взрослого (причём Нормального Взрослого), и он Фоули-Родителю не подыгрывает. Респект.

isomori
Вот поэтому Фоули к нему и обратился. )

Alteya
Вам виднее. Я, как читатель, этого пока не знаю.

isomori

А если то же самое, но не с позиции родителя?
Мне - нет, не очевидно.
А как он с дочерью и зятем разговаривал - мы вообще не знаем.
Плюс надо принимать в расчет то, что выше тут в коментах обсуждали: все друг другу родственники, все друг друга знают, все учатся в одной школе (пансионе! семь лет!). Так что да, поведение ребенка в школе - это не просто проблемы взросления, но и проблемы выстраивания социальных связей на будущее, важных для семьи. С этой точки зрения самого старшего Фоули это не может не волновать, и это не просто родительское брюзжание. (Канонный Драко в школе - так себе реклама что своем семейству, что своему факультету.)

И, кстати, Фоули же не просит Дольфа повлиять на дочь. Он, собственно, даже не просит о каких-то конкретных методах воспитания внука. Просто надеется, что попав в иную среду внук скорректируется сам (если не дурак).

То же самое из другой позиции не получится. Потому что социальная роль является частью контекста и акцентирует высказывание.
Фоули не согласен с дочерью и зятем – но их позицию мы пока не знаем. Даже то немногое, что он подаёт – это что? прямая речь в его пересказе или её интерпретация?
Он описывает поведение ребёнка, но из его слов ничего нельзя сказать о причинах этого поведения. (Потому что "избалован" – это не причины, это, простите, обстоятельства). Фоули не знает причин? Если знает, почему не упоминает – это ключевой момент. Если не знает, то как именно не знает – не потрудился узнать, не понял или вообще не представляет себе, что такое знание возможно и/или необходимо? Однако при всём объёме несказанного то, как он оформляет просьбу и как описывает проблему, достаточно сообщает о нём как о человеке.
А с ребёнком надо знакомиться, да.

И разрешает его пороть. Отлично, отлично. Не просит, разумеется, не просит.

isomori
Ну вот познакомятся на празднике. Как раз удобно: можно понаблюдать за мальчиком.

isomori
Ну он фактически просто развязывает Лестрейнджу руки таким образом. Мол, захочешь - можешь хоть выпороть. Вернуть надо целым, разумеется, но в остальном...

isomori

Я не психолог, поэтому может я что-то не догоняю в определениях.
"Избалован - это не причина"? Пащему? Как по мне - вполне себе причина определенного поведения ребенка. Одна из возможных. Наиболее вероятная статистически. Но, конечно, может быть и РАС. А, с учетом специфики магмира, может быть вообще и проклятие (на ребенке, на родителях, на доме). А может быть вообще что угодно. Ну давайте сойдемся на том, что информации у нас пока мало для выводов.

isomori

Да ладно. Зная Дольфа (из контекста можно сделать вывод, что знает), он реально думает, что Дольф будет какого-либо ребенка пороть? В данном случае это скорее фигура речь - мол, на твое усмотрение. По сути он просит только об одном: пусть ребенок поживет у тебя некоторое время.

Shizama
Нет, ну проклятье я бы отмела: Фоули не истерик, он на проклятье бы проверил первым делом. И только убедившись в его отсутствии, действовал бы дальше.

Shizama

Потому что недоустановка границ – это обстоятельство. Во многом вторичное по отношению к тому, какими внутренними мотивами вызвано то или иное поведение человека. Иногда разумное ограничение человека не может найти опоры в его личности по независящим от него причинам. Прежде чем нагружать внутренний стержень, стоит убедиться, что он есть.
Я бы привёл в качестве примера Юстаса из "Хроник Нарнии", там молчел в самом деле ведёт себя мудаковато, но это та норма, которую ему задали его родители. Но вот беда, я не люблю Льюиса. С некоторых пор.

Показательно, что Фоули считает это приемлемым и допустимым. Отличная фигура речи. Замечательная такая фигура.

isomori
А почему вы Льюиса не любите и с каких пор? Если это не слишком личное.

У них там в школах телесные наказания отменил только Дамблдор. А тут старая семья, старое воспитание...

Я - искренне - не поняла вашего аргумента.
Т.е. вы постулируете, что избалован - не причина. но тут же вы приводите пример персонажа, у которого причина мудаковатого поведения - полученное в семье воспитание. Т.е. в первом случае воспитание не причина, а во втором - причина?


isomori
Да почему считает-то? Если бы Фоули считал, что внука достаточно выпороть - сам бы это сделал, кмк.
Ну если говорят "хоть с маслом его ешь" - это же не значит, что говорящий одобряет каннибализм? Вот иногда фигура речи - это просто фигура речи.

Мне вот интересно, а насколько будут эффективны для мальчика эти "две недели" отпуска с Дольфом? Точнее, насколько хватит терапевтического эффекта? Не может же Дольф с Андромедой взять на два года пацана до школы.

Лорд Слизерин
Нет уж. Не может и не станет. )
В принципе, за две недели мальчик может перезагрузиться, если повезёт. А там уже пусть дедушка поддерживает новые навыки. )) Или, может, ещё кому сдаёт...