Оружейник Хаоса (гет)

Лейтрейн
Строго говоря, "не способны выполнить Щитовые чары, которые в Хогвартсе проходят курсе максимум на пятом" - это не про авроров конкретно, а про министерских вообще. С другой стороны, большинство авроров тоже особо никак себя не проявило - да и мало их было, в конце концов. А сколько за их вычетом у Министерства нормальных бойцов - неизвестно.

Лейтрейн
Так то Муди тоже не титан мысли. Помнится, я седьмую книгу дропнул после операции семи Поттеров. Невообразимый испанский стыд испытал.

По мне так изобретения братцев и для супер опытного и подготовленного мага вещь полезная. Просто потому что автоматический (даже если одноразовый) щит это намного лучше чем необходимость этот щит ставить самостоятельно, неважно что умеешь и делаешь это быстро.

Raven912

Не встречал, зато просмотрел, прочитал и поиграл в огромное множество всякой фигни. Под определение "гениальный хаотик эвил" приходит на ум только Джокер. Которого прописывали как гениального и безумного. Который окажется абсолютно нефункциональным в любом другом мире.

Гениальный, но не обладающий научным методом - это певец, поэт, музыкант, художник. И даже они будут выдвигать теории и проводить эксперименты. Хотя мое имхо, магия у Роулинг все же ближе к науке, чем к искусству, со всеми формулами, эссе, строгими движениями палочки и т. п. Известный мне Волдеморт никогда не ставил экспериментов, а выдвинув теорию, (на счет палочек его и Поттера ), начал заниматься лютой дичью, вроде путешествия в Нуменград, просрав при этом кипиш в Малфой-хауз. Еще и Нагини зачем-то в Бегшот запихнул, извращенец. Начиная с убийства Берты Джоркинс Реддл стал весьма нелогичным и непоследовательным.

Реддл очень талантлив. В магической силе он на голову превосходил всех персонажей, в том числе Поттера, еще до школы. Не доставлял проблем администрации. Вполне достаточно для того, чтобы быть лучшим.

Про Скримджера известно не так много, но он лично у меня оставил впечатление еще более глупого человека, чем Фадж. Когда бывший генерал и целый президент противостоит в диалоге со школоло, и не может вывести в этом противостоянии, поддавшись эмоциям... Ммм... Лично я не понимаю, как. Дважды, последний раз аккурат перед смертью. Вместо того, чтобы ввести дресс-код в министерстве на короткие рукава, и хоть иногда смотреть в глаза коллегам. Ну, как выше отмечалось, особой подковерной игры и не было. Играть было не с кем.

Замечу, что у Скримджера был целый чёртов год на подготовку. Гарри МЕНЬШЕ чем за год сумел нормально так обучить членов ОД, которые вообще школьники, причём на нелегальном положении, встречаясь когда попало ещё и в условиях перманентного стресса.
Причём эти самые школьники два года спустя вполне успешно защищали Хогвартс от тех же самых Пожирателей (хоть и с помощью от Ордена Феникса).
Внимание, вопрос - что мешало Скримджеру проделать то же самое, в относительно спокойных условиях и с возможностью проводить занятия не "как получится", а "сколько потребуется"?
Вообще, глядя насколько бесполезным оказалось Министерство по сравнению с "клубами по интересам" вроде Пожирателей, Ордена и Отряда Дамблдора, возникает вопрос "а не придерживается ли Роулинг втайне анархистских взглядов"?

Магнус Алый Король, один из немногих примархов, кто вообще способен в оперативное искусство и даже стратегию (в отличие от абсолютного большинства остальных, действующих в стиле "Ого-го! И на стенку!"). Лоргар Аврелиан. Мерлин, король Хаоса (сомневаюсь, насчет "эвил", но "хаотик" - точно). Мабельрод с тем же титулом, для одоления которого пришлось обращаться к "богу из машины". Эльрик Мельнибониец. Тысячеликий принц Гаргатулот.

Ник Иванов
Понимаете, немцы старались очень хорошо. Но беда в том, что в небе над Британией были не только немцы. Были ещё и RAF, а позднее - и американцы. В результате немцы осенью-1941 уже перебрасывали ягдгруппы (то есть истребительные полки, если на терминологию ВВС РККА переводить) с Восточного Фронта в ПВО метрополии - и это при том, что формально у ВВС РККА всегда было какое-то огромное численное преимущество перед люфтваффе.
И да, для справки - в Битве за Британию было задействовано где-то на 300-400 самолётов (боевых, не "Шторхов" и не учебных бипланов лохматых годов, которые в советской историографии всегда с удовольствием записывали в силы противника - чисто бомбёры, истребители, пикировщики и многоцелевые Ме-110) больше, чем 22.06.1941 было сосредоточено на том же таки Восточном Фронте. Просто 730-750 (в разные моменты БзБ) лётчиков, сражавшихся на ископаемых "Гладиаторах", неудачных "Харрикейнах" и ещё не доведённых до ума "Спитфайрах" пулемётной модификации, оказались сильнее.

Алекс Воронцов
На 41 год "Харрикейн" ещё вполне себе. И антикварный "Гладиатор" может неплохо драться при обеспечении его действий сетью радаров, позволяющей оказаться в нужное время в нужном месте и в нужном числе. Плюс, на англичан работало место действия. Ме-109 откровенно не хватало дальности для ведения нормального боя, люфты вступали в этот самый бой после достаточно долгого полёта и любой сбитый немец автоматически попадал в безвозврат, тогда как его противник мог хоть завтра снова вступать в драку.

Gleb_1976
"Харрикейн" как-то вытягивал только за счёт слабости защиты у немецких самолётов. По ЛТХ... ну вот маршал Зимин, летавший в 1941 на ленд-лизовском "Харрикейне", имел следующее мнение: "Вести бой на "Харрикейне" - всё равно что воевать верхом на птеродактиле".
Причина в том, что у него очень посредственная аэродинамика была (очень толстые крылья), в результате манёвр был... вялым. Ленивым. Плюс к тому же приводила откровенно недостаточная мощность двигателя (слишком тяжёлая дура для такой мощности, мало лошадок на тонну), в итоге хреновые скороподъёмность, горизонтальный и вертикальный манёвр, разгон. Против "худого" "Харрикейны" играли только за счёт кошмарного количества стволов.
А "Гладиатор" - не, за счёт тактики он как-то мог драться, но на 1940 он реально был уже полностью ископаемым. Понятно, жить захочешь - не так раскорячишься, но вот реально по технике в БзБ у немцев было серьёзное преимущество. Да и по числу тоже.

Алекс Воронцов
Гм.
Какое-то противоречие, не находите? Техника у немцев вроде как лучше, их больше - но в итоге поражены в основном те цели, которые позволили поразить (был такой эпизод в рамках расшифровки Энигмы, когда знали планы, но не могли вмешаться в том объеме, в котором надо).
И я скорее о том, что если все-таки устраивать игры в альтернативную историю (хотя это, разумеется, глупо), то разверни Рейх всю мощь в сторону Британских островов (да попросту добавь к бомбежкам и артобстрелам высадку десанта, никакого Британского флота не хватит весь периметр надежно перекрыть) - и была бы совсем другая картина.
Ну и конкретно по результатам, когда в качестве результатов "ужасающего применения Фау-2 по Лондону" количество жертв - 2700 (то есть сопоставимо с одной крупной деревней), при этом никаких уникальных зданий, вроде Вестминстера, Тауэра, Букингемского дворца - не пострадало... ну как-то это выглядит несерьезно.
С Фау-2 скорее работал принцип "мы ничего не можем с этим поделать, и это ужасно". Даже с той точностью, которая у этой летающей коровы была, вполне можно было оставить четкий след в истории.
Но нет. Это союзники практически сравняли Дрезден с землей (при отсутствии объективных военных целей в городе), а немцы - те самые немцы, которые газовые камеры устраивали и деревни в СССР сжигали вместе с жителями - Лондон скорее пугали, чем реально разрушать планировали.

Но при этом 22.061941 Люфтваффе потеряли столько же самолетов, сколько в битве за Британию теряли за месяц...

Raven912
Откуда такая информация? Сами немцы заметили потерю 62 самолётов 22.06 и 213 всего - за промежуток от 22 до 30.06. Ещё 370 - в июле. Итого 583.
За промежуток же от 17.08 по 6.10.1940 (собственно самая горячая фаза БзБ) люфтваффе потеряли 1438 самолётов.
Это всё по немецким данным, понятно - ну так всегда все нормальные люди берут потери по документам понёсшей потери стороны, потому что "заявленные победы" - это в лучшем случае преувеличения из серии "в бою всех убитых пишешь за свой счёт", а в худшем - вообще какая-то дичь (типа любимой мной истории с "Ме-119 с красными звёздами" над Финляндией - что это было, вообще неясно).
Самым же страшным днём для люфтваффе за всю войну внезапно стало 10.05.1940 - около 140-160 боевых самолётов (в основном над Францией) и полторы сотни транспортников, сбитых над Голландией силами мизерной голландской авиации и мизерных же голландских ПВО.
Ник Иванов
Вы несёте феерический бред.
На средних пальцах: точность Фау-2 была откровенно никакой, она могла промазать на десяток километров спокойно. Именно поэтому её использование по Лондону не привело к тому, чего немцы очень хотели.
Бомбардировками же они не смогли разрушить Лондон... потому что RAF им не дали. Внезапно, да? Ну и потому, что серьёзного тяжёлого бомбёра у немцев толком не было ("Грейфы" и "Кондоры" - это всё же несерьёзно, да и сколько их было).
Ну и чтобы два раза не вставать - при довольно малых силах (ну по сравнению с тем, что выделяли на Лондон) немцы сумели добиться схожих с Дрезденом результатов (включая процент жертв) при бомбёжках Сталинграда. Потому что огненный шторм и весьма... скажем так, странный уровень противодействия. В Лондоне же огненного шторма возникнуть по многим причинам не могло, а противодействие было адекватным.
ВВС РККА же не смогли добиться того же ни в Хельсинки, ни в Берлине. В Хельсинки "почему-то" большая часть бомб (заявленных сброшенными) падала чёрт знает куда, но не на город (есть подозрение, что просто при первой же атаке истребителей бомбы бросали в белый свет как в копеечку и возвращались, примерный процент попавших в городскую черту от сброшенных это подтверждает), а на Берлин просто нечем было организовывать серьёзные рейды.

Алекс Воронцов
Феерический бред здесь несете Вы.

Ибо даже если исходить из заведомо низкой точности Фау-2 (как будто у других видов вооружения тех времен она была высокой), то получается как раз именно то, что я и сказал - запускали их исключительно ради психологического эффекта. Немцы, конечно, к концу войны много нерациональных решений принимали, но тратить ресурсы на заведомо бесполезные обстрелы...

А уж обожествлять RAF и даже каких-то непонятных голландцев, одновременно совершая маневр Михалкова в отношении советских войск... я так полагаю, конструктивный диалог далее неуместен. Ибо дальше пойдет примерно такого же уровня аналитика.

Ник Иванов
Понимаете, существует реальность. В этой реальности RAF нанесли противнику тяжёлые потери, которые противник не мог восполнить.
В этой реальности мизерные голландские ВВС нанесли противнику невероятный ущерб (что, впрочем, имело вполне очевидные причины - ну для начала недостаточное прикрытие десантных "Юнкерсов-52".
Опять же в этой реальности Рейх пытался уничтожить британские города - но вот беда, британские ПВО не сложили лапки и не "перебазировались", побросав исправные самолёты. А ещё внезапно британские и американские бомбардировщики наносили удары по пусковым позициям "фау-2", не давая им "работать" беспрепятственно.
И главная беда всего этого - что всё это было в реальности и подтверждено документами обеих сторон. А дешёвые сказки всяких дюковых-исаевых-гареевых-кожевниковых, клонированные с методичек сусловских времён - они и есть сказки.

Вот только Вики за период 10 июля — 30 октября 1940 потери Люфтваффе называет в 1023 самолета.

При этом, по данным Клауса Рейнгардта, ссылающегося на начальника технического управления люфтваффе фельдмаршала Э. Мильха, с 22 июня по 31 октября 1941 года люфтваффе потеряло на Восточном фронте 5180 самолетов.


Возможно - потому, что на их аэродромы не выкатывались немецкие танки, и они не попадали под обстрел немецкой артиллерии?

Алекс Воронцов
Британские и американские бомберы наносили удары по позициям Фау-2 настолько успешно и часто, что ракеты чаще взрывались в воздухе и при старте из-за технического несовершенства, в то время как бомбы попадали на такие важные цели как Дрезден.

Алекс Воронцов
А по воспоминаниям лётчиков-участников БзБ, более низкие/высокие характеристики машин играли крайне второстепенную роль на фоне таких моментов как уровень топлива встретившихся противников, их расположение, кто первым заметил противника и координация в бою. При этом, за счёт отличной радарной работы и грамотного анализа, британцы часто могли поднять свежую группу на перехват, досконально зная высоту и местоположение противника. И тут уже пофиг какой самолёт против фрица вылетел -- он атакует с выгодной позиции и имеет достаточно топлива для затяжного боя (причём в манёвренном бое бипланы могли ещё конкурировать с более современными оппонентами). При этом у британцев на вылеты стабильно ходила группа наиболее хорошо подготовленных пилотов, тогда как новички держались как можно дольше на земле. А уж снабдить не таких многочисленных асов вполне современными и не особо уступающими противнику спитфайрами или на худой конец не особо уступающими харрикейнами не сложно.

Raven912
1. Вики - не источник и никогда не было. На что она ссылается?
2. Сказка про 5 тысяч - это явная советская вставка либо банальная очепятка. Ну просто потому, что у люфтваффе не было столько боевых самолётов ВСЕГО в то время. Впрочем, если в это число вписали ещё и списанные He-51 на утилизационных площадках, то тысяч до полутора можно ОБЩИЕ безвозвратные потери люфтваффе натянуть...
Впрочем, есть третий вариант. Эти самые 5 000 - это банальное "потерянные И повреждённые". А поскольку в число небоеготовых пишутся все самолёты, у которых хоть что-то не в порядке, то тут можно не пять, а сто пять тысяч вписать при желании. Ну а что, запись о ремонте есть? Есть, значит, его можно писать в потери. Сравнивать надо одинаковые потери - то есть если пишешь все "повреждённые" в потери на Восточном Фронте, то и с БзБ следует проводить ту же операцию. Тогда я не знаю, сколько можно вписать в "потери за время БзБ", но учитывая соотношение... тысяч семь оценочно.
Лёха
Вы несколько неправы.
Манёвренные качества бипланов в данном случае не имели никакого значения, это раз. Два - это то, что "Харрикейн" уступал "Эмилям" по всем параметрам (даже по вооружению в общем-то). Ну и три - не "сидели" на земле те, у кого нет длинных списков сбитых. Они, как правило, гибли в бою в первом-пятом вылете.

Raven912
И насчёт выкатывающейся артиллерии и стреляющих танков.
На дистанцию в 80 км ни одна артиллерия не стреляет ("Карлы", "Берты" и прочие мутанты не в счёт, их там не было да и не попадут они ни в какой аэродром).
Пройти за день (даже просто пройти) 80 км танковое подразделение времён ВМВ может только в случае, если у него на вооружении состоят БТ-7. У немцев БТ-7 не было. Средний темп наступления немцев был таки 40-50 км в сутки. Примерно 99% аэродромов в приграничных военных округах не находились под ударом 22-24.06, но при этом "перебазировались" с этих аэродромов очень хорошо (бросив вполне исправные И-16 поздних серий - вполне могущих драться с "худыми" и тем более с бомбардировщиками - МиГ-3 и Як-1 в количестве, примерно равном общей численности истребителей люфтваффе, а заодно и бомбардировщики; про ШАПы уже и не будем).
70-80 км - это как раз самые близкие к границе аэродромы (за буквально одним-двумя необъяснимыми исключениями).

А вот Гудериан с Вами не согласен:


Это, правда, позже, в октябре 41... Но не думаю, что в июне, при лучшей погоде немцы двигались в разы медленнее...