Оружейник Хаоса (гет)

Raven912

То есть в виде тех самых полей и вероятностей, которые при нормальном наблюдении рассыпаются на взаимодействующие частицы?

Singularity
... чел... я понимвю, что мы живем в нормальном мире, с нормальными законами физики, но выдуманные миры им слкдовать не обязаны. и если в рамках придуманного сеттинга, существуют люди, значит эти люди не завязаны на нормальные законы физики. неожиданная мысль, но вселенная - выдуманная. это хорошо, что ты интеремуешься нормальной наукой, но не надо ее совать в сеттинги, которые с ней не должны и не будут контактировать. это же не "тведая" НФ в конце концов.

Singularity
1. Частиц в чистом виде не существует. Только наборы волн вероятности.
2. Нет. Именно кусок реальности подменяется участком иного мира, где расстояние - это мера эмоционального состояния, а стрела времени направлена сразу в двенадцать сторон. Потом, когда заклинание/ритуал/артефакт завершат свое действие - этот осколок иной реальности постепенно размоется... А может быть - и нет. Но пока действует - те предположения о природе реальности, которые мы считаем законами физики - не действуют в принципе. По крайней мере - в локальном масштабе.

Надеюсь, Вы осознаёте, что "нормальные законы физики" - всего лишь предположения, которые сделаны на основе микроскопической выборки, и которые мы, безо всякого на то основания, распространяем на бесконечную генеральную совокупность?

Читатель всего подряд
Ну если считать, что отменяет только трансфигурацию человека, то все же это будет едва ли не сложнее, чем смыть любые чары, т.к. на том же Роне было далеко не одно заклинание, Гермиона была под обороткой, а гоблин под непростительным, но смыло все и со всех. Следовательно или создатели прописывали каждый закл, или же что мне больше похоже на правду, сделали артефакт, который способен просто вмазать чем-то сильным по волшебному эффекту

Raven912
надеюсь, вы вообще понимаете, что такое научная теория и на каких принципах она формулируется ?

Читатель всего подряд
Настоящая теория должна строиться на основе выборки, во-первых сравнимой с генеральной совокупностью (чего нет и близко), а во-вторых - выборка должна быть репрезентативной (чего тоже нет не то, что в первом, но даже в нулевом приближении).
Не говоря уже о том, что любую научную теорию невозможно доказать. В принципе.

Kot4515
или вы пихаете обобщение не туда, куда надо. например, смывается "эффект, действующий на волю/разум/внешность разумного", и, скажем, оборотку смоет, а вот проклятье чесотки уже нет. потому что магия вполне может работать именно так, оставляя вопрос "а как оно определяет, на что именно действует эффект" за скобками, оправдывая это правилами сеттинга, например.в смысле в сказке какое-нибудь яблочко на тарелочке показывает, что ему сказано, без магического ИИ, а просто потому что таковы его свойства, такова эта чудесная вещь. то же самое, по идее, и в поттериане. как минимум заметная часть тамошней магии работает по условию, оставляя за скобками, как импнно эти условия определяются и проверяются ра соответствие. нет стройной непротиворечивой наукообразной картины, а всего лишь набор слабоструктурированных чудес. и то половина инфы не из семикнижия, а из сторонних источников

Raven912
настоящая теория в фундаментальных науках должна с минимальным количестыом противоречий обладать достаточной предсказательной силой. как вы определяете выборку, вне лабораторных исследований ? изучение реликтового излучения специальными телескопами - это маленькая выборка ? а исследование отдаленных небесных тел через гравитацитннве линзы менее отдаленных тел ? а спектральнвй анализ всего, что попадет под телескоп ? возможно я не прав, но звучит так, как будто вы экстраполируете клинические исслкдования на всю науку. если мне не показалось, то тут вы категорически неправы.

Читатель всего подряд
Тоже справедливо, но мы тут все же пытаемся подвести под одну систему, и тут помогает как раз не плодить сущности, потому что иначе получается не лор, а "потому что потому", и самый простой вариант вполне имеет право на жизнь, особенно если он не противоречит логике. У магов ведь есть финита, которая разрушает и косметические чары, и всякие иллюзии, и тот же парализатор, но при этом от наколдованных лука из ушей или фурункулов она не спасает, на артефакты особо не действует, на непростительные тоже. По сути мы опять имеем универсальную глушилку, которая работает против слабого колдовства, в то время как куда более мощный империус так легко не снять, да и результаты зелий тоже не получится, как и артефактам плевать на такие приколы. Гибель воров в сцене в книге имеет довольно похожий принцип работы, просто она может быть куда более мощной версией. А вот специальные контрзаклятия к чему-то — редкость в поттериане, если меня память не подводит только к Люмосу да Левикорпусу они есть, может ещё какие есть, я все же мог забыть, но в остальном финитой чары снимаются. А вот для последствий чар уже нужны специальные заклинания, зелья и тому подобное. И то же яблочко на тарелочке можно обосновать многими вариантами, хоть тем же магическим ИИ, хоть заточенным духом, выборка малая, надо хотя бы несколько примеров магии иметь, чтобы понимать как она может работать, чтобы потом можно было строить удобные предположения, которые не будут бросаться в глаза

Читатель всего подряд
Теория Ньютона предсказывала дофига всего. И, тем не менее, это предположение оказалось ложным. Так что "предсказательная сила" - ни разу не панацея
"Минимальное количество противоречий"... Хм... А ничего, что квантовая теория и ОТО - принципиально не совместимы, но, тем не менее, обе считаются истинными?
Наблюдения же за далёкими звёздами... Результаты интерпретируются на основании все тех же теорий, построенных на результатах экспериментов, проведенных в крайне ограниченном диапазоне условий (в частности - при гравитационном градиенте, не отличимом от ноля), за время, не сравнимое со временем существования не то, что Вселенной, но даже человечества.
И ещё о противоречиях. Закон сохранения энергии является выражением однородности пространства времени. Но применяется для моделирования процессов вблизи массивных звёзд и даже черных дыр, где континуум, по современным представлениям, резко неоднороден (вплоть до неодносвязности). И это "маленькое противоречие" почему-то никого не смущает.

Raven912
Возможно потому, что чего-то более общего пока никто не придумал. Или не доказал. Согласно современной науке любая новая теория должна включать своих предшественников (в их области применимости) в качестве частного случая. Так это было с Ньютоновской механикой, так это будет с квантовой теорией и ОТО.

У каждой теории есть границы применимости, за пределами которых она в лучшем случае неточна, а в худшем - бессмысленна. Но полностью опровергнутой теория может быть только при одном условии - если экспериментально, в границах применимости, будет обнаружено явление, прямо запрещённое этой теорией.

Singularity
Собственно, об этом я и говорю. Наука не оперирует Истинами, дарованными в Откровении, но всего лишь моделями, призванными упростить мир до умопостигаемого уровня. И любая из этих моделей может оказаться ограниченной, либо же не адекватной. А потому основа науки - не "аксиома", не "установленный факт", а сомнение. "Дважды два - четыре? А почему?", "Через точку, не лежащую на прямой можно провести прямую, параллельную данной, причем только одну? Точно-точно?", "Существует единое для всех наблюдателей, абсолютное пространство-время? Правда что ли?" Так наука и развивается. Но, увы, для большинства Наука - некий вариант религии, Символу Веры которой обучают в школе, а любая попытка критически посмотреть на постулаты этого Символа Веры - есть ересь. Что ж. Изменяющий Пути приветствует ереси!

Raven912
С другой стороны, модели (в своих границах применимости) могут отражать действительность с очень высокой точностью. Механика Ньютона по-прежнему точна для малых скоростей и гравитации, Стандартная Модель по-прежнему содержит весь зоопарк элементарных частиц, известных на данный момент и так далее.

Singularity
Но, тем не менее, важно понимать, что это - именно что "модели", т.е. упрощение и огрубление реальности. Что многие понятия науки - чисто расчетные величины, которым отнюдь не соответствует нечто, существующее в реальности. В частности, "поток энергии" - это не светящаяся ниточка, как ее изображают в фильмах, а некая абстракция, призванная упростить происходящие процессы и позволить рассчитать их ход и результаты, а отнюдь не нечто реально существующее

Raven912
Потому что энергию, в строго научном смысле, следует понимать как релятивистскую поправку к полной массе любой движущейся частицы (не путать с массой покоя).

Raven912
А что, кто-то в науке не знает, что в виде "законов природы" работает именно с моделями, причем не совершенными??

Ярик

Увы, дофига народа принимает услышанное на уроках в школе (да ещё и перевранное в меру понимания) за некое Откровение, отклонение от которого недопустимо.

Raven912
Ну, разве только вне своей сферы деятельности, если к науке относятся.

Ярик
Наивен. А я вот и в НИИ таких наблюдал минимум каждого четвертого.