Школьный демон. Четвертый курс (гет) | 37 голосов |
Школьный демон. Первый курс. (гет) | 34 голоса |
Школьный демон. Пятый курс (гет) | 33 голоса |
Волны Хаоса (гет) | 31 голос |
Школьный демон. Второй курс (гет) | 28 голосов |
![]() |
Princeandre рекомендует!
|
В варп автора не до писавшего прекрасную книгу! Как интересная вещь и летит на одном дыхании,так часто : в процессе или заморожен... Читайте и мучайтесь,интересный расклад...
26 ноября 2022
2 |
![]() |
Ник Иванов рекомендует!
|
Я почему-то не заметил, что к этому милому безобразию рекомендацию не писал.
Все как мы любим: много отсылок, исправление сюжетных дыр канона, обоснуй и так далее) |
![]() |
Djarf рекомендует!
|
Хвала Владыке Лабиринта за дарованную возможность прочитать сей текст от начала до текущего конца, уложившись в световой день (время есть понятие условное)! Однозначно рекомендуется к прочтению, даже если вас не касался взгляд Змея или благодать Начавшего Начало. И помните: ступив на тропу, не касайтесь травы!
|
![]() |
Raven912автор
|
Читатель всего подряд
Я помню несколько недель срача, в ходе которого я пытался убедить толпу народа в том, что ответ на вопрос о том, "что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца, или наоборот?" зависит от того, куда мы воткнули начало системы отсчёта. Не смог. Хотя это даже не ОТО, а вполне себе СТО, мимо которой проходят в школе 2 |
![]() |
|
Raven912
и после этого у вас поворачиваются пальцы печатать об Истине ? |
![]() |
|
Читатель всего подряд, а в чём собственно проблема?
Ответ на вопрос о том, «что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца, или наоборот?» действительно зависит от выбора системы отсчёта (начала координат). С точки зрения классической механики, оба описания могут быть корректными математически, пусть их физическая целесообразность и простота сильно различаются. ОТО утверждает, что все́ системы отсчета равноправны для описания физики, но законы в неинерциальных системах действительно сложнее. Гравитация — это проявление кривизны пространства-времени. В ОТО можно локально выбрать систему отсчета, где Земля «неподвижна», а гравитация Солнца объясняется кривизной. Однако для описания всей Солнечной системы гелиоцентрическая система (центр масс) остается наиболее простой и естественной. 1 |
![]() |
|
Belkad
вы это точно мне сейчас написали ? потому что мой тейк как раз в том, что требовать от научной теории "истинности" - не то, чтобы утопия, а тупо жажда нереализуемого, потому и заводить об этом речь бессмысленно. |
![]() |
Raven912автор
|
Читатель всего подряд
В который раз уже отвечаю, что истинности требовать нельзя, а вот ложность вполне можно определить и доказать. Если предсказания теории расходятся с наблюдаемой реальностью хотя бы в одном факте - она ложна вся (пусть, возможно, ее расчетный механизм и можно ещё применять в каких-то границах). 1 |
![]() |
|
Raven912
А ложность теории означает, что нужна новая, включающая старую как подмножество для определённого диапазона условий (в которых её предсказания не расходятся с реальностью). Только пока мы находимся на той стадии, когда имеющиеся теории уже недостаточны для целостного описания реальности, а заменить их пока нечем. 2 |
![]() |
|
Singularity, не обязательно. Новая теория может и не включать старую даже как подмножество для определённого диапазона условий.
2 |
![]() |
Raven912автор
|
Singularity
Нет. Ложная теория остаётся ложной даже в том диапазоне условий, где даёт приемлемые результаты. 2 |
![]() |
Raven912автор
|
trionix
Вот то, о чем я не раз говорил. Даже точные результаты расчетной части не делают теорию истиной, если ее основные (философские) положения, на основе которых построены уравнения и в соответствии с которыми производится интерпретация результатов - неадекватны реальности. 2 |
![]() |
|
trionix
Потому границы применимости {инструмента} приходится определять потомкам через многочисленные эксперименты, расчёты и наблюдения. 3 |
![]() |
|
У Станислава Лема в «Сумме технологий» есть хороший образ. Реальность - это поверхность горы, а теория - это лестница к ней приставленная. Да, лестница никогда не сможет повторить всех изгибов реальности, но она позволяет быстро добраться из одной точки в другую
Цель теорий вовсе не установление истины, а именно получение некоего практического результата. Причем сейчас численные и статистические методы расчетов привели к тому, что теории становятся не нужны. Банальный перебор вариантов даст достаточно точный результат безо всякой теории Вот в качестве примера теория проиграла числовым методам https://sysblok.ru/blog/gorkij-urok-abbyy-kak-lingvisty-proigrali-poslednjuju-bitvu-za-nlp/?ysclid=mcm9xge6vq207950632 |
![]() |
Raven912автор
|
ВладимирМ
Принципиально - "НЕТ". Теория - это не про "получение практического результата". Теория - это про познание и понимание мира. А практические результаты - это уже следствие этого понимания. Наоборот же - это колея, по которой можно быстро добраться из точки А в точку Б, но без понимания - Вы никогда даже не осознаете, что, возможно, Вам нужно совсем даже в точку В, и, тем более, никогда ее не достигните. 2 |
![]() |
|
Raven912
Принципиально - "НЕТ". Теория - это не про "получение практического результата". Теория - это про познание и понимание мира. Нет вообще такой штуки как "понимание мира", может быть только наше мнение о мире. То или другое мнение. Может быть даже сразу несколько у одного человека (хотя мозг такому противится, и акцентирует одно из имеющихся). И хорошо если выбор делается по "практическому результату". (Остальные варианты - хуже. Например выбор на основе "целостности картины" в религиозных традициях называют "прелесть".) |
![]() |
Raven912автор
|
Серый Кот
Понятно, что понимание бесконечного мира ограниченным субъектом - будет ограниченным и субъективным. Но даже такое ограниченное и субъективное понимание будет лучше, чем бег в колее численных методов. И приведенный пример с методами машинного перевода это демонстрирует: качество перевода с 90-х улучшилось не сказать, чтобы сильно. Но при этом надо всегда помнить о принципиальных ограничениях рационального мышления, о том, что основа науки - не "установленный факт", а "сомнение", и не превращать познание - в религию (а вот этим страдают многие, причем, как правило - не понимая даже Символа Веры). 1 |
![]() |
Raven912автор
|
Shivan259
2. Теорема Геделя диктует нам, что любой набор аксиом либо неполон, либо противоречив. 3. Следует ли из действенности метода лечения сифилиса ртутью истинность (прагматическая) теории о существовании Венеры и Меркурия и их вражде? И ещё... Может, Вы учились в какой-то продвинутой математической школе, но в школе обычной детские мозги существованием не действительных чисел предпочитали не загружать. 2 |
![]() |
|
Raven912
Это было бы полезно, если бы помогало где-то ещё, а так если венера и меркурий враждуют только в лечении сифилиса, то все же эта теория мало доказательств имеет. Теория должна иметь не только доказательный, но ещё и предсказательный эффект, хотя бы примерный. Есть например формула Ланца-Одермарта или Якоба-де-Марра, по ним считают бронепробитие кинетических снарядов. Они обе эмпирические и имеют не так и много общего с реальностью, но при этом позволяют считать бронепробитие современных кинетических снарядов с приемлемой точностью. Или та же теория, по которой рассчитывается движение планет, она не верна, но имеет предсказательную силу, главное понимать, что теория очень вряд-ли будет абсолютно верной и всегда сомневаться 3 |