Следующая цель (джен)

Хэлен, конечно, не повод. Оно и в жизни-то не повод, поскольку ситуации могут быть разные, а в фике - тем более: гг входит в положение убийц, которые пытают и убивают из мести - и даже симпатизирует им; входит в положение других марионеток - той же Панси, к примеру, которая была уверена насчет Нарциссы и из-за которой погиб Снейп, не винит повевшегося на прозрачную как слеза манипуляцию Драко - но внизапна отказывает в этом Лили, хотя у той увернуться от промывки мозгов было ноль шансов и пострадала она куда как больше. Полное отсутствие внутренней логики персонажа.

My Precious
от врагов ты не ждешь доброты и чего-то хорошего вообще. А вот от родной матери не ждешь предательства.
Вы можете не видеть логики, а она есть.

Хэлен, так не было предательства - и гг об этом узнал. И слизеринцы ему на тот момент не враги. Но против Панси и Драко он ничего не имеет, а против Лили - да, хотя в первом случае это их ошибка, а во втором она ничего не могла противопоставить, и в первом случае погиб его друг, а во втором по итогу все живы.
Нет там логики. И не только там.

My Precious
Выдавать имхо за истину? Ваше право, чё.

Скажем, к Мальсиберу гг проникся необъяснимой симпатией через родство весьма дальнее и это подается как некая родовая магия, но с той же куда более близкой - ближе некуда - кровной родней Лили это никак не работает. Почему? А прост, автору так захотелось.
И таких нестыковок - полный фик.

Добавлено 25.04.2019 - 17:42:
Хэлен, это не имхо. За цитатами в текст фика не полезу, но все выводы взяты оттуда, из текста - любой желающий может убедиться сам.

My Precious
Мне кажется, Вы рассуждаете примерно таким образом: если герой в одном случае понял и простил, то эта линия поведения должна автоматически распространяться и на другие аналогичные случаи. К тому же Вы опираетесь на сугубо рациональные доводы, такие, как тяжесть последствий.
Но не все поддается рационализации. В отношениях человека к матери и отцу вообще иррационального много, это известно любому, кто хоть немного интересовался психоанализом. Например, есть такое явление, как обида ребенка на мать, которая умерла (он ощущает это так, как будто мать его оставила одного, ушла, бросила - хотя она не виновата, что умерла, и он даже может умом это понимать). Но такое бывает, и никуда от иррациональных мотивов не деться.
Ну и я, например, тоже могу понять людей, убивающих и пытающих своих врагов - но мать, бросившую ребенка, я не понимаю и не пойму никогда.
А Мальсибер - главный герой прошел с ним столько (и предательства со стороны Мальсибера здесь не было), что после этого плохо относиться к нему было бы странно.

Daylis Dervent, внутри текста я верю тексту. Гг сам говорит, что его новые друзья - это его семья, так что никаких особенных отношений, тем более что в тексте множество раз через других персонажей подчеркнуто что гг повзрослел и даже помудрел. Но из-за слабости одного члена его семьи погиб другой - здесь у гг всепрощение работает, а в случае куда меньшей вины, вернее даже её отсутствия - почему-то нет.
Про Мальсибера и внезапную к нему симпатию ещё до начала всего из-за родомагии - это опять же кусок из текста.

My Precious
IMHO, дело в том, что Лили грязнокровка. А их автор, сознательно или подсознательно, гораздо менее склонна прощать. В конце концов - это тёмная сторона. Выше другим критиком уже приводился похожий пример насчёт Уизли и Грейнджер.

Max1861, я не читала предыдущие каменты. И "темная сторона" на меня впечатления действительно тёмной не произвела, разве что в другом значении слова "тёмный")))

Как пример настоящей тьмы в художественной форме - краткий и на 100% логичный, с предельно оформленным типом мышления о мести - могу привести песню "Всегда" группы "Матрикс":
http://zaycev.net/pages/20798/2079895.shtml

Не то чтобы я требовала от автора фика или от персонажей такого же уровня, но для сравнения...))

Насчет гомосексуализма не скажу, но с алогичностью Поттера - соглашусь полностью.

простите, но разве встреча с Лордом происходит не ДО того, как он попытался убить Гарри в Лесу? В каноне Лорд встретился с Поттером и убил его, потом Нарцисса солгала. Но у нас Лорд не убивал Гарри — тогда Нарцисса не могла «обмануть Лорда». Или я что-то упустил?

My Chemical Victim
О, кажется вы нашли ляп!
Спасибо, исправила.

Сильно. Неожиданно и затягивающе.

HelenaGro
втягивайтесь на здоровье)

Понравилось. Прочитал с интересом.

kort_avk
приятно слышать.

Один из лучших

Это одно из лучших произведений, что я читала, все персонажи выглядят живыми, приятный язык изложения. Однако, я заметила, небольшую несостыковку: Гарри не стал рассказывать о том, что с Томом он договорился и тот остался жив, но ни у кого не возникло вопроса, откуда у него правдивая информация о Дамблдоре и тд. Также Поттер произнес фразу, о том, что говорил с Редлом, но никто не спросил, почему же он тогда его убил. (Это было в предыдущих главах).
Кроме этого момента никаких ляпов найти не смогла и продолжаю читать с огромным удовольствием.
Спасибо автору за эту чудесную работу)

DreamSmile
Автор очень рад, что вам понравилось, и что сообщили об этом)
О разговоре с ТЛ Поттер сообщал в обтекаемом формате, создавая впечатление, что "общение" происходило в одностороннем порядке - Лорд вещал.
А вот почему прямо не сказал, он и сам не мог понять.

Никак не верится, что Снейпа все же убили. Как-то неожиданно, ведь он один из главных героев. Читая текст, появляется подозрение, что его на самом деле спасли и вместе с Реем заточили в другой тюрьме, о которой было сказано раньше. Очень интересно, появится ли дальше Реддл, или же он окончательно решил порвать все связи с Британией.
Читаю с огромным интересом, хочется узнать к какому финалу автор приведет эту историю.