Однажды двадцать лет спустя (джен)

AlfaZentavra, а ведь Вы правы! Это объясняет такое количество детей!

Ну, презервативы - не штепсели, с ними как-то попроще. Попонятнее. ))))

Добавлено 26.09.2015 - 00:30:



Вот что надо на уроках маггловедения преподавать. ))) И полезно, и посещаемость явно повысится. ))

Малфои бы идею поддержали. :)

И даже бы проспонсировали, я полагаю! ))))

- Отец, а что с дедушкой? Он лежит в гостиной на полу и у него из носа идёт кровь.
- Это драконья оспа, сынок. Такие симптомы.
- Как и пробитая подсвечником голова?
- Драко, не задавай глупых вопросов. Иди лучше поиграй с Полумной в подвале.

Бгг. ))) Вон оно как всё было. )))

Ха-ха-ха!!!!:):):)

Добавлено 26.09.2015 - 10:55:
Однако тогда получается, что дедуля умирал только в 1997 году, немного в хронологию не вписывается, но уж очень смешно!!!!

А в каком году умер Абраксас? В 1996 его уже нет - Драко на уроке Слагхорна заводит разговор о своем дедушке, и Слагхорн говорит, как его огорчила его смерть. Похоже на то, что Абраксас умер относительно недавно.

Вот и получается, что анекдот действительно смешной, но подразумевает, что дедушка Драко был еще жив в 1997 году, хотя в 1996 году мы узнаем, что дедушка то умер от драконьей оспы.
Мне больше импонирует мысль о том, что дедуля умер до 1981 года - как говорится "дела давно ушедших дней":
ведь Слагхорн преподавал до 1981 года (если память не изменяет), а потом его сменил Снейп - учитывая, что известные и влиятельные выпускники Горация были именно до этой даты, а не после, получается, что он знал Абрахаса как говорится, в дни молодости или на худой конец пересекался на профессиональной тропе (может варил какое-нибудь эксклюзивное зелье на заказ).

Добавлено 26.09.2015 - 11:30:
Хотя с другой стороны, может Полумна в подвалах Малфой-менора находилась периодически и в более ранее время (а не только одномоментно в 1997 году), только вся память об этих посещениях у нее таинственным образом исчезала? может стараниями мозгошмыгов?

Ога. Она туда играть приходила. В детстве. Случайно. ))))

Ну по крайне мере визенгамонт в полном составе постановил именно так :-)))

Визенгамот-то так и постановил, да. )))
Из них же там тоже половина в детстве играла. ))))) А детские впечатления такие стойкие...

Я одного не пойму: в этой версии Гарри полный идиот и игнорамус? Если судить по первым главам то иной вывод сделать трудно.

Что такое игнорамус - я не знаю, но полагаю, что вы ошибаетесь. :) Было бы здорово, если бы вы обосновали ваше мнение: почему вы его таковым полагаете? )

Игнорамус - это по россейски будет невежда, малообразованный типус одним словом.
Ну а в этой версии Поттер постоянно удивляется и поражается элеметнарным поведенческим и прочим судя по реакции собеседника общеизвестным вещам. А Поттер вроде как взрослым и опытным человеком должен-то быть в егото возрасте и должности.
Так что - идиот великовозрастный в количестве один с какими то невнятными благими намерениями.
Возможно вы, как автор, додумываете и договариваете вещи, которых нет в тексте из вам одному известного контекста, ну так это ваша привилегия.
Обычный читатель вроде меня, как чукча, читает, что написано.

Понятно.
Ну каким таким уж элементарным вещам он удивляется? И вы о каком собеседнике говорите? Если о Люциусе - то вы знаете, то что он считает общеизвестным, общеизвестно чистокровным .)) Ну и вы помните - Гарри вырос у магглов. И некоторые вещи ему просто неоткуда узнать было - он и не знает их.Так что, на мой взгляд, зря вы - но право ваше, конечно. Каждый видит своё. ))

Я думал, что видно к какой главе комментарий...
Все мной сказанное относится к первым главам, так как дальше я читать не стал.
То что вы говорите верно в отношении канонного Гарри, ну а если он и через 20 лет такой же невежда, то дело еще хуже, чем я думал.
Но "мавр сделал свое дело", а вам успеха в ваших начинаниях.

Нет, здесь не видно, о какой главе речь. И он не невежда - он просто человек, знающий много в профессиональной сфере, но не более. Силовые структуры - они такие.

Напомню, я вам писал как раз о том, что его знания в профессиональной сфере в начальных главах нам НЕ показаны. более того, то, что по этому поводу показано, можно трактовать, как несоответствие служебному положению.

Я помню. )) У меня вообще хорошая память. :) Вот этот коммент ваш сейчас к чему был? Мы с вами всё это уже обсудили, мне помнится, и я уже подробно отвечала, почему я не согласна с вами - смысл повторять? Я не гуру, и каждый читает то, что читает, я не против. ;-) А вот вы меня этим комментом заинтересовали чрезвычайно: мне хочется знать ваш мотив. Так что ещё раз: вы зачем это сейчас написали? :) У меня несколько вариантов, мне любопытно, который из них верен.