Три рубля
Я про случай, когда упиванец даже попав на порог не мог видеть дом, и не понимал где находится. Соседи, не включеные в фиделиус, тоже по идее так должны были не видеть. И что-то ещё было, именно про память.
Возможно, это уже фанон в голове. (

Ты не находишь это странным граничным случаем?
Мой хедканон прост: каждый ученик в конце года подписывает уведомление, что он не должен колдовать вне Хогвартса, а на самом деле это является обязующим контрактом. И министерство просто отслеживает случаи нарушения контрактов.
Потому что зачем иначе именно подписи?

Знаменитое короткое замыкание двух палочек же. ))
Которое потом не один раз работало вообще с другими палочками: палочкой старшего малфоя и гп; палочкой младшего малфоя и бузинной. Так что дело точно не в ядрах.

Asteroid
Я нахожу это юридическим нюансом.
Там вообще перерождение магического эффекта в совершенно иной.
Это другое вообще.

Три рубля
Если снитч поймать архисложно - то игра получается более сбалансированной. Можно набрать многие сотни очков прежде, чем ловец закончит игру. Именно в об этом я писал: в профессиональном квиддиче ловец менее важен, а игры длятся дольше. Как раз из-за проапргрейженного снитча.

Кейс болгар - это как раз подтверждение моего хэдканона. В каноне ситуация была такова: болгар протащил в финал исключительно Крам. И если бы это было обычным делом, на этом не акцентировали бы внимание - а значит, обычно ловец не настолько значимый игрок. Крам же уникум.
Что касается коэффициента ставки близнецов - мы его и не знаем.

Исповедник
Но это не канон.
Да. Следовательно, результат "снитч пойман но выиграла другая команда" должен бы был быть очень вероятным. Но это не так.
Не. Значит, разница между уровнем охотников и ловца обычно меньше.
Один к двадцати.

Три рубля
Почему и зачем он сделан?
По моему хедканону, потому, что министерским проще групповой контракт подписать разом. А бегать по домам учеников им влом.
Это уже после: цвет заклинания становился золотым, они взлетали в воздух и прочие песни феникса.
Чем? Заклинания также коротили.

Asteroid
Немедленно после встречи лучей.
Не было вообще столкновения заклятий.

Asteroid
Добби - домовик, а с домовиками все интересно. Они и сквозь антиаппарационые чары аппарируют. И письма у сов перехватывают (не показано, что это может кто-то, кроме домовиков). И найти могут любого человека (во всяком случае, всех, кого хотели, в каноне нашли).
Вполне возможно, что домовики сами владеют концептуальной магией.
Или же Добби просто подделал "магический след" Поттера. Это не делает Надзор не концептуальным.

Гермиона могла колдовать в поезде. Гермиона могла колдовать рядом с магическим местом / жилищем волшебника. Гермиона могла колдовать до включения в систему Надзора. В конце концов, Гермиона могла попробовать несколько заклинаний, получить письмо-предупреждение из Министерства, и на этом закончить свои тренировки.

По поводу Фиделиуса - не понятно, в чем противоречие с идеей концептуальности.

С совами проблема в том, что они могут найти кого угодно, включая безуспешно разыскиваемых Министерством преступников. И могут пройти сквозь любые скрывающие чары, включая Фиделиус. Вполне себе заявка на концептуальность.

Ритуал возрождения оперирует такими концепциями как "враг" и "слуга". Это ведь не банальные ингредиенты вроде драконьей печени.

Что возможно так зачаровать здание, чтобы его нельзя было нанести на карты - говорила Гермиона. Не вижу повода ей не верить.

Табу не просто отслеживало набор звуков, оно позволяло навестись на произнесенное имя Волдеморта и одновременно ломало все скрывающие чары в месте произнесения. Я вообще склонен относить Табу к частному случаю оперирования с концептуальной магией имени. Эта же магия позволила заключить контракт с Кубком Огня. Она же определяла имена на Карте Мародеров.

Про пророчества. Хорошо, пусть пророк просто подсматривает будущее, не нарушая принципа самосогласованности Новикова. Что заставляет порока это пророчество произносить? Да ещё тем, кто с этим пророчеством связан (или тем, кто связан с теми, кто связан). Если смотреть на голые факты: Трелони сказала, что "один должен будет погибнуть от руки другого", и так и произошло. Она сказал, что "слуга вернётся к господину", и так и случилось. И как это не объясняй, любое объяснение будет иметь природу, имеющую черты концептуальности.

Ну и самое главное. Я ведь написал, что при большом желании можно подобрать объяснение без концептуальности. Но при большом желании можно вообще подобрать объяснение и без магии - за всю "магию" отвечает Сущность из шардов, как в Черве, например.
Однако концептуальность хорошо укладывается в наблюдаемую картину, и нет необходимости ломать бритву Оккама.

Три рубля
Некоторые профессиональные матчи длятся по несколько дней. В то время как школьные - максимум несколько часов. Это ловцы-школьники так хороши? Или "профи" так плохи? И откуда тогда такие "профи" берутся, если не из школьных факультетских команд?

Исповедник, против моих аргументов есть какие-то возражения?

Матемаг
А когда возникла магия? И так ли уж велика бездна между разумом и сознанием высокоорганизованного животного?
Я просто игнорирую причинность. На фундаментальном уровне магия у меня работает нипочему.
Я это и имел в виду — это сложно и мне не по зубам.

Asteroid
Не было никаких подписей. Один раз упоминалось, что ученикам раздали предупреждения о запрете колдовства несовершеннолетних. Подписывать ничего не требовали.

Три рубля

Мы не знаем точно. Может, такое случается в 30-40%. Тоже достаточно, чтобы событие "снитч поймал Крам, но выиграла Ирландия" вызвало эмоции.

Точной ставки я не помнил. Да, выглядит как хороший аргумент. Единственное, может быть, тут дело не столько в редкости самого события "не поймать снитч, но выиграть", сколько в характеристиках конкретных игроков? Но возражение слабое, признаю.

Исповедник
Мы знаем. Даже если учитывать только слова Бэгмена, то он давал лишь 5% — а он собаку на этом квиддиче съел. А есть ведь ещё и слова Чарли, в которых он подчёркивает крайнее неравенство команд, то есть условия для такого результата идеальные — и тем не менее Бэгмен даёт 5%. Получается какая-то безумная редкость.

Нахер я этот тред читаю, я же здесь не понимаю ни пса... Магея, не иначе.

Три рубля
Из палочки Волан-де-Морта вырвался зеленый луч, а из палочки Гарри — красный. Они встретились в воздухе, на полпути

Вообще, стоило бы перечитать канон, потому что очень странные штуки встречаются, над которыми стоит подумать:

Исповедник
Это краткое упоминание. Естественно, там не будут описываться подробности.
Как выглядела раздача предупреждений? Если ничего не требуется, то можно просто устно сказать. Та же маккошка могла в конце урока это упомянуть.
Но нет, там именно раздают. Значит, это передача письменных предупреждений. Зачем?
Как это выглядит? Маккошка позвала старосту, и сказал: "Вот, предупреждения, дай каждому ученику по одному.", так что ли?
А если у нас есть письменное предупреждение, то уже давно изобретена такая штука, как уведомление под роспись. Чтобы потом нельзя было отвертеться "А я не знал!"
Ну, а под такое уведомление можно и контракт замаскировать, как сделала Гермиона с списком участников АД. Думаю, министерство не тупее пятикурсницы.

Исповедник
Читай до конца, потом ответь.
Всё просто. Антиаппарационные чары - сеть. Человек через такую не пролазит. А домовик пролез. А случай спасения от малфоев - типичный пример несоблюдения информационной безопасности: уволили сотрудника, но пароль не поменяли (в данном случае не исключили из белого списка разрешающего аппарацию).
Письмо у совы тупо примотано к ноге, никакой магии там нет. Похитить не проблема, если всё свободное время ты сидишь и караулишь сову. Особенно, если ты знаешь привычки сов.
С" найти любого" самое интересное. Но тут тот же пункт о "слишком мало показано", чтобы делать выводы.

Могла, да. Но все эти случаи не означают, что магия концептуальна. )))
Особенно мне интересно, как её включили в Надзор? Почему нельзя включить взрослого в Надзор? Почему нельзя включить в Надзор находящегося в бегах Поттера и его друзей? Куча вопросов, не правда ли?
Механика контракта на эти вопросы отвечает.

С тем, что прочитав канон, и принимая идею концептуальности, ты сразу же отказываешься от любых вопросов и уточнений.
Сколько людей и какие пространства можно скрыть? Сколько может быть хранителей? Почему хранитель не может сидеть внутри? Выдержит ли фиделиус взрыв атомной (любой иной) бомбы? Можно ли соединить сеть строений с фиделиусами в единое скрытое пространство? Можно ли скрыть фиделиусом вещь на человеке? Можно ли фиделиусом скрыть идею, чтобы конкуренты до неё не додумались (привет, копирайтовые войны в гп)))?
На все эти вопросы сторонник концептуальности ответит: "Отстань с своими вопросами. Фиделиус скрывает. И точка."

Ты пишешь адрес скрываемого преступника, и сова летит туда. Министерство не знает, куда писать.
С фиделиусом может быть много вариантов: сову включили в фиделиус, показав ей ключ; сова наследует доступ хозяина; фиделиус действует только на разумных (аналогия с маглоотталкивающими).

Это некоторые люди могут считать, что там есть концепции. Как средневековые алхимики верили, что наговаривание слов помогает химическим реакциям.
А так, это просто зелье, куда надо бросить ингридиенты.
Но, даже зная теорию, если речь идёт о таком чрезвычайно важном ритуале, который нельзя зафакапить, человек решит перестраховаться, и сделать всё, как написано в книге, где сказано "сказать "кость отца..."". Особенно, учитывая любовь Тома к театральности.
Как бы, не нам показывать пальцем на Питера, у нас, вон, священники ракеты святой водой на полёт благословляют. )))
И у советских космонавтов и конструкторов были всякие ритуалы на удачу. Которые новичкам показывали. Ты бы решился нарушить ритуал (чтобы возможно быть снятым в последнюю минуту)?

Вообще непонятно, что это означает. Может речь идёт о версии маглооталкивающих чар. Хогвартс, например, выглядит старыми развалинами. А другое заклинание может вообще маленький пустырь показывать, и при попытке картографировать начнутся проблемы с разметкой. Но, например, спутниковая сьемка всё покажет.
Мы не знаем - слишком мало информации даёт одно упоминание.

В возможные механики пророчества надо лезть. Я слишком устал для этого.
Скажу без разжевывания: Наблюдателю нужен наблюдатель, для фиксации строго определенного будущего, потому что сам Наблюдатель видит все исходы, тем самым создавая парадокс. Фиксируя определенные ветки будущего через наблюдателя Наблюдатель выбирается из ловушки парадокса. Поэтому пророк не помнит пророчество.

Заметь, не сказано, как это работает. И это может быть основано на концептуальной магии. ))

Я слишком устал, чтобы придумывать что-то новое. Как-то особо над табу не думал, и заготовок нет. Там явно набор взаимодействующих механик.
Кстати. Есть ещё книга Хогвартса. Похожая механика с табу. И куча вопросов: а французких детей она тоже показывает?, а находящихся в море в моменты колдовства?, а чем четвертьгоблин отличается от гоблина?, и тд.
Заметь, правильные вопросы начинают оголять возможные законы, алгоритмы и механики работы "магии имени", разрушая концептуальность.

Вопрос не в этом. Вопрос в том: что ты хочешь с этим обьектом делать? Если просто применить фидулиус на дом, то есть, скопировать случай из канона, то разницы для тебя нету. А вот если ты хочешь что-то интересное, например, что-нибудь из того, что я перечислил выше, то надо углубляться в вопрос: "А как фиделиус работает?"
И вот тут мы подходим к главному отличию двух подходов: научному и концептуальному. Научный именно про вот это "разобраться, как оно работает". Концептуальный же, про вот это "Оно просто делает эту штуку".
Почти всегда концептульность - это следствие ленивого ума, которому просто нужен нужный эффект, и он его вводит, не задумываясь о последствиях (привет, маховики у Роулинг).
Пока мы можем построить модель - это научный метод. При этом, углубляясь всё глубже в научную модель, рано или поздно, мы упрёмся в предел познанного, за которым лежит та самая концептуальность. Затем, исследуя концептуальный обьект, познавая его свойства, создавая модели и закономерности его поведения, мы снимаем этот флёр концептуальности. И он становится просто физическим обьектом. Но концептуальность убегает глубже, и теперь находится в том, из чего этот обьект состоит. Мы исследовали молекулы, оказалось, что они состоят из атомов. Исследовали загадочные атомы, оказалось, что они состоят из протонов, электронов и нейтронов. Исследовали их, и оказалось, что они состоят из концептуальных кварков. Сейчас исследуем кварки и кванты.
В корне всего этого лежит или желание познать мир, или же ленивое отворачивание, отказ от познания, невысказанное "да, пофиг, и так сойдёт", оставляя обьект концептуальным.
Это одна из причин, почему концептуальность мне не нравится.

Это на кладбище, а ты говорил про:
Читай внимательнее.

Странных штук да, много. Вот как Гарри зажёг Люмос, не держа палочку в руке и вообще не касаясь её, например.

Три рубля
Так я тебе и второй отрывок привёл из операции семи горшков. Где оно закоротило.
Волдеморт таки не дурак, не стал держать связь, а оборвал. После этого он все силы на поиск Бузинной палочки и бросил, раз и с Малфоевской убить Поттера не может.

Ничего там не коротило, палочка Гарри взяла и сама по себе плюнула заклятие в палочку старшего Малфоя, сломав её, встречного заклятия не было. То, что цвет тот же самый, не значит, что это то же самое волшебство.

Три рубля
Про это я помню. У меня даже теория на этот счёт есть.
Как мы знаем, магам не обязательно говорить слова - это невербалка. Можно и жесты убрать - это безжестовый каст. В большинстве фикла герои сразу после этого переходят на беспалочковую волшбу. Но я считаю, что есть ещё один шаг (а скорее даже не шаг в сторону беспалочковой волшбы, а хитрый приём) - колдовать через палочку, не касаясь её. И именно это сделал Гарри с Люмосом.
Теперь, ты можешь думать, что я придумал теорию только для одного случая. Но есть ещё ряд моментов, когда именно так могли колдовать маги, пытаясь выглядеть круто. Это щелчки пальцами Квиррела и Дамблдора.
Преимущество не только в том, что это выглядит круто, но и в том, что мало кто опасается человека без палочки в руках, а ты хоп - кастанул.
Причём, я уверен, что именно так колдовал Квиррел, потому что для безпалочкового каста он был недостаточно крут. Он был ничем не выделяющимся магом, а тут за год прыгнул к беспалочковому касту? Нет, это Том научил его крутой фишке, которую хоть и сложно, но вполне по силам освоить рядовому магу.
УПД: заметь, Квирелл не использовал лучевые заклятья, только чары и трансфигурацию, без луча. Это для того, чтобы не палиться, потому что источник луча выдаст лайфхак.

Три рубля
1. Тот же золотой цвет вспышки.
2. Том кастовал аваду.
3. В киноне лучи столкнулись.
Почему палочка Гарри не плюёт заклинаниями в любой момент появления Волдеморта? Нет. Это именно реакция палочки на каст Авады.
Где ещё ты видел золотой цвет вспышки? Только на кладбище и в двух остальных столкновениях заклинаний Тома и Гарри. При этом, в одном случае детально описано столкновение лучей. Поэтому, логично предположить, что и в остальных двух случаях скорее было столкновение лучей, чем его не было.

Но все остальные спецэффекты совершенно другие. Приори Инкантатем не ломает палочки.
Но недокастовал.
А Гарри больше нигде с ним не дуэлился своей палочкой.
Это была непонятная херня, но допустим. Всё ещё не доказывает, что это тот же самый эффект, что на кладбище.

Три рубля
А при чём здесь приорити инкантем? Палочку сломал Волдеморт в ярости. Возможно, использовал это как способ разорвать связывающий луч.
УПД: и не сдохнуть от отраженной авады.

Мы слышим, как Волдеморт начинает кастовать, потом Гари закрутило, и он теряет ТЛ из виду, потом его палочка сама кастует. То есть, там был промежуток времени, пок ТЛ мог спокойно закончить каст.

А при чём здесь дуэлиться? Если палочка реагирует не на аваду, а просто сама атакует Волдеморта, то она должна была и в другие разы, например, в министерстве, сама атаковать.

Эм. В одинаковых ситуациях, с одинаковыми внешними эффектами, но это разные разные случаи, с чего бы это?

Он говорил Снейпу, что палочка раскололась от заклятия.
У меня сложилось впечатление, что палочка среагировала на непосредственную угрозу.
Неодинаковыми. На кладбище золотой свет появился после столкновения заклятий, а тут палочка сразу исторгла золотое пламя. И Приори Инкантатем не ломает палочки.

И если бы Вольдеморт успел докастовать Аваду, то Гарри бы пришёл кирдык.

Три рубля
А может наоборот, все прошло бы даже легче чем в каноне, когда тебя не разыскивают, искать что-то легче.
Хотя, была бы проблема с тем, что бы попасть в сейф Лестрейндж, так что неизвестно, что бы пророчество выкинуло.

Три рубля
Значит, от заклятья. Не выдержала. Что-то было такое на кладбище, что палочка Гарри еле выдерживала.
"Чем ближе придвигалась к нему ближайшая бусина, тем горячее становилась его волшебная палочка. Дерево в его ладони раскалилось настолько, что Гарри казалось — палочка вот-вот вспыхнет. Бусина придвинулась еще ближе, и палочка возмущенно затряслась. Если бусина приблизится вплотную, палочка этого явно не выдержит, она уже сейчас вот-вот разлетится на куски.."
Хз, что там за цыганские бусы, но факт ограничения мощности палочки есть.

Заклинания столкнулись, начал возникать золотой свет, но палочка Малфоя не выдержала, и взорвалась золотым пламенем. Имхо, нормальная интерпретация событий.

Кстати, я тут подумал: в некотором смысле, старший Малфой проиграл Гарри на втором курсе...

С чего бы это? Так же столкнулись заклинания.

Вот серьезно, что это за бусы?

"потом глаза Волан-де-Морта расширились от ужаса, когда из его волшебной палочки показалась рука из густого дыма и тут же исчезла... призрак руки, подаренной Хвосту, снова крики боли... потом из кончика палочки показалось что-то большое, гораздо больше руки, серое нечто из густого, плотного дыма... голова... грудь и руки... туловище Седрика Диггори"

У руки есть душа? Ватафак?
Серьезно, сцена на кладбище вызывает больше вопросов, чем что либо ещё в истории.

Я уж не говорю о том, что какого фига она в палочке? Отрезал себе руку Хвост серебрянным ножом. И если кто и поглотил её, то это ТЛ... Хм...
Но нет же, Седрика убил Питегрю.
ААА!!!

Asteroid
Золотой свет был сразу из палочки. Никакого иного заклинания из палочки ГП не выходило, он даже не пытался кастовать.
Не было бы резонанса сердцевин.
А у Чёрной Метки? Так действует Приори Инкантатем.
Это серебряная рука, которую Лорд даровал Хвосту.

Три рубля
И что это тогда было?
Заклинания часто описываются как вспышки. Так что это было вполне себе лучевое заклинание. Да, его не кастовал Гари, но это заклинание.
Причём тут она?
Да. Ночью уже никакой был, не заметил.

Непонятная херня, отдельный феномен, который больше ни разу в книгах не повторился.
Я написал: «Никакого иного заклинания из палочки ГП не выходило». Был сразу золотой свет, а не после столкновения других заклятий, как на кладбище.
Барти Крауч пользовался для проверки палочки ГП заклинанием Приори Инкантатем, когда из неё на чемпионате выпустили Чёрную Метку. Там был такой же образ из палочки.

Три рубля
Золотая линия на кладбище, золотая вспышка в операции семи, и золотая вспышка погибели Волдеморта.

Гарри видел вспышку через полузакрытые глаза. Перед этим вполне могла быть линия соприкосновений заклинаний. Что, кстати, в киноне было.
Так что если нет контрдоказательств, а их нет, то кинон = канон.

Я сейчас считаю это одним феноменом, но с разными последствиями.
1. На кладбище было продолжительное замыкание, и из-за родственных сердцевин повылазили призраки.
2. В операции семи процесс начался, но Малфоевская палочка не выдержала и моментально взорвалась.
3. В финальном бою бузинная палочка предала Волдеморта и моментально обратила Аваду против него самого.
То есть, заклинания могут столкнуться, но по разным причинам это обычно не происходит.
Кстати, волшебники могут знать о вреде короткого замыкания, ведь слабые палочки его не выдерживают.

Asteroid
Цвет не значит, что явления идентичные. Другие параметры не совпадают.
Каких заклинаний? Гарри ничего не кастовал.
И где Приори Инкантатем?

Asteroid
Не знаю, насколько тут можно верить ощущениям Гарри.
Все же Волдеморту в палочку он затолкал этих бусин штук шесть.

Три рубля
Это уникальный цвет, встречающийся только в замыкании заклинаний Тома и Гарри. Каждый раз это авада от Тома. И два из трех (3 из 3 в киноне) это эксперилиармус от Гарри.
Несовпадающие параметры несущественны.

В киноне кастовал.
В книге что-то сделала палочка. Если это не кастовал Гарри, это не значит, что заклинания не было.

Лучи столкнулись, и в этот момент бузинная и предала. Моментально.

Ярик
Напихал. ))
У Волдеморта из палочки повылазили духи, по духу на бусину. У Гарри таких духов не было. Возможно, поэтому его палочка и не выдержала бы.

Asteroid
А ещё рука Хвоста.
Так что из палочки Гарри повылезали бы его следы заклинаний.

Кто ж виноват, что Том своей палочкой только убивал последнее время?

Не вижу оснований для такого суждения.
Плевать на кинон.
Гарри не видел ничего, кроме золотой вспышки.
Если бы лучи столкнулись и возник эффект Приори Инкантатем, то н какой Авады бы уже не было.

Ярик
У нас нет оснований не верить выводам Гарри.
Возможно, дело в повылазивших призраках, возможно, в большей магической силе Волдеморта. Но факт - палочка Гарри бы такое скорее всего не выдержала.

Три рубля
Не вижу оснований для того, чтобы они были существенны. Бремя доказательства существенности лежит на тебе.

Гарри четко говорит нам в своём фокале, что палочка действовала сама. Сама навелась, сама выстрелила чем-то.
Вспышка мало того, что сама по себе не возникнет, так ещё в тексте таким образом описываются заклинания, например, убийство садовника авадой описано как зеленная вспышка.

Кто сказал, что он возникает без совпадающих сердцевин? По моему, было сказано как раз обратное.

Asteroid
Эм.
Гарри на тот момент четверокурсник, да ещё и не слишком любопытный во всем, кроме ЗОТИ.
А эффект Приори Инкантатем — редчайший, по словам Дамблдора.
Так что не верить голословным утверждениям парня, не знакомого с явлением — прям куча оснований.

Призраки вряд ли что-то меняют, силы у Гарри и так дохрена.
Насчёт слов Дамблдора из шестой книги — так ведь он вполне мог ошибаться. Как минимум, домовые эльфы в плане магии — отнюдь не слабы.

Asteroid
Откуда тогда золотой свет?
Выстрелила золотой хернёй, больше Гарри ничего не видел.

Ярик
У нас буквально нет никаких оснований ему не верить. Более того, палочка Малфоя таки сломалась.
Если уж Дамблдор ошибался на счёт того, что у него больше магической силы, чем у Гарьки, то вообще ничьим словам верить нельзя. Да и фокалу тоже, мало ли что персонаж увидел вспышку - он мог ошибаться. Тогда, мы не знаем вообще ничего о мире гп, даже то, существуют ли там маги, а то может это коллективное заблуждение. )))

Три рубля
Короткое замыкание заклинаний же. Сверх которого на кладбище из-за одинаковых сердцевин произошло приорити инкантем.

Он не видел, чем она выстрелила, только золотую вспышку уже позже.

И как он ухитрился?
На кладбище всё это выглядело очень сложно и было очевидно связано именно с Приори Инкантатем (бусины).

Три рубля
В смысле как? Он увидел вспышку через полузакрытые глаза. Там же прямо написано.
Очевидно увидел потому, что она яркая.
Но кто сказал, что и золотой цвет - это тоже приорити?

Asteroid
Почему он не увидел вспышку собственного заклинания?
Сложное, комплексное явление, которое я не вижу необходимости разбивать.

Asteroid
Нет, Дамблдор мог ошибиться в принципе работы лодки.
Домовые эльфы не слабее волшебников, они дохрена всего могут делать лучше.

Ярик
У меня есть теория, что сами по себе они не настолько сильны, но большую силу им даёт приказ хозяина.

Три рубля
Его крутило туда-сюда, палочка навелась за пределы поля зрения, он моргнул (отчего ещё глаза полузакрытые были?). Выбирай любой вариант.
А я вижу. Потому что золотой цвет есть не только на кладбище. Значит, он не связан с совпадающими сердцевинами.

Asteroid
Я выбираю бритву Оккама.
Это ничего не значит само по себе.

Ярик
Именно лучше? Не думаю. Они скорее другие.
Они не факт, что сильнее. Та же Гермиона может быть гораздо слабее Рона, который мог одновременно с кучи палочек шмалять кучей заклинаний, но как волшебница превосходит его на голову.
Добби и прочие эльфы не показали мощной магии. Только интересное свойство обходить чужую магию: проходят сквозь антиаппарационные чары Хогвартса и пещеры ТЛ, изменяют магию барьера на платформе 9, изменяют чары бладжера. Но при этом, Кикимер не способен разрушить хоркрукс, то есть, они не обладают имбовой способностью обхода заклинаний.
Если учесть, что волшебники могут изменять работу артефактов с помощью конфундуса, и теоретически заколдовать тот же бладжер для них не проблема (на что все и думали), то именно уникальной магией остается обход антиаппарационной защиты. И там может быть просто то, что она не рассчитана на эльфов.

Конечно, остается возможность колдовать без палочки. Как они делают это - интересный вопрос.
Если это обычное беспалочковое волшебство, доступное волшебникам, то встаёт вопрос о том, что обучение волшебников крайне неэффективно.
В любом случае вопрос о том, где они учатся, остается актуальным.
...
Блин, домовики учатся в Хогвартсе! Зачем строить ещё одну школу, если уже есть одна. Домовики учатся всему, что надо знать домовику в Хогвартской общине, а заодно делают всю работу по уборке, готовке и прочему.
Поэтому Добби так хорошо ориентировался в Хогвартсе. Знал, где больница, мог скрываться и аппарировать туда (для чего нужно знать место назначения). Знал, где хранят бладжеры и заранее смог зачаровать один из них.
Это же обьясняет, что он вообще делал рядом с Люциусом Малфоем в той сцене с носком - Малфой пришел поговорить с Дамблдором, и заодно забрать Добби с обучения.
Тогда Добби мог аппарировать в Хогвартсе, потому что во время второго курса был одним из домовиков, приписанных к нему. А служебным домовикам это необходимо для работы.

Три рубля
Отлично! Бритва Оккама говорит, что если есть золотой цвет во всех трёх случаях, то не надо вводить три разных сущности для обьяснения. )))

Значит. Мы больше нигде не видим такого цвета. Это указывает на то, что это может быть уникальный эффект.

Asteroid
Золотой цвет, очевидно, может иметь разная магия. Цветов меньше, чем заклинаний. А вот когда для того, чтобы увязать три случая в систему, надо делать массу допущений — и то, что этот золотой свет очень своеобразно и гармонично сплетается в комплекс с эффектом Приори Инкантатем, и то, Гарри увидел золотую вспышку, но не увидел вспышку собственного заклятия (хотя всё очевидно произошло очень быстро), и то, что Волд успел докастовать Аваду (опять же, зелёной вспышки Гарри не видел) — тут уже бритва начинает хищно поблёскивать.
Золотой туман в лабиринте, например.

Asteroid
Много предположений. Как хэдканон - годится, но по факту ничего подобного в тексте книги не подразумевалось.

Три рубля
Кстати, как сила домовиков апается от приказа хозяина? Как это работает?

Цветов много. Например, цвет трансфигурации вообще не видим. А меж тем, для трансфигурации обьекта палочку на него направляют.
А вот заклинаний золотого цвета мы больше не видели.

Это мы буквально видим. Это не допущение. В финальном бою Гарри кастует красный Экспелериармус, а Волдеморт зеленную Аваду, но цвет вспышки золотой. Так что сочетание на кладбище приорити инкантем и золотого цвета - это именно наложение двух эффектов.

Вспышка яркая, освещает всё. Можно вообще не смотреть в направлении вспышки, но видеть вспышку. Это не особо большое допущение, особенно, с учетом того, что Гарри увидел её через полузакрытые глаза. Вспышки сварки видно через полуприкрытые глаза, а вот что-то ещё рассмотреть сложно.

Зеленная вспышка - эффект сработавшего заклинания. Нет?

Туман - это не заклинание.

Исповедник
А что именно там подразумевалось?
Я и пытаюсь понять. Устные предупреждения не раздают, особенно без препода. Письменные же есть смысл раздавать только под роспись. А подпись связывает. Можно даже взять простую подпись под домашней работой, и засунуть её в создающую магические контракты машину.

Asteroid
Есть заклинания без спецэффектов. Но могут ли они сталкиваться с другими заклинаниями?
Золотой цвет может быть присущ самому Приори Инкантатем.
Тогда почему Гарри не увидел заклинание, которое произвела его собственная палочка?
Нет. Можно в стенку Аваду швырнуть, и всё равно будет зелёная вспышка.
Почему ты так думаешь? (-:

Asteroid
Насчет концептуальности. В целом согласен с твоей мыслью, и именно поэтому я сторонник привнесения концептуальности в гп. Просто потому, что попытка создания единой хотя бы псевдонаучной модели для описания магии - титаническая задача, и я вообще очень сильно сомневаюсь, что это получится. В смысле - чтобы модель действительно могла объяснить любую канонную магию и любую связанную с магией логическую дыру, допущенную Роулинг.
Даже в твоем комментарии, в котором ты пытаешься объяснить эпизоды и факты из канона, которые я привел как примеры концептуальности - и то сразу же возникают вопросы. Например, про аппарацию домовиков - если сквозь «антиаппарационную сеть пролазит домовик, но не пролазит человек», как объяснить побег из Малфой-мэнора? Там Добби протащил с собой кучу людей.
Или же будут появляться объяснения на уровне «ну, они просто тупые». Как пример, концепция «врага» и «слуги» - потому что, если принять твою мысль, что все это не важно, то Питеру не требовалось рубить свою руку, подошла бы плоть любого случайного мага (или даже маггла). Да и кровь, получается, подошла бы любая, даже не Муди или Крауча (как врагов), а любых левых цивилов?

И таких вопросов будут миллионы, а если попытаться связать все объяснения в единую непротиворечивый модель… в общем, я очень сомневаюсь, что это получится. И именно поэтому удобно использовать концептуальность, просто потому что на часть вопросов можно будет ответить «Because fuck you, that's why».
Да, это можно назвать леностью ума, но не на уровне Роулинг, вводящей по приколу путешествия во времени - а все же на более высоком уровне, потому что некая база за спиной внешних эффектов магии предполагается. Пусть и не претендующая на большую научность, но и у нас здесь не научная фантастика.

Asteroid
«Всем ученикам вручили предупреждения о том, что они не должны прибегать к волшебству на каникулах.

— А я-то надеялся, что они хоть раз забудут раздать нам эти бумажки, — грустно заметил Фред Уизли.»

Концовка ГП и ФК.

Если говорить о том, что подразумевала Роулинг, то ответ очевиден - именно то, что написала. Детям просто раздали письменные предупреждения о том, что колдовать на каникулах нельзя. Просто ради формальности. Никаких магических контрактов Ро не подразумевала, хотя бы потому что на момент написания 1 книги ещё их не придумала.
Конечно, это не мешает хэдканонить контракты. Даже подпись не требуется, можно ввести условием согласия добровольное принятие бумажки, получение её в руки. В конце концов, согласно канону, в контракт влететь ничего не стоит, тебя могут вписать в него вообще у тебя за спиной.

Три рубля
В финальной битве его не было. А заявляя, что там другой эффект ты игнорируешь бритву Оккама, которую сам же и ввёл в обсуждение.

1. Не смотрел в том направлении.
2. Закрыл глаза в этот момент.
3. Ро, как это часто у неё бывает, опустила лишние подробности. Вот какой цвет у приорити инкантем, которое официально использовали на палочке Гарри, когда обнаружили метку? Или цвет Тарантелегры? А они или не описаны, или бесцветные.

 Приор Инкантато! — скомандовал он.
Чудовищный змееязыкий череп вырвался из места соединения палочек; Гермиона с ужасом втянула в себя воздух, однако это была лишь тень той зеленой громадины, что нависала над ними; этот череп был словно соткан из густого серого дыма — не более чем призрак ушедшего заклинания.
— Делетриус! — приказал мистер Диггори, и дымный череп растаял, как туманное облако.

Вот, кстати, у приорити инкантато нет цвета. Значит, золотой цвет - это не оно.

Пруфчик бы.

 Авада Кедавра!
— Экспеллиармус!
Хлопок был подобен пушечному выстрелу. Золотое пламя взвилось в самом центре круга, по которому они двигались, — это столкнулись их заклятия. Гарри видел, как зелёная вспышка Волан-де-Морта слилась с его собственной и как Бузинная палочка взмыла ввысь, чернея на фоне рассвета, закружилась под зачарованным потолком, точно голова Нагайны, и пронеслась по воздуху к хозяину, которого не пожелала убивать, чтобы полностью подчиниться его власти

Всё. Шах и мат. )))

Потому что заклинания - это вспышки. )))

Не без спец.эффектов. А скорее невидимые обычным глазом. Тот же Дамблдор в сцене посещения пещеры видел магию там, где Гарри не видел ничего.
А вообще, не знаю. Что будет, если два ученика будут трансфигурировать одну спичку?

Сейчас я думаю, что трансифгурация - это не луч, и даже не конус, а область. Область вокруг палочки, в которой можно трансфигурировать обьект. Область не особо большая, поэтому, нельзя трансфигурировать далекий обьект. И поэтому же есть дуэльное расстояние, ближе которого волшебники не хотят подходить друг к другу - неизвестно чем закончится взаимная попытка друг друга трансфигурировать.
И поэтому сильный волшебник с большой областью опасен для слабого в бою - его область больше, значит, он может подойти и беспрепятственно трансфигурировать противника. Имхо, именно так Волдеморт заставил Гарри поклониться на кладбище. Это был такой символический показ: ты в моей полной власти, и я могу одной мыслью сделать с тобой что угодно.

Из явно безлучевых я ещё помню только Акцио. Сейчас я не уверен, как оно должно работать.
Если там есть невидимый луч, то по идее, при столкновении с обычным заклинанием должно быть то же короткое замыкание золотого цвета.
Но возникает вопрос: у нас просто обязано происходить регулярное пересечение двух Акцио, и где оно? (При этом, ещё палочки должны ломаться)) Я не знаю. Может быть луч слишком слабый, и рассеивается.

Исповедник
Это занимательная задачка, которая меня заняла на уже фиг знает сколько лет. И до сих пор ещё куча вопросов. )))

Сейчас я склоннен считать это адской серией совпадений. Что для гп нормально, когда работает пророчество.
1. Добби на втором курсе был приписан к Хогвартсу для обучения.
2. Малфои не могли исключить Добби из белого списка, потому что это магия, а не наши информационные технологии - нужно участие Добби как для внесения, так и для удаления. Нельзя просто вбить ИД. ))
3. Кикимер аппарировал из пещеры, потому что Волдеморта подвело высокомерие. Как не знаю, но точно оно.

То есть, домовики - не имба, которой их все описывают, и на что надрачивают в фаноне. )))
И вот эта мысль, что они просто этакие волшебники без палочки, причём, не особо сильные, мне очень нравится. Сразу затыкает кучу дыр в логике мира.

Не важны слова. Слова Питера про кровь, кость и слугу - это примерно тоже самое, что и слова Рона про подсолнечное масло и что-то ещё там в заклинании покраски крысы.
А вот ингридиенты очень важны. Дамблдор в пещере говорит, что кровь Гарри гораздо ценнее его. И кровь Гарри помогла Волдеморту преодолеть защиту (к которой тоже куча вопросов: почему после кладбища Гарри отправили к Дурслям?).
Кость видимо нужна, чтобы создать совместимое тело. Это звучит логично.
Что с плотью - хз, но возможно, будь у Тома ещё живые родственники, то их бы порубили и отправили в котёл. А так, пришлось довольствоваться плотью, где остался отпечаток его магии - это лучше, чем случайный маг.
А может быть, в идее именно добровольно отданной плоти что-то есть. Это в той же категории, что и верность палочки. Надо обдумать.

Да я ж не спорю.
Просто одно дело, не идти уж совсем во все тяжкие, как мы тут. И совсем другое, когда вообще не парятся и заявляют "это магия!".
Очень много фанфиков копают в магию, и останавливаются на неком достаточном уровне. И это нормально. Главное, чтобы был действительно достаточный уровень раскопок.
А то ведь бывает, что видно - автор чуть-чуть недотянул, чуть-чуть недодумал. Собственно, так появились множество моих идей. )))

В каноне, всё-таки подпись была брошена в кубок, одного конфундуса мало. Так что и тут, я думаю, то же самое: ученики сдают подписи, а уже их используют в аналоге кубка. Или не сдают, а просто подписывают контракт.

Исповедник
Мы не можем знать, что думал автор. И что он подразумевал. Может быть, как раз магические предупреждения. У Ро магия часто скрыта в простом виде. )))

А быть "свидетелем канона" скучно же. Тогда вообще нечего обсуждать. Я могу просто посмотреть канон, и всё - "там раздали предупреждения, больше мы ничего не знаем: ни какие они, ни что из себя представляют. точка".
А так, смотри какой интересный разговор идёт, и идеи придумываются. )))

Asteroid
Так там и сердцевины не совпадали.
О, ну значит, когда тебе удобно, то: "Вспышка яркая, освещает всё. Можно вообще не смотреть в направлении вспышки, но видеть вспышку. Это не особо большое допущение, особенно, с учетом того, что Гарри увидел её через полузакрытые глаза. Вспышки сварки видно через полуприкрытые глаза, а вот что-то ещё рассмотреть сложно."
А когда неудобно, то не видел он ничего (-:
Я не собираюсь привлекать подобные объяснения до тех пор, пока возможно не прибегать к ним.
Крауч колданул в упор, там не было пространства для вспышки.
Бой в Отделе тайн.
Это может быть другой эффект. Слишком различаются все три случая.
На кладбище была не вспышка, а постоянное сияние.

Три рубля
Луч не было видно, вспышку видно. Что тут сложного. Вспышку видно даже если она за спиной.

О, ну значит, когда тебе удобно, то: "Нет. Можно в стенку Аваду швырнуть, и всё равно будет зелёная вспышка."
А когда неудобно, то нет ничего. (-:
)))
Уау, какой мощный пруф. А вот мой:

- Мне больше нечего сказать тебе, Поттер, - спокойно промолвил он. - Ты мешал мне слишком часто и слишком долго. АВАДА КЕДАВРА!
У Гарри даже не хватило сил открыть рот, чтобы защититься; его голова была пуста, палочка безвольно повисла.
Но безголовая золотая статуя чародея из фонтана вдруг ожила - она спрыгнула со своего постамента и с грохотом приземлилась между Гарри и Волан-де-Мортом. Заклятие отскочило от ее груди, и статуя распростерла руки, защищая Гарри от нового нападения.
- Что… - воскликнул Волан-де-Морт, бешено озираясь.

Как видишь, Авада не даёт вспышку, если не попала в цель.

Нет. Уже не отвертишься. Прямо заявлено, даже не словами или чувствами персонажа, а авторским текстом, что столкновение заклинаний даёт золотой цвет.
Ты проиграл.

Одинаковые сердцевины, или может палочки были равной силы, или одна из палочек не предала владельца. Кто знает. Может всё это вместе.

Где вспышка от заклинания палочки Гарри?
Ерунда. Если палочка приставлена вплотную к объекту, то никакой вспышки нет в любом случае. Вспышка или луч возникает в воздушном пространстве на пути следования заклинания.
Мы знаем, что Авада даёт зелёную вспышку, и нет необходимости каждый раз об этом напоминать. Тем более, там по соседству упомянуты такие же ситуации. А вот упомянуть золотую вспышку, но не упомянуть ту, что предшествовала ей — странно.
Только во втором из твоих примеров не было столкновения заклинаний, а в первом было стабильное сияние, а не вспышка. Все случаи различны по всем параметрам, кроме цвета. А цвет может совпадать у разной магии.

Три рубля
Она есть - золотая. Каким был луч, мы не знаем, но вспышка после луча золотая.

Пруф?

По моему, сначала идёт луч, потом, когда он попадает, возникает вспышка.
При этом, луч может по пути изменить цвет.

О, ну значит, когда тебе удобно, то: "Я не собираюсь привлекать подобные объяснения до тех пор, пока возможно не прибегать к ним."
А когда неудобно, то ничего. (-:
)))

Нормально, ведь "Тем более, там по соседству упомянуты такие же ситуации." и "нет необходимости каждый раз об этом напоминать" - в финальном бою цвет эксперилиармуса тоже не был упомянут. А то, что палочка что-то колданула, явно видно из фокала Гарри. При этом, упомянуто, что Волдеморта он не видел, а значит, и луч очень вероятно мог не видеть.
Не вертись. Проиграл, так проиграл. )))

Ты демонстрируешь логику проигравшего спор в песочнице малыша, что отказывается признать поражение. )))
1. У приорити инкантем нет цвета. Соответствующий пруф я принёс.
2. Золотой - цвет столкновения заклинаний. Соответствующий пруф я принёс.
3. Пытаясь ввести для обьяснения одного и того же цвета в трёх похожих случаях столкновения заклинаний три разных сущности, ты напарываешься на бритву Оккама, которую сам же притащил в обсуждение.

В общем.
1. На кладбище было замыкание заклинаний, палочки выдержали, и появилась золотая нить. Дальше начался приорити инкантем.
2. В семи Поттерах было замыкание заклинаний, и палочка Малфоя не выдержала.
3. В финале было замыкание заклинаний, и бузинная палочка обратила аваду против Волдеморта до того, как полностью успела появиться золотая нить. Нить только начала появляться из центра столкновений заклинаний.
Если у тебя нет реальных аргументов кроме "я не верю", то считаю тезис доказанным.

Тут легко объяснить тем, что сталкивались именно авада и экспеллиармус.
Во всяком случае, при смешивании красного и зелёного получим жёлтый, от которого до золотого — полшага.

Asteroid
По твоей мысли это вспышка от столкновения заклинаний. Где вспышка от самого заклинания?
Я лучом и вспышкой называю одно и то же, и в каноне они не различаются. Как ни назови, а световой эффект возникает до попадания заклинания на пути его следования, и после попадания исчезает:
Это же пруф и на предыдущий вопрос.
Это другое ©. Стандартная ситуация, возникающая много раз, и уникальная, возникающая единожды за всё произведение. Они предъявляют разные требования к подробности описания.
Потому что мы много раз видели описание применения этого заклинания и знаем, что там за цвет, без пояснений.
Почему Гарри не увидел вспышку от этого колдовства? Ты сам справедливо пишешь про ту же самую ситуацию: "Вспышка яркая, освещает всё. Можно вообще не смотреть в направлении вспышки, но видеть вспышку."
У Авады тоже не будет цвета, если скастовать её, приставив палочку вплотную к телу.
Золотой цвет может относиться к разным магическим эффектам.
Напарывался бы, если бы случаи действительно были похожими. Но они не похожи. Во втором случае вообще не было столкновения заклинаний даже.
А если бы выдержала, то что? Неостановимую Аваду можно остановить, просто метко попав встречным заклинанием?
На кладбище заклинания были немедленно поглощены этим золотым светом, там уже не было ни Авады, ни Экспеллиармуса, только эта золотая сеть. А тут у тебя одновременно и вспышка золота, и Авада никуда не делась.

Три рубля
Вспышка от заклинания происходит только когда оно сработало.

Различаются. Луч - траектория заклинания; вспышка - его срабатывание.
На кладбище были лучи, но не было вспышки.
Вспышки от эксперелиармуса я вообще не припомню.

Она не уникальная. Это стандартное столкновение лучей, и по твоей же логике - нечего это каждый раз расписывать.

Не факт. Может быть вспышки вообще нет, если не произошло убийство.

Это другое - это не аргумент!

Потомучто луч изменил цвет, и вспышка была уже золотая.

Пруфа ты так и не предоставил.

К каким таким разным?
Хорош уже вертеться. Проиграл, так проиграл. )))

Про третий ты удобно забываешь. Но вообще, у нас есть два одинаковых случая, и третий, который из-за неполноты информации может быть чем-то иным, а может и не быть. Но бритва Оккама говорит, что это тоже самое, что и в других лвух случаях.
Кстати, ты делаешь слишком много допущений: что Волдеморт не успел докастовать, хотя явно описывается, что прошло некоторое время после того, как Гарри слышал начало каста; что палочка Гарри просто выстрелила непонятно чем без луча, хотя такого не было ни разу. Бритва Оккакма говорит, что скорее произошли не все эти допущения разом, а произошел тот же эффект замыкания заклинаний.
Доказательства будут? У меня вот косвенные есть.

Хороший вопрос.
Это случай, не происходящий в каноне: заклинания замыкает, но палочки выдерживают, и не одна из них не предаёт, и нет одинаковых середин.
Я ещё вчера начал думать, что могло бы произойти, но это уже совсем уход в сторону, так как зацепок в каноне вообще не вижу, и тут надо опираться на хедканоную магическую теорию. Но вопрос очень интересный, да.

Не у меня, а у Роулинг. Цитата была.

В общем, ты вводишь три разных магических эффекта там, где хватает одного. При этом, какие именно ты не говоришь.
И вот получается, что есть не противоречащее канону обьяснение. И поскольку это единственное существующее обьяснение, то оно принимается как верное.
Ты раз за разом повторяешь одно и то же "там разные эффекты", не приводя доказательств и обьяснений, что это за такие эффекты. Но если у нас нет никаких других теорий, то земля - плоская.
Считаю вопрос закрытым.

Asteroid
Это не так, и ниже цитата. Если она тебе не нравится, то вот более определённая: "Полыхнула ослепительная вспышка — из волшебных палочек в руке Блэка хлестнула огненная струя, прошедшая в каком-то дюйме от лица Гарри".
Нет, не различаются. Светящийся луч заливает всё вокруг светом — это вспышка. Источник света и сам свет, и в тексте они взаимозаменяемы.
Самонаводящаяся палочка, колдующая хрен знает что — это не уникальная ситуация?
Я дал тебе цитату. Не существует никакой отдельной особой "вспышки при срабатывании", вспышка — это просто световой эффект, производимый лучом заклинания. Если луча нет — палочка прижата вплотную к заколдовываемому объекту — то и света никакого нет.
Про него я уже говорил тебе раньше: "На кладбище была не вспышка, а постоянное сияние".
И ниже в том же комментарии тоже говорил: "На кладбище заклинания были немедленно поглощены этим золотым светом, там уже не было ни Авады, ни Экспеллиармуса, только эта золотая сеть. А тут у тебя одновременно и вспышка золота, и Авада никуда не делась."
Допущением является то, что Вольдеморт успел докастовать, так как в тексте ничто на это не указывает, и если бы он успел докастовать, то Гарри был бы мёртв.
Да: Вольдеморт успел сказать слово "Авада". Некоторое время на это, очевидно, было затрачено.
Она выстрелила какой-то магией, имеющей золотой цвет, эту вспышку и видел Гарри.
И ты на него не ответил. А дела он прямо касается. Если бы Лорд докастовал Аваду, то никакое встречное заклинание её бы не остановило, и Гарри бы погиб. Со стороны Вольдеморта никакого заклинания не было, волшебство, произведённое палочкой Гарри, сломало малфоевскую палочку прежде, чем он завершил каст.
Это ты увязываешь эти две ситуации в одно явление. А я указываю на противоречие, на разницу двух случаев.
Это следует из текста книги.
Потому что нечего сказать, за исключением случая на кладбище, любезно прокомментированного Дамблдором, всё это непонятная херня.
Мои доказательства и объяснения не теряют силу от того, что ты их игнорируешь и городишь гору допущений там, где можно обойтись без них.

Три рубля
Лол. Нет. Это у тебя куча допущений, а доказательств нет вообще, потому что "это другое" - не аргумент и не доказательство.

Ну, а если тебе нечего сказать, то у нас остаётся только одна теория произошедшего. Которая автоматически становится победителем.

Неа, не следует.

И вся эта разница прекрасно вписывается в изменение результата одного эффекта в зависимости от изменения вводных.

Нет. Не касается. Ибо такого случая в книге не было. Это скорее теоретический вопрос магического боя.
По этому вопросу я думаю. Тут надо подтягивать больше хедканонной теории, чем я сейчас готов принести сюда.

У нас есть целых четыре примера, кроме операции семь поттеров, когда Волдеморт докастовал аваду, но Гарри не погиб. В двух из них встречное заклинание остановило аваду. Так что это прямой и наглый пиздеж.
Это уже просто не интересно становится. Ты как тот Терран, который черное белым обьявляет, лишь бы не признавать поражение.

Смешно-смешно. *на самом деле нет*

Неа. Читай отрывок внимательней. Гарри слышит начало "авада", потом его рука тянется куда-то палочкой, потом вспышка. Более чем достаточно времени для каста. Так что, учитывая, что другие два случая золотого цвета - это столкновение заклинаний, то и здесь допущением будет то, что столкновения не было.

По твоей же теории - сиял луч. Продленная во времени вспышка - сияние.

Неа. Эта цитата ничего не говорит, потому что там вообще ничего нет, ни вспышки, ни луча. Может быть, это от того, что Ро опустила подробности, может быть, от того, что авада не даёт вспышку, если не убивает.

Неа. Это ты пытаешься применить логику с допущениями, что вспышка вся поглощается телом, что луч маленький, что поражаемый участок не вспыхивает, и т.д.. В общем, куча допущений.
При этом, мою более строгую в этом плане логику ты откидываешь. Так что и свою тоже выкидывай. Давай доказательство, прямое, или косвенное.

Она уникальная только в том, что палочка навелась, и выстрелила. В остальном, это тот же эффект.
Более того, откинув все остальные переменные, у нас остаётся только один вариант того, что это могло быть - Дамблдор.
Это как раз первое столкновение Гарри и Тома после смерти Дамблдора. При этом, крестражи ещё не уничтожены, и вставать под аваду Гарри ещё рано.
Ну, а раз это Дамблдор, то мы точно знаем, что супер-дупер ломающей палочку магии у него нет.

Различаются, читай сцену финального боя. Там был и золотой свет, и зеленная вспышка.
А даже если и так, то это ничего не меняет в теории.

Asteroid
Нет, у нас остаётся отсутствие какой-либо теории. Которое становится победителем.
Я дал уже несколько цитат. Ты делаешь вид, что их нет.
Допущение, никак не следующее из канона.
Так ты же говоришь, что был, что Лорд докастовал Аваду (-:
Вспышка кратковременна по определению, но суть в том, что это разные внешние эффекты, как ни назови.
Три, в лесу Гарри умер (потом ожил благодаря кровной связи с Вольдемортом и тому, что была ещё жива Нагини, но Авада своё дело сделала). В трёх остальных случаях есть объяснение — жертва матери, сестринские сердцевины палочек, принадлежность Бузинной палочки Гарри.
А во время операции "Семь Поттеров" ничего этого не было. Если бы Лорд докастовал Аваду, то должно было бы произойти что-то вроде того, что произошло позже в лесу (да, если бы с телом Гарри ничего не случилось за время отключки, то он бы ожил, тут я поторопился), но я на эту тему не буду размышлять, уже излишне.
Не встречное заклинание, а всякие палочкоштуки, совпадение сердцевин и принадлежность Бузинной. Само по себе встречное заклинание остановить Аваду не в силах.
Читаю: "Поскольку боль в шраме заставила Гарри закрыть глаза, палочке его пришлось действовать самостоятельно. Гарри почувствовал, как она тянет его руку, точно большой магнит, увидел из-под полузакрытых век порыв золотистого огня, услышал треск и вопль гнева."
Я нигде не вижу ни единого намёка на то, с какой скоростью это происходило.
И снова: разная магия может иметь одинаковый цвет, и это не допущение, это очевидность. Тем более, что "другие два случая" тоже друг на друга нифига не похожи.
Давай повторим более определённую цитату: "Полыхнула ослепительная вспышка — из волшебных палочек в руке Блэка хлестнула огненная струя, прошедшая в каком-то дюйме от лица Гарри".
Ты эту "впышку при срабатывании" взял неведомо откуда, в каноне ничего такого нет. Повторяю: вспышка — это просто световой эффект, производимый лучом заклинания.
Окей, допустим (хотя я поищу цитаты на эту тему), но допущением будет и обратное. В тексте канона мы видим свет от заклинаний только тогда, когда они проходят по воздуху.
Хаха.
Ты снова опускаешь вопрос о том, чем именно она выстрелила. Незнакомую, непонятную магию Роулинг бы описала. Она и описала — как золотистый огонь.
Мы не знаем, что это было, ответа нет и не будет, если Роулинг однажды не расщедрится.
Вспышка от Авады, естественно, что зелёная — т.к. луч Авады зелёного цвета. Луч залил светом всё вокруг, это и есть "вспышка". Как вспышка молнии.

А вот что думает об этом сам Гарри.

Asteroid
Кстати, а с чего эффект Приори Инкантатем расширять на все эти ситуации?
У нас есть слова Дамблдора, что оно вызывается исключительно палочками с одинаковыми сердцевинами.

В случае Семи Поттеров, Гарри бы увидел сначала красную вспышку, а уже потом золотую, даже если бы оно с какого-то хрена сработало.

Три рубля
Это становится унылым. Дай хоть один аргумент.

Ненадежный свидетель. Обычное дело в тех условиях неразберихи. Смотри ниже.

Читай финальный бой. Я тебе уже три раза это сказал, и привёл цитату. Не буду больше повторяться.

Но можем уверенно предполагать, основываясь на данных канона.

Золотистый огонь - результат замыкания двух заклинаний. Это прямо написано авторским текстом в финальной битве. К которой я тебя уже в четвёртый раз отсылаю.
Так что палочка выстрелила каким-то заклинанием, которое Гарри не видел - то, что не видел, в отличии от лживых слов ненадежного рассказчика, прямо отображено в фокале. А потом это заклинание из-за замыканий превратилось в золотой луч, который уже в свою очередь взорвал палочку Малфоя.

Под водой?
Кончики палочек светятся от заклинаний. Как минимум, надо будет воткнуть палочку в тело. И не факт, что поможет.

Если луч долю секунды одного цвета, а потом моментально меняет цвет на другой, и держит этот цвет дольшее время, то вспышка будет какого цвета?

Значит, при попадании в никуда тоже может быть вспышка. Это хорошо знать, но это ничего не меняет.

Чем не похожи? Ты как болванчик твердишь "это другое", без обьяснения - чем оно другое кроме того, что в одном случае палочка предала, в другом не выдержала заклинания, а третьем были одинаковые сердцевины. Это та же самая магия при разных, прямо указанных вводных.
Хорош уже крутиться.

Какая разница. Скорость произношения Волдеморта тоже нигде не указана, но занимает некоторое время, также, как движение рукой.
Хорош косплеить террана.

И я тебя в фиг знает какой раз отсылаю к цитате из финального боя, где прямым, мать его, авторским текстом написано.

Пруф.
Не было такого.

Именно поэтому активировалась закладка от Дамблдора, или он сам. Больше нечему.

Сварка, вспыхивающая разово, и активно варящая сварка. Вспышка, и сияние. Молния, и https://360tv.ru/tekst/obschestvo/opasnye-dlja-samoletov/. Это один эффект.

Да. Но это случай, когда палочка Малфоя не выдержала, а то случай, если бы выжила. Читай внимательней.

Это прямые авторские слова. Следовательно, они следуют из канона. Читай уже финальный бой и разговор после кладбища.
Есть лишь одно допущение, что этого не произошло в семи Поттерах. И оно отсекается Бритвой Оккама.

Я дал уже несколько цитат. Ты делаешь вид, что их нет.

Неа. Отсутствие теории не может победить теорию.

Ярик
А кто его расширяет?
Инкантем возникает, когда палочки с одинаковой сердцевиной не хотят сражаться друг с другом, но их вынуждают (цитата из канона). И заключается этот эффект в том, что из одной палочки вылезают образы скастованных заклинаний.
Эффект этот бесцветен (пруф был). Золотой луч - это эффект замыкания заклинаний (пруф был). И вот он уже есть во всех трёх случаях.

Он толком не смотрел - "полузакрытые глаза". И пропустил. Он даже когда на кладбище о-очень внимательно смотрел, всё равно просмотрел возникновение золотого луча, вот вроде были красный и зеленный, а в следующее мгновение - один золотой.

Asteroid
Не помню пруфов того, что эффект бесцветен.
Я вообще считаю, что он там золотой из-за пера феникса в палочках, там же ещё и звук песни его был.

Asteroid
Он не мог запутаться в том, где именно вспыхнуло это золотое пламя, его палочка была у него перед носом. Если он говорит, что пламя вышло из палочки, значит так и есть. И кстати, я прочёл отрывок в полном соответствии со словами Гарри ещё до того, как нашёл эту цитату. Потому что он читается очевидным образом, если не пытаться натянуть сову на глобус.
Я читал и повторю свои слова ещё раз, в них ничего не изменится.
Нет, не можем, ввиду отсутствия определённых данных.
Золотистый огонь может быть чем угодно. В данном случае — это неизвестная магия, исторгнутая палочкой Гарри.
В финальной битве был золотой всполох при столкновении заклинаний, да. Это не значит, что любой золотой свет — это явление той же самой природы. И не значит даже, что именно столкновение заклинаний как таковое его вызвало.
В оригинале, кстати, не совсем так, как в переводе — там это золотое пламя "отмечает точку столкновения": "The bang was like a cannon blast, and the golden flames that erupted between them, at the dead center of the circle they had been treading, marked the point where the spells collided".
"— Релассио! — беззвучно крикнул Гарри, изо рта у него вырвался пузырь воздуха, а из кончика волшебной палочки вместо привычных искр гриндилоу обдало струёй кипятка, и зелёные гриндилоу покраснели от злости".
В финальной битве, например, Гарри различил и зелёный луч Авады, и собственное заклинание, и золотой свет. Как и на кладбище. До столкновения проходит достаточно времени, чтобы человеческий глаз успел зафиксировать первоначальные цвета.
Представь себе фейерверк какой-нибудь быстро мигающий, вот то же самое будет.
Чудеса эквилибристики.
Какое время? Разница такая, что Вольдеморт мог не успеть договорить "Кедавра". Точнее, он очевидно не успел договорить.
Да-да, там чёрным по белому написано, что именно спасло жизнь Гарри: "Бузинная палочка взмыла ввысь, чернея на фоне рассвета, закружилась под зачарованным потолком, точно голова Нагайны, и пронеслась по воздуху к хозяину, которого не пожелала убивать".
Если бы не это, Авада прошибла бы Экспеллиармус, и Гарри бы закончился.
Если бы он не умер, то не перестал бы быть хоркруксом:

Q: When Harry was stabbed by a basilisk in the Chamber of Secrets, since he was a Horcrux shouldn’t it have been destroyed then?

JKR: I have been asked that a lot. Harry was exceptionally fortunate in that he had Fawkes. So before he could be destroyed without repair, which is what is necessary to destroy a horcrux, he was mended. However, I made sure that Fawkes wasn’t around the second time a Horcrux got stabbed by a basilisk fang, so the poison did its work and it was irreparable within a short period of time…. I established early in the book, Hermione says that you destroy a Horcrux by using something so powerful that there’s no remedy. But she does say there is a remedy for basilisk poison but of course it has to be administered immediately and when they stab the cup later – boy I’m really blowing this for anyone who hasn’t finished the book – there’s Fawkes, is my answer. And thank you for giving me a chance to say that because people have argued that quite a lot.
Ты познал все тайны магии, чтобы утверждать это?
Перестань сепулировать. Утверждение, что золотой огонь в обоих случаях одной природы — это именно то, что я критикую, указывая на разную продолжительность светового эффекта в обоих случаях, а ты пытаешься опровергнуть меня тем, что снова делаешь утверждение, которое я критикую, idem per idem.
Почему вообще возник золотой палочколомающий эффект, если не осложнённая самопожертованиями и палочкоштуками Авада любую магию перешибает? Сердцевины на этот раз были разные. То есть, если всё было так, как ты говоришь, то от Авады можно защититься всего лишь послав ей навстречу своё заклинание. А это глупость какая-то.
Что это один и тот же эффект? Ну-ка покажи эти слова. Написано только про золотистое пламя или свечение, это единственное, что объединяет три случая. И во всех трёх случаях это может быть проявление разных магических эффектов.
Может, естественно. Есть полным полно вопросов о каноне, единственный ответ на которые — "мы не знаем".

Это выделю отдельно. Давай я тебе напомню:

Ярик
Твои проблемы с памятью меня не касаются, не? Можешь поиском по обсуждению найти.
Заебало повторяться. Попробуй почитать обсуждение, в которое влез, прежде чем писать вопросы, на которые уже кучу раз ответили.

Asteroid
Подсказываю — пруфов я не помню, потому что их не было.
Насчёт бесцветности эффекта Приори Инкантатем их и не могло быть — эффект сработал один раз за цикл, и был таки золотым.

И что ты на это ответил?

Я тут писал, что цвет может быть золотым из-за цветов изначальных заклинаний.

А может и не быть.

Ага, вот только вспышку первого заклинания всё равно бы увидел, не за спину же стрелял.

А так, он чётко описывает именно "вылетевшее из палочки золотистое пламя".

Крауч применил это заклинание к палочке Гарри на чемпионате. Но приставив свою палочку вплотную.

Три рубля
Ну так заклинание не факт, что работает прям абсолютно так же, как "редчайшее явление". Эти слова сами по себе намекают, что это не обычный случай.
Скорее всего, само заклинание и создали на основе явления, и в честь его назвали.
Это ещё не значит, что оно функционирует на тех же принципах.

Кстати, цвет заклинаний вполне может быть одинаковым.
Экспеллиармус и Ступефай выглядят как красный луч.

Ярик, я знаю, просто указываю на то, что случай не единственный.

Ярик
Пруфы были. Я не виноват в твоём жопочтении.

Не было такого. Золотая вспышка. Вспышку видно, даже если она из-за спины.

Три рубля
Неа. Его крутило и вертело.
Но давай на секунду допустим, что падал как оловянный солдатик, держа палочку строго перед носом. Но перед кастом она куда-то потянула руку, значит - это было не перед носом.
Докажи, что он держал палочку за спиной, а её потянуло к нему под нос.

Неа. Мы четко знаем, что произошло из его прямого фокала. Слова вторичны - это его реконструкция происходящего.

Очевидно, что Волдеморт успел скастовать Аваду, да.

От того, что ты повторяешь разбитый аргумент, он не становится сильнее.

Это другая магия. (с) Рубль. )))

Пока у нас нет другого обьяснения, побеждает единственное имеющееся, при отсутствии противоречий.

Очевидно, что эта точка, откуда пойдет распространение золотой нити в обе стороны. В киноне это четко видно.

Как ты говоришь: это ничего не значит. Отдельный случай, и т.д. и т.п. )))
В целом, интересно знать, но к обсуждения не относится.

Это потому что он смотрел. Внимательнейшим образом. И совсем другое полузакрытые глаза в момент вспышки (что на миг позже разноцветных лучей) у человека, вообще потерявшего противника из виду (что говорит о том, что тот очень даже мог быть за спиной).

Да, ты пытаешься их творить. Получается не очень.
А я ведь просто один раз, для примера, применил твою логику: "если четко не озвучено, то мы не знаем, как работает магия". Что тебе не нравится? )))

Очевидно, что мог успеть, пока Гарькина рука своевольно наводилась на цель.
Попытайся дать пруф или доказательство, что не успел.
Мне достаточно возможности того, что успел. А дальше бритва Оккама заявляет, что у нас не может быть стопятсот эффектов в похожей ситуации с похожими проявлениями, и скорее всего это был один.

И как, то, что палочка взмыла ввысь спасло его от авады? Если авада была докастована, и была зеленная вспышка?
Терран из тебя не очень получается. Совсем уже внаглую выдираешь цитаты из контента и обьявляешь их аргументом, хотя эти события произошли сильно позже зеленной вспышки и не были причиной выживания.

Очевидно, что это слова об уничтожении ядом василиска, и к аваде не имеют никакого отношения. "Это разная магия" (с) Рубль. ))))
Более того, там не говорится, что Гарри должен умереть, для уничтожения крестража. Там говорится, что для того, чтобы яд василиска уничтожил крестраж, надо чтобы яд необратимо уничтожил тело Гарри. Если ты не видишь разницы, то это печально.

Найди контраргумент, и опровергни меня. Или выдвинь другую гипотезу, чтобы моя не была единственной.
"Не знаю" мне не интересно, это к свидетелям канона. А мы тут хедканоны обсуждаем.

Я вот могу опровергнуть себя. Но не буду этого делать. А пока кто-то не привёл другую теорию - земля плоская. )))

Но именно ты сепулируешь. Утверждая, что вспышка молнии и свечение от длительной молнии имеют разную природу.
В книгах часто заклинания описываются как молнии. И поэтому ты иносказательно говоришь, что молния не может светить долго, и значит - это другой эффект. Я тебе привёл пример того, что молния может светить длительное время. Так что длительность не означает другой эффект. Это не хождение по кругу, это разбивание твоего аргумента аналогичным контрпримером.
Даже в фокале Гарри отражено, что он ощущает, как будто через палочку идёт ток. А для гуманитария Ро ток=молнии.

С чего ты взял, что перешибает?
Первое столкновение Гарри с авадой показывает, что не любую. Так что тезис уже ложный.

Если бы любой человек мог заблочить Волдеморта на неопределенное время, просто послав ему встречное заклинание - это была бы глупость. Но я такого не заявлял.
На эту тему я ещё думаю. Пока никаких гипотез не выдвигаю.

Что заклинания замкнули. И что авада была остановлена таким образом. Потому что золотой огонь - уже не авада.

Каких? Если идей нет, то побеждает единственная предложенная.

Там, где нет данных, и нет построенной теории. А если есть непротиворечивая теория, то она побеждает.
Вот, например: "как гоблины построили свой водопад воров?" Тут нет данных и теории, поэтому и остается ответ "мы не знаем".
А при наличии теории её может победить только другая теория. Это база. Даже если теория имеет противоречия, и то она может оставаться лидирующей, пока не будет предложена замена. См. историю корпускулярно-волнового дуализма.

Неа. Мы не видели, что исторгла палочка. Только результирующую вспышку. Вспышку видно даже из другой комнаты, где не видно само заклинание. Это же свет, ты сам говорил. Поэтому, вспышку видно, даже если она за спиной произошла.

Повторять несколько раз битый пиздеж? Фу. Пруфа ты так и не привёл. Пруф обратного был многократно. Прочитай всё-таки финальный бой.

Я дальше по N-му кругу разбивать твои битые аргументы не буду. Я даже в одном этом комменте этот аргумент несколько раз бил.
Но тоже могу скопипастить:

Мой интерес - построить непротиворечивые хедканоные законы магии. Для чего нужно попытаться обьяснить загадочные случаи из канона, и выдержать критику. Вот это "там могло быть что-то другое" - не критика, и не новый взгляд на проблему. Это софистика.
Моё время слишком ценно, чтобы гонять тебя по кругу. Если новых аргументов не будет, то тему считаю закрытой.

В первом и последнем случае заклинания были докастованы одновременно, и золотое пламя родилось посередине. Но вот в втором, Гарри мог закончить раньше, за счёт того, что колдовала палочка. И лучи встретились не посередине, а ближе к палочке Волдеморта, и золотой огонь вспыхнул рядом с его палочкой и быстро перекинулся туда, сломав её.
А то, что-то лучи всё время посередине сталкиваются. Неверибельно это при их скоростях.

Asteroid
Погоди. А с чего это у нас там ситуация с похожими эффектами?
Там из общего с кладбищем — только участие Гарри и Волдеморта.

Замыкание заклинаний случается только при одинаковых сердцевинах, это канон. Плюс уникальный случай с Бузинной палочкой, которая против хозяина не сработала.

Пруф на то, что разные заклинания могут иметь одинаковый визуальный эффект я приводил.

Была бы вспышка, не было бы указания на "порыв золотого огня". Так что или Волдеморт успел докастовать и те самые бусины пролетели по связи палочек до Волдеморта почти от самой палочки Гарри, или как сам Гарри воспринял ситуацию абсолютно верно и этот поток золотого огня сломал палочку Малфоя до того, как Волдеморт закончил.

Ярик
Иди ка ты читать финальный бой. Там прямым авторским текстом всё написано.

Тема мне больше не интересна.

отписываюсь

Asteroid
Что конкретно там подтверждает твою точку зрения?

Что была золотая вспышка в точке столкновения заклинаний?
Так никакой связи палочек не произошло.
Это в киноне было долгое пересиливание, а в книге — два столкнувшихся заклинания, золотая вспышка и оба заклинания бьют по Волдеморту.

Возвращаясь к изначальному тезису — нет никакого превращения заклинаний в активные длящиеся.