Amalia_Vilson
Поначалу я пыталась тыкать в "показать меньше такого", выбирала пояснения, мол, мне контент неинтересен, уже видела, устаревшее и т.п. Им пофиг. Теперь просто баню каналы из ленты, три в день - ещё мало 😏 Надеюсь, их ЧС безразмерный

ReznoVV
А ведь на зеркалах я что-то заподозрила!..

Гилвуд Фишер
Меня очень сильно доканывает, что если ИИ предложить придумать ЛЮБОЙ сюжет, там либо абсурдный абсурд, либо какая-то опять мистика на ненужном месте.

Elis Maravillosa
Точняк!

Либо клише на клише

isomori
*скучным голосом*
В природе умами создаётся комплексом соединений: помимо глютамата, в продуктах есть и другие вещества (скажем, рибонуклеотиды — инозинат и гуанилат), которые работают вместе с глютаматом и многократно усиливают и обогащают ощущение умами.
Изолированно посыпанный в пищу химический глютамат ощущается мной как фальшивая пищевая добавка, которая хочет обмануть мой мозг, что бы там японцы по этому поводу не думали. И какие бы там исследования про безопасность не проводили, мои почки реагируют на добавленный глютамат вполне однозначно.

Хороший байт

Magla
С неправильно использованной пищевой солью или ванилином будет то же самое.

Да в целом человеческая психика устроена так, что считает ценным только то, во что вложен труд, при чём труд не обычный, а с элементом страдания. Относительно писательства это особенно ярко проявляется: писатель прям однозначно должен страдать, ведь он производит нечто нематериальное, чью ценность ещё нужно доказать, поэтому без страдания его результат "не считается". Донцову, например, ещё до появления любых ИИ многие ненавидели, не прочитав не одной её книги, потому что просто по количеству этих книг, выходящих в год, было видно, что автор не страдала. Это явно механизм психики, заложенный эволюцией, соответственно, его очень тяжело победить.

Даже если ИИ станет писать такие тексты, которые невозможно при слепом тесте отличить от "живых" (а он станет), сама по себе метка "нейротекст" заставит читателя видеть "искусственность" и "бездушность". Я думаю, что в ближайшем будущем ничего не изменится, нейротекстов будет всё больше, но отношение к ним будет всё хуже. Однако и "живых" текстов будет становиться всё меньше, потому что зачем автору страдать, если можно не страдать и выдать текст от ИИ за свой текст? А читатели со временем перестанут отличать нейротексты и "живые" тексты.

KNS
Автор который компонует нейротекст наверное очень страдает. Сколько раз ему приходится ебаться об идиотизм сетки прежде чем она выдаст что то внятное?

Гилвуд Фишер
Сколько? Не так уж долго на самом деле, если знаешь, чего именно хочешь от ИИ. Я пробовала, хотя результат никуда и не выкладывала. Я взяла свою старую повесть и решила дописать её до романа. Я придумала, какие сцены надо изменить, какие дописать и к чему прийти. Дальше DeepSeek постепенно по моему плану всё это написал. Опытным путём я выяснила, что это хорошо работает, когда позволяешь ИИ выдать текст около 10 Кб за раз и не позволяешь ему сочинять самому. Так вот - моя повесть, которая была размером в 52 Кб, доросла до текста в 300 Кб примерно за 5 часов, и это был вполне читабельный текст, никаких особенных ужасов в нём не встречалось, стиль вполне выдерживался, глюков сюжета/имён/мест не встречалось, потому что я их отлавливала сразу же. Ну, сколько у меня уйдёт времени на редактирование получившегося текста? Максимум недели две, если я не ставлю себе цели выдать "Тихий Дон", а просто хочу текст куда-то бесплатно выложить и поделиться историей, которую я придумала, для фана. А на написание и редактирование 300 Кб с нуля у меня было ушло года два, то есть количество страданий несоизмеримо. И при этом вообще нет никакой гарантии, что у меня текст бы получился лучше, чем у ИИ.

Ну вот это же тоже время. Ну и при наличии какого то количества вкинутого в неё текста сетка как будто адаптируется получше, да, и если она заточенная под такое использование, то наверное поменьше шизофренирует, но вот если ты просто идею будешь вбрасывать и обрывки образов как будто там ёбнуться можно от того что она выдаст.

Но тут конечно тоже вопрос задачи: я рофла ради вкидывал в гуглосетку свои идеи фикла по плио и требовал анализировать и интерпретировать (потому что я уже говорил что забавно смотреть иногда на восприятие твоих идей через жопу, пусть одновременно это и бесит) и у меня подгорало в частности с её восприятия персонажей отличного от моего, но с другой стороны я то сам чаще всего воспринимаю их иначе чем в фэндоме принято, а она же из каких то фэндомных источников инфу тянет

Гилвуд Фишер
Им деньги очень скрашивают страдания.

https://author.today/post/861205

Ещё довольно интересный пост от автора, которого я считаю достаточно хорошим. Этот автор начинал писать ещё тогда, когда нейронки мало чего могли, а вот теперь попробовал переметнуться в другой лагерь.
https://author.today/post/883724

В частности, пост демонстрирует, что "детекторы нейротекста" довольно легко обманываются. Видимо, многое зависит от промта и доработки.

Говорят, что там хорошо, где нас нет. Предположу, что многие, кто осуждает однозначно, сами не пробовали. А если бы попробовали, возможно, нашли бы и хорошие стороны тоже. Но я не агитирую. Каждому своё.

Вообще нейронка если пытаться свой творческий процесс через неё курить как будто может запустить в голове какие то собственные творческие процессы, что то типа "да ёпт не то, вот так надо". Но мне вот надолго этих порывов не хватает

Гилвуд Фишер
Наверняка многое зависит от самого ИИ. Вот DeepSeek и Claude явно заточены на анализ текстов и на их генерацию. У них большой контекст разговора, и они его удерживают, а также умеют слушать команды. Гуглосетка, QWEN, Гигачат и Алиса заточены на выдачу ответов вместо поисковика, а художественные тексты генерируют пока плохо. Но вообще в режиме "Я сочиняю и командую, а ИИ пишет" ИИ пишут нормально.

Хотелось бы, чтобы правда наконец в этот тред ворвались люди, которые скажут: "Да, я люблю читать ии-тексты". Потому что "да, я люблю писать ии-тексты" - это мы уже много раз видели, как и "а я не знаю, как вы определяете, где ии"

Lothraxi
Я выше оставил ссылку, по ней легко найти книгу, у книги есть комментарии, в комментариях есть люди, которым нравится. (Наверное. Можно, конечно, всех их считать ботами. Законом не запрещено.) Короче, если не капризничать и полюбопытствовать, найти таких людей можно. При желании. А вот если есть желание сидеть с задранным носиком и ждать, пока их доставят сюда, ждать можно очень долго.

ReznoVV
Генерировали, или ручками писали по аналогии? =) (даже если ручками, по идее, пресловутый яндекс-детектер должен радостно проглотить и выдать, что нейронка).

Дoлoxов


Разбирающаяся аудитория понимает, что и ресторанной, и домашней, и фастфудной еде банально должно быть свое место и время. И что те же детективы фантастика, как и любовный роман низкий жанр исторически. Как и комедия ниже драмы и трагедии. А поэты так и вовсе боженьки в сравнении с прозаиками.
Или же они знают, столько раз обжигаясь на стереотипах, что важна реализация (даже гениальная идея, но написанная машинописьмом катанием лицом по клавиатуре - лажа) и что банально "что хотел автор" должно описываться банально хоть чем-то большим, чем "продать и подрочить".
И проблема большинства публикующихся нейроавторов банально в отсутствии доработок и большей ориентированности не на донесении идеи, а в сеошно-маркетинговой ориентированности текста, и тогда зачем им куммклчтивно-усредненное под условную массовую аудиторию, сгенерированный сеткой править? (это как смотреть какое-нибудь "Мужское-женское", вам и мне оно вряд ли понравится но (условным среднестатисеским) массам с 9 классами и работой на заводе вполне зайдёт, а вот изменение хоть пары выпусков во что-то более интеллектуальное, менее тупое или скандальное, что могло бы заинтересовать другой и более узкий пласт, оно у основной аудитории вызовет отрицание и негатив. И тогда нафига тем товарищам хоть немного шевелиться, если результат уже среднестатисеским и удобоваримый, а корректировки - это сложно, и уменьшат аудиторию? (которая при этом так проста, что и от стараний, и от честности, а значит проставленной пометки про иишности, разбежится, но не потому, что по их мнению текст плох, а всего лишь потому "ну умные дяди сказали, что читать иишку зашквар" (зато музон качает, и пофиг, пусть там и нейронка, и она вообще откровенно схалтурила не меньше оператора).

Kristall star
От читателей боярок я слышала "я читаю, чтобы отдыхать, а живые авторы пишут так, что думать приходится"

Так что да, если ца хочет брейнрот, ей его с удовольствием продадут

Lothraxi
Сидение с задранным носиком продолжается. Самый популярный в дореволюционной России "брейнрот", он же предшественник всех боярок, был написан в 1728 году и раз 30 переиздавался до самой революции (и дважды после). А всего вышло, как считается, около миллиона экземпляров книг этого автора (всех, не только той самой популярной). Далеко оставив позади всех прочих наших классиков. (В 1913 году ПСС Толстого издали тиражом 100 тыс экземпляров. У крупнейшего дореволюционного издания Пушкина тираж был 15 тысяч экземпляров. Прижизненные тиражи Пушкина были около 1500 штук.) Что интересно, Белинский его по-своему ценил. Но не как замену классиков, конечно.

https://author.today/post/48803

Фокус не только в том, что если "ца" хочет брейнрот, ей его продадут. Это чистая правда. Но. Есть и вторая половина правды: если некто очень хочет почувствовать себя ослепительно умной личностью, космически далёкой от презренной "ца", ему и эту услугу тоже продадут.

Kristall star
Большая часть ручками, лишь последнее предложение сгенерировал. ИИ сгенерировал недостаточно стереотипно-ИИшный ответ))

Да, 100% и выдаёт.

Mouse83
Поддерживаю. У меня точно такое же ощущение от этого комментария.

Матемаг

В чём проблема научиться рисовать? В чём проблема научиться танцевать, даже если у тебя напрочь отсутствует чувство ритма? В чём проблема научиться писать музыку, даже если у тебя нет музыкального слуха, и медведь тебе на ухо не то что наступил, а танцевал на обоих ушах? В чём проблема научиться шить или лепить, даже если у тебя плохой глазомер/проблемы с координацией/что-то ещё?

Потрясающее обесценивание проблем людей, которые чего-то не могут, причём не по их вине. Я знаю, о чём говорю, я сама из таких людей. Иногда "просто научись" не работает, потому что НУ НЕ ДАНО человеку! Нейросети затем и созданы, чтобы помогать человеку, но вместо того, чтобы использовать их как полезный инструмент-помощник, люди начинают их демонизировать.

Я, допустим, не генерирую тексты с помощью ИИ, просто не вижу в этом смысла. Более-менее приличный текст я и сама способна написать и отредактировать. Но я иногда делаю ИИ-картинки: просто для развлечения или в качестве обложек к фанфикам, потому что рисовать не умею, а на художников денег нет, да и найти подходящего художника, чтобы он нарисовал рисунок, который мне понравится, это тот ещё квест. И как-то я сгенерировала пару десятков мелодий к своим стихотворениям в Suno. Я не считаю это своим основным творчеством и уж тем более не беру за эти деньги. Но я не стыжусь этого, и меня бесит, что приходится оправдываться перед людьми за использование ИИ.

Мне ещё очень "нравится", как в ответах на вежливый невинный пост люди и агрессию проявляют, и пытаются автора жизни учить, и своё мнение навязывают. Очаровательные блоги Фанфикса, как же я по вам скучала (нет)!


Это чисто мем "Я тебя не осуждаю", — осуждающе ответил Стив" XD

Как по мне, то люди хейтят нейронку лишь потому, что её сейчас принято хейтить, это модно. (Про то, как тяжело жить, когда то, что тебе нравится, принято хейтить, я бы много чего могла порассказать, но это, как говорится, совсем другая история).

Короче, если вам нравятся ИИ-тексты, не слушайте никого, пишите и читайте на здоровье, я вам официально разрешаю! XD

Leon du Vallon
Ни в чём. Разве что проблемы чисто физические, но здесь мы об интеллектуальной деятельности говорим. Речь ведь о "просто рисовать", а не "рисовать шедевры" - так же, как и о "просто писать", а не "быть автором-гением", так?

Нет, ну если у вас проблемы с мышлением... но у вас их, судя по вашим комментариям, нет. Так что аргумент не легитимен. Вы просто не хотите.

Музыкальный слух, кстати, тренируется, в отличие от. Но этот аргумент по иным причинам нелегитимен: если нет музыкального слуха, то и интереса к музыке тоже нет. У вас интерес к чтению есть, формулировать вы тоже умеете, вот мне, например, замечательно риторические вопросы задаёте. Получается, и художку писать можете, ну правда!

Я ничего не говорил о "вине". "Вины" вообще не существует, существуют причины и следствия. У меня лично сложилось впечатление, что вы не желаете прилагать усилия, чтобы настроить рабочий процесс, зато щеголяете нейронным недописевом. И ладно бы вы добавляли, мол, для себя генерю и кайфую, но вы же, по ходу, выкладываете где-то, да? И я подозреваю, что БЕЗ правки, потому что выше вы сами писали, какие у вас огромные проблемы с редактированием - то есть, получается голимый нейрослоп. Тот самый, который всех бесит в последнее время. Теперь понимаете, почему вы раздражаете меня и многих комментаторов? Ниже вы пишете:
но у людей, у меня тоже, до этого комментария сложилось ровным счётом обратное впечатление. С совершенно понятной реакцией. Т.е. абзац выше я написал искренне до того, как прочитал о том, что вы нейронку (кстати, вы же знаете, что искусственная нейросеть на сей момент - это не ИИ?) не используете.

Ну выше я объяснил, почему. Представьте себе, что тебя месяцами попадающийся там и тут нейрослоп раздражает, а потом заходит такой чел и пишет, мол, а как же так, почему "ИИ-сочинителей", одна из которых я, так не любят? Вот на вас и обрушилось накопившееся раздражение, добро пожаловать, громоотвод. Ну и то, что вы солгали о том, что генерите тексты нейронкой, на самом деле, только усилит эффект. Люди не любят тех, кто их обманывает ради какой-то реакции, если только они заранее не соглашались на обман.

Это бывает с продвинутыми, сложными навыками либо в случае тяжёлых/специфических интеллектуальных проблем. Например, на фанфиксе есть человек с дислексией, которому тяжко вычитывать свои тексты, но даже он пишет и пишет хорошо. Навык писательства - это не "продвинутый" или "сложный" навык. Может быть, он тяжёлый - в смысле, объём труда немалый уходит - но не сложный в том же смысле, в котором сложно, например, считать в шахматах на 10 ходов вперёд или осознавать объёмные математические или алгоритмические абстракции. Вот там да - там "не дано" вполне себе работает. В писательстве же нет.

Как вы, наверное, догадываетесь, люди могут испытывать и выражать эмоции, но решать и действовать не в соответствии с ними.

Это ложь, и вы сами прекрасно это понимаете. Но вам очень хочется найти подтверждение своему мнению, а не беспристрастно разобрать это самое мнение на винтики и честно пересобрать в соответствие с реальностью. Поэтому вы не услышите чужих аргументов. В принципе, это типичное поведение людей:) Большинство из нас такие. Но тем не менее я сделаю на этом акцент: вы увидели кучу мнений, почему так, что не нравится, что раздражает и т.п. - но в итоге просто обесценили (какое хорошее слово, сам бы не вспомнил, спасибо за него!) чужие мнения и остались на своём. Вопрос: а зачем тогда пост был нужен? Чтобы раздуть в вас самой обратное раздражение на глупых слепцов, следующих моде, - нейрохейтеров? Ну и самолайк. Самолайк, конечно же.

Но вообще не выходит писать – не пиши, не получается рисовать не рисуй, ну. Чего ради себя пытать то? Ну то есть да, грустно когда есть охуенная идея а реализовать не можешь, самому так бывает, но нейронка ни в жизнь же не сделает так красиво как хочется. Сам то, даже умей ты это, скорее всего не сделаешь: идеи они такие, а нейронка ещё и с шансом насрёт в неё своим идиотизмом

Может в будущем впрочем они и смогут

Матемаг
А почему самолайк, кто то из них фейк второго чтоле?

Матемаг
Ну так научись, если это не проблема. Просто попробуй. Попробуй, и ты очень быстро поймёшь, в чем там проблема. Но ты же не станешь даже пробовать, просто напишешь ещё одно простыню в ответ.

Гилвуд Фишер, стоп, я только сейчас понял, это разные люди. ЛОЛ. Ну, аккаунты, по крайней мере. А звучат как один.

Заяц, ну в смысле, надо будет потратить годик на обучение, не вижу проблем, если бы хотел - потратил время. Писать хотя бы так, как сейчас, что явно не круто, заняло годы. Что здесь не так?

Извините, Mouse83, Leon du Vallon, я перепутал вас друг с другом, мой комм читайте с учётом этого, хех.

Матемаг
Так потрать. Или не рассуждай о том, в чем мало понимаешь. Я про то самое писал. Ты не видишь проблем, потому что даже не пробовал начинать. Но почему-то считаешь, что это легко. "Мыши, станьте ёжиками".

Заяц, то есть, о сложности любого дела нельзя утверждать аналитически, нужно только пробовать самому тратить года на? Так можно дойти и до того, что ничему научному верить нельзя, пока лично всю цепочку экспериментов-доказательств не проведёшь, м-да.

Матемаг
Ну это ж классическое спервадобейся. Ибо первое правило демагога - "не можешь атаковать мысль - атакуй мыслителя"

Lothraxi, от Зайца? Хммммм. Хотя...

Матемаг
Представь, что я тебе сейчас стал бы втирать, что Иное можно было бы написать целиком за 5 лет, а не валандаться уже 10. Это ж просто. В чем тут сложность? Ни в чем. Я так решил. Аналитически.

Утверждать-то все можно. Бумага стерпит, биты и пиксели тем более. Только получается забавно.

Заяц
Ну вообще-то ты прав. Можно было бы. Просто я ещё работаю, ну. Если бы не работал - полагаю, смог бы. Плюс местами туплю. Ну типа если мне стереть память и оставить наработанные на "Ином" навыки, я бы написал его намного быстрее же, ты прав.

Правильно решил, интуиция тебя не подводит. Мой текст не особенно сложен, он местами тяжёл, пожалуй? Но сложность? Нет, некоторая есть, но она декомпозируется.

Матемаг
Ох ты ж... Нет, я не прав. Это был специальный пример, который подчеркивал, что я понятия не имею, с какими сложностями ты там сталкивался в процессе и преодолевал. Включая потерю мотивации, недостаток времени, самоедство и так далее. Это всё тоже часть процесса и сопутствующих проблем, которые надо решать. Соответственно, моя оценка, что это "просто" - забавная чушь. Умышленно, естественно. Ну а ты себя как-то недооцениваешь.

Заяц
Да ладно. Нет, правда, рисование, написание текстов, лепка и целый спектр похожих штук - они осваиваются всеми до среднего уровня - всему, у кого нет специфических физических или когнитивных недостатков, но ты понял, о чём я, надеюсь. Да, для кого-то это будет дольше, для кого-то короче, но - осваивается. А суть мнения выше в том, что нет, совсемушки не осваивается, только талант, все дела, пф. Понятно, что не дунул-плюнул, а долгое время понадобится, и тем большее, тем меньше свободного, собственно, времени у человека. Конечно, с проблемами, ухабами, тупиками. Но - осваивается.

Очень смешно. Скорее переоцениваю. И стараюсь делать на это поправку.

Матемаг
Ага, вот так и выглядит недооценка себя в жизни. Когда тебе говорят, а ты все не веришь. Настолько, что даже начинаешь подозревать что-то. Хотя, на самом деле, за десять лет не сдаться это тоже уже достижение.

Не понимаю, почему ты так решил. Наверное, потому что потому. Универсальный аналитический аргумент.

Матемаг
Даже если взять самое простое нормальное распределение способностей, то получится, что аж целая половина людей освоят ХУЖЕ среднего уровня. Но это так, на пальцах. Я вот не знаю, как оно там устроено для реальных людей. А тем более, какая зависимость качества от времени тренировки навыка. А ты уже знаешь. Аналитически.

Есть еще аспект времени. У людей оно не бесконечное, нужно выбирать. А значит те, кто не потратят времени именно на этот навык, многого не добьются.

Заяц
Вот это не отрицаю. С другой стороны, я знаю, _почему_, и именно поэтому оно кажется менее достижением. Потому что, ну, я наконец-то стал писать один и тот же текст без бесконечных переключений. Поэтому он и пишется.

Исходя из их сложности же. Ну да, это больше интуитивное ощущение, но ты вон сам только что интуитивно правильно сказал, что мог бы написать тот же текст за 5 лет. Когда имеешь какую-то достаточно... объёмную модель мира, можешь оценивать вещи сразу, опираясь на эту модель. Плюс-минус, конечно, но на то оно и прикидочное.

А вот здесь ты используешь некий универсальный аргумент. Давай попробуем его в другой сфере: "если взять самое простое нормальное распределение способностей, то получится, что аж целая половина людей ХОДИТ хуже среднего уровня". Но это неправда. То есть, для начала надо доказать, что способности к перечисленным мной вещам имеют нормальное распределение... И даже если так, это всё равно не обязательно сработает, потому что я дал условные год-два - может так оказаться, что за год-два регулярных занятий как большая часть на средний уровень освоит. Несмотря на распределение. Просто остальные освоят на продвинутом уровне или вообще не освоят (и я утверждаю, что вообще не освоившие будут людьми с когнитивными/физическими недостатками).

Ну это ежу понятно.

Заяц, и вообще, мне кажется, ты недооцениваешь людей в целом и медианного человека в частности, что ли.