Подопечный / Pet Project (гет)

klause
Ага, а Волдеморт вежливо подождет, пока они там разбираются между собой. Или вообще пойдет и сдастся хваленым силам света.

В этом фике ход Дамблдора - важная часть сюжета. Благодаря ему все всё успели.

Если и придираться, то только к выбранному им методу. Мог бы поймать Грейнджер и приказать ей лично покаяться Снейпу, например. Разница вроде небольшая, но так было бы порядочнее.

Lothraxi

кто когда и кому - понятие растяжимо, по крайней мере ДДД жив, ТЛ нападать на хог не спешит.
Относительно Дамби. - Отношение к СС как одноразовому ..... предмету. Для него и ГП должен умереть и СС должен умереть. То есть "всё как он захочет и только так". ДДД даже не подозревает что есть теория вероятности, случайности и законы физики.

klause

Я так понимаю, именно отношение к Снейпу определяет, хороший персонаж или плохой? )) Тогда Дамби хороший. Вот увидите.

Lothraxi
затрудняюсь ответить. принцип программистов - не лезь тут работает, а ДДД отмочил необъяснимый поступок.

Чего там необъяснимого. О_о

У него есть график, по которому успех завязан на готового рискнуть собой шпиона. И этот успех очень важен. Да-да, для Дамби тысячи британских ноунеймов (плюс сотня орденцев) важнее одного Снейпа.

Дамблдор обеспечивает победу, как может. Если станет понятно, что для победы кем-то жертвовать не обязательно, он с удовольствием об этом сообщит.

Он же не маньяк-манипулятор. Он правда хороший.

(Не могу дальше говорить, будут спойлеры. :D)

Lothraxi, согласна с вашими выкладками, да очевидна польза для общего блага. НО Дамби- гад.)) И ничего с собой не могу поделать.

Вешняя, на вкус и цвет. Мне сама идея "гадов" не нравится. И я даже не считаю нужным что-то с этим делать. )

Lothraxi

А Лорд - он гад или не гад? или написать длинно - отрицательный персонаж?

klause
Есть такое слово - антагонист. Не слишком длинное. ;)

Тут вопрос в отношении к персам читателей, кмк. Гады - это, как правило, те персонажи, которые канонно либо положительные (Уизли), либо нейтральные (Снейп), однако люди их по личным причинам хейтят и перерисовывают чистыми злодеями.

А вот Волдя, Амбридж, Грейбек - это как раз отрицательные персонажи. Незачем ставить приписку "Амбриджгад" - это уже сделала Роулинг. Так что их, наоборот, регулярно обеляют.

Зачем так делают, отдельный разговор.

Помню, читала любопытный фанфик Снейп+Белла, где Беллу обелили, типа невиноватая она, ибо волею пославшего ея... уже не помню кого... загремела в Азкабан, там уже не только лисапета не было, а еще и самокат отобрали, потому она теперь убивать всех будет.
Но сделано было интересно. Не без логических натяжек, конечно, и подтасовок сюжета, поскольку чтобы обелить такого персонажа, без ООСа ну никак не обойдешься. Зато это дало автору возможность обосновать уползание Снейпа (ее усилиями), а заодно незаезженно прошипперить двух ярких персонажей.
До обеления Амбридж пока никак не доберусь. Хотя знаю, что есть и такие фанфики. Во какую красулю иногда из нее делают))) https://www.pichome.ru/images/2018/09/04/L7JXBO.jpg

Lothraxi
Ormona

Это понятно- все кто против главного(то есть положительного автоматом) героя - плохие, априори. но это работает когда нет дыр сюжетных и логических.

Например: минерва - к ней подходят школьники и рассказывают про философский камень. а что делает она? ни капли внимания, такта.

Теперь отрицательный персонаж - Крыс. Почему-то ни на первом, ни на втором курсе он Лорду не помогал. он какой герой?

грейнджер. Которая на втором курсе обвинила Драко в коррупции( а как же Поттер на первом), потом взорвала учебный класс, воровство, физическая драка с Драко на третьем. Ей можно всё потому что она с Поттером, а значит хорошая?

Когда у меня была попытка писать , сейчас зависла, мой попаданец просто не мог понять на чью сторону переходить.На стороне черных больше зла, на стороне белых - подлости.
ПС: есть фанф где с точки зрения права Долорес прямо на уроке разъясняет почему Поттер лжет про Волдеморта. Если не знать сюжет - весьма логично. С точки зрения исполнительной власти( не забываем Дамби это законодательная и судебная власть)

Вообще Долорес права уже в том моменте, что нефиг детей готовить в пушечное мясо и забивать им голову этими политическими хитросплетениями, они типа должны быть в стороне от всего этого (они, конечно, по-хорошему, должны быть в стороне, но кто ж их там оставит). То есть логически ее можно понять, и у Поттера, вернувшегося из Литтл-Хэнглтона тогда действительно не было никаких доказательств, кроме трупа Седрика, который вообще непонятно как получился.
Другое дело, что она ведь садистка, и она действительно наслаждается пыткой того же Поттера с этим заколдованным пером, типа - мелочь, а приятно. Ну и вообще много в ней такого... мизулинско-милоновского, характерного. На ее фоне даже Белла несколько проще. По крайней мере, прямолинейнее: уж чернокнижничает, так от души и ни от кого не скрывает, не ханжествует.

Нет. То, о чем вы говорите, это как раз шкала гадства: те, кто против любимой няши, гады. Потому гады и гуды там всегда "относительные".

Так-то герои и злодеи вполне раскладываются по D&D шкале. Абсолютной, не относительной.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мировоззрение_в_Dungeons_%26_Dragons

Причем в детских книжках, как правило, важнее шкала добрый-злой. Прочтите описание качеств, оно коротенькое.

Так что Макгонагалл, даже если облажалась разок, добрая. Да еще и законопослушная, кстати. Она идет в бой за детей против сил зла. Петтигрю, хоть и трясся под лавкой двенадцать лет, злой. Он убивает по прихоти злобного начальства, чтобы выслужиться.

Lothraxi

Интересно, спасибо за ссылку.
Возвращаясь к канону.
Отработка в ЗЛ- плохой Филч-? отвел первокурсников в лес. Сам или по распоряжению ММ? ММ - нейтральная?
Битва в ОТ - замечательные друзья не бросили Поттера, а Поттер потащил их на смерть. Поттер -палладин?
Я понимаю что "ГП" должен быть сказкой, но кмк, только волюнтаризмом писательницы можно объяснить что никто не погиб. Никто из "положительных" персонажей не погиб по "вине положительного" персонажа.


Рональд. На втором курсе он вместе с ГГ поддержал ГП против всей школы. На 4 курсе предал. на 7 курсе предал. Предал ради собственных убеждений - что с ним должны всем делиться и всё докладывать.
Ситуация схожая со Снейпом- он обидел Эванс(предал её маглорожденное величество) и она не захотела его простить. Снейп - плохой. А ГП и ГГ простили РУ и он остался хорошим.

ДДД лжет - я не знал что тебе будет плохо и я не хотел чтобы ты вырос избалованным засранцем, но это ложь ради успокоения Гарри , а значит во благо и он хороший?

"Ловушка активного Добра" она очень и очень скользкая - стоит оступиться и ты покатился на самое дно, хотя сам считаешь это сияющей вершиной.

Спасибо за дискуссию)))))

Стоило по ней сходить и прочесть, а не пытаться закрыть дискуссию спасибом. :3

Если бы вы сходили, то увидели бы: там написано про мировоззрение. Не про преступления и подвиги, нет.

Мировоззрение. Мотивы, по которым действуют персонажи.

Если вы подойдете к вопросу с этой стороны, то все становится гораздо понятнее. Добрый персонаж может реально желать добра, но при этом устроить кровавую революцию (нейтрал), вершить суровый суд (лоуфул) или просто делать какую-то невменяемую бредятину (хаотик). С добрыми намерениями, чтобы всем потом было хорошо!

По пути, конечно, кто-то умрет, но это не меняет того факта, что персонаж-то добрый.

Тогда мы возвращаемся к понятию "сторона" - Адольф Гитлер очень много сделал для народа Германии после конца 20-х годов - напоил, накормил и улучшил быт. Какой он персонаж?
Если это политизированно - есть пример Дарта Вейдера- кем он был, кем он стал, кем и как он умер. Какой он персонаж? Или Хан Соло?

klause
Да прочтите уже статью. Там Хан Соло лично упомянут, как типовой образец. ))
Да и всякие тираны тоже есть.

Апд: и я искренне не понимаю, как можно цитировать: "С добрыми намерениями, чтобы **всем** потом было хорошо!" - а потом ляпнуть про Гитлера.

В рамочку на стенку.
Критерий Ро - не разделение на "добрый и злой", а "были ли плохие последствия у их ошибки или нет".
То, что Малфой не помер после Сектумсемпры, пущенной Гарри, заслуга Снейпа? По лицемерному представлению Ро - не тут-то было. Это ж Снейп придумал заклинание, ему и расхлебывать. А то, что виноват не автомат Калашникова, а тот, кто из него стреляет - у нее так не работает. У Гарричкиного поступка не было дурных последствий? Малфой не гикнулся? Всё - Поттерок замечательный герой. Ибо - она так захотела. Нашли это проклятие плохиш (по ее меркам), обязательно полшколы бы померло, никакой Снейп бы не помог и всё такое.
Но она прокалывается в мелочах: после того, как Гарричка "ошибается" с заклинанием и Малфой лишь чудом выживает, разве этот достойный сынок своего папаши переживает о том, что чуть не угробил человека, другого подростка? щщщщассс! Поттерок переживает, что его отстранят от квиддича.
Такие вот двойные стандарты, да-с.
И сквозь всё это проглядывает истинное лицо автора. Кто еще не читал другие ее вещицы - почитайте. Там везде так. Шила в мешке не утаишь.

Добавлено 05.09.2018 - 18:06:

А вы считаете, что Гитлер не хотел, чтобы было хорошо, что ли?)))) То есть он изначально желал зла, когда проводил какие-то реформы по благоустройству Германии?
Тут просто дело в формулировке: конечно, он хотел блага. Но только для представителей той нации, которую он считал достойной существования.
Обратимся к Дамби. Считает ли Дамби, что темные волшебники достойны существования? Хочет ли он, чтобы темным было хорошо?

Ormona
Я нарочно выделила слово "все". Выброчный альтруизм - это такой же оксюморон, как "частичное доверие".

А Дамби, кстати говоря, стерилен. Он даже Гриндевальда убивать не стал. По канону он вообще никого не убивал и не осуждал на смерть, как ни смешно. В прямом смысле - он же в Визенгамоте судами занимался, имел влияние. Да и в переносном: не узнай Волдя про дары смерти, и все бы у Снейпа было неплохо, Поттер отмазал бы.

Дамби не трогал Малфоев после первой войны, хотя у него были пруфы, что Малфои брешут. И прочих, кто от Волди отказался. Всепрощалка у него просто ангельская.

Вот если темные посреди улицы резали непричастных, то он да, брал и... запирал в Азкабан. Вот злодей, да?

Добавлено 05.09.2018 - 18:42:
Апд: ах да, и главное. Дамблдор - он хороший, а не нейтрал. Хорошие против злых. Они не верят в равновесие. Они за то, чтобы злых не было.

У Роулинг с ее странненькой концепцией темной магии темные - автоматически злые. Потому что у нее темное то, что во зло, и никак иначе.

Но Дамби, поскольку он ультрахороший, предпочитает метод превоспитания темных в светлых. Увы, он англичанин, а в Англии с воспитанием все плохо, так что у него не всегда получается. Но кое-кого он все-таки вытащил на сторону если не добра, то нейтралитета.

Да я поняла))) Я потому и привела Дамби. Потому что для него тоже "всеобщее" благо - отнюдь не всеобщее. Он вообще ни любить, ни дружить, собственно, сам не умеет. Всё демагогия только...


Не подстрой Дамби всё так, чтобы Снейп узнал о пророчестве, не понял, кто его фигуранты, передал Волде, не предай Крыса олэня с его козой... и т.д.
Не копайся потом Дамби каждый раз в ранах Снейпа, чтобы с крючка раньше времени не соскочил...
Очень скользкая мразь, по сути-то...
Ну или "замечательный король", че уж тут мелочиться...
https://youtu.be/IV11fgYiBds