Оружейник Хаоса (гет)

Интересное. Узнай о том что рили может Анрио, Кричер наверное бы описался от счастья. :). Ну или он итак знает, и просто тогда охренел. Странный тут Дамби. Боряст с Тьмой, он сам стал Тьмой, но при этом как бы парадоксально это не звучало остался Светом. Но похоже придется все же выбирать. Либо Анрио и Ко ( ну или еще кто ) кокнуть Дамби, либо Дамби кокнет Старушку Терру. :).

Лейтрейн
О чём нам уже сообщили в прологе...

Кстати, встречал и вариант, в котором Гарри сам создаёт крестраж, а затем умирает и возрождается с его помощью, избавившись таким образом от осколка души Риддла. Хотя Дамблдор, конечно, такое бы вряд ли принял.
Интересно, как это совмещается с прошлыми главами.
"К сожалению, в руках истинного хозяина, потомка Одаренного - она вполне способна показать свою истинную мощь. Укрыть даже от взгляда самой Смерти!"
"Естественно, в отличие от бесчисленных глупцов, директор не считал, что, собрав все три Дара Смерти, можно стать повелителем Смерти. Ха! Подчинить столь могущественную сущность при помощи ей же созданных артефактов может рассчитывать только полный недоумок!"
"Правда, даже гибели и уничтожения даже столь мощных артефактов, как Дары самой Смерти - не хватит для лунного причастия."

Kier116
"Укрыть от взгляда смерти" - вполне нормальная гипербола.
На что могут рассчитывать недоумки - заранее сказать сложно. На то и недоумки. В том числе и подчинить несуществующее.
А вот в последней фразе слово "самой" - уберу. Оно там лишнее.

Raven912
А зачем убирать? Тут же мысли директора, а он вполне себе верит в наличие Смерти и вполне может допускать происхождение артефактов от её костлявых лапок.

Лёха
В этом и несоответствие - в последней интерлюдии как раз Дамблдор говорит о том, что Смерть не создавала Дары. В прошлые же разы он говорил так, как будто, напротив, верил в её существование и происхождение Даров от неё.

Лейтрейн
Он не стал Тьмой. Он стал Абсолютным Светлым.
В парадигме западной культуры это сложно воспринять, ибо основа западной культуры - наличие Бобра и Осла в обязательном порядке и обязательное навешивание ярлыков, мол - Темный обязательно за Осла, а вот Светлый за Бобра.
Но проблема в том, что любое возведение в абсолют это даже не "путь Ситхов" (это, строго говоря, не очень умное рассуждение товарища Кеноби и сюжетный рояль для очередного просирания всех полимеров), а именно что противопоставление себя всему миру. Тут уже неважно, Абсолютный Светлый, Абсолютный Темный или даже Абсолютный Нейтральный. Как только парадигма сводится к "хорошо будет только тогда, когда не будет Темных/Светлых/Идейных" - это все неизбежно ведет к глобальному геноциду.
Ибо это в типовых западных сказках все страшное и чуждое - обязательно Зло, которое надо уничтожить, а светлое и прекрасное - обязательно Добро, которое следует оберегать.
А в реальности получается "цветущий сад, окруженный джунглями"...

Ник Иванов
Причём, кто - сад, а кто - джунгли, - вопрос неоднозначный и сложный. И в реальности ср@ч по этому поводу регулярно приводит к войнам различных масштабов.

И не получится ли так, что жить в джунглях будет лучше чем в саду?

Заставить кого-то "пасть от руки" имеет весьма широкую трактовку, чаще всего не включающую в себя летальный исход. Жаль, что об этом не подумали ни Дамблдор, ни Роулинг.

Способов лишить магии в первых пяти книгах указано более одного, Гилдерой и Беллатрикс знают толк в разрушении сознания, забавные существа и артефакты из канона могут калечить магов ментально, не причиняя физический вред.

Ассортимент стоит дополнить забавными специфическими чарами и зельями, я также воздействием некоторых магических существ, позволяющих устроить биоконсервацию.

В моем хедканоне Поттер побеждал саму идею превосходства крови. Немного жаль, что Дамблдор решил устроить для ГП кемпинг в лесу с прятками от егерей, вместо действительно полезных вещей.

Лондон, Твен, Диккенс не согласились бы. Это из тех, кого я сразу вспомнил, прочитав коммент. Из народных я знаком только с германскими, там тоже нифига не все так однозначно.

Прямая мораль - удел аниме про исекаев и дешевой дженерик-фентезнé. И, может быть, старых комиксов и мультов вроде Химена.

А западные сказки такие же охуенные, как и восточные. Хотя, ИМХО, Соловьева и Баженова еще никто не смог переплюнуть.

Glebkaitsme
Я бы сказал - "сказок 20-го века".

А я бы сказал, что не надо путать сказки с христианскими агитками в стиле всяких толкинов и льюисов.

Серый Кот
Даже у супер-фильтрованого Диснея нет и никогда не было "абсолютного зла, которое нужно уничтожить". Борьба со злом - стафф не для детей, а для аудитории постарше, так что нет, нифига не сказки.

Честно говоря, даже итоговое "окончательное решение" Волдемортовского вопроса больше тянет не на пафосное "пал от руки Избранного", а на падонкаффское "убил сибя ап стену".

Miresawa
Мои мысли при прочтении. Я был не слишком увлечен дарами, дропнул после 7 Поттеров, но было крайне интересно, чем там все закончится и пролистал. Когда Риддл умер от своей же авады, я и задумался "а в смысле? А он еще воскреснет да?" но потом было только "19 лет спустя" и я дропнул вселенную уже лет на 10. Одна из многих причин, по которой я считаю, что ДС - крайне плохая книга. Хотя фразочки Дамблдора вроде "конечно, мы у тебя в голове" хороши, как и концепция даров/хоркруксов/шраможителя.

Glebkaitsme
Только концепция хряксов суть плагиат с кусков шлема Сериами из первых двух томов "Ночных странников" Линн Флевелинг.

Алекс Воронцов
Суть плагиат сказок про Кощея. Или про чешского Меднобородого. Или "Красавицы и Чудовища" Перро. Или вообще Оскара Уайльда.

Кстати, некоторые моменты Роулинг нагло сперла из интересной книжки, которая вообще почти две тысячи лет назад написана. От этого целиком вся история хуже не стала. У меня претензии только к оригинальным авторским частностям, вроде убийства птицы и эльфа, чтобы показать "ужосы вайны".

Glebkaitsme
Не-а.
Именно вплоть до формы кусков/хоркруксов плагиат.
И нет, Флевелинг не могла потырить идею у Роулинг - ну без машины времени довольно сложно стырить идею из книг середины нулевых, когда ты пишешь в середине девяностых.

Glebkaitsme
Вы жанры не перепутали? Я Вам как бы про сказки говорю.
И я, пожалуй, неточно сформулировал - есть, конечно, более высокоморальные сказки. Но я скорее про целевую детскую литературу из жанра сказок (стоит напомнить, что значительная часть того, что у нас сейчас отнесено к "сказкам", детской литературой не являлось и даже после адаптации несет в себе следы оригинала). И вот тут такой момент - в большинстве случаев нам не показывают фактических "злодейств", просто по определению - ведьма, монстр, чужак - это уже не требует дополнительных доказательств. Тут один гений мысли недавно выдал перл, что мол тетя Ро первая применила прием, когда в детской сказке "очевидный злодей" - Снейп - таковым не является, зато им является "незаметный заика Квиррелл". В том, что это первый раз, он категорически не прав, но вот то, что для западной детской сказки именно типовым сюжетом является "страшный, не нравится главному герою - обязательно злодей" - тут он, пожалуй, прав.

А когда в системе AD&D появились Личи, которых можно убить, только если уничтожить их филактерию? Подозреваю, что сильно раньше Флевелинг.