Проверено на грамотность 
| Школьный демон. Четвертый курс (гет) | 35 голосов |
| Школьный демон. Первый курс. (гет) | 32 голоса |
| Школьный демон. Пятый курс (гет) | 32 голоса |
| Волны Хаоса (гет) | 29 голосов |
| Школьный демон. Второй курс (гет) | 27 голосов |
|
Princeandre рекомендует!
|
|
В варп автора не до писавшего прекрасную книгу! Как интересная вещь и летит на одном дыхании,так часто : в процессе или заморожен... Читайте и мучайтесь,интересный расклад...
26 ноября 2022
2 |
|
|
Ник Иванов рекомендует!
|
|
Я почему-то не заметил, что к этому милому безобразию рекомендацию не писал.
Все как мы любим: много отсылок, исправление сюжетных дыр канона, обоснуй и так далее) |
|
|
Djarf рекомендует!
|
|
Хвала Владыке Лабиринта за дарованную возможность прочитать сей текст от начала до текущего конца, уложившись в световой день (время есть понятие условное)! Однозначно рекомендуется к прочтению, даже если вас не касался взгляд Змея или благодать Начавшего Начало. И помните: ступив на тропу, не касайтесь травы!
|
|
 |
|
|
Raven912
Показать полностью
Вот с чего Вы все считаете, что как только ТЛ исчез - так война сразу и закончилась? Сразу? Может и нет.К моменту ареста Лестрейнджей — точно. Но вообще, нам на это намекнули масштабнейшие гуляния в первой книге. И, смотрите, как Вам приходится извиваться: и Дамблдор то ли не помнит, что говорил, то ли не понимает в чем разница, и чрезвычайное положение отменяют сразу после безвестного исчезновения ТЛ, даже не дожидаясь подтверждения, и Минерва не состоит в Ордене Феникса, хотя на небезызвестной "общей фотографии тайного общества" она присутствует"... Минервы на фотографиях не было. Чрезвычайное положение отменили явно не в тот же день, это прям из моих слов очевидно, потому как Сириуса поймали позже. Не надо мне своих размышлений приписывать, ок? Забыть точную формулировку того, что говорил десять лет назад, передав смысл общей фразой в диалоге с теми, кто явно не будет сейчас докапываться к каждому слову? Невероятно! Это мне напоминает наш спор о защите крови, где вы говорите, что её быть не может, ведь Дамблдор не сказал о ней Макгонагалл, а должен был перечислить все-все-все свои резоны, от защиты до знакомства с родственниками. |
|
 |
|
|
Raven912
Kier116 Всех особенностей взаимоотношений Дамблдора и МакГонагалл мы не знаем. Как неизвестно, к слову, и когда конкретно МакГонагалл стала деканом и замдиректора. Но вот среди членов Ордена первого созыва её точно не наблюдается, а согласно Роулинг, в то время она работала на Министерство, используя анимагическую форму для сбора информации.И, тем не менее, вероятность того, что Минерва Макгонагалл, декан Гриффиндора и заместитель директора Хогвартса при директоре Дамблдора не входила в число его доверенных лиц и не состояла в Ордене Феникса оценивается мной примерно также, как вероятность встретить динозавра, выйдя утром за хлебом. Ну, или имеем клинический Дамбитуп. Да и "доверенные лица" у ДДД... как там было в Кодексе Тёмного Властелина? "Я разделю своих лейтенантов на три группы: те, кому я не доверяю, доверяю, и полностью доверяю. В третью группу они будут включаться посмертно." 2 |
|
 |
Raven912автор
|
|
Ярик
Т.е. праздничный салют после завершения Курской битвы говорит нам, что Вторая мировая война закончилась в 1943 году? 1 |
|
|
Raven912автор
|
|
Ярик
А про кровную защиту... Если Вы не заметили, это лишь один из аргументов в пользу ее несуществования. Кровная защита не защищает от обнаружения (Добби, Квирелл и Том-из-Дневника), не защищает от заклинаний (Квирелл и Том-из-Котла), не защищает от ментального влияния (пятый курс). Так от чего она, собственно, защищает? Так что гипотеза "кровной защиты нет", в отличие от альтернативы, проходит бритву Оккама и подтверждается тем, что Дамблдор ее не упоминает. 1 |
|
|
|
|
Raven912
Показать полностью
Любопытно. Кровная защита не защищает от обнаружения (Добби, Квирелл и Том-из-Дневника) Если она защищает от намерения причинить вред, то этот аргумент превращается в тыкву.Ну и да, где там Том из дневника "нашел Гарри"? Там как с Квиррелом — Гарри сам нашел их. не защищает от заклинаний (Квирелл и Том-из-Котла От какого заклинания Тома из Котла она должна была защитить и не справилась?не защищает от ментального влияния (пятый курс Незачет сразу по двум пунктам — влияние шло изнутри, через крестраж, и во время возрождения Том ее малость подточил, что и доказал прямо на кладбище.Так что гипотеза "кровной защиты нет", в отличие от альтернативы, проходит бритву Оккама и подтверждается тем, что Дамблдор ее не упоминает. Однако, и Дамблдор в конце первого Тома, и Волдеморт на кладбище, и сам факт того, что Пожиратели напали только после ее предположительного исчезновения в седьмой книге — говорят об обратном.Так что, в этом случае бритва Оккама как раз на моей стороне — логичнее предположить именно ее наличие, нет необходимости придумывать дополнительные объяснения, вроде вашего "Квиррела обожгло зельем". |
|
|
Raven912автор
|
|
Ярик
Разрушительные выбросы у Гарри - это не "дополнительная сущность", это самый что ни на есть канон (см. конец ГПи ОФ). А вот Кровная защита, которая перестала действовать после возрождения ТЛ кровью Гарри, но одновременно продолжала действовать, не давая Тому напасть на Гарри до его семнадцатилетия - это сущность за пределами добра и зла. 1 |
|
|
|
|
Raven912
Ярик И кому он этими разрушительными выбросами навредил?Разрушительные выбросы у Гарри - это не "дополнительная сущность", это самый что ни на есть канон (см. конец ГПи ОФ). А вот Кровная защита, которая перестала действовать после возрождения ТЛ кровью Гарри, но одновременно продолжала действовать, не давая Тому напасть на Гарри до его семнадцатилетия - это сущность за пределами добра и зла. Это если они не кинон, в книге Гарри вроде все специально раздолбал. И защита состоит из двух частей — одна просто против Волдеморта, которая не дает ему прикоснуться к Гарри, и вторая, которую Дамблдор допилил поверх, и которую "Петунья закрепила, приняв тебя" © — защищающая Гарри от обнаружения теми, кто желал ему зла. На кладбище сняли первую часть, и то только для самого Волдеморта. |
|
 |
|
|
Kier116
и Минерва не состоит в Ордене Феникса, хотя на небезызвестной "общей фотографии тайного общества" она присутствует"... Только в фильме, в книге её там нет Ну, если прям притягивать, то там и Хвоста нет, и Молли с Артуром тоже. 1 |
|
|
|
|
onixx
Kier116 Хвост есть (между Лили и Джеймсом), а у Молли с Артуром тогда были, скажем так, семейные обстоятельства. Да и Люпин Молли говорит в той же главе, что её тогда в Ордене не было.Ну, если прям притягивать, то там и Хвоста нет, и Молли с Артуром тоже. 1 |
|
|
Raven912автор
|
|
Ярик
Как уже упоминалось, ни Квиреллу, ни Тому-из-Дневника, ни воскресшему Волдеморту (в том же Министерстве) защита найти Гарри не помешала. В общем, такая себе "защита Шредингера", которая есть, но ее нет. 1 |
|
|
|
|
Raven912
Ярик Нет, не упоминалось. Натягивалось.Как уже упоминалось, ни Квиреллу, ни Тому-из-Дневника, ни воскресшему Волдеморту (в том же Министерстве) защита найти Гарри не помешала. В общем, такая себе "защита Шредингера", которая есть, но ее нет. Никто из них не находил Гарри, когда искал его с целью причинить ему вред. Во всех случаях столкновения, Гарри САМ к ним приходил. |
|
|
Raven912автор
|
|
Ярик
Сами-то понимаете, насколько переусложнена концепция защиты Шредингера в Вашем исполнении? Не говоря уже о ненадежности такой конструкции. Ведь, чтобы убить - не обязательно желать зла. Та же Кэти Белл не желала убить Дамблдора, когда несла ему проклятое ожерелье. Или, скажем, Квирелл, идя на матч, не желал убить Гарри, а потом раз - и пожелал. А Гарри он уже нашел. В общем, чем такая защита, лучше уж никакой. Как и во всех остальных случаях оправдания Дамблдора приходится изворачиваться в букву "зю" и строить какие-то запредельно сложные конструкции. Видимо, нет. Религиозная вера напрочь отбивает критическое мышление. 1 |
|
|
|
|
Raven912
Серьёзно? Вы тут только что продемонстрировали мастер-класс игнорирования всех неудобных вопросов, а "религиозная вера" у меня? Не говоря уже о ненадежности такой конструкции. Ведь, чтобы убить - не обязательно желать зла. Та же Кэти Белл не желала убить Дамблдора, когда несла ему проклятое ожерелье. Именно!А причина такой недоработки защиты — в ее спонтанности. Лили ж ее годами не тренировала, а на голом желании и самопожертвовании создала. Или, скажем, Квирелл, идя на матч, не желал убить Гарри, а потом раз - и пожелал. А Гарри он уже нашел. В общем, чем такая защита, лучше уж никакой. Серьёзно 2?Чем защита, которая оставляет для нападения на тебя только случайных психов, или засады в местах, куда ты сам пришел — лучше ничего? |
|
|
Raven912автор
|
|
Ярик
Показать полностью
Вы тут только что продемонстрировали мастер-класс игнорирования всех неудобных вопросов, а "религиозная вера" у меня? Вы не задаёте вопросы. Вы выдвигаете все более и более сложные гипотезы.Ярик причина такой недоработки защиты — в ее спонтанности. Лили ж ее годами не тренировала, а на голом желании и самопожертвовании создала Опять забываете, что только что написали? Защита Лили действовала только на прямое прикосновение. Все остальное накладывал Дамблдор, и уж его-то подозревать в спешке и неквалифицированном обращении с чарами... Ярик Серьёзно 2? Чем защита, которая оставляет для нападения на тебя только случайных психов, или засады в местах, куда ты сам пришел — лучше ничего? Абсолютно. Если защиты нет - ты на нее не полагаешься. А если защита есть, но в любой момент может подвести... Итого получается внутренне противоречивая, несообразная ни с каноном, ни с нормальной логикой конструкция. 3 |
|
|
Raven912автор
|
|
И, кстати, дементоры, пытавшиеся выпить душу, тоже не желали Гарри зла? Или он сам к ним пришел?
3 |
|
|
|
|
Ярик
Именно! А причина такой недоработки защиты — в ее спонтанности. Лили ж ее годами не тренировала, а на голом желании и самопожертвовании создала. И полагаться на такую несовершенную форму защиты как на каменную гору? Которая защищает только от прямого вреда прямого прикосновения? При том, что волшебники как-то больше на палочки полагаются? И отправлять к магглам, где электричество, кипяток, газ, автомобили... етс? 1 |
|
|
Raven912автор
|
|
Wellew
При этом противник ещё должен страстно, не отвлекаясь, непрерывно желать убить Гарри. Чуть отвлекся, ну, там, бабочками полюбовался, или помечтал не о вреде конкретно для Гарри, а, скажем, как нагнет всех магглов - все, защита не сработает, ведь он же не хочет убить Гарри? 4 |
|
|
|
|
Пруф о разрушении заклятья Доверия? И вообще, как и из-за чего оно разрушилось? Хранитель-то жив. А как показывает пример того же Яксли - лояльность Хранителя наложившим первоначальное заклинание не является условием разрушения заклятья. В каком то фанфике читал версию о том, что мемориал Поттеров на самом деле не их дом, а каких-то сквибов, погибших позднее и превращенный в мемориал министерством т. к. их настоящий дом найти не смогли, а сам дом Поттеров стоит где-то на улице под заклятием доверия. Вроде канону эта версия не противоречит.1 |
|
 |
|
|
Пруф о разрушении заклятья Доверия? Ну как минимум после этих событий многие подходили к дому-мемориалу. Там даже исписанная табличка была. Как минимум Гермиона дом видела, а ей Хвост точно адреса не сообщал, а к тому моменту был ещё жив2 |
|
 |
|
|
Svintik
Самое забавно и непонятно в том каким образом полдома то разнесло? Володя пришел и заавадил Джеймса. Потом Лильку. Гаррика не смог ибо его Авада его же и убила. Но Авада не делает бум. Она делаеет: Вшшшшш и все. 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
