Оружейник Хаоса (гет)

Raven912
Возможно потому, что чего-то более общего пока никто не придумал. Или не доказал. Согласно современной науке любая новая теория должна включать своих предшественников (в их области применимости) в качестве частного случая. Так это было с Ньютоновской механикой, так это будет с квантовой теорией и ОТО.

У каждой теории есть границы применимости, за пределами которых она в лучшем случае неточна, а в худшем - бессмысленна. Но полностью опровергнутой теория может быть только при одном условии - если экспериментально, в границах применимости, будет обнаружено явление, прямо запрещённое этой теорией.

Singularity
Собственно, об этом я и говорю. Наука не оперирует Истинами, дарованными в Откровении, но всего лишь моделями, призванными упростить мир до умопостигаемого уровня. И любая из этих моделей может оказаться ограниченной, либо же не адекватной. А потому основа науки - не "аксиома", не "установленный факт", а сомнение. "Дважды два - четыре? А почему?", "Через точку, не лежащую на прямой можно провести прямую, параллельную данной, причем только одну? Точно-точно?", "Существует единое для всех наблюдателей, абсолютное пространство-время? Правда что ли?" Так наука и развивается. Но, увы, для большинства Наука - некий вариант религии, Символу Веры которой обучают в школе, а любая попытка критически посмотреть на постулаты этого Символа Веры - есть ересь. Что ж. Изменяющий Пути приветствует ереси!

Raven912
С другой стороны, модели (в своих границах применимости) могут отражать действительность с очень высокой точностью. Механика Ньютона по-прежнему точна для малых скоростей и гравитации, Стандартная Модель по-прежнему содержит весь зоопарк элементарных частиц, известных на данный момент и так далее.

Singularity
Но, тем не менее, важно понимать, что это - именно что "модели", т.е. упрощение и огрубление реальности. Что многие понятия науки - чисто расчетные величины, которым отнюдь не соответствует нечто, существующее в реальности. В частности, "поток энергии" - это не светящаяся ниточка, как ее изображают в фильмах, а некая абстракция, призванная упростить происходящие процессы и позволить рассчитать их ход и результаты, а отнюдь не нечто реально существующее

Raven912
Потому что энергию, в строго научном смысле, следует понимать как релятивистскую поправку к полной массе любой движущейся частицы (не путать с массой покоя).

Raven912
А что, кто-то в науке не знает, что в виде "законов природы" работает именно с моделями, причем не совершенными??

Ярик

Увы, дофига народа принимает услышанное на уроках в школе (да ещё и перевранное в меру понимания) за некое Откровение, отклонение от которого недопустимо.

Raven912
Ну, разве только вне своей сферы деятельности, если к науке относятся.

Ярик
Наивен. А я вот и в НИИ таких наблюдал минимум каждого четвертого.

Raven912

Да уж. Для меня ярким примером такого стало объяснение того, что такое электронные орбитали. В школе говорили, что это как орбита у планеты. Т.е. некая весьма четкая линия по траектории которой вращается электрон. Для меня было потом большим удивлением узнать, что вообще-то эта линия есть по сути усредненная вероятность наблюдения электрона, потому что суперпозиция.