Оружейник Хаоса (гет)

Raven912
С другой стороны, модели (в своих границах применимости) могут отражать действительность с очень высокой точностью. Механика Ньютона по-прежнему точна для малых скоростей и гравитации, Стандартная Модель по-прежнему содержит весь зоопарк элементарных частиц, известных на данный момент и так далее.

Singularity
Но, тем не менее, важно понимать, что это - именно что "модели", т.е. упрощение и огрубление реальности. Что многие понятия науки - чисто расчетные величины, которым отнюдь не соответствует нечто, существующее в реальности. В частности, "поток энергии" - это не светящаяся ниточка, как ее изображают в фильмах, а некая абстракция, призванная упростить происходящие процессы и позволить рассчитать их ход и результаты, а отнюдь не нечто реально существующее

Raven912
Потому что энергию, в строго научном смысле, следует понимать как релятивистскую поправку к полной массе любой движущейся частицы (не путать с массой покоя).

Raven912
А что, кто-то в науке не знает, что в виде "законов природы" работает именно с моделями, причем не совершенными??

Ярик

Увы, дофига народа принимает услышанное на уроках в школе (да ещё и перевранное в меру понимания) за некое Откровение, отклонение от которого недопустимо.

Raven912
Ну, разве только вне своей сферы деятельности, если к науке относятся.

Ярик
Наивен. А я вот и в НИИ таких наблюдал минимум каждого четвертого.

Raven912

Да уж. Для меня ярким примером такого стало объяснение того, что такое электронные орбитали. В школе говорили, что это как орбита у планеты. Т.е. некая весьма четкая линия по траектории которой вращается электрон. Для меня было потом большим удивлением узнать, что вообще-то эта линия есть по сути усредненная вероятность наблюдения электрона, потому что суперпозиция.

Серый Кот
Прям в своей сфере деятельности?
Имею ввиду, что химик вполне может верить в школьную программу по биологии и наоборот.

Ярик
4 года помогал в нии по нейрофизиологии и обычной физиологии на поведенческих тестах. Не смог даже с примерами доказать что водные тесты для эпилептиков говно, так как эпилептики тонут. Даже с видео приступа крысы в воде - "она просто решила нырнуть и не выныривать, это суицидальные наклонности проявились" и так далее...
И люди на разных стадиях одного процесса: поведенцы-биохимики-электрофизиологи вообще не видят даже грубых косяков в работе соседних стадий, из-за которых их собственные результаты уже, по хорошему, не должны учитываться. И речь в том числе о нескольких докторах наук и куче кандидатов, а не только о студентах-аспирантах.
7 лет ставить эксперимент с неправильным дизайном и рассказывать что "у нас уникальные результаты, необходимо больше трупов животных" вместо того чтобы хоть раз перечитать нормальный протокол - да.

Raven912
Вроде как намедни (пару месяцев назад) таки придумал кто-то как совместить

Ярик
Да.

Shivan259

Уже лет 20 пытаются совместить. Всевозможные "теории струн" слишком сложные, требуют слишком много допущений и всё равно экспериментально (пока) непроверяемы. Вот когда кто-то сможет изобрести такую гипотезу, чтобы она показывала проверяемые результаты - тогда можно будет говорить про объединение ОТО и КМ.

я жутко извиняюсь но, БЛЯДЬ!!!! НЕ ПИШИТЕ "ТЕОРИЯ" ПО ОТНОШЕНИЮ К ЭТОЙ ФИГНЕ СО СТРУНАМИ. Меня это пипец как бесит. правильное название этой мути - ГИПОТЕЗА (и то если она на данный момент хотябы теоретически нормально проработана и сформулирована). Пока нет нормальных доказательств истинности - это НЕ ТЕОРИЯ!

Svintik
Именно поэтому в кавычках.

Svintik
Не существует теорий "доказанных". Есть только "пока что не опровергнуть"

Raven912
радикализм в аодобных вещах - всегда такое себе. но лучше так, чем плосуоземельщики, кмк

Raven912
Истинами в нашем мире орерируют только те, у кого нет мозгов. ну, если искренне. и мошенники, если понимвют, что несут. Однако даже так - современные мейнстримные модели достаточно точны, чтобы уверенно говорить о том, что противочащие им события, как минимум в окрестностях земли - крайне маловероятны. особенно, когда каждый нормально исследованый случай оказывается шляпой. и да, в условиях, когда в лаборатории смогли создать кварк-глюонную плазму, опираясь на текущие мейнсиримные модели... ну как бы неплохой показатель их работоспособности, угу. а еще - крайне советую яитать нормальные мкждународные рецензируемые журналы, потому что... ну тот же пресловутый РИНЦ - свалка говна, и попадание в один из тамошних журналов суорее показатель того, что исследованию место на туалетной бумаге.

Svintik
воу-воу, охладите свое траханье. это вполне себе теория. да,гм... даде не отвергнутая, а просто оказавшаяся бесперспективной. да, оказалась не оч.но все-таки в свое время она выглядела вполне достойно, и вплоть до серии экспериментов на БАКе у нее было много сторонников. чем она принципиально хуже теории квантового поля, кроме того что подтверждений ключевых элементов как не искали, нацти не смогли ? один хрен мозголомная дичь. что в нее некоторые какашками кидались ? так это вообще всех фундаментальных теорий касается. вполне себк жостойная штука, пусть и отжившая свои 30 лет околомейнчтрима. не говоря уже о ее вкладе в попкультуру.

Edgin
ну а нам в школе рассказывали сначала про планетарную модель резерфорда, а потом, чернз пару лет на химии - уже про электронное облако.