 #всякая_фигня #баян_наверняка
В ходе одного обсуждения по ГП (но касается, в принципе, любого сеттинга) зацепило такое вот явление - адепты канона (исключительно в их прочтении, конечно же). Суть - "канон ни в чем нас не обманывает", например, если кто-то про что-то рассказал - оно было ровно так. А вот мне интересно, случись такое чудо, и стань кто-то из них попаданцем в мир, который частично совпадает с каноном (или фанфиком, не суть), а частично "как много нам открытий чудных(...готовит виски натощак(с), ага)", что же они будут делать с тем фактом, что некоторые вещи и события противоречат известной им информации? Бегать в панике "не так все должно было быть, совсем не так"? Наверняка сей вопрос поднимался, и не раз, но вдруг у кого есть что сказать по этому поводу? Можем ли мы(даже без попаданчества) относиться к канонным фактам со скепсисом или нет? вчера в 16:46
7 |
 |
|
|
Warro
К примеру, если кто-то утверждает, что в каноне Дамблдор воровал деньги из сейфа Гарри, то это косяк, так как подобное в каноне не написано. А вот если кто-то пишет, что он мог воровать - это уже совсем другая песня же. Мог воровать, мог не воровать, и ни один фанфик, в котором эта неопределенность разрешена тем или иным образом, не только не поменяет написанное в каноне, но и не повлияет на возможности достройки в случае других фанфиков или просто обсуждений, разве нет? В рамках вероятностного подхода да. В рамках того, что Матемаг назвал картографическим, нет, потому что хотя и не проииворечит прямо написанному, но противоречит общему образу Дамблдора - от "он не стал бы" до " у него хватало других возмлжностей" (попросить у Фламеля, к примеру), и проще и логичнее будет нахэдканонить Дамблдору свой полный сейф, чем фанонить воровство у Гарри. 1 |
|
 |
|
|
Можем ли мы(даже без попаданчества) относиться к канонным фактам со скепсисом или нет? Да. "ненадежный рассказчик" это совершенно стандартный приём в литературе. Например, в ГП, все "факты" про события в доме Поттеров в 1981 - даже по канону ненадёжны (ну откуда Дамбику знать что там произошло, он свечку не держал). Роулинг даже это обыграла, с "в каноне" книжками про Гарри которые читала Гермиона и которые были высосаны из Кстати о теме, Поттервики (я только английскую читал) знаменита среди людей хорошо знающих канон тем, что авторы статей часто любят брать канонный факт и вешать на него "повествование" основанное на паре слов из канона. Поэтому среди серьёзных фанатов, поттервики ресурсом не считается и цитировать её тупо - нужно идти в исходный ресурс. 1 |
|
|
Warro Онлайн
|
|
Круги на воде
но противоречит общему образу Дамблдора - от "он не стал бы" до " у него хватало других возмлжностей" А разве тут не выдача хедканона за единственный возможный вариант достройки канона? На счет "он не стал бы" - можно поспорить, вообще-то. А на счет других возможностей - вы помните из канона моменты, где Дамблдор решал финансовые вопросы? Я - нет. Так что возможности без показа могли как быть, так и не быть.(попросить у Фламеля, к примеру) Он уже камушек попросил. И не вернул... ;) |
|
|
|
|
Допускается, что у персонажа-точки-зрения может быть изменена память, если такая возможность в каноне имеется, это рассматривается как ещё одна достройка Эта "возможность" - канон нашей реальности. Есть достаточно психологических исследований на тему ложной памяти - как самодельной так и "наведённой" (например в криминалистике, люди "вспоминали" преступление которое как потом оказалось они 100% не совершали). И это "нормальные" люди - про шизофрению и паче с ним даже не говорим 1 |
|
|
|
|
Виктор Некрам
Muse from Mars Допы - не канон. ПД тем более не канон.:) А почему мнение непонятно кого с интернета важнее чем мнение **автора**? Она сказала что допы канон, значит канон. Включая интервью и те статьи на Поттерлесс которые достоверно написала Роулинг (если статью писал левый интерн, вот тут наверное можно поспорить). То что допы могут противоречить книге - увы и ах, добро пожаловать в реальную жизнь где люди ошибаются и плохо помнят. Не знаю что за "ПД" тут все упоминают. |
|
|
Warro Онлайн
|
|
|
|
убить его может только Гарри, согласно пророчеству То что пророчество 100% правдиво, кстати, НЕ канон. Ему верят Волди и Дамби. Доказательств что оно полная правда - нет. Да, Гарри убил Волди. В каноне нет свидетельства что НИКТО кроме Гарри не смог бы. |
|
|
|
|
Warro
"Проклятое дитя" же... Ничего не знаю, ничего не вижу, ничего не слышу, ничего плохого не говорю. Не был, не состоял, не учавствовал, не привлекался. 2 |
|
 |
|
|
Круги на воде
Показать полностью
В рамках вероятностного подхода да. Нет. Вот, что написал Матемаг о вероятностном подходе:...есть много лакун, которые можно и нужно заполнять. При этом приоритет отдаётся непротиворечивым и наиболее вероятным, убедительным, согласующимся друг с другом и с имеющимися фактами достройкам. Тем не менее, уже допускаются варианты. А ещё персонажи могут лгать. Так что если кто-то говорит, что Дамблдор воровал деньги из сейфа бедного Поттера, он почти гарантированно врет.В рамках того, что Матемаг назвал картографическим, нет. Верно, потому что воровство денег Дамблдором отсутствует в каноне.Еще раз, вот что такое карта: Картографический... - ничего, не упомянутого в каноне, нет. В пределах здравого смысла Арагорн ещё может носить штаны, но не более того. Воровство денег Дамблдором возможно только в рамках вероятностного подхода:Объявляется, что любая непротиворечивая достройка канона в равной степени возможна. Здесь помимо совсем уж железных фактов, можно менять вообще всё, главное - непротиворечиво. Половина жизни Гарри Поттера - ложь, результат исправления памяти? На здоровье. 1 |
|
 |
|
|
Круги на воде
Показать полностью
Поддерживаю. Я бы даже сказала, чувствую знакомую боль. Если говорить о «каноне», мне самой потребовалось время, чтобы увидеть разницу между фактами и нарративом. К примеру, опираясь на факты в первоисточнике, я думала: «а почему это значит то, а не другое?» Сам смысл, который вкладывал автор, у меня не учитывался. Я не осознавала, что нарратив в анализе сильнее отдельных фактов, а поэтому воспринимала свою интерпретацию этих фактов как верную. Скорее всего, авторы, которые доказывают свою правоту, тоже этого не понимают. Возможно, к слову, ещё из-за насаждения «святости» канона они считают, что могут творить только если достаточно близки к канону. А потому, чтобы разрешить себе творчество, им нужно подкорректировать смысл. Маркировка, с одной стороны — вежливость. Но с другой — иногда авторы ставят её или слишком критично, или не думая, просто чтобы их не побили камнями. Поэтому мне на неё сложно опираться. Бывает, открываешь фанфик, видишь «АУ», и думаешь: «АУ — это что? Характеры другие? Мир другой? Или просто сюжет слегка отклонился?» А в итоге внутри оказывается Том Реддл-аниме-пуська, и ты сидишь и думаешь: «Спасибо за предупреждение, но оно было бы полезнее, если бы было конкретным». Для меня честная маркировка — это комментарий автора: «Здесь Рон сознательно одурачен для комедии, а Драко — нежный парень, потому что я хочу исследовать эту динамику». Однако… фикрайтерство — это котёл, где рядом может соседствовать опытный автор лет 35 и 15-летний школьник, для которого фанфик — психологическая рефлексия с любимым образом. Как записи в личном дневнике. В какой-то момент я просто словила дзен. Вспомнила себя много лет назад и решила, что разделять авторов и платформы — это лучший вариант. Нельзя запрещать кому-то творить, но можно подписываться на более сознательных авторов и понимать, что на разных площадках складывается разная целевая аудитория. На Фанфиксе — более сознательная и старожильная. На Книге Фанфиков — более… дилетантская. (Не в плохом смысле, но как есть.) Порой я до сих пор, попадая на невхарактерные фики, считаю своим долгом написать об этом комментарий. Вежливо, поскрипывая зубами за монитором, но написать. Если автору не нужно — он просто пройдёт мимо. Но для кого-то это хорошая обратная связь. 1 |
|
|
|
|
Мор
Бывает, открываешь фанфик, видишь «АУ», и думаешь: «АУ — это что? Характеры другие? Мир другой? Или просто сюжет слегка отклонился?» Справедливости ради, другие характеры это ООС, а не АУ. АУ это если родомагия и алтари, например.Но обычно эти теги ставят вместе. :) 1 |
|
|
|
|
|
|
но противоречит общему образу Дамблдора - от "он не стал бы" до " у него хватало других возмлжностей" (попросить у Фламеля, к примеру), и проще и логичнее будет нахэдканонить Дамблдору свой полный сейф, чем фанонить воровство у Гарри. Это рассуждение ("ему не надо было значит не крал") противоречит канону реальности. Есть полно богатеньких келптоманов (например Вайнона Райдер). Про всяких баронов-королей которые грабили всё и всех куда загребущи ручки дотянулись тоже помним. Да, эта логика снижает верибельность версии что Дамби воровал, но именно снижает а не опровергает. Плюс, есть и другие возможные мотивации кроме "хочу бабла" - например неприянь к Поттер[у|ам], нежелание оставить Поттеру деньги ибо это противоречит какой-то сторонней цели АБВГД, опрометчиво данное общеание, внешнее влияние (вспомним часто-фанонного Гриндевальда контролирующего АД) итд.... 1 |
|
|
Warro Онлайн
|
|
А еще вспомним мантию Гарри, которая, по хорошему, вызывает-таки вопрос - "а почему такой полезный предмет вдруг незадолго до смерти отец Гарри передал зачем-то Дамблдору"(и передал ли или это объяснение для Гарри?). Не факт, что мантия помогла бы, но факт, что без мантии даже попробовать как-то проблематично было :)))
|
|
 |
|
|
Warro
Deskolador Так вы коней с людями мешаете! В фанфике Гермиона может выйти замуж за Снейпа, которого, по канону, Нагайна сожрала. Нет предела творческим идеям! Но это в фанфике. А вы зачем-то утверждаете, что в каноне все было не так и это Роулинг ошибалась, а на самом деле все было не так. И вот это выглядит странноНесомненно забавно. Но ведь находятся же такие упертые личности из серии "как вы можете сомневаться в..."(Дамблдоре, кровной защите, подставить_нужное). И это при том, что, вероятно, читали фанфики с развитием событий на любой вкус и цвет... 5 |
|
 |
|
|
Если произведение завершено и если утверждение персонажа (или утверждение самого автора) не было раскрыто или обыграно автором как пятислойный пиздёж или ошибка, этого достаточно чтобы утверждать что утверждение истинно в рамках канона. Ну тут конечно есть некоторая зависимость от самого произведения и его ммм формата: к Гарри Поттеру это имхо применимо полностью, к Властелину Колец скажем тоже, при этом факты из скажем Сильмариллиона вполне подвергаемы трактовке и осмыслению и даже не потому что это компиляция черновиков.
В рамках получения фанатского фана и фанатского творчества разумеется можно и теоретизировать и трактовать, и хэдканоны выдумывать, и откровенно переворачивать с головы на хуй. Главное не утверждать что это канон и ты лучше автора знаешь как там у него есть. Даже если автор дурак и твои идеи и в самом деле лучше. 2 |
|
|
Warro Онлайн
|
|
Габитус
А вы зачем-то утверждаете, что в каноне все было не так и это Роулинг ошибалась, а на самом деле все было не так. И вот это выглядит странно Стоп. Не мешаем в кучу людей с конями. Я не "утверждаю, что в каноне не так", я утверждаю, что "я оцениваю канон вот так и допускаю вот такие достройки" - чувствуете разницу, нет? "Вот эти достройки допускаю, и вон те, другие, тоже, а вон те, третьи в мое понимание не лезут." Я не пытаюсь переписать канон, зачем вы мне это приписываете? Я могу оценивать так, как мне ближе, или думать следует по линейке? |
|
|
|
|
Могут быть трактовки в рамках канона, собственно наверное именно это я называю хэдканонами – но это очень индивидуальная штука как мы эти рамки видим. Поэтому надо всё таки понимать что твои хэдканоны они только твои и может быть тех кто у тебя их стащил
1 |
|
|
Warro Онлайн
|
|
Гилвуд Фишер
Главное не утверждать что это канон Что значит, по вашему, "утверждать что это канон"? "Дамби воровал у сиротки Поттера, Роулинг, срочно переписывай текст!" - так что-ли? Или "он воровал в томе х, главе у"(чего там, соответственно, нету)? Или что именно? |
|
|
|
|
Warro
Ну скажем молодой глупый школьник приходит в блоги и спрашивает "А воровал ли Дамблдор у сиротки Поттера" (ну представим что кто то всерьёз может спросить это не в рамках наброса), а ты такой "Да, воровал" не уточняя что это твой хэдканон. Вот это я считаю будет оно самое 1 |
|
 |
|
|
Ну вот вам канон: 1 сентября 1993 года Ремус Люпин едет в поезде в Хогвартс. Ннооо... в этот день вообще-то было полнолуние, и оборотня должно было плющить так, что никакого поезда. И восход луны в полседьмого, а закат Солнца – около восьми. Хогвартс-экспресс прибывает в Хогсмид в темноте.
|
|
|
Warro Онлайн
|
|
Вот если я говорю "я считаю, что вот тут персонаж врёт/мог соврать", но в каноне никто его тут не уличил во вранье, либо "вот этот результат мог бы быть достигнут и по другим причинам" - это я переписываю канон или нет?
|
|
|
|
|
Справедливости ради как будто бы я сам не всегда такие оговорки делаю: хотя если я их не делаю то обычно это разговор с людьми которые, как я думаю, достаточно в курсе канона, или даже моих конкретных хэдканонов и отношений к персонажам чтобы не счесть моё ящитаю за каноничнуюЪ истину
1 |
|
|
|
|
Warro
Вот если я говорю "я считаю, что вот тут персонаж врёт/мог соврать", но в каноне никто его тут не уличил во вранье, либо "вот этот результат мог бы быть достигнут и по другим причинам" - это я переписываю канон или нет? Нет. "Ящитаю" вполне легитимно обозначает частность мнения ящитаю. Если кто то пропустил эту приписку то это либо его проблемы, либо он тоже что то считает2 |
|
 |
|
|
Вообще, хорошая литература тем и отличается, что автор так или иначе учитывает то самое "врёт как очевидец". Физиология человеческого восприятия и запоминания - она всегда про достройки по сильно пожатой информации...
Но с другой стороны, тут надо иметь ввиду правила (литературной) игры. Иногда предполагается, что фик пишется строго по канону - и если вопрос в каноне не раскрыт, то в фанфике он тем более не должен быть раскрыт... Хе. 1 |
|
|
|
|
Стоп. Не мешаем в кучу людей с конями. Я не "утверждаю, что в каноне не так", я утверждаю, что "я оцениваю канон вот так и допускаю вот такие достройки" - чувствуете разницу, нет? "Вот эти достройки допускаю, и вон те, другие, тоже, а вон те, третьи в мое понимание не лезут. Это уже хэдканон называется |
|
|
Warro Онлайн
|
|
Габитус
Это уже хэдканон называется Ну так он может быть или "раз в каноне таких конкретно событий не было - и думать в эту сторону не смейте"? Вот, к примеру, мог ли Гарри, по вашему, разбиться на первом курсе, не помешай никто Квиррелу заколдовывать метлу? Следует ли приплести сюда пророчество, защиту крови или чего еще? Существует ли единственная правильная достройка в данном случае, или возможны варианты? |
|
 |
|
|
Warro
Вот, к примеру, мог ли Гарри, по вашему, разбиться на первом курсе, не помешай никто Квиррелу заколдовывать метлу? Не мог, там контракт на 7 книг. |
|
|
Warro Онлайн
|
|
ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа
там контракт на 7 книг. Это магия крови? Она не запрещена в Магбритании?АПД: Это вот так должно было работать?:  |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
