Посмотри в глаза чудовищ (джен)

Меня бомбит, а потому надо поделиться.
Участвовала тут я в совместных чтениях книги Алены Волгиной "Чайка с острова Мираколо", хороший повод и перечитать понравившуюся историю, и пообсуждать ее в процессе с другими читателями. В конце предлагалось написать и разместить отзыв на книгу на нескольких площадках. Почему нет, спрашивается, мне несложно, тем более книга действительно хорошая, я не против помочь в ее продвижении, хотя в свое время часто купила обе электронки на АТ. Издание красивое.
С Литресом проблем не возникло, отзыв успешно прошел модерацию.
Читай-город отказал в публикации ссылаясь на то, что отзыв повторяет аннотацию.
Ощущение, что отзыв проверял ИИ и нашел сходство чисто по некоторому набору слов.
Мало того, что там предельный объем 1000 символов и мне пришлось выкинуть половину от написанного, так еще как можно, говоря о сюжете не повторить.

Сравните.
Аннотация:
"Джулия приезжает в Венетту для того, чтобы выйти замуж за сына графа Арсаго, брака с которым она на самом деле совсем не хочет. Это официальная версия. На самом же деле – вместо Джулии приехал совсем другой человек. Цель незнакомки, обладающей морской магией – найти того, кто некогда совершил тяжелое преступление. В Венетте все привыкли прятать истинные лица под масками, поэтому круговорот интриг, в котором оказывается героиня, опасен и коварен. Сложно понять кто друг, а кто враг, а море может быть очень коварным союзником."

Отзыв, который не устроил:

"История, героями которой на равных с людьми выступают море и город на воде.

Море завораживающее и пугающее, дающее покой и забирающее жизнь.

Город, что всегда находится под угрозой, что море придет и заберет свое или тех, кто самонадеянно решил, что вправе бросить ему вызов.

Девушка, большую часть жизни проведшая в монастыре, где одаренных обучают искусству кьямати, возвращается в город на воде, Венетту, чтобы подменить подругу, очень на нее похожую, разгадать некую тайну и умереть. И, едва ступив под сень чужого дома, оказывается втянута в паутину интриг власть имущих, включая собственного «брата», для которого она в первую очередь ценный товар на брачном рынке.

Книга написана красивым образным языком, позволяющим при чтении как увидеть дома и каналы, и людей в гондолах, так и ощутить ароматы цветов, вонь порта или запах крови. Всего-то в Венетте в достатке – и красоты, и уродства, и не всегда понятно, кто же скрывается под маской.

И на самом деле тайны хотят быть разгаданными."

Ну да, часть слов действительно совпали, что уж.

Мне отзыв не очень нравится и сейчас я бы иначе написала, но после отказа неохота время тратить.

Хороший отзыв.
а в Читай-городе читали не тем местом.
и еще они увидели одни и те же буквы!

клевчук
Спасибо.
Ну вот да. Я же читала правила, и следовала им.
А вы читали Алёну Волгину? Воланте или вот Тайны Венетты?

Воланте начала читать и бросила. мне показалось слишком детским.
Тайны Венетты не читала.

Что-то мне вся эта ситуация с котом, выброшеным из поезда, напоминает. Там тоже на проводницу все накинулись, помнится. (Устало думая о коте, еоторый меньше чем через неделю полетит с нами через полмира)
А Мюррей явно не в адеквате. Но кажется в британском аврорате нет психологической экспертизы. И Азбакан ей в радость...

irsam
Или кошки и самолёты. Кааак можно кошку в багаж, ну каааак ?

vilranen
Но я, признаться, весьма удивлён, что тут всерьёз сравнивают степень вины этих двух героинь истории. Обе неадекватны, конечно, если не сказать больше, обе ситуации отвратительны, но - выброшенный неуравновешенным подростком кот и умышленное убийство ребёнка???

Дамы, вы серьёзно?

Она розоватая. Я читала, что это признак, что ей хорошо и мать правильно ухаживает. Что вроде даже у китайцев есть поговорка типа "розовый детеныш - счастливый детеныш", ну, когда ее ещё китайский специалист вначале осматривал, когда она совсем мелкая была.

Nita
Ого, я и не знала) Я-то думала, почему у неё шерсть розоватая. Думала, это из-за того что мать детёныша вылизывает часто)

Даёшь больше милоты пандочек, после такой тяжёлой главы :( Это очень тяжёлое дело, только после дела Ламонта мне было так тягостно, а теперь ещё это дело с Метью:(

vilranen
А куда ещё? Если у перевозчика заранее отдельным пунктом не прописаны правила провоза кошек-собак в салоне, то только в багаж. Это не поезд, где можно открыть окно или сорвать стоп-кран в экстренном случае. У меня мать аллергик, и именно на кошек - если в одном замкнутом помещении с ней найдётся кошка, и перелёт будет не три часа, а десять, то или сожрать весь запас таблеток разом, или просто не долететь живой, вот и весь выбор. А если животное шумное и беспокойное, а перелёт ночной?
Я очень лоялен к чувствам хозяев домашних питомцев, живодёрством никогда не грешил и не понимаю прикола консервных банок, привязанных к кошачьему хвосту - сам в детстве неоднократно вписывался в потасовки, чтобы подобное прекратить. Но я, признаться, весьма удивлён, что тут всерьёз сравнивают степень вины этих двух героинь истории. Обе неадекватны, конечно, если не сказать больше, обе ситуации отвратительны, но - выброшенный неуравновешенным подростком кот и умышленное убийство ребёнка???

Дамы, вы серьёзно?

elefante

Ну как... неуравновешеный подросток в остальном вполне адекватен и как раз поступил умышленно, а вот у Патриции явно с психикой проблемы.

Morna
Скорее наоборот - выброшенный сгоряча в окно раздражитель свидетельствует о неустойчивости психики, а спланированное убийство - об умысле и твёрдом намерении. Я же написал - оба персонажа неадекватны и отвратительны. Неадекватны в разной степени, вероятно, но точно НЕ нормальны. Выбросить кого-то живого в окошко не есть свидетельство нормы, как по мне. Так же как и спланировать убийство пятилетнего мальчика.
Но удивили меня не характеристики персонажей, а оценка значимости результатов их действий.