De Waal says animal empathy is underestimated: "There is increasing evidence, mostly in mammals but also in birds, that animals are sensitive to the emotions of others and react to distress in others by attempts to ameliorate their situation or rescue them. There are experiments showing the same"

В результате в 2001 году Министерство образования России исключило предмет и специальность «Валеология» из базисного учебного плана образовательных учреждений России и из Перечня направлений подготовки и специальностей высшего профессионального образования. В настоящее время преподавание предмета «Валеология» в России является следствием инициативы отдельных образовательных учреждений.

а львицы, в свою очередь, очень трепетно относятся к тому, что происходит с другими львицами, даже неродственными))

И эволюция идёт в том числе по пути смягчения конкуренции и распространения кооперации.

Больной родственник а инвалидном кресле выживет, если о нем будут заботиться, но у кого больше оставить наследство - у инвалида или к его сильного и здорового родственника?

В общем случае это так, да. Но какая разница с эволюционной точки зрения, болеет ли дискретный организм, или нет?

Но так-то это вообще-то общеизвестный факт, что львы убивают детёнышей не своих родственников, а как раз наоборот.

Грубо говоря, помыть посуду за прихворнувшего/усталого соседа по квартире - тоже альтруизм, мотивированный эмпатией.

Как и вообще любая услуга кому-либо, которая причиняет любые неудобства её оказывающему.

Альтруизм таковым остаётся даже при мотивации "ну помогу сейчас, может потом мне помогут".

Почему же? Альтруистичное поведение животных тоже выгодно им в конечном итоге, в том числе потому, что там тоже действует "помог сам - помогут тебе".

То, что поступок в ущерб себе сейчас обернётся в пользу себе потом - это никак не отменяет того, что поступок _сейчас_ в ущерб себе.

Ну и с эмпатией вы слегка странно её рассматриваете. Эмпатия - это "мне плохо от того, что плохо другому", а не "я понимаю, в каком состоянии находится другой"

как способность слышать или видеть.

Социопат может имитировать сопереживание,

, физиологическая способность воспринимать и обрабатывать зрительную информацию.

речь о том, что оно _есть_ (или нет, как у социопатов).

, эмм... эмпатия или её отсутствие измеряются объективно, там на физ. уровне происходят изменения (выброс гормона стресса/удовольствия, вот это всё). Я притащил целую большую статью, где подробно поясняется, как проверяют наличие эмпатии у животных, у которых вообще нет квалиа. (И мне влом пересказывать большой объём своими словами, так что пожалуйста, прочтите сами как-нибудь.)

Вы же всё ещё говорите о чём-то, что существует у вас в голове, но что совершенно никак не соприкасается с термином "эмпатия". Возможно, речь сейчас о расхожем понимании этого слова, или о чём-то ещё разговорно-бытовом, но никак не об эмпатии как психо-биологическом механизме.

З.Ы.: эксперимент с моделью человека хорош в философии, но больше нигде, ибо слишком зависит от субъективного взгляда мысленно экспериментирующего. В общем-то, по этой причине он даже в философии плох: даже там мысленные эксперименты, в которых итог зависит от формулировки задачи, считаются плохим тоном.

(И вообще судя по всему вы отрицаете экспериментальную психологию - и психологию в целом - как науку...)

Ну а гипотетический волшебный социопат на 100% имитирующий эмпатию - это фигура вроде гипотетического волшебного философского зомби. Для досужих споров годится, но не более того, потому что заранее заряжена в определённом направлении.

Проблема в том, что вы так и не дали никакого определения, например, "сознательного сопереживания".

Сознательное переживание - переживание, фиксируемое сознанием человека.

Глупая чайка

Правило Гамильтона обладает замечательной объясняющей и предсказательной силой. Например, оно помогает объяснить типичную сцену, которую можно наблюдать на берегах водоемов (я ее часто наблюдаю летом на Белом море). Поймал рыбак рыбку и начинает ее на берегу потрошить, бросая потроха в воду. Это замечает чайка, она прилетает и начинает хватать потроха из воды. Но она делает это не молча, а сначала издает несколько громких призывных криков. На эти крики быстро слетается еще десятка два чаек, которые тут же набрасываются на первую чайку и начинают отнимать у нее добычу. Та не отдает, отбивается, разыгрывается целый спектакль с вырыванием друг у друга из клюва рыбьих потрохов. Странное поведение! С одной стороны, почему бы чайке не есть молча? Зачем она позвала других, создав тем самым себе проблемы? Второй вопрос: если уж она их позвала, то почему тогда не хочет поделиться, а дерется и не отдает?

В этой сцене, как и во многих других ситуациях в живой природе, мы видим причудливое сочетание альтруистического и эгоистического поведения. Призывный пищевой крик чайки – типичный пример альтруизма. От этого крика чайка не получает никакой выгоды. Выигрыш достается другим чайкам: они получают шанс пообедать. Вторая часть сцены – драка. Здесь уже, конечно, мы видим лишь чистый эгоизм со стороны всех участников.

Разгадка – в правиле Гамильтона. Чайки на Белом море питаются в основном стайными рыбами, например селедкой. Если чайка заметила одну рыбку, то, скорее всего, рядом есть много других: на всех хватит. Это значит, что величина С – цена альтруистического акта – будет в среднем низкой. Величина В – выигрыш тех, кто прилетит на крик, – будет довольно большой: они пообедают. Поскольку рыба стайная, следующую стаю, возможно, придется долго ждать. Величина R (родство) тоже, скорее всего, будет высокой, потому что чайки гнездятся колониями, часто возвращаются на одно и то же место после зимовки, и поэтому, скорее всего, рядом с этой чайкой гнездятся ее родственники – родители, дети, братья и племянники.

Величина N – число чаек, которые услышат, прилетят и пообедают, тоже довольно высоко. Неравенство NRB > С выполняется. Вот и закрепились в популяции чаек мутации, способствующие "пищевому крику". А почему чайка не делится своей добычей, не отдает то, что уже схватила? Потому что в этом случае величина С больше: чайка остается без обеда. Величина N, напротив, оказывается меньше. Отдав свою добычу другой чайке, она накормит одну, а не целую стаю. Неравенство не выполняется, и мутации, склоняющие чайку поделиться добычей, не закрепляются, отсеиваются отбором.

Конечно, выгоднее всего для чайки (точнее, для ее генов) было бы научиться различать ситуацию, когда пищи много и хватит на всех, и когда пищи мало. В первом случае выгодно кричать, а во втором помалкивать. Но для таких калькуляций нужны мозги. А мозг, как мы знаем, дорогой орган. Отбор, как правило, пытается сэкономить на мозгах. К тому же мозги тяжелые. Чайкам надо летать, а не решать алгебраические задачи. Поэтому птица и не может сообразить, когда ей выгодно звать товарок, а когда нет, и ее поведение оказывается нелогичным. Не всегда, а только при недостатке рыбок.