Тихий герой (Кастелян - 2) (джен)

Artemo
Что за бактерии? Почитаю о них. С трудом представляю себе ту прорву энергии, которая таким бактериям оказывается не нужна.

Calmius
Что значит не нужна? А органику они для чего разлагают? Почитайте, откуда берется метан у вас в кишечнике, там собственно все сообщество - от генераторов водорода до его потребителей с началом из углеводного сырья и концом в виде собственно метана

Artemo
Это правильно: вместо ответа на просьбу дать пару опорных названий для предметного поиска - выдать ироничную мораль и пойти спать. Ладно, пойду в гугл набирать "откуда в кишечнике ещё и метан, помимо сероводорода".

Calmius
Ну если вы далеки от микробиологии, то что вам советовать? А вы далеки, иначе этот путь метаболизма вспомнили бы сразу. Ну начните с https://cyberleninka.ru/article/n/poluchenie-vodoroda-biologicheskim-putem/viewer
Клостридии это любят (эти милые существа много чего любят). Но процесс выделения водорода, насколько я знаю, сильно подавляется водородом, поэтому такие сообщества активно растут, только если есть возможность куда-то сбрасывать водород. Тут-то на сцену выходят археи и окисляют его до метана и воды. На метан всем начхать, и он невозбранно накапливается.

Artemo
То есть, накопление большого количества водорода на дне маловероятно. Но главное ж возразить.

За ссылку спасибо, почитаю.

Calmius
Накопление водорода в результате биохимических процессов - это да, маловероятно - не то слово. Ни разу про такое не слышал. Вообще у водорода не такая уж большая энергия образования. Те впечатляющие цифры теплоты сгорания, что вы видите в справочнике - это на килограмм. А в килограмме водорода тупо на порядок больше молекул, тепловыделение ведь идёт со штуки. В пересчете на молекулу, у метана энергия намного больше. То есть метаногены в выхлопе теряют намного большую энергию, чем клостридии - в водороде. И ничего, живут. Хотя, разве это жизнь?

Artemo
Не улавливаю, зачем нужно переходить на моли. А в пропане молярная теплота сгорания ещё больше - там водорода в молекуле ещё больше, и что? Можно и сотню атомов водорода в молекулу напхать, там вообще молярная теплота будет о-го-го - и что? В пересчёте теплоты сгорания на один атом водорода, молекула водорода всё равно даёт больше, чем молекула метана - а в метане ещё часть тепла от углерода получается, то есть, он ещё хуже.

Метан энергетически менее выгоден, и это правильно: иначе ваша цепочка "исходная пища - водород - метан" не смогла бы работать.

Calmius
Нет. Откройте справочник. Меньше. И считайте молекулами, а не атомами. Свободных атомов водорода в природе не так много, чтобы на них рассчитывать. Похоже, вы считаете, что углерод энергии не дает. Дает, еще как.

Неправильно. Метаногены потребляют четыре молекулы водорода, выбрасывая один метан, то есть потребляют больше энергии, чем выбрасывают. На эту разницу и гудят. Для этого процесса надо быть очень эффективным, и эти ребята таковы. Они растут у термодинамического предела и прекрасны со всех сторон, как ни посмотри. Кажется в "Лестнице жизни" Ника Лейна энергетический выход этого метаболического пути считался. Предположительно, он - один из древнейших. Правда базируется это предположение на шатком основании, но тем не менее.
Может, вы все таки почитаете что-нибудь по биохимии и микробиологии

Здесь пишут комментарии к фанфику или научный диспут?

Хочу и пишу
Фиг его знает. Читатели что-то утихли.

Да чего утихли? Ждут продолжения.

одно другому не мешает. И автору гимнастика для ума и читателям развлечение пока проды нет
Не хочу углубляться в химию, ибо это было давно и неправда...Но с водорода действительно меньше тепла. Просто потому что окисляется при горении только водород. В метане же помимо водорода окисляется и углерод. Именно он дает добавочное тепло реакции. Причем на порядок больше, чем водород - по причине более высоких энергий связей "углерод-водород". Именно изза высокой энергии связок и "предела валентности" углерода метан настолько устойчив в природе. И настолько же взрывооопасен в неконтролируемом окислении
Поэтому и используют пропан-бутановую смесь. Изза компромисса между теплотворностью и условиями для сжижения/транспортировки. Для метана эти условия значительно жестче, именно изза устойчивости
ПС Я могу еще вспомнить ацетилен С2Н2, который за счет неустойчивой тройной связки углерода дает еще больше тепла. Но это уже дебри

Превосходный фанфик, но, к сожалению, в нём иногда встречается неприятный босяцкий жаргон: “ехал пацан через пацана, видит пацан, пацан, пацан”.

dhf74

"Уважаемый Петр! Не затруднит ли Вас прекратить капать мне за шиворот расплавленное олово?"(c)

Calmius


Как тут правильно заметили, сраться можно долго и упорно, но каждый останется при своём мнении. Но я имела в виду несколько другое: мышь трансфигурируется из иголки, а детям, для трансфигурации мыши в пуговицу нужно просто использовать больше магии (чтобы мышь опять не стала иголкой, а стала пуговицей). По поводу тела для души - трнафигурация вещь временная. Скорее всего происходит аккумулирование приложенной магии и как только она подходит к концу, трансфигурации спадает.

+ машинка на радиоуправлении бегает сама, потому что живая? Тут скорее такой механизм (если посмотреть канон). Почему в киноне крыса, которую Рон превратил в стакан осталась наполовину крысой и пищала? И как тогда работает трансфигурация человека, которая изучается на 7 курсе (не анимагия, а именно трансфигурация), при чем трансфигурация может быть во что-то вроде каменного голема. А оживление и душа это уже из серии трансмутации и демонологии

dhf74
Есть такое. В меру сил я стараюсь обогащать лексикон неходовыми устаревшими словечками, а также не даю скатиться тексту в междометия и мат с первого же абзаца в первой главе. Но если писать совсем уж по-тургеневски, получается очень скучно. С моим уровнем мастерства, конечно же.

Кроме того, не забываем, что повествование ведётся от имени одиннадцатилетнего пацана (гм). Он не может ко всему относиться столь же серьёзно, как Тургенев. Ему Луна печеньки с психотропами печёт :)

631361773171
Тут вопрос в том, что именно обеспечивает мышке поведение живого существа, неважно, постоянно или временно (хоть и минуту, но неотличимо от живого). Машинка на радиоуправлении - это, скорее, мышцы и возможность двигаться, а этого бездушного добра хватает. Но кто одушевит их живыми поворотами и виражами? В случае машинки это делает человек за кнопками.

Извечный вопрос: то, что магия может больше мага - понятно; но насколько *качественно больше* человека она может и позволяет это ему с собой делать? Что это за заклинание такое интересное от МакКошки, которое может обеспечить полноценный шахматный спарринг без участия МакКошки? (упс, опять спойлернул)

Это, наверное, профдеформация. Я программист и примерно представляю, во что выливается "одушевляющее" поведение.

Вот однажды я всерьёз решил сделать симулякр для развивающегося организма. Допустим, у нас есть глаза, на которые я подаю картинку окружающего мира. Есть мышцы, есть сигналы от осязания, вестибулярного аппарата, слуха и пр. - симуляцию этого я обеспечу. Есть большая нейросеть и какая-то начальная программа "дыши, а то умрёшь".

У нас лежит условный младенец (или, если это неприемлемо, щеночек), у которого всё это работает, но который не умеет этим пользоваться. Он должен случайно подать сигнал на мышцу руки, она дёрнется, к нему придёт обратный сигнал от вестибулярки, зрения, слуха...

У нас есть неограниченное время, чтобы дать малышу обучиться и понять, какой комплекс сокращений нужно сделать, чтобы повернуться, сесть, повращать головой, схватить игрушку...

И вот тут я упёрся в полный тупик. А с чего новорожденный организм должен захотеть двигаться? Какую комбинацию, функцию получаемых ощущений мне необходимо завязать на обратную связь, на эндорфины какие-нибудь, чтобы малыш познал вкус исследовательской деятельности?

Понятно, что это не голод и необходимость отыскивать питание: малыша очень долгое время держат на полнейшем пансионе. Но что же тогда?

Что такое любопытство?

Нельзя просто так прийти и сказать: "да это всё магия". Мы же не маглы с палочками :)

Calmius
Потому что это все вне сознания, у человека базовых нейронных реакций намного больше. Куча рефлекторных дуг внутри мозга замыкается, которые сознанием контролируются примерно никак и даже не осознаются. Соответственно, они и изучены примерно никак. Кстати, как вам теория сознания Метцингера? Там впечатляющие примеры из неврологии. Мне показалось довольно убедительным. Во всяком случае ознакомиться можно. Интересно

Artemo
А никто и не говорит, что моторные навыки - это сознание. Понятно, что без костылей это не решается, вопрос в том - каких? Поставить себя на место "а как бы делал я, если с нуля" - один из способов понять, а как это у нас устроено на самом деле.

Я так в своё время русским языком заинтересовался. Отвратная для меня была тема, начиная со школьных времён, пока я на него с программированием и статистическим анализом не полез. Сколько, например, в нашем языке корней. Это потянуло за собой изучение истории и смежных славянских языков, после чего убогие правила из учебника заиграли новыми красками. Сразу стало понятно, чему нас в школе совершенно напрасно не учили, какие правила обоснованы, а какие (тут я никому ничего не навязываю) можно смело слать лесом как махровую конъюнктуру. И вот я здесь...

Пытаться понять мозгами эволюцию конечно можно, но осторожно. "Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции", как говорил классик, а разума в ней нет.
Наверное помогает в битвах с грамма-наци)))