Школьный демон. Пятый курс (гет)

XOR
В чем разбираться? Во многом: когда предал? Чем заманили? Какие поручения исполнял? Кого из Пожирателей, авроров, служащих министерства, а возможно и фениксовцев видел, общаясь с ТЛ? И это только те вопросы, которые я вижу как дилетант. Специалист наверняка задаст их намного больше. И отсутствие допроса возможно только в двух случаях: либо ДДД точно знает, что Блэк невиновен и стремится засадить, либо Блек знает об Ордене либо лично Дамблдоре что-то такое, что его допрос под веритасерум КРАЙНЕ нежелателен.

И что с того, что Блэк гондон? Его назначили опекуном родители ребенка. Кто такой дамблдор, чтобы оспаривать решение родителей до того, как выяснилось, что опекун - редиска, предатель и убивец?


Ну, и? Что этим хотите сказать?
Что зная что это за заклинание, он бы его тоже применил? Уверенны?
Про Беллу. Вы не забыли что тогда произошло? Он бежал мстить за Сириуса.



Видимо, да) Или считает идиотом Сириуса)


Примеры когда Поттер лез в опасные места (более опасные чем просто пребывание в Хогвартсе) без причин будут?
Это у близнецов Уизли и Мародеров была привычка лезть куда не надо для развлечения.
Квиддич не дамблдор придумал.
К тому же, помнится, реальные повреждения от бладжера были только пару раз. Причем, один раз он был заколдован, а второй в фзиономию крама прилетел.

Тогда, лучшие учителя с вашей точки зрения - Амикус и Алекто Керроу)

Более того, в противном случае теряется смысл всего этого манёвра со внезапной сменой хранителя. Есть инфа о неизвестных шпионах в ближнем окружении, выдавать информацию о смене хранителя в последний момент кому-то кроме непосредественно участвующих нельзя.

А разве не сам директор ставил Фиделиус на дом Поттеров?
И почему Хранителем не сделать Лили, которая точно всегда внутри?

Нет, иначе бы он точно знал кто хранитель.
По канону он знал только то, что Поттеры СОБИРАЛИСЬ Сириуса назначить хранителем, пусть и свидетельствовал, что Сириус является хранителем.

Хороший вопрос) Видимо, потому, что Поттер - олень) А Лили - пошла на поводу.

Был в тексте случай разбирательства и свидетеля, и ничего она не клялась. Т.чт. и Дамблдор мог так же посвидетельствовать...

То есть наврать. С какой целью?
Правда была бы "Лили и Джеймс говорили, что собираются сделать хранителем Сириуса Блэка, но я не могу сказать точно кто стал хранителем, при наложении заклятья меня не было", но не утверждение, что Сириус - хранитель секрета.

Всё, кроме касающихся его лично ( когда и почему предал и т.п.) можно с тем же успехом спрашивать у захваченных пожирателей. Даже более того, если это настоящий завербованный агент - то у него будет меньше информации чем у явных ПС.
А про личную информацию - дело такое. Краучу это было, видать совсем не интересно. Дамблдору - не настолько, чтобы.

XOR
По первому пункту, судя по Вашему посту, у магов правосудие отсутствует, как таковое, и дроу Мензоберронзана по сранению и магами МагБритании - пример упорядоченного, разумно устроенного общества.

По второму пункту. Бред. Полный бред. Допрос схваченного предателя - необходимое действие. Очевидно необходимое. Кстати, тех же схваченных с поличным Лестрейнджей - допрашивают. И только Блек оказался этого лишен.

Здравый смысл и маги
Я один улавливаю несостыковку?

Я тут Питера Петтигрю вспомнил. Будете смеяться, но в строю Пожирателей у него было свое место. Во всяком случае в сцене на кладбище. Может быть, не все знали кто он, но сам факт наличия еще одного члена для них секретом не был. И почему -то ни одна сволочь не выдала!

Согласен, агент мог лично с Волдемортом работать и не известно что за задания выполнял и кого еще завербовал.
К тому же Дамблдор был бы кретином если бы не предполагал, что наиболее влиятельные ПСы не постараются отмазаться и отмазать остальных. Что, собственно, и произошло. Главные головорезы в азкабане, остальные - живут и в ус не дуют.

Добавлено 02.07.2019 - 17:58:

Вы утверждаете, что магами могли быть лишь пациенты дурки? Серьезно?
А, вообще, хорошее объяснение поступкам Дамблдора. Он не гад, он просто не способен на логическое мышление)

Да нет, почему же. О плане с хранителем Дамблдор всяко знал.
ТЛ попасть к Поттерам мог только с помощью Сириуса. ТЛ к Поттерам попал. С чьей помощью - вывод очевиден.

Если он знал о плане с хранителем, то причем тут Блэк? Директор, получается, точно знает, что хранитель кто-то другой.

О плане с хранителем - в смысле что Поттеры собираются под Фиделиус, и что хранителем будет Блек.

Он в наложении участвовал? Если нет, то он может только утверждать, что Блэка собирались назначить хранителем. Или что ему СКАЗАЛИ, что тот хранитель (смотря по тому когда и что ему говорили), но не в коем случае не утверждать, что Блэк - хранитель. Потому как последнее - вранье.

Последнее в любом случае ложь так-то...

А вот какими именно словами он свидетельствовал - вопрос открытый.
там же могло быть и что-то типа "Блэк был хранителем, я в этом уверен"...

*а в наложении ofc не участвовал

Или в наложении учавствовал, сделал Сириуса хранителем, а потом Поттеры изменили хранителя на Питера(но Дамблдору не сказали, как и Люпину).

"Я лично свидетельствовал, что Хранителем Поттеров является Блэк".

Добавлено 02.07.2019 - 18:33:


Я уже неоднократно писал, что "Дамбикретин" - все объясняет. Но сейчас мы пытаемся нащупать отличное от этого, очевидного варианта, объяснение.

А на каком основании уверен? Как свидетель он может быть уверен лишь в том что видел лично, а если знает со слов, то так и говорить.
Он в той ситуации - свидетель и, по идее, должен говорить что видел и слышал, а не выводы делать. Выводы делать он должен делать позднее как судья.

А, ну да, Блэка же не судили, как тот сам говорит. Он более злостный преступник, чем Лестрейнджи и Крауч.

Добавлено 02.07.2019 - 18:42:

То есть должны были убить Сириуса? Насколько я помню из канона это единственный способ смены хранителя. Иначе бы у дома Блэков не было нескольких десятков хранителей.
И да: пруф будьте любезны.

"Однако ни ядерной реакцией, ни простым изменением в строении вещества нельзя объяснить, например, превращение стола в свинью или мыши в табакерку: в одном случае живое существо появляется из неодушевленного предмета, в другом, наоборот, идет превращение живого в неживое. И, если, положим, мышь — или любое другое животное — превратили в табакерку, бокал, шляпу… — не важно — и потом расколдовали обратно… Как будет чувствовать себя животное после такой “временной” смерти? Могут ли произойти в его организме какие-нибудь негативные изменения? Наконец, какое количество превращений или какая длительность пребывания животного в трансфигурированном состоянии является критической для того, чтобы полноценное обратное превращение уже не было возможно?

В учебниках не было ответов на эти вопросы, да и сами вопросы не стояли, даже в риторической форме. Словно детей, которые и так входят не в самый спокойный возраст, планомерно, снова и снова, приучали к немотивированной жестокости и агрессии, вкладывали в подсознание ту идеологию, что издеваться над более слабыми… или низшими?.. существами абсолютно нормально и в порядке вещей. Вначале улитка, потом черепаха, потом мышь, кролик… Наконец, непонравившийся маггл или сквиб — только лишь потому, что он не владеет магией и не может ответить. Или чем-нибудь не угодивший однокашник — а такие, слабохарактерные или просто не от мира сего личности, которые моментально становятся объектом издевок и насмешек всего коллектива, есть если не в каждом классе, то в каждой школе и на каждой параллели точно. Сильных, авторитетных друзей, которые могли бы за них заступиться, у таких подростков, как правило, не бывает, ибо никто не хочет дружить с изгоем. Учителям же в большинстве случаев тоже нет дела до таких проблемных детей." Не мое. Цитата из хорошего фанфика.

Там много таких мыслей. Считать ли это доказательством Дамбигада? С одной стороны это фанфик, и эти суждения неприменимы, с другой стороны в Хогвартсе творилось что-то подобное. И Дамблдор который за все это отвечает. Или ДД пытается изменить что-то в школе(к лучшему), а чистокровные мешают.

Я к тому, будущее магов и магллов, каким оно будет, уничтожат ли они друг друга
или найдут способ мирно сосуществовать? Магглы ненавидят отличающихся от них, маги не считают магллов разумными. Многочисленность магглов, их постоянный прогресс и возможность загадить планету против магов с их древними знаниями и постепенным вырождением.