Школьный демон. Пятый курс (гет)

Был в тексте случай разбирательства и свидетеля, и ничего она не клялась. Т.чт. и Дамблдор мог так же посвидетельствовать...

То есть наврать. С какой целью?
Правда была бы "Лили и Джеймс говорили, что собираются сделать хранителем Сириуса Блэка, но я не могу сказать точно кто стал хранителем, при наложении заклятья меня не было", но не утверждение, что Сириус - хранитель секрета.

Всё, кроме касающихся его лично ( когда и почему предал и т.п.) можно с тем же успехом спрашивать у захваченных пожирателей. Даже более того, если это настоящий завербованный агент - то у него будет меньше информации чем у явных ПС.
А про личную информацию - дело такое. Краучу это было, видать совсем не интересно. Дамблдору - не настолько, чтобы.

XOR
По первому пункту, судя по Вашему посту, у магов правосудие отсутствует, как таковое, и дроу Мензоберронзана по сранению и магами МагБритании - пример упорядоченного, разумно устроенного общества.

По второму пункту. Бред. Полный бред. Допрос схваченного предателя - необходимое действие. Очевидно необходимое. Кстати, тех же схваченных с поличным Лестрейнджей - допрашивают. И только Блек оказался этого лишен.

Здравый смысл и маги
Я один улавливаю несостыковку?

Я тут Питера Петтигрю вспомнил. Будете смеяться, но в строю Пожирателей у него было свое место. Во всяком случае в сцене на кладбище. Может быть, не все знали кто он, но сам факт наличия еще одного члена для них секретом не был. И почему -то ни одна сволочь не выдала!

Согласен, агент мог лично с Волдемортом работать и не известно что за задания выполнял и кого еще завербовал.
К тому же Дамблдор был бы кретином если бы не предполагал, что наиболее влиятельные ПСы не постараются отмазаться и отмазать остальных. Что, собственно, и произошло. Главные головорезы в азкабане, остальные - живут и в ус не дуют.

Добавлено 02.07.2019 - 17:58:

Вы утверждаете, что магами могли быть лишь пациенты дурки? Серьезно?
А, вообще, хорошее объяснение поступкам Дамблдора. Он не гад, он просто не способен на логическое мышление)

Да нет, почему же. О плане с хранителем Дамблдор всяко знал.
ТЛ попасть к Поттерам мог только с помощью Сириуса. ТЛ к Поттерам попал. С чьей помощью - вывод очевиден.

Если он знал о плане с хранителем, то причем тут Блэк? Директор, получается, точно знает, что хранитель кто-то другой.

О плане с хранителем - в смысле что Поттеры собираются под Фиделиус, и что хранителем будет Блек.

Он в наложении участвовал? Если нет, то он может только утверждать, что Блэка собирались назначить хранителем. Или что ему СКАЗАЛИ, что тот хранитель (смотря по тому когда и что ему говорили), но не в коем случае не утверждать, что Блэк - хранитель. Потому как последнее - вранье.

Последнее в любом случае ложь так-то...

А вот какими именно словами он свидетельствовал - вопрос открытый.
там же могло быть и что-то типа "Блэк был хранителем, я в этом уверен"...

*а в наложении ofc не участвовал

Или в наложении учавствовал, сделал Сириуса хранителем, а потом Поттеры изменили хранителя на Питера(но Дамблдору не сказали, как и Люпину).

"Я лично свидетельствовал, что Хранителем Поттеров является Блэк".

Добавлено 02.07.2019 - 18:33:


Я уже неоднократно писал, что "Дамбикретин" - все объясняет. Но сейчас мы пытаемся нащупать отличное от этого, очевидного варианта, объяснение.

А на каком основании уверен? Как свидетель он может быть уверен лишь в том что видел лично, а если знает со слов, то так и говорить.
Он в той ситуации - свидетель и, по идее, должен говорить что видел и слышал, а не выводы делать. Выводы делать он должен делать позднее как судья.

А, ну да, Блэка же не судили, как тот сам говорит. Он более злостный преступник, чем Лестрейнджи и Крауч.

Добавлено 02.07.2019 - 18:42:

То есть должны были убить Сириуса? Насколько я помню из канона это единственный способ смены хранителя. Иначе бы у дома Блэков не было нескольких десятков хранителей.
И да: пруф будьте любезны.

"Однако ни ядерной реакцией, ни простым изменением в строении вещества нельзя объяснить, например, превращение стола в свинью или мыши в табакерку: в одном случае живое существо появляется из неодушевленного предмета, в другом, наоборот, идет превращение живого в неживое. И, если, положим, мышь — или любое другое животное — превратили в табакерку, бокал, шляпу… — не важно — и потом расколдовали обратно… Как будет чувствовать себя животное после такой “временной” смерти? Могут ли произойти в его организме какие-нибудь негативные изменения? Наконец, какое количество превращений или какая длительность пребывания животного в трансфигурированном состоянии является критической для того, чтобы полноценное обратное превращение уже не было возможно?

В учебниках не было ответов на эти вопросы, да и сами вопросы не стояли, даже в риторической форме. Словно детей, которые и так входят не в самый спокойный возраст, планомерно, снова и снова, приучали к немотивированной жестокости и агрессии, вкладывали в подсознание ту идеологию, что издеваться над более слабыми… или низшими?.. существами абсолютно нормально и в порядке вещей. Вначале улитка, потом черепаха, потом мышь, кролик… Наконец, непонравившийся маггл или сквиб — только лишь потому, что он не владеет магией и не может ответить. Или чем-нибудь не угодивший однокашник — а такие, слабохарактерные или просто не от мира сего личности, которые моментально становятся объектом издевок и насмешек всего коллектива, есть если не в каждом классе, то в каждой школе и на каждой параллели точно. Сильных, авторитетных друзей, которые могли бы за них заступиться, у таких подростков, как правило, не бывает, ибо никто не хочет дружить с изгоем. Учителям же в большинстве случаев тоже нет дела до таких проблемных детей." Не мое. Цитата из хорошего фанфика.

Там много таких мыслей. Считать ли это доказательством Дамбигада? С одной стороны это фанфик, и эти суждения неприменимы, с другой стороны в Хогвартсе творилось что-то подобное. И Дамблдор который за все это отвечает. Или ДД пытается изменить что-то в школе(к лучшему), а чистокровные мешают.

Я к тому, будущее магов и магллов, каким оно будет, уничтожат ли они друг друга
или найдут способ мирно сосуществовать? Магглы ненавидят отличающихся от них, маги не считают магллов разумными. Многочисленность магглов, их постоянный прогресс и возможность загадить планету против магов с их древними знаниями и постепенным вырождением.

Кстати, цитата:
"– Гарри... я... всё равно что убил их, – выдавил он. – В последний момент я убедил Лили и Джеймса воспользоваться услугами Питера, убедил их, что лучше будет назначить Хранителем Секрета его, а не меня..."

Добавлено 02.07.2019 - 18:50:
Грей альен
Вы не поверите, меня дома учили ловить рыбу, червей на крючки насаживать, травить мух дихлофосом (а так же убивать с особой жестокостью при помощи липкой ленты), убивать змей чтобы кого не покусали.
Меня приучали к немотивированной жестокости?

И я не припоминаю жертв среди животных доставшихся на опыты школьникам Хогвартса. Ну, кроме тех, которые шли как ингридиенты в зелья. Да и тех не живьем в котел бросали.

Разумеется. Ты же сам писал в каком-то произведении, мол "это просто у них порядок такой" :D

Интересные здесь "Дебаты " проходят.
И судя по всему Ни Кто Ни Кого- не переубедит насчет ДДД)
Но у меня только что возник вопрос к "Защитникам "ДДД :
Что мешало ДДД (Верховному Чародею Визенгомода,Председателю МКВ и Директору Школы ,которая на Минуточку является Экстерриториа́льной Зоной)наложить Вето на Приказ Министра Магии "О немедленной казни ,через Поцелуй Дементора" Используя Один из Своих титулов и "Расположение Школы".
Объявить ,что Блэк Взят под его "Защиту "(Школы) до Выяснения Способа Побега ,что бы предотвратить Их дальнейшем и в Связи Вновь открывшимися Доказательствами "О Хэллоуине 81-го " ?

В оригинале звучит следующее: "I myself gave evidence to the Ministry that Sirius had been the Potters' Secret-Keeper".

"Я сам дал показания министерству, что Сириус был Хранителем Тайны Поттеров".
Кстати, обратите внимание: не "министру", как в нашем переводе, а "министерству". Т.е. имел место некий официальный процесс, на который Сириуса не привели даже для допроса.
И, опять-таки, права свидетельствовать о том, что знает только с чужих слов, у Дамблдора нет. Равно как и права похищать ребенка у законного опекуна, установленного решением погибших родителей.