Атлантида (джен)

Я ставлю на то, что здесь полные причастия без пояснительных слов с утвердительным значением (без противопоставления с союзом а, даже без подразумеваемого противопоставления), которые с не пишутся слитно: несмирившейся и непокорённой.

http://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=80



Уточняющее обстоятельство места, запятая перед внизу.
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=118,4


Однородные придаточные - силы выберутся и Атлантида расцветёт - с одиночным союзом “и”, запятая после купола лишняя.
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=139


Там точка, а не двоеточие после “еды” должна быть. Двоеточие ставится, если ремарка содержит значение высказывания. Например: “Он сказал: — Реплика”.
Крошки еды никак не относятся к значению высказывания.

Подробнее о пунктуации при прямой речи:
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=154

1. Аналогично. Сомнительно, что после “старался его не замечать” необходимо двоеточие.
Подробнее о пунктуации при прямой речи:
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=154

2. Перед “в особенности” нужна точка. Или запятая. Или хотя бы тире.
Это уточнение.

Запятая после теплицы. Если следующая за тире часть требует запятой (а у вас это новая основа с противительным союзом “а”, и она требует), то запятая ставится в конце вводной части, перед тире.

О вставных конструкциях и запятых:
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=123


Уничтожают? Опечатка?


Близко знакомым. Наречие и прилагательное, нет причин писать их через дефис.


Опустить вниз - это тавтология, избыточность, в глаголе “опустить” уже содержится значение вниз.


Из текста выше Лараш съел часть ужина ещё по пути, а не со стола, а вот всё, что осталось, - выложил на стол. Так что вернее было бы поставить запятую после “осталось”, а не после стола.


Я бы поставила на то, что здесь сравнительный оборот и нужна запятая перед как.
Во всяком случае, это не образа действия (ползла как змея = ползла змеёй), не часть сказуемого (он приехал как гость = в качестве гостя), не сказуемое (озеро как зеркало = озеро — зеркало) и точно не фразеологизм.

На сравнительный оборот больше всего похоже.

http://gramota.ru/class/coach/punct/45_183


Запятая после “видя”: “с каким вниманием выслушивает его Лараш” - это придаточное, оно выделяется запятыми.

сменялась

Точка вместо двоеточия после взгляда. Следующую фразу даже не Хёдр говорит, почему же после злобы в его взгляде вы ставите двоеточие для ввода этой реплики?


Испытываю сомнения, но предлагаю воспользоваться ссылкой и уточнить, нужна ли здесь запятая после “в конце концов”. Я предположу, что всё же нужна.
Но, по совести, здесь ни значение “в конце, после всего”, ни раздражение, ни заключительное высказывание не подходят.

http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_282



Подниматься. Повторяющееся действие, несовершенный вид.


Сложносочинённое предложение без общего элемента, перед “и голос” нужна запятая.
Основы - “Лараш двигался, надавливал” и “голос таял”.


что сделает - понадобится


большое? Я тут не уверена, опечатка или нет, но с чего вдруг сравнительная степень - тоже не очень ясно.

https://www.efremova.info/word/v_otlichie_ot.html#.XgAUgEczZK8
предлог “в отличие от” пишется с е на конце.


Запятая после “величия” пропущена.
Сложноподчинённое предложение - придаточное “пока такие взирают”, главное “мы спускаемся и пытаемся”. Между двумя основами нужна запятая.


растерянно с двумя н

https://lopatin.academic.ru/123763/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%BE

Есть ещё правило, по которому в наречии пишется столько же н, сколько в слове, от которого наречие образовано: растерянный - растерянно.


Во-первых, после “сейчас” нужна запятая, оно не входит в деепричастный оборот.
Во-вторых, как вор - это сравнительный оборот, выделяется запятыми с двух сторон. Выше была ссылка на правило с как и его запятыми.


Запятая после “толщину”. “Проверяя его толщину” - это деепричастный оборот, выделяется запятыми с двух сторон.


http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=290786

Верно: между пальцами; меж пальцами и меж пальцев.
А “между пальцев” нельзя.


“Указывая вперёд” - деепричастный оборот, после него нужна запятая.


http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_426

Я сомневаюсь, какая у вас тут степень уверенности.

В значении “вероятно” - это вводное слово, выделяется запятыми. В значении “точно, несомненно” - не выделяется запятыми. Просто на всякий случай.

Ни вошли.

а) Частица ни употребляется перед сказуемым в придаточных предложениях для усиления утвердительного смысла, например: Слушайтесь его во всем, что ни прикажет (Пушкин). Не мог он ямба от хорея, как мы ни бились, отличить (Пушкин). Куда ни оглянусь, повсюду рожь густая (Майков). Кто ни проедет, всякий похвалит (Пушкин).

http://new.gramota.ru/biblio/readingroom/rules/126-gl-19-13

Представлявшийся.

Запятая в конце деепричастного оборота, после “осколки”.


перед но требуется запятая, отдельно от тире, на своём основании знака, разделяющего две части сложного предложения. Верно:

— его сыновья и Аргил, — но хуже были те,

http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=176


http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_282

Я здесь подозреваю “в конце концов” в значении вводного сочетания, но воля ваша.


http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_387

К удивлению Лараша - это точно вводное сочетание, после Лараша точно нужна запятая.


Обороты с несмотря на обычно выделяются запятыми. Вам не хватает запятой после “сложности”.

http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_482


https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/857662

предлог между употребляется с творительным падежом - между кем/чем - зеленью и камнями.

МЕ́ЖДУ́, предлог с твор. п. (с двумя твор. падежами ед. или мн. ч.; если же с одним твор. п., то со словом “собой” или с твор. п. мн. ч.; с одним или двумя род. падежами мн. ч. — устар., а с двумя род. падежами ед. ч. теперь совсем не употр.).

устаревший вариант - употреблять между в родительном падеже с множественным числом (между деревьев).
вообще не употребляется - с единственным числом в родительном падеже. Ваше “между зелени” - как раз такой случай вообще не употребляемого. Зелень - единственное число.


не меньше двадцати пасов.

1. прежде чем.
2. запятые нужны: Лараш, прежде чем приступить к выполнению своего плана, решил устроить сыновьям второй завтрак.

http://old-punctum.ru/punctum.php?sid=628


Запятая перед “в особенности” - это уточняющая конструкция, она обособляется.

Запятая после что.

http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_759


немногим слитно
http://gramota.ru/slovari/dic/?all=x&word=%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B9

Здесь стоит остановиться, перечитать, сходить по ссылкам, уточнить спорные случаи и поправить ошибки и опечатки.
Обратите внимание: я не оскорбляла, никак не комментировала даже ошибки в тся/ться и приводила правила и пояснения. Хотя бы из уважения к читателям - уточните у редакторов, можно ли поправить правописание и знаки препинания, и исправьте ошибки в тексте. Или исправьте после конкурса, если нельзя.

Я была очень доброй зайкой, потому что ошибки у всех бывают, это можно понять, это поправимо. Даже в печатных книгах случаются ошибки и опечатки. Пришла, поправила, что увидела, - всегда пожалуйста.

Я была очень трудолюбивой зайкой, так что возьмите ссылки на правила и воспользуйтесь ими, пожалуйста. Даже если уже сейчас вам хочется меня прибить или послать куда подальше. Впечатление только усугубится.

А теперь мы растащим ваш текст на цитаты, попридираемся к лексике, стилистике, логике, характерам и методам их раскрытия, дотащимся до мироустройства и подведём итог.

Я буду злой зайкой. Очень, очень, очень злой зайкой, и вы это заслужили, по меньшей мере, своим варварским отношением к лексике.

О стилистике, логике и прочих спорных мелочах:


Если храм не устоял, то почему возвышался? Не устоял, как я понимаю, - это когда руины, развалины или вообще сметено до основания, а возвышался - это же про вполне стоящие конструкции, нет?


Я не знаток, конечно, поправьте меня, если ошибаюсь, но в наводнениях вроде придонная грязь (ил?) не единственная проблема. И вода тоже неплохо так всё разрушает, не?


Стоявшие/устояли - лексический повтор.

Спорное согласование с “их берегами”. У меня, если честно, возник вопрос, чьи там берега.

Плюс с логикой вопрос: с одной стороны вздыбившаяся наизнанку почва с провалами, там и берегов-то толком нет, а с другой стороны - на берегах что-то устояло.


А теперь вопрос: почему Лараш глядит на стол, а нам описываются доски? Как вообще по смыслу связаны эти две части предложения? Почему здесь не точка, а запятая?
В сложных предложениях с бессоюзной связью всё равно должна быть связь смысловая, иначе это не предложение.


Этим словом/этот раз - лексический повтор этих

Порезаться бумагой, конечно, можно, но: во-первых, не до глубокой царапины, во-вторых, для этого нужно совершить продольное движение вдоль края листа, а не удар краем наотмашь под углом.
Насчёт неглубокой царапины и края бумаги есть у популярной механики:
https://www.popmech.ru/science/393092-pochemu-bumagoy-mozhno-porezatsya/#part0

“которое представляло собой” - громоздкая и лишняя конструкция.


Ой, ты гой еси, чему, господине, простре горячюю свою лучю на ладЪ вои? — вот если примерно с такого выпада начать, то устаревшее согласование убиваться по ком/чём - будет уместно.

Я уж не знаю, куда доступнее иллюстрировать значение “устаревшее”. А согласование убиваться по ком/чём была с пометкой “устар.” в словаре от 1949 года.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/247842




Заместительное (контекстуальный синоним, давайте уже начнём пользоваться нормальной терминологией) “женщина” здесь ну совсем край.
Я молчала насчёт младших и молодых сотрудников, вы могли заметить, они вроде как подчёркивали отношения и субординацию между Ларашем и Хёдром. Я не хочу выступать оголтелым фанатиком, кидающимся на каждый синоним в тексте, но - женщина? Зачем здесь “женщина”? Какой смысловой оттенок она передаёт, почему так важно всем нам напомнить, что у Лараша жена не мужик? Не то чтобы кто-то сомневался.

Или для этого общества именно противоречить женщине какое-то особое табу? Но тогда предупреждать же надо.


— Ты пафосен! — воскликнул читатель.
— Нет, я канцеляристичен.
Простите, я имею в виду, что диалог довольно-таки картонный, неживой, натужный, в нём мало эмоций, это не похоже на разговор за ужином в семье. Не первый же раз они так собираются обсудить, что муж-и-отец заколебал трястись над чужим стариком. Первая из приведённых фраз была хороша - я верю Ларашу, верю его переживаниям и отношению к Хёрду, таки да, жизнь спас, всё прекрасно. Жене? Я не верю. Прикладыванию руки к сердцу - тем более. Что дальше, он нам гимн Атлантиды зачитает? На колено припадёт? Неуместный пафос для семейного ужина.

Снова о синонимах, снова о контекстуальных.
Вот для сравнения: жена - нормально, здесь даже лучше, чем по имени, потому что сразу ясно - Лараш как раз потому и не любил с ней спорить, что это его жена, у них там супружеские отношения, хочется мира в семье.
Женщина? Что мне должна была объяснить тут женщина? Капелька сексизма - она женщина, она тупая, до её сознания фиг чего донесёшь, лучше и не пытаться? Так для этого нужно было где-то раньше развернуть характер Лараша в сторону сексизма, чтобы оно так звучало.


Вот насколько я не поклонник Норы Галь и её святой войны с канцеляритом, но здесь не могу не. Процесс насыщения? Вы семью биоботов на минималках пишете? А дальше что?
Биологические родители, позвольте покинуть отсек поглощения пищи для очищения кишечника?

Нора Галь вам в помощь:
http://www.vavilon.ru/noragal/slovo2.html


Я должна напомнить обстоятельства знакомства Лараша с чертежами:


И выразить своё искреннее изумление тем, что он что-то ухитрился из этого “едва начал вглядываться” запомнить. То есть ради эксперимента - возьмите чертёж, поглядите на него - сколько, минуту? Меньше? Потом погуляйте вечерок, поспите, а наутро попытайтесь воссоздать этот мельком виденный чертёж. Кем надо быть, чтобы такое провернуть?

Не забывайте сверяться со словарём, когда выделываетесь с книжной лексикой, а то у вас Лараш внезапно канул безвестным в бездействии.


https://phraseology.academic.ru/12137/%D0%9F%D0%BE%D0%B4



Полностью заполненном - это однокоренные, лексический повтор, не надо так.


Там была ссылочка на Нору Галь и канцелярит, сходите по ней ещё раз, пожалуйста. И воспроизведите себе мысль, что воспроизводить выражения - это чудовищный канцелярит.

На фаллический.
Давайте я просто покажу, что за коктейль Молотова вы делаете.

Это Нора Галь: http://www.vavilon.ru/noragal/slovo2.html
Это “Слово о полку Игореве” в оригинале: http://old-ru.ru/03-1.html

А теперь я попробую смешать примеры канцелярита от Галь и безбожно устаревшие для современного русского обороты из “Слова…”:

Мы приняли решение прекратить попытки, аще кому хотяше пЪснь творити, то растЪкашется мыслию по древу, сЪрым вълком по земли, шизымъ орломъ под облакы, и орл сей находился в состоянии полного упадка сил.

Не весело? Не прикольно? А почему ж вы тогда пхаете в текст канцеляристское “возбуждённого происшествиями насыщенного трудового дня” и к нему в соседи устаревшее “почтить ужином” прямиком из салону Анны Палны Шерер? И этим выражением в мире технопрогресса жена встречает мужа с работы? Сириосли? А чего не: откушайте, любезный мой супружник, и ступайте поклонитесь милсдарю астрофизику с благодарностями нижайшими за труды его праведныя?

Должна быть где-то стилистическая грань уместности. Уже бы хоть в какую-то одну сторону.
Я поверила бы, что Лараш по специфике работы шпарит официозом и канцелярищной, хороший был бы акцент, профессиональная черта и так далее. Но про его жену ничего не сказано такого, что объясняло бы эту тарабарщину из устаревших и канцелярских выражений.


Канцелярит. Столь множественное его присутствие.



Скажет, плывя в корабле многовеслом по черному понту:/ - Вот ратоборца могила, умершего в древние веки:/ В бранях его знаменитого свергнул божественный Гектор! /-Так нерожденные скажут, и слава моя не погибнет.

На кой чёрт здесь цитата из Одиссеи? Вот и мне интересно, на кой тут Сцилла и Харибда. Они даже не в тему, потому что таки да - есть фразеологизм “между Сциллой и Харибдой” со значением “подвергаться опасности с обеих сторон”.
Но где две стороны опасностей у Лараша? Единственная его проблема - дефицит знаний в лично его персональной голове, но на него пока ни с одной внешней стороны ничто не давит.

Про Сциллу и Харибду:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/137452/%D0%A1%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0


Тело канцелярита.

Оглянулся?

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/897958
Огляделся - это вокруг себя, по сторонам. Например, если бы Ларош искал жену в комнате, он бы мог оглядеться в поисках жены по сторонам.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/897982
Оглянуться - это уже хотя бы на кого-то, хотя и назад. Но если дальше идёт про взгляд Ингрены, то Лараш явно не по сторонам, а прямо на неё посмотрел.


Каюсь, грешен, в наличие детей не замечен. Так что я искренне не улавливаю, как ранняя побудка связана с послушанием.


https://gallicismes.academic.ru/18952/%D0%BA%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD

Кокон - это паутина, оболочка, скорлупа, такая приблуда, в которую что-то замотано-обёрнуто.

Во втором значении приведены переносные значения кокона, первое из них - напудренную, надушенную, перенесенную в кружевном коконе - вот оно самое.

В вашем случае нормально было бы замотать жену в одеяло - то есть обернуть её в замкнутый цилиндр из одеяла - и сказать, что она в коконе из этого самого одеяла. Была бы у неё тогда аналогия с той гусеничкой в коконе.
Но “между” кокон быть не может, у него значение не то.

В истории человечества был длительный период раздельных спален и даже раздельных половин дома для супругов.
В Древней Греции, к примеру, был гинекей для женщин онли.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/154075/%D0%93%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B5%D0%B9

Высшее сословие в Европе веками благополучно обходилось раздельными спальнями и гостевыми визитами к жене. И не то чтобы они сильно общались вне спален, не о чем, чужие люди с хорошо, если общими детьми. На вы и по этикету, доброй вам ночи, лорд-хасбенд.

И вот в контексте таких отношений этот ваш диалог не первый год женатых людей в постели был бы уместен. У них степень близости, как у домовладельца с камердинером, давно знакомы, конечно, но это не повод для фамильярности.

Откуда этот пафос и придыхание?
Твоё слово ценно и весомо, жена. Оба любят мать (родину и Сталина).
Твои сыновья растут.

К чему эта натужная драма? Их в пятнадцать лет со скалы швыряют, если волка голыми руками не убьют? В чём там соль натужного беспокойства?

По идее, это обычный разговор ночью в постели:
- Ларичка, родной, мальчишки совсем от рук отбились, только тебя и слушаются.
- Ты наговариваешь, они тебя любят.
Она заворочалась в коконе одеяла. Лараш обнял жену и прижал к себе, поцеловал за ухом, затем в плечо через ночнушку.
- Что ещё? Я же вижу, ты беспокоишься.
- Мальчики растут. А в городе неспокойно, ходят слухи… да и что дальше? Работы нет, мест нет, куда им деваться?
- Не выдумывай. Пристрою их к себе, в строительство. Уж где-где, а в форуме работы полно.

Неужели нельзя отжать пафос из постельного разговора хотя бы? Учитывая, что не викторианскую Англию и не античную Грецию малюете.

Куда идём, простите? Хотя бы “иди сюда”, что ли.
Чтоб не ходить по десять раз, давайте поговорим о хламидах в целом, подборкой.





Во-первых, стилистика. Мне очень странно думать, что есть люди, которые находят слово “хламида” уместным в постельной любовной сцене.
Если что, подсказываю: нет, не уместно. Где-то в сцене колхозного изнасилования на сеновале - возможно. Но у вас не сеновал и не колхоз.

Во-вторых, нам снова потребуется словарь:


https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1081118

есть ещё накидка, римский плащ, мантия и так далее.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/16397

Угадаете, чего нет? Правильно, ночной рубашки. В прямом значении - это верхняя одежда. В переносном - несуразная одежда. Ни в одном значении - не ночная.

Вы хотели сказать, что ваши герои спят в несуразной, бесформенной одежде? А почему? Что это за оруэловщина такая, что всякие флаеры есть, датчики, трубопроводы из хрусталя есть, а текстиля нормального нет? Или герой чрезвычайно нищ по местным меркам? Так вроде нет, во всяком случае, нам жалоб на безденежье не поступало, научным трудом мается.

Что у вас за мир-то такой и не туда, и не сюда?

Знаете, какая ещё проблема возникает, если одеть двух героев в одинаково называющуюся одежду? Вот эта:



Это сначала мне нужно сообразить, почему Лараш второй раз с жены снимает одежду, которую она сама только что стянула.
Затем понять, когда это он успел порадоваться одежде.
После того вспомнить, что двадцать с лишним абзацев тому назад он радовался _своей_ нагретой хламиде, и сделать вывод, что сейчас он задирает уже на себе одежду. Вы бы указывали, что ли, где чья, право слово. А то я уж навострилась тыкать в дважды раздетую женщину.



Ваш отягощённый канцелярщиной и громозкими конструкциями слог - тоже сложно назвать человеческим.
Звуки, выходившие из горла... - строем, что ли?

Прямо не нца, а схема работы поршневого двигателя…

Извините. Попробуем отодвинуть в сторону мой сарказм и обсудить этот вопрос корректно, потому что он в самом деле требует некоторого обсуждения. И здесь в классическую литературу так с разбегу и не отправишь.

Дело, собственно, вот в чём.

Постельные сцены в тексте существуют по разным причинам. Иногда важно показать характер отношений героев, иногда это существенная часть сюжета, иногда - раскрытие персонажа, иногда - центральный конфликт. Ну мало ли для чего понадобилось автору потрахать героев и показать сам процесс.

Очень и очень часто сексуальные сцены пишутся только и исключительно для привлечения читателей. Я тоже читаю нцу, я её люблю и, если уж читать про отношения, нахожу вполне уместным ожидать, что описания отношений дойдут до логической кульминации.

В некоторых случаях тексты вообще пишутся только ради пресловутой кульминации с гениталиями, почему бы и нет.

У вас даже есть основания привести постельную сцену главного героя - раскрыть его отношения с женой, повеселить читателя, да почему бы нет.

По всему выходит, что нас должна была бы ждать миленькая сцена уютного, ванильного супружеского секса с обнимашками и доверием, которое обычно возникает между давно женатыми людьми, ещё и с детьми в анамнезе.

Да даже если б секс был жёстким, страстным и полным огня в силу какой-то другой линии отношений - пожалуйста.

Да даже если б вы показали гниловатый викторианский секс-в-рубашках - да пожалуйста.

Ключевое в любом описании секса - неважно, пишете вы давно женатых, влюблённых, пьяных, беспорядочно трахающихся, озабоченных, чопорных, неловких девственников, опытных соблазнителей, насильников, да хоть зоофилов - на первом месте всегда стоят эмоции. Единственный способ пощекотать читателю гениталии через текст - это залить туда эмоций. Текст не картинка голой бабы, недостаточно крикнуть “сиськи”, чтобы кого-то впечатлить.

Хорошая нца - она про эмоции, которые испытывают ваши герои в сексе. А не про сокращения влагалищных мышц при пенетрации. Даже если вы используете в тексте околомедицинские термины - они не вызывают эмоций сами по себе, вокруг них должны быть описания, чувства, страсти, да хоть что-нибудь.

Для примера, Набоков, и это самое начало “Лолиты”, когда де факто и де юре ничего ещё между Лолитой и Гумбертом толком и не было:


Гумберт здесь по факту посидел рядом с падчерицей на тахте, потыкал пальцем в синяк на ноге, Ло в следующем абзаце уже свинтила к телефону. С одной стороны, формально даже не R-очка, с другой стороны, сцена вся целиком пропитана возбуждением Гумберта.

Или вот, Шлинк описывает, как пятнадцатилетний мальчишка смотрит на женщину, натягивающую чулки:


Вся соль не в том, что женщина, у него ноги-зад-чулки, вся соль в мальчишке, который не мог оторвать глаз, покраснел и сбежал.

Все эти сбившиеся дыхания, закатывающиеся глаза, дрожащие руки-ноги и прочие проявления состояний, переживаний и эмоций - вот это составляет хорошую эротическую сцену.
А уж поминать ли в ней влагалищные мышцы - дело десятое. Но сами-то сообразите, почему невинные по содержанию описания более эротичны, чем ваше фактическое описание секса с проникновением.

С натяжкой самое близкое к годной постельной сцене. С очень большой натяжкой. Оно изолированно смотрится неплохо, хотя этот ваш увеличивающийся темп…


Аппарат приведён в боевую готовность. Канцелярщина.



Чего уж тогда не посмотрела в предугадывании сразу? Я молчу уже про к месту и не к месту понатыканную книжную лексику, вы хотя бы значение этих красивых словес смотрели бы до того, как в текст засовывать.


Следим за руками: Лараш говорит, что нужен мешок. Ингрен ждёт подробностей - вестимо, на что мешок-то? Лараш не готов делиться подробностями. Лараш выкладывает тут же, что мешок для спуска вниз.
Так он у вас готов или не готов делиться подробностями-то? Или подробности - это предпочитаемый дизайн мешка?


не удостоил словесным ответом.

Складывается ощущение, что у вас история про государственных служащих в канцелярии какого-нибудь императора Николая. И цель ея - высмеивание манеры общения и некоторой придурковатости служащих оной канцелярии.

Там как раз и уровень знания механики на жестяные трубы с мешками, и грелки в постель, и с женой условно знакомы - неплохо бы всё сошлось и смешно даже вышло. Но вы же вроде не бюрократов высмеиваете.

кан-це-ля-рит.


Во-первых, это всё ж таки чертежи или рисунки?

Во-вторых, ещё раз к словарю:

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/851482/%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%9A%D0%90


И вот на основании вышеперечисленного - какая к фаллическому органу логика чертежей?
Логика - это про рассуждения, умозаключения и действия на их основе. Чертежи строятся на расчётах, формулах, графиках, измерениях, но не на логике. В сюжете текста больше логики, чем в чертеже подзорной трубы.



Вам принципиально отягощать свой язык? Может, я просто не понимаю сверхзадачи этих громоздких конструкций?

Все эти недолгие времена, почувствовал себя больным, неразделённые убеждения, будучи и прочие - они мимо меня какую-то идею проносят, что ли?
Внутренний микроклимат должен передать мне - я даже не знаю что, признаться. Атмосферу учебника биологии за девятый класс.

Оргий. Хорошо. Полторы сотни оргий. Прекрасно.

Я нашла ту оргию, которую вы, по всей вероятности, имели в виду.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/5489


Запомним, что товарищу нужно приблизительно триста метров шёлка. Пусть его.

Меня только одно интересует, вы-то почему не озадачились тем элементарным фактом, что у слова “оргия” на сегодня есть два куда более известных значения:



https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/24784

И это я не привожу словарь сексуальных терминов, а стоило бы. Но даже так эта фраза по умолчанию читается как полторы сотни пьянок шёлка. И всем будет глубоко по борту, что у этого слова пару тысяч лет назад было значение какой-то меры длины.

С тем же успехом вы могли бы попытаться глагол “трахнуть” вписать в текст с его исконным значение - бросить. Классика - рявкнул Люциус, в пути трахнув от злости вазу.

Я понимаю, что эти полтораста оргий вставлены единственно с целью выпендриться, вы ж не Древний Египет пишете и даже вроде бы как не античный мир. Но вместо пущего выпендрёжу вы добились абсолютно комического эффекта.


После оргий вообще ерунда, мелочь и придирка.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/805218


Даже если сыновья там заигрывают с папашкой, как либерасты перед электоратом, вы отдаёте себе отчёт, что первое значение у этого глагола - флиртовать? Вам вправду нужно придавать тексту этот инцестуозный оттенок?

Не знаю даже, а когда они перейдут на французский? Силь ву пле, папа. Ви-ви, мон шер ами.

Или когда они вынырнут из своего галантного века в технопрогресс?

Долго же до него доходило. Вы, вероятно, удивитесь, но нельзя передать гнев героя двумя абзацами тяжеловесных, осложнённых предложений. Любой человек ваши громоздкие конструкции с разными видами связи и обособленными оборотами будет читать медленно, пытаясь по дороге мысль не потерять за кружевами согласований. Вот сами попробуйте “гневно воскликнуть” вашу авторскую ремарку перед отцовским гневом - у вас гнев закончится ещё на деепричастном обороте.
И вот после того, как темп диалога вы уронили этой своей подчинительной связью, вы хотите показать отцовский гнев, но тут же сами весь гнев обнуляете новым деепричастным оборотом в сложносочинённом предложении с однородными сказуемыми.
Бесит это! Сказочно бесит! Да матом бы их! Только матом! - орал он. И кулаком, кулаком о стену. Аж дрожь брала.
Вот вам пример гневной реплики с гневной же ремаркой. Парцелляция и простые конструкции в помощь. А вашему деепричастно гневающемуся пассажу не верю.

За это римским папой он в гневе проклят был…

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/174846


Заменять фонарик лампадой настолько же уместно, как называть ночное дежурство всенощной, а сервировку стола - евхаристией.
Да, там есть ещё поэтическое значение, но вы же не поэму ваяете, куда тут лампады? Да и в тех стихах лампада используется близко к религиозному значению, у Пушкина это прямым текстом лампада в красном углу, возле икон.

У Фета - стихи на смерть Дружинина, лампада как символ угасшей жизни, в погребальном контексте.

А у вас? Керосинки походные, ламповый атеизм. Окститесь, окаянная! Покайтесь, ибо в покаянии едином спасение еси душ наших - если уж вам так упёрлась конфессиональная лексика.


Галантный канцелярит. Хотя - святые печеньки - там лампады, хламиды и микроклимат, к чему я придираюсь.

Прямо не отец, а встроенный навигатор.
Есть такое понятие - стили речи. Один из них - разговорный. Это вот тот самый стиль, который живые люди используют при общении. Речевые ошибки для разговорного стиля свойственны, неполные предложения, упрощённая, сниженная лексика, что угодно, а вот канцелярщина и сложная лексика - нет, не свойственны.

Я охотно верю, что некоторые люди, вот как вы, говорят канцеляритом. Ориентируются на пересечённой местности, уточняют местонахождение собственного тела в пространстве и так далее. Это обычно чем-то мотивировано, профессией или чертой характера, но у вашего Лараша нет мотивировки бюрократа, изнасилованного канцелярским стилем. Почему он изъясняется бухгалтерскими отчётностями за квартал и штурманскими командами?

Где это мы? Дайте-ка я соображу. - Нет, недостаточно красивастенько? Вашим героям обязательно вымученными фразами из викторианской эпохи обмениваться? Учитывая, что они НЕ в викторианстве, чтоб его.


Разговорный стиль? Характеры персонажей? Как говорят подростки? Речевые портреты? Не, не слышали, нафиг надо.


Слова не мальчика, но мужа.

Я к тому, что, если я сейчас выдерну это фразу из текста и отдельно спрошу, а кто бы мог такую фразу родить, никто не заподозрит в авторстве подростка, парня - сколько там лет сыновьям Лараша, если он всё ждёт, когда ж они вырастут.

Это фраза человека, по меньшей мере, привычного к технической терминологии настолько, чтобы пользовать её в разговоре безмерно. И сохранять завидное присутствие духа в чрезвычайных ситуациях. А между тем, эта реплика принадлежит пацану, который только что сопли по щекам размазывал от страха и впервые на шаре летит. Из воздушного потока он вышел, видите ли.


Нагревательным прибором. Какая прелесть. Прямо в душу запало, тоска по дому сжала сердце тисками.

Словосочетание “нагревательный прибор” уместно только и исключительно в технической и научной литературе, посвящённой этим самым приборам. Но уж никак не на кухне у бабы, которая явно не имеет к опытам с нагревательными приборами ни малейшего отношения.

Спасибо хоть, что не подключили нагревательный прибор к духовому шкафу с конвекционной системой термообработки пищи. Зшбс художественный текст бы вышел. С конденсатом из читательского мата.

Штатно.

Давайте я вам приведу несколько словарей, а вы на свой вкус выберете, какая коннотация больше не подходит, ага?


https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/268748


https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1093862


https://russian_argo.academic.ru/15387

Проходить штатно может у кадровика, у финдира в конце квартала, у офисного планктона, даже вон у зэка - может.
У вас же в прямом значении “штат” за весь текст ни разу не всплывал. У вас через реплику матушки-батюшки и галантный век с оргиями и лампадами.

Откуда штатный? Откуда такое иезуитское отсутствие лексической сочетаемости?

разогретой/разогретой - лексической повтор.



Без проблем, пасы не оргии, чего бы и нет.

Пасс (Пас) - мера длины, равная двойному шагу (1,48 метра). Название восходит к латинскому passus - шаг.

Вы вот не хотите читателей побаловать хотя бы ссылками на разъяснения устаревших мер длины, которые даже в словарях не указаны, а мне не жалко пояснение привести.

Далее: двадцать пасов это = 20х1,48 = 30 (29,6 точнее) метров от берега.

Границы плавания в местах купания обозначаются буйками оранжевого цвета, расположенными на расстоянии 20-30 м один от другого и до 25 м от места с глубиной 1,3 м. Границы заплыва не должны выходить в зоны судового хода.

https://ria.ru/20100729/259637459.html

Это так, чтобы дать картину очерченного расстояния. Вот где-то за линией буйков вы хотите запилить плотину. В заливе. Силами мужика и двух парней. Пусть бы даже в шесть рук тремя взрослыми мужчинами.

Плотина, отсекающая залив от океана.

Я только дам ссылку на самые крупные плотины в мире. Они стоят на реках. Самые крупные плотины нашего убогого мира стоят на реках и построены уж точно не в шесть неопытных рук.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_dams

Вы точно не видите проблемы в строительстве плотины между заливом и океаном силами трёх человек? Нет, всё норм?
Хорошо, двадцать пасов.


О чём я, у нас уже есть план строительства.

Отдельно о лексических повторах Лараша:

2 предложения - 2 Лараша

2 предложения - 2 Лараша

Страйк: 3 Лараша в одной предложении.
Оговорюсь, последние два были бы норм как художественный приём для усиления выражения. Лараш уходит, Лараш приходит, а Хёдр всё там же - это хорошо, это замечательный был бы приём. Но третий Лараш в начале - это уже перебор.


Три подряд предложения с Ларашем - комбо!
Каюсь, я не выдергивала все случаи повторов с Ларашем по тексту (мне бы пришлось просто весь текст сюда зацитировать, отдельно для Лараша), но общую тенденцию, надеюсь, донесла - не надо повторять Лараш в каждом предложении. Пользуйтесь местоимениями, пользуйтесь односоставными предложениями, отвлекайтесь от Лараша на что-нибудь, экспериментируйте.

О мироустройстве:


Хрустальные.
Вы осознаёте меру прочности хрусталя? Вы понимаете, что эти -проводы нежизнеспособны? Хрусталь же бьётся как самка собаки.


Вы меня путаете: Лараш уже переводил семифлаер в инерционный режим парой абзацев выше:


Но тогда инерционный режим совершенно не означал, что пилот высаживается и отправляет корабль в свободное плавание.


Кто-нибудь понял, кого проклинал Лараш? За что проклинал?
Выше по тексту виноваты во всём вроде боги, а тут внезапно какие-то “признанные достойными попечения”, и за что их надо проклинать, и почему они внизу?


Круто, конечно. Но кто-то должен сказать, что труп не образует почву. На удобрения - да, сгодится, но сам по себе труп, оставленный, к примеру, на камнях, почвой для деревьев и кустов не станет. Это раз.

Если город закрыт куполом, то как туда попадает вода? Кто поливает эти деревья и прочие кусты, чтобы они росли?
Как насчёт ветра, насекомых и прочих важных элементов в жизни растений? Опыление и всё прочее?
Всё же теплицы требуют постоянного внимания человека и нехилого обслуживания.

Линзы в кузнях.

КУЗНЯ, кузница жен. кузленица новг. заведение лля ковки железных вещей, место, где куют, ковальня.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/259718/%D0%9A%D0%A3%D0%97%D0%9D%D0%AF

ЛИНЗА, кусок прозрачного стекла, пластика, кварца или органического вещества, ограниченный двумя поверхностями, которые обычно имеют сферическую форму, что изменяет направление светового луча из-за РЕФРАКЦИИ и создает ИЗОБРАЖЕНИЕ.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/2456

Спрашивается: что у вас за кузни для стеклодувов или что за линзы из железа?

Допустим, вы описывали нечто вот такое, узкоспециальное и не совсем общепринятое:

https://poznayka.org/s87155t1.html

Линзы из параллельных металлических пластин.

Ширина может меняться как от пластины к пластине, так и вдоль самой пластины.

В первом случае все пластины прямоугольны, но различной ширины, во втором случае они одинаковые, но имеют профиль как на рис.62 и рис.63.

Или даже что-то вот такое:
https://fotogora.ru/?p=12682

А теперь давайте притормозим и подумаем.
Во-первых, подумаем о том, что металлические линзы работают с электромагнитной волной. Открытие электромагнетизма - это начало девятнадцатого века.
http://ftemk.mpei.ac.ru/ctlw/DocHandler.aspx?p=pubs/etm_re/magnetf/08.01.03.htm

Из меня весьма никакой физик, но даже моих скудных знаний хватает, чтобы понять, что кузни потащат разве что ранние опыты с электромагнетизмом, но никак не инновационный для города-в-небе-с-летающим-личным-транспортом проект.

Во-вторых, перечитаем словарное определение выше и сообразим, что наиболее распространённое значение линзы - это никак не ускоряющая металлическая. И когда вы берёте узкоспециализированное значение вместо общеупотребительного - это нужно уточнять. Это даже заслуживает ссылок для тех, кто не знаток опытов с электромагнитной волной.

Я надеялась, что металлическая линза - это просто случайность, оплошность. Но нет, нам придётся поговорить об этом плотнее:

Первый вопрос, который встаёт после этих двух абзацев: какой на дворе небесной Атлантиды уровень технического прогрессу?
Вопрос этот тревожил меня почти что с самого начала, но вот сейчас он обострился до нестерпимого предела.
Выше герои упоминают — на полном серьёзе и без тени сомнения в существовании оных — богов, во множественном числе и весьма деятельных:




Параллельно с богами мы имеем выстроенный в небе непонятно на каких спайках город, летающий транспорт, хрустальные (в голосину!) трубопроводы, полуавтоматическую систему сообщения, многоуровневые теплицы на пропитанных питательным раствором мягких тканях (что бы оно ни было).

И самое главное - кузню. С горном, наковальней и молотом.

Я крайне раздосадована - если переводить для матфильтра.

Как ни странно, мир, даже очень фантастический и далёкий, должен быть хоть сколько-то сбалансирован и внутри себя подчинён некоторой логике. Например: если жители мира абсолютно искренне верят, что все физические процессы этого мира происходят с подачи богов и никак иначе, то эти жители просто не могут одновременно уложить в свои пропитанные религиозными бреднями головы даже базовый курс механики. Механика и деятельные боги, посылающие свет, грозы и молнии, не уживаются.

Если человек _верит_, что есть Гелиос и именно этот Гелиос посылает с небес лучи любви и тепла, то человек не может даже помыслить себе какую-то там оптику и линзы. Человек пойдёт молиться Гелиосу и призывать его лучи.
Уже древние греки, а за ними римляне всё больше и больше сомневались в прямом участии богов в повседневных явлениях и объясняли природные явления не через боженек-с-олимпу. Для развития хоть сколько-то научной мысли нужно провернуть этот финт и удалить из схемы бога - или тащить в познание бога, здрасьте, теология и креационизм.
Для того, чтобы переть дальше в технический прогресс, богов/бога нужно было сократить до просто создателя. Типа - боженька создал всё, и оно как-то сейчас уже давно без б-га работает, поэтому мы можем изучать законы, по которым что-то в природе работает. Или мы верим, что это боженька гром и молнии швыряет - и тогда мы не изучаем громы и молнии, мы говорим, что их б-г послал.

Или другой пример:
Кузня с молотом и горном - это такая добротная штуковина, распространённая с древних царств. Пожалуй, до самых мануфактур могла бы продержаться. Вот пока нет заводов и массового производства, кузня - это вещь. Тупой, тяжёлый, ручной труд.
Кузня сегодня может быть как странное развлечение, такой реликт для эксклюзив-хэндмейда. А у нас на сегодня до сих пор нет летающего личного транспорта в массовом доступе, я напоминаю.
А вы ставите рядом летающий транспорт, многоуровневые теплицы, запиленный в небе город с превышающим наш двадцать первый век уровнем развития, - и кузницу, чтоб её, в которую герой идёт за какой-то инновационной по местным меркам разработкой. Вы издеваетесь?
Даже неописанные ваши семифлаеры в кузнях с ручным трудом сделать невозможно. Да что там - вы и легковушку обычную в кузне не сделаете, куда там летающую приблуду с автопилотом.

А пока у вас выходит мир невыясненного уровня прогресса, созданный язычниками в допотопных кузнях из непригодных к тому материалов. Держится на божьем слове.

Nym
Спасибо! Вы великолепны! Продолжайте, пожалуйста! Я ещё до конца не осознала все ваши претензии (неправильно подобрала слово), но не останавливайтесь. Я думаю, снять эту работу с конкурса будет неправильно. Соперник останется в одиночестве.
Ещё раз благодарю за комментарии.

Ну, хорошо, там выше были трубопроводы из хрусталя, почему бы и не крыша.


После хрусталя и кузниц я вообще придираюсь, но стакан с таким устройством не протекает, нет?



Амфора. В мире летающего личного транспорта на автопилоте.
Хорошо, ладно, чего это я, право слово, во Путивле на забрале аркучи, не взлечу-то во поле зегзицею.
А не, не так, у меня ж ещё Гнедич, пёс блудный, простаивает с гекзаметром: Нет, не за должный обет, не за жертву стотельчую гневен я, /Гнев мой за Хриза жреца: обесчещенный амфорой, пал он.

Пёс бы с амфорой, ну мало ли какие сохраняются приблуды, всякое случается. Проблема в том, что у слова амфора есть значение:

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/3807


Это большая такая хреновина, в Венеции амфора была мерой весов в районе двух вёдер, википедия даёт указания, что амфоры вообще начинаются от пятилитражки, но я не особо верую в вики.

Но даже греческое значение слова амфора - носимая с обеих сторон - должно было как-то намекнуть, что это бадья узкогорлая, а не кулончик на шею.

Вам скорее амфориск подойдёт, если забить на ту часть, где чёрта ли пхать в ультрасовременный мир технопрогресса античную керамику для бытового пользования.

https://architect.academic.ru/158 - амфориск, в переводе - маленькая амфора. Здесь вообще дают стандартную амфору на двадцать пять литров. Зшбс из такого бидона накапать.

Подытожим, чтобы точно ничего не перепутать.
У нас город в верхних слоях атмосферы, верно? Выше по тексту было про разряженный воздух, давление, вот эти все красивые бессмысленные слова для антуражу.
Я не уверена, что гравитация сработает именно так, как думает ваш герой. Вот это “скинем” оставляет, как минимум, вопрос к закреплению верхнего кольца в точке скидывания, иначе вся труба закономерно полетит вниз, не разбираясь на составные.
Жесть. Не, ну в целом - да, жесть делали в условиях кузниц и ручного труда. Но вы вообще понимаете, что жестяной лист - это не самый прочный материал?
Вы понимаете, что будет с человеком, который попытается скатиться с таким ускорением по трубе? Вы сами писали, что у них там низкое давление, а на земле высокое.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BC%D0%B0

Вот это баротравма. Она возникает при резком изменении давления у человека, который без ускорения плывёт со дна к поверхности. У вас человек - полетит по трубе с ускорением, разгоном и гравитацией.

Кто-то в курсе, что за воздушная дорога? У меня лично до сих пор нет описания даже семифлаеров, я очень условно понимаю только, что они летают, имеют некое инерционное движение и в них есть место для человека.

Это мир, в котором летающий транспорт, многоуровневые теплицы, воздушные дороги и строительство целого жилого комплекса где-то в верхних слоях атмосферы - вообще не проблема, а разогреть воду - сложный квест?
И, с одной стороны, я понимаю, что это психологически очень красивая сцена - жена за раздражением прячет беспокойство о муже и всё же заботится о нём, несколько раз греет для него воду, подкладывает грелку в постель, торопит переодеться и сама сидит на… на воде, на одежде? Словом, старается всё же позаботиться о блудном супруге. В каком-нибудь викторианской романе, в пасторали, да даже в антуражном стимпанке - я бы хвалила эту сцену за психологичность и милоту, но у вас в богу душу семифлаеры летают с инерционным движением! Какого чёрта у них хибара не укомплектована электрогрелками и юзби-чашками с подогревом?
Серьёзно, город на небе они запилить могут, а долбаное электричество в дома протянуть никак?


Во-первых, спасибо, я без вас никогда бы, наверное, не узнала, что такая приблуда существует.
https://nepropadu.ru/blog/guestroom/4256.html

Действительно грелка. Действительно угольная.

Во-вторых, её на сегодня - в мире-на-земле без летающего личного транспорта на автопилоте (нет, мне не надоест это орать) - предлагают брать собой в поход, в рюкзак, в палатку, как товар для туризма, чтоб его. Но не в дом под одеяло.

В-третьих, откуда у них уголь. Я зря не спросила, откуда у них руда. Но уголь вот точно - откуда? Уголь добывается из земли, на которую наш главный герой только подумывает спуститься суицидальным методом, а вы углем постели греете.

И чего тогда родители трагедию ломают? Никто не замечал необъяснимо появлявшихся в доме тканей? Маман не задавалась вопросом, откуда её сыновья что приносят и на какие деньги барахлятся?

И более насущный вопрос: какого вообще-то чёрта?

Лараш хочет спуститься за почвой, растениями и тому подобными наземными радостями жизни. Лараш нам прямым текстом говорил, что под куполом деревья растут. Это остров, чтоб его, где вполне хватало ресурсов на всё имеющееся население, по всей видимости.

Вы, конечно, не даёте цифр, но по логике: Лараш ребёнком жил на острове. Его дети даже не совсем взрослые ещё. То есть хорошо если одно-два поколения после потопа, и вряд ли они сейчас по численности превзошли население острова до потопа. Нехватки ресурсов быть не должно.

В чём проблема забить болт на заморочки с трубами и спуститься по ходу, доступному малолеткам, под купол, чтобы всё благополучно награбить там?

Божий гнев не аргумент, боги тут вообще непонятно за что и на кого гневаются, так что любое действие по умолчанию можно считать вызывающим гнев богов.

Не очень понятно, был ли когда-либо путь с острова на землю или нет и как вообще эта Лапута работала, но пёс с ним. Заявлена и ладно. Если остров раньше обеспечивал своих людей, то вообще нет никаких проблем напрячь его вторично.

Подвоз запомним. У острова было какое-то сообщение если не с большим миром, то хоть с чем-то. Я всё ещё весьма озадачена вопросом, на черта им сдались трубы, если всё так красиво и отлажено.


А теперь давайте ещё раз, медленно, с чувством, с толком, с расстановкой, перечислим имеющийся расклад.

Люди, которые создали систему двигателей для того, чтобы поднять в атмосферу и удерживать там не один десяток лет целый остров.
Люди, которые на этом острове создали систему трубопроводов, многоуровневые теплицы, летающий транспорт и целый купол для некой части города.
Вот эти люди - до сих пор торчат на уровне кузниц и ручного труда, исповедуют многобожие, кладут в постель угольные грелки?
Вот именно эти люди, живущие на острове, который держится системой двигателей в атмосфере, - строят шьют шар из парусины для спуска на землю?
Какая религия мешают им собрать пилотируемый корабль с двигателем? Если они знают и умеют делать двигатели нефиговой мощности для целого летающего острова?!
Вы пишете историю о людях, которые при электрическом свете, сидя за компьютером, керосинку пытаются изобрести.


Всё ещё только мне приходит в голову, что есть некоторый технический диссонанс в том, чтобы с острова, поддерживаемого в воздухе двигателями, с турбинами, спускаться на чёртовом воздушном шаре - только у меня тут что-то не так, да

Отвязывать. Выкованные лопасти.

Какого лешего там забыли лопасти, на шаре вашем? Почему, умея делать лопасти и двигатели для летающих конструкций, они вообще долбаются на шаре? Почему эти лопасти вообще привязаны? Что за турбинка на завязках?


Виновен! Господа присяжные, прокурор, ваша честь, подсудимый сознался, вы все свидетели! Знали на этом клятом летучем острове электричество, отлично они его знали!

А вот теперь с полным правом я имею спросить: какого чёрта?

У вас общество открытого электричества и установленных электростанций. Какого же чёрта они сношают меня церебрально недобитым средневековьем, что это за прерафаэлиты с электростанциями? Какого чёрта на их летучем острове с турбинами нет долбаного адекватного электричества? На кой ляд они пробавляются лампадками, угольными грелками, воздушными шарами, если есть и должно у них быть электричество?

То есть вы на полном серьёзе хотите убедить читателя, что население Атлантиды - это такие люди, которые сначала отгрохали плотин в океане вокруг острова, понастроили электростанций, создали целую систему для подъёма острова в атмосферу.
Затем они проколебали вообще все риски и надвигающуюся катастрофу (допускаю, возможно).
А потом подняли в воздух остров на двигателях и решили, что потоп и техногенная катастрофа - это гнев богов и теперь надо жить в перманентном страхе перед богами?

С тем же успехом Чернобыль можно было объяснить божьим гневом. В той же степени надо быть дебилами.

Ладно, люди не всегда учитывают последствия своих технических выпадов. Просчитаться и довести до потопа могли, да, это весьма красивый ход, без вопросов. Но списать на волю богов? Ну серьезно? Люди, которые разработали весь этот движ и нашли в черепушках своих достаточно мозгов, чтобы запустить двигатели и поднять остров, - серьёзно не могли связать плотины и наводнение? Вот Лараш на гальку попялился и смог, а они все дебилы?

И даже если не смогли - почему гнев богов-то? Это двадцать второй век, электростанции, летающий транспорт, мегаплотины - какие к хренам боги? Даже у нас сегодня боги весьма декоративные, мало какому идиоту придёт в голову какой-нибудь взрыв, потоп или землетрясение с гневом божьим связать - а у нас порядочно христанутых, но даже они понимают, что есть природные явления и боженька в них не замешан.

Что у вас-то за дятлы религиознутые? И если они такие дятлы, то как они эту мозговую дисфункцию совмещают с технопрогрессом? Как можно изобретать двигатели, линзы, магнетизм и прочее, если на всё воля божья и вместо гравитации у нас Гея, которая жаждет внимания?

А теперь, когда почва для цитат закончилась, попытаемся подытожить и поговорить общо, о тексте в целом.

Вы злоупотребляете канцелярским стилем, устаревшими выражениями и книжной лексикой там, где они категорически не уместны. Вы их ещё и смешиваете, что вообще нигде, кроме стёба, не может быть уместно.

Вы вообще не прорабатываете речевые портреты персонажей. Люди разного возраста, пола, профессий, званий и обстоятельств неизбежно будут говорить по-разному. И мало кто из них будет говорить вашим канцелярским стилем с вкраплениями устаревших выражений.

Чтобы оживить диалоги и раскрыть героев, нужно учитывать речевые особенности.

По поводу нцы не хочу повторяться, она печальна.

У вас непродуманный мир, он противоречит сам себе. Если вы хотели показать античную Атлантиду с устаревшими мерами весов, амфорами и чем-то там ещё, включая высокий слог в личном общении, то и технический уровень нужно откатывать на эту планку.

Наука и культура неизбежно тянут друг друга за собой. В античный мир нельзя запихать электричество, не поменяв всего общественного устройства.

Для изобретения электричества нужен немалый уровень научного развития, а этот уровень научного развития неизбежно поставит под сомнение сам факт существования бога даже в единственном числе, куда там многобожию. Чем больше мы знаем о мироустройстве, тем больше сомневаемся, что бог там вообще был.

Сомневаемся в боге - шатаем культуру.

Параллельно научные открытия меняют всю систему хозяйства и размещения людей. Открытие двигателя - это один шаг до научно-технической революции, первых заводов и, соответственно, урбанизации. Потому что некий предприимчивый тип строит завод и привлекает туда рабочих. И работа на заводе оказывается выгоднее и привлекательнее, чем работа в поле. И вот уже вместо крестьян мы получаем заводских рабочих.

Для работы у станка нужно знать больше, чем для работы с мотыгой - и вот уже появляются школы и техучилища, чтобы подготовить этих заводских рабочих. А школы и знания - это неизбежно новые, уже массовые сомнения в боженьке.

Развитие технической мысли - это механизация труда, то есть сокращение ручного труда. Следовательно, ремёсла и мануфактуры вытесняются более эффективными заводами и конвейером.
Без всего этого дерьма изобрести электростанцию и двигатели указанной мощности невозможно.

Ещё одна фишка НТР - смена приоритетов. Если до научно-технической революции графья правили всем, и никто не сомневался в святости права рождения, то с появлением научных приблуд, переходом капиталов и сверхприбылей в руки безродных торгашей-производителей и разорением дворянства - встало очень много логичных вопросов. Первый из них - такое ли уж крепкое право рождения, если дворяне активно разоряются и не могут в ногу со временем? Нужны ли вообще те дворяне?
А если мы отбираем право рождения у некоторых мужчин и открываем дорогу умственному труду вместо физического, открываем массовые учебные учреждения и ценность научных открытий, то дальше один шаг до суфражисток и прочих эмансипе. Ведь если отдельные высокородные мужи лишились только что всего, что им полагалось по праву рождения, то почему бы и всем мужикам не завалить хлебало и не лишиться того, что они имеют по праву рождения, в пользу равенства.

Смекаете, насколько маловероятно в век семифлаеров и электростанций писать супружеские отношения викторианского уровня развития? С батюшками и матушками вместе.

Ваша Атлантида не могла быть сразу и технопрогрессивной до звезды, и культурно отсталой до античности. Что-то одно из двух.

Да, можно было сохранить некоторые декоративные элементы культуры, но не лепить мешанину без намёка на внутреннюю логику.

Далее: вы лепите какой-то антураж с красивенькой пикчи из тырнета. Хорошо, без проблем. Делаете век технопрогресса с прикольными вундервафлями - замечательно.

Читатель ваших вундервафель не знает. Читатель про них впервые читает. Эти описания нужно давать, описания и пояснения, что за вундервафля и зачем. Семифлаер, воздушная дорога, инерционное движение - я про вот это всё. Я без понятия, что оно такое, как работает и как выглядит.

Затем из текста по кусочкам и намёками приходится собирать конструкцию вашей гравицапы. Что это остров, что в центре острова купол, над которым выстроено ещё что-то, сам остров целиком ещё висит в воздухе, поддерживаемый двигателями-турбинами под самим островом - да, к концу текста, вот спасибо, картинка более-менее собралась. Но в процессе встаёт больше вопросов, чем ответов - и это не интрига, это “да что за хрень”.

Опять же - вы начинали с того, что надо строить жестяную трубу. И скатываться по ней. А закончили воздушным шаром, на который погрузили лопасти для строительства новой системы двигателей под новым островом - для того, чтобы поднять его в атмосферу на уровень доступности первого поднятого острова. Я верно ваш замысел поняла?

Ещё более верно я поняла, что на эту грандиозную стройку тысячелетия отрядили трёх человек, из которых опыт строительства только у одного.
Для стёбного текста отличная завязка, но у меня пафособарометр зашкаливает, чтобы считать это стёбом.

И соль происходящего со скрипом, на угадайке, проясняется только к финалу. И это не интрига, это пять глав с неизменным фейспалмом - какая нахрен кузница, какие к чёрту линзу, какая в богу душу жестяная труба, можно ли мне выкурить ту же траву, что и автор курил?

Интрига - это когда в целом текст понятен, но есть в нём тайна, загадка, один вопрос, а не бездна вопросов на каждом предложении.

С тем, что последствия типа апокалипсиса (вы в курсе, что апокалипсис - это конец света, а не одно наводнение с кучей выживший?) разруливает даже не одно поколение, а от силы три человека - я смирилась. Мне не жалко.

А вот с тем, что в тексте неведомо как смешаны технопрогресс и устаревшие выражение, действия, предметы и герои, с тем, что уровень высказываний и научного знания героев никак не отвечает изобретениям, которыми они пользуются ежедневно, с тем, что сам план “спасения” выглядит как изобретение колеса в салоне автомобиля, с тем, что лексика просты пытается сойти за покрасивше - вот с этим я никак не могу смириться.

Nym
Спасибо! Не отписывайтесь, пожалуйста. Я попытаюсь Вам ответить к вечеру, возможно. Сейчас очень большой объём, я сразу не осилю.

Анонимный автор

Я не отписываюсь. Начните, пожалуйста, с уточнения у редакторов по поводу ошибок и опечаток - это первые где-то десять сообщений, если можно сразу всякие тся/ться поправить - будет уже неплохо. А поругаться всегда успеем.

P.S. Я ещё хочу успеть по остальным конкурсным пробежаться, но обязательно отвечу.

Nym
Общий смысл ваших замечаний понятен, и я начну с того, что повинюсь.
1) я разговариваю на канцелярите. Это нормальный язык моего общения. Я понимаю, что это плохо, но по работе мне приходиться заполнять огромное количество документов: формы учебных планов (компетенции, индикаторы), основных профессиональных образовательных программ, рабочих программ, кадрового и материально-технического обеспечения, заявки на гранты... Помимо этого фикла я являюсь авторов более пятидесяти статей, учебных пособий и проч. Все они написаны канцеляритом. К тридцати годам канцелярит стал меня побеждать;
2) я не очень грамотна. Я технарь. В школе я учила физику, математику и информатику, пренебрегая во многом русским языком, литературой, биологией, географией и проч. Имея 100 баллов по математике, 92 по физике, 87 по информатике, по русскому языку я получила 66 баллов. На данном этапе моего развития закрыть все пробелы невозможно.
Вывод из первых двух положений - с фиклом надо завязывать. Я согласна! Я удалялась, но меня силком заставили вернуться. После писем того, кто меня просил об этом, я не могла спать. Нет, я понимаю, что это сумасшествие и с этим надо бороться, но две недели в удалении... Первые три дня нормально, а потом сон как отрезало. И сейчас мой сон зависит от этого ресурса.
Возможно, вы мне поможете наконец уйти отсюда.
Я знаю, что автору этого фикла больно всё это читать, но... как написано в вашей любимой книге "боль - удел человеческий". Уверена, что это цитата, и Дамблдор её у кого-то спёр. Возможно, я сейчас предаю автора.
Далее по пунктам... К сожалению, у меня будут вопросы и по первым десяти сообщениям.

Добавлено 23.12.2019 - 12:48:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цунами
Как вы видите на данной картинке (надеюсь, вы её видите), цунами - это не единичная волна. Для наблюдателя с берега (при условии, что он ещё жив к моменту, когда прошла первая волна) за ней приходит вторая, потом третья и т.д.
Если человек барахтается в воде, то его накрывает снова и снова.
Находясь где-то на возвышении, Лараш видит именно волны.

Да, Лараш съел часть ужина по дороге, но выше он говорит:
Лараш врёт или привирает. Или стесняется сказать, что очень голоден, и не хотел бы делиться едой. В любом случае, он говорит Хёдру, что ел со стола, пока тот спал. Ошибка останется на моей совести. В любом случае, спасибо!

Эта ошибка тоже остаётся на моей совести. Я ставлю на часть сказуемого.

Огромное Вам спасибо!
Храм изначально имел пентагональную форму, волной смело часть храма с правой стороны и часть - с левой. Таким образом храм не устоял, но часть его в форме пирамиды осталась. Вот эта пирамида и возвышалась, напоминая собой коготь.
Изначально предложение звучало так:
Вторую "воду" убрала из-за повтора. Считаю, что погоды она здесь не делает.
Есть такое. Пока не буду вносить изменения. Это уже перебор для редактора.
По Платоновскому описанию Атлантиды... Ладно, попытаюсь не выпендриваться, обычно это у меня плохо получается. Значит, двенадцать каналов, по берегам каналов колонны, высота которых увеличивается по мере приближения к храму.
Когда волна пойдёт по каналу (а она непременно по нему пойдёт), все колонны по берегам будут сбиты, а берега разрушены, но у последних колонн есть шанс устоять, когда вода, вошедшая в русло канала, прорвётся к храму между этих колонн. Как же объяснить... Представьте клинок меча, сужающийся к концу. Сначала волна идёт широко, сметая всё на своём пути, потом входит в русло канала и ударяет вот этим остриём в храм.

Кажется, на этом на сегодня всё. Спасибо!

Пожалуйста, перечитайте внимательно отрывок из первой главы вашего текста:


у вас: волнЫ вздыбилАсь - это нарушение согласования, волнЫ - множественное число, вздыбилАсь - единственное, женский род.

1 глава, первый абзац.

Мне без разницы переставите вы глагол во множественное число или существительное в единственное, но сейчас там опечатка.


Я что-то подобное и подозревала, но на будущее: это нужно в текст вписывать, а не в комментарий.


Сейчас читается так, будто ил со дна - самая большая проблема, когда вообще-то нет.

Клинок?


Платоновское описание стопудово не содержало электричества, об заклад бьюсь.


Вопрос был не в механике устойчивых столбов, а в выборе лексики. Я не знаток повреждений от наводнений, на этом пусть вас другой кто ловит. А я больше по лексике.

Сейчас выходит так, что берегов нет, но на берегах колонны стоят.
Поставили бы - в вывернутой почве колонны устояли - хорошо, претензий не имею.

Малодушный вывод.
На самом деле я ни к чему не призывала, я только перечислила ошибки, недочёты, стилистическую вкусовщину и привела некоторые соображения с примерами из литературы.
У всех причастных к тексту, как минимум, три выхода:

1. забить на мои придирки и делать дальше по-прежнему - а кто я вообще, чтоб меня слушать;
2. удалиться, глубоко и высоко страдая по несбыточному, и тоже, в общем-то, забить на развитие собственного языка и стиля;
3. обдумать, разобраться, походить по ссылкам и работать над собой дальше.


А это - пафос. Я - тот мудак из интернета, вы меня на сопереживание не пробьёте. Да я вам ничем и не помогу, только ошибки подёргаю.
С ваших слов - так вы взрослый человек, у вас научные публикации и выдающийся послужной список. Откуда столько драматизма? Вам какое-то девочко-из-тырнетика потявкало, что всё плохо и не так - ну и чего теперь? Не есть, не спать, страдать? Вам не двенадцать лет для такого накала страстей.


Будь моей любимой книгой сказочка от Роулинг, хрен бы я сейчас говорила по стилистике. Но не писать же фики по Булгакову, право слово.

Боль, страдания, предательство - вот честно, шоб у вас большей печали в жизни не случалось, чем говнокритика на текст в сети.

Ну, на трезвую, да, неприятно. Приятно - когда хвалят и по головке гладят за вай какой текст, где всё гладенько, к месту и красиво.
Если подчистите канцелярит и высокопарщину, дольёте полпинты эмоций и выровняете антураж в какую-то одну сторону - будет годный, крепко средний текст, словите свои две-три рекомендации и порадуетесь с автором вместе.

Да, я умею резко приложить, мне скучно, знаете ли, одни и те же ошибки комментить, развлекаюсь я вот так. Но за вычетом моего поорать - ничего неисправимо-неподъёмного здесь нет, и никто не говорил всё бросать, идти страдать и убиваться. А там как хотите.

Nym
Зачем вы так?))) Я-то наделась личной жизнью заняться в освободившееся время после убивания, а вы меня так обломали. Несправедливо!
Неинтересно!)))
Я вас говнокритиком, мудаком и девочко-из-тырнетика не называла. Я к вам со всей душой))) можно сказать нараспашку, а вы. Ладно, я шучу. Заболевание у нас общее. Очень жаль.( Завтра продолжу Вам отвечать, сейчас надо на другой конкурс писать.
У автора планов громадьё. Размахи шагов саженями меряет.(с)

Анонимный автор

Вот сразу видно, вы не из местного серпентария.

Уверяю, говнокритиком, мудаком и прочим меня и без вас успели назвать. В семнадцатом году на конкурсе я вообще начинала подобные простыни комментариев с приветствия "моё традиционное сволочное свинство".

И это всё очень душевно. Я душевно грязью поливаю, меня душевно придушить хотят, лепота.

Заглянула, называется, поинтересоваться, чтойто за такой обсуждаемый текст.
Теперь и челюсть с пола подобрать не могу, и монокль куда-то закатился.

Nym
Мне очень понравились Ваши комментарии. Сразу видно человека думающего, самостоятельного... Я боюсь, вы не оцените, если я продолжу))) Огромное спасибо!))) Надеюсь на продолжение общения.

Добавлено 23.12.2019 - 19:08:
Iguanidae
))))) Я сегодня больше не выдержу. Повремените, пожалуйста.

Iguanidae

Я не специально, чесслово. А текст всё же сходите почитать, обсуждений он точно заслуживает.

Анонимный автор

---Надеюсь на продолжение общения.

Я тоже. Вы мне ещё за полтораста оргий не пояснили, я очень жду.

Чего-то я уже в тексте исправляю. Ладно, снимут так снимут. Всё равно по деанону прошлись. Бедный автор))
1) исправлено:
Не уверена, что исправление решило проблему, но я пыталась)
2) исправлено:
3) Да.
Порез исправлен.
Зачем я это пишу? Так, всё дальше только по смыслу.

Я правильно понимаю, что надо исправить так:
?
Да, вы правы.
Исправлено: Лараш не любил спорить с женой, но на этот раз предмет спора требовал доказать его правоту.

Вот теперь, наконец, суть. Я хочу показать конфликт поколений и даю несколько срезов общества атлантов.
Вот помните, советские фильмы 40-х годов, да и более поздние. Они же очень пафосны. Пафосны они от того, что снимать не умели? Играть не могли? Нет. Эти люди просто так вели себя. Они так чувствовали. В их жизни было очень много пафоса, я так считаю (если у вас возникают вопросы к моей пафосности, то меня воспитала бабушка 1923 г.р. Да, я принадлежу к поколению "подонков" и всё свалила на бабушку). И вот Лараш... Пафосен и канцеляристичен. Я хочу (!) показать его таким. Это проскальзывает не только здесь, но и далее по тексту.
А вот, жена... Она должна быть немного мягче, хотя и училась в тех же колледжах, но я не знаю, как исправить.

Речь не идёт о "воссоздании" чертежа. Лараш воспроизводит только контуры, взаимное расположение деталей, способы их соединения. Лараш имеет профильное образование. После курсов Начертательной геометрии и черчения, Инженерной графики, Компьютерной графики, Теоретической механики, Электротехники и Сопротивления материалов чертежи начинают запоминаться. Если вы разбудите меня среди ночи, то я могу начать вам читать свои фанфики... Что-нибудь из любимого)))) Это правда, я не выпендриваюсь (разве что самую малость, простим мне). Да, единожды посмотрев на чертёж, невозможно запомнить его полностью, но... что конкретно там было изображено вы запомните: двигатель или калаш...

Добавлено 24.12.2019 - 13:42:
Поясню про полтораста оргий. Дело было так:

То есть добавить к неполному цилиндру из одеяла стенку в виде тела обнимающего мужа не получится. Жалко... Я столько это придумывала.

Не могу отжать пафос даже из постельного разговора. Спасибо, что переписали его за меня. Я немного попереживаю, потом скопирую и вставлю, но...
1) остров висит в воздухе на честном слове, они не уверены в завтрашнем дне;
2) в центре их города - кладбище, на которое они каждый день пристально смотрят;
3) этим людям тяжело дышать, холодно и не очень сытно;
4) их отцы и деды мечтали о мировом господстве.
В их речи должен присутствовать пафос.
Ладно, дальше совсем жесткач пошёл, надо дозировать нагрузку.

Во-первых, у вас пафоса не на фильмы сороковых, у вас пафоса на пьесы семнадцатого века.

Во-вторых, у вас техническое развитие даже не на шестидесятые годы при советской власти!

Я в последней части комментариев по этому поводу писала, в двух словах у вас либо вот такого пафосного Лараша быть не может, либо летающего острова на двигателях не может быть, если такой уровень культуры и развития.

Баронет на мерсе ездить не может. Либо он не баронет, либо мерс - карета. Третьего не дано.

А у вас на семифлаере летает коллежский ассесор какой-то.

Nym
Я поняла. Немного ломает, простите.

Я написала только для примера. И нет, этот пример для понимания, а не для копировать-вставить. Категорически нет.

По поводу пафоса, который должен быть в тяжёлой ситуации.

Вот вам писатель-фронтовик Василь Быков, "Журавлиный крик":


Эти люди копают траншеи и понимают, что они в этих траншеях и сдохнут. Чтобы их полк смог уйти дальше. Достаточно тяжело?
А пафоса - не видать. И это даже не муж и жена в постели, это сослуживцы.

В тяжёлые - реально, по-настоящему тяжёлые, страшные моменты - люди не прикладывают руку к груди и восклицают: судари, стало быть, пробил смертный час наш, и роковая тень легла на бледное чело командира, что поведёт нас в последний бой.

Неа. За восемнадцатый век не ручаюсь, но для восемнадцатого века и уместного там пафоса нужно отказываться от уровня технического прогресса.

Nym
Копировать не буду.

А почему развитие цивилизации атлантов должно идти по тем же принципам, что и развитие человечества? Почему обязательно выделять те же этапы в историческом развитии и те же модели поведения?

Анонимный автор


Потому что развитие всех известных нам цивилизаций идёт по одним и тем же рельсам.
Везде люди устраивали патриархат, везде придумывали рабство, везде придумывали божков, похожих на людей, и от них переходили к единому богу, и бог это единый, паскуда такая, везде примерно одинаков.

Уровень развития науки - это уровень политических решений и экономического устройства общества. А совокупность политики и экономики определяет быт каждого человека в обществе.

Опять же - язык, как вы могли и на себе заметить, во многом определяется основной деятельностью человека.
Засунуть население в поля с мотыгами без образования - это сразу просторечие, отсутствие правил, весь букет речевых ошибок, следом сразу наложится и весь природные колорит. Всякие Ярославны и прочее раннее средневековье бесконечно поминает шизых соколов, орлов, волков и прочих зегзиц, потому что вот оно всё перед глазами бегает-летает-ползает.

Городское население, заводская смена, потогонка - и речь резко поменяется в сторону профессионализмов, местного жаргона, волки-соколы сменятся гайками-шурупами. Потому что - ну вот оно перед глазами. Речь короткая, ёмкая, отрывистая - потому что в потогонке нет времени политесы разводить, люди работают на износ в очень быстром ритме и говорят соответственно. Они не говорят, они отчитываются, докладывают и получают поручения. Ещё лучше - ЦУ.

То же дворянское сословие говорило вычурным высокопарным языком не от любви к искусству, а из-за своей постоянной деятельности при дворе. С послами, императорами, королевами нельзя так запросто на ты - это сразу титулы, регалии, этикет, все правила приличия.
Соответственно, вся семья вовлекалась в нормы придворного этикета и говорила приличествующим образом, и вела себя соответственно. И все, кто хотел бы подражать оттопыренному барскому мизинчику, разносили эту манеру выражения по обществу в известных пределах.
Напомню, в известный период именно отношения при дворе были способом продвижения, поэтому красивоговорение при дворе было важной штукой и основной деятельностью у некоторых. Сейчас - нет.

Сейчас основная деятельность так или иначе связана с документацией и формами отчётности, отсюда засилье канцелярита. Плюс шум масс-медиа - тоже влияет на речь.

Я не утверждаю, что у вас обязательно должна быть копия человеческого общества за какой-то год. Придумывайте своё, пожалуйста.
Я говорю только о том, что если основной формой деятельности и уже давно стала работа со сложным техническим оборудованием - я ещё поверю в хорошо вписанный канцелярит, отражающий именно эту техническую среду, но уж никак не в галантные выражения при дворе Императора Николая.

Какая форма деятельности оправдывает язык ваших персонажей?

Наверное, нет такой. Огромное вам спасибо!

Анонимный автор

вы уж определитесь, больно я вам до ломоты делаю или всё ж таки спасибо...

Для вас это важно?)) У меня для ломоты есть объективные причины. Поэтому не волнуйтесь! Всё хорошо! В самом деле, честно-честно... Спасибо!)))

Анонимный автор


Как будто у саркастичных мудаков не может по случайности иметься рудиментов совести...

Я знакома с классом "саркастичных мудаков", и вы к нему не относитесь! Диагноз поставлен.

Анонимный автор

Теряю форму значит. Но в сарказме вы мне не сможете отказать, он есть у меня и он дьявольски хорош.

)))) Бесспорно!

А по-моему, не так уж и плохо получилось. Есть изъяны, в т.ч. сюжетные, о них уже понаписали без меня, но несмотря на них, были и интересные моменты.

К грамматике-стилистике всякой я не имею обыкновения докапываться, т.к. тоже фейлю изрядно и в целом, если оно не мешает восприятию, мне оно не достаточно важно, чтобы заострять внимание. Ну, гет малость сквикабелен, но на то он и гет. Да и вполне терпимо описано, в принципе - попадалось куда хуже.

Что до канцелярита - ну да, есть местами, но тут опять же, я им тоже страдаю)) И тоже благодаря бэкграунду в виде не слишком художественной писанины. Точнее, последнее время уже меньше им страдаю, чем когда-то, но от этого пришлось отучиваться сознательно и не так уж давно.

Могу даже подкинуть сомнительной полезности совет: представьте, что пишете для школоты :) Да, даже НЦу. Ну вот реально, не важно, какой это текст, фантастика или что - все равно среди читателей найдется охапка тех, кому нагромождение всяких причастных-деепричастных оборотов, редковстречающиеся слова и прочие прелести покажутся мешающими восприятию. Это не значит, что никакие сложные конструкции недопустимы в принципе, но их желательно основательно так разбавлять простыми, а любые слова, которые не поймет условный Вася Пупкин из 5Б, скорее всего пролетят мимо части читателей.

Если их можно заменить чем-то попроще - лучше заменить. Если получается перефразировать так, чтобы условный Вася не зазевал на этом предложении и не ушел рубиться в игрульку вместо вашего текста - лучше перефразировать. А если текст будет написать с расчетом, что его хотя бы худо-бедно поймет подросток, но при этом удастся сохранить исходный смысл, его будет комфортнее читать и многим взрослым. Тут как с городами, удобными для людей - если удобно древней бабульке с палочкой, удобно всем :)

В общем, не спешите ставить крест на художественном писеве, автор :) Все эти мелочи правятся с опытом - причем опыт смежных сегментов писательства не так уж сильно конвертируется и помогает.

Начала читать и заглянула в комменты... Однако, какая дискуссия, господа) Вот для чего нам и нужны конкурсы))

Hitoris

Так я и не говорю, что совсем всё плохо и труба. Я и агрюсь-то большей частью потому, что видно же - автор может сделать хорошо, но дурака валяет.

Я же не дцп-шника кросс бежать заставляю.

Lira Sirin

Честно, если б Рефери не закинул срач про функцию удаления комментариев, я бы мимо конкурса прошла с чистой совестью. Но когда три дня в блогах доказывали, что от негативных комментов никакой пользы и вапще автор права имеет, - грех было не кинуть обраточку.
А автор вон безвинно за других отдувается.

Nym
Как раз и вижу, что не говорите :) И тоже вижу, что из автора вполне себе может получиться толк. Потому и захотелось все же прочитать и добавить еще немного фидбэка с дополнительной перспективы)

Hitoris

Я злой человек. Я тоже вижу, что может выйти толк, вот и колочу, чтоб не клали болт на совесть и проработку текста.

Nym
Да вот как-то сильно сомневаюсь, что вы злой человек :) Даже если предположить, что такие существуют, они уж точно не тратят свое личное время и силы на детальный разбор чужих текстов, не получая за это ни копейки, а порой получая по шее) Как по мне, это скорее тянуло бы на альтруизм, вот только он тоже вряд ли существует)

Hitoris

А в блогах меня уже костерят за пущую грубость.
Понимаете ли, надо было то ли в тряпочку помалкивать, то ли после конкурса в ЛС принести, то ли вообще непонятно что.

Nym
Ну, что поделать, восприятие у людей разное, чувствительность к критике по-умолчанию у большинства высокая. Чтобы научиться ее адекватно воспринимать, это ж надо на нее регулярно натыкаться. А если огородиться от нее вот этим самым "после конкурса в ЛС", да понежнее, и желательно тактично обходя стороной очевидные недочеты, для исправления которых потребуется больше усилий, чем вставить пропущенную запятую — где же им научиться ценить критику?)

Поэтому к резкой реакции на конструктив тоже можно отнестись с пониманием — главное тряпочку подальше засунуть, ящитаю) И многие из недовольных, когда эмоции улягутся, сами же внезапно обнаружат, что критика позволяет взглянуть на работу с перспективы, никак иначе автору недоступной. А это всегда полезно, даже если с какой-то частью критики (да хоть бы и со всей) автор может не согласиться и не посчитает нужным применять.

Nym, вы проделали невероятно огромную работу. Снимаю шляпу.

Мне очень понравилось всё, кроме концовки. Какая-то она слишком внезапная. Т.е. понятно было, что к этому придёт, но оно такое ВДРУГ ДОГАДАЛСЯ. А так прям огонь, читать очень интересно было.
Автор, не слушайте Nym: не отжимайте пафос. Атмосфера топовая, вот эта смесь архаичности и сухости мне как раз очень зашла. И то, как эмоции показаны, тоже. А диалог семейный, предложенный на замену, показался мне унылым, в отличие от оригинального. Хорошо, что не вся литература написана по заветам Nym: мне бы, наверное, было нечего читать. Я бы даже ещё больше пафоса насыпала, все эти развалины ушедших цивилизаций — красивая тема.
Кстати, нет, сразу очевидно, что это мера. С пасами тоже.
И я вполне вижу характер главного героя, в том числе через архаичность с канцеляритом, и осторожность эту, и мягкость, и мечтательность. Он мне симпатичен, почему-то Аккхеймиона напомнил из Бэккеровской трилогии. И тот дед тоже симпатичен, и пацаны хороши вышли. По возрасту последних действительно только: у меня вышло так, что сперва я думала, будто им лет 10. А потом поняла, что, наверное, лет 16-18?
В общем все эти стилистические шероховатости мной воспринимаются скорее как хороший, прочувствованный фокал.
Небольшая вычитка требуется, естественно, но по этим аспектам Nym прошлась даже сверх нормы — боюсь, если вы последуете всем советам, вы потеряете индивидуальность.
Самое крутое, это то, как поданы конфликты — с обществом, с собой, с женой. Всегда было за чем следить.
Конечно, очень много, гм, допущений, что делает работу в большей степени фэнтезийной, но это тоже не минус. Старая добрая софт-софт фантастика, так сказать.

Не надо.

Непонятно только где там инопланетное влияние. У меня, конечно, есть идеи на этот счёт, но только в фанфике это не отражено. Исключительно из-за этого я не могу проголосовать за Атлантиду в номинации. Однако как автор раскроет личность, я, пожалуй, приду глянуть, что ещё есть.

[Атлантида|https://fanfics.me/fic122683.]
История развивается через некоторое время после гибели легендарного государства.
Мы наблюдаем развитие истории из фокала некоего Лараша, специалиста из строительного департамента. Чиновника достаточно влиятельного, кстати, как станет известно впоследствии. Лараш наблюдает останки погибшей Атлантиды сверху, с края летающего острова, типа Лапуты. Но в отличии от придуманного Свифтом Джонатаном в начале 18 века антигравитационного двигателя, на котором летала Лапута, летающая Атлантида держится в небе за счет неких воздушных турбин, снабженных пропеллерами.
У Лараша есть жена и два сына–сталкера, причем, в том смысле сталкера, который вкладывает в это слово компьютерная игра «Тени Чернобыля» и авторы «Пикника на обочине». Сыновья, через обнаруженную в хрустальном куполе трещину, каким-то образом попадают на поверхность руин – останков старого города.
Тут я немного (да кого я обманываю, совсем) не понял сложившуюся ситуацию с летающим островом. Возможно, руины как-то прилепились к Люфт-Атлантиде и на халяву парят рядом, а возможно, что происходит некий эффект нуль-пространственного туннелирования между объектами сквозь допущенную автором червоточину в заклепках.

Кстати. Заклепок много, но своеобразных. Временами мне казалось, что я читаю фантастику написанную где-то в середине тридцатых годов, на волне энтузиазма сталинских пятилеток, дрейфа папанинцев на льдине, штурма стратосферы на СССР-1. Автор с удовольствием посвящает нас в технические подробности организации производства и быта выживших после удара стихий атлантов. У них есть хрустальные водопровод, пневмопочта, летающие на магнитных подушках семифлаеры, монорельсовые дороги из магнетрона (на этом слове я все время спотыкался, так как для меня магнетрон всегда был частью радиолокационной станции и микроволновой печи, но то такое…), и даже – продуктопровод! Тоже из хрусталя.
Как тебе такое, Илон Маск? Неплохо, неплохо. Особенно для цивилизации, которую почти полностью смыло волнами цунами; разнесло так, что даже не хватило сил после катастрофы разгрести завалы, чтобы похоронить мертвых и собрать уцелевшие материальные ценности.
Мне кажется, что нам бы тоже не повредила такая катастрофа. К примеру, цунами сносит Питер, а через несколько лет оставшиеся в живых питерцы строят звездолеты с хрустальными продуктопроводами! Заманчивые перспективы…

Но вернемся к нашим атлантам. Лараш весьма ценит Хёдра, своего старого учителя, выжившего из ума изобретателя, из поколения тех, кто создал летающий остров, накрытый куполом. Но ученый явно сошел с ума, так как хочет изготовить огромную линзу, чтобы приделать ее сбоку к Люфт-Атлантиде и летая надо поверхностью земли, выжигать людишек на ней, как жестокий мальчишка жжёт муравьев на лавочке с помощью лупы. Обоснование – «они (жители внизу) после того, как мы вознеслись, не только не находятся в упадке, но и процветают».

Так он посвятил ученика в сакральные знания об «увеличилке». До этого, видимо, цивилизация, изготовившая многокилометровый хрустальный купол, турбины, работающие на неизвестно каком топливе и уже много сот лет поддерживающие огромный кусок земли в небе «выше облаков», в оптические стекла не умела.
Планы кровожадного [s]инженера Гарина[/s] Хёдра смешал Лараш – он захотел построить солнечно-увеличительную теплостанцию, так как из пояснений мы узнаем, что в этом высокотехнологичном летающем чуде нет источников тепла и все атланты жутко мерзнут, особенно по ночам. В общем, у ученика и учителя возникает конфликт на почве интеллектуальной собственности. Более того, Лараш, все же дорвавшийся до чертежей учителя видит, что его идеи трудно применимы даже для атлантов, владеющих впечатляющими технологиями. К примеру, старый изобретатель хочет изготовить гиперлуп. Впрочем, лучше привести цитату:
Да. Вы не ошиблись. Все высокие технологии выходят прямо с наковальни кузнецов.
Кстати, один из кузнецов отфутболивает Лараша с его проектом лупяного водонагревателя. Мол, на линзу надо наносить специальное просветляющее покрытие а секретом владеет только фирма «PENTAX», но она начнет работу через девять тысяч лет.
В общем, Лараш сомневается, что специалисты, изготовившие хрустальные трубопроводы, магнитные семифлаеры и супер-турбины в состоянии склепать трубу из жести, чем жестоко ранит ЧСВ своего учителя. Ознакомившись же с проектом гребного колеса, диаметром в несколько километров, приделанного к Люфт-Атлантиде, окончательно остывает к опередившему свое время гению.
Остается только одна проблема – как добраться до земли, со ставшего летающей тюрьмой острова Атлантиды?

Это часть обзора, полный смотрите в блогах. Добавил обзор в комментарии, чтобы автор смог ответить на этот беспонтовый наезд, не нарушая анонимности.

И Лараш придумывает воздушный шар.
Кстати, в истории есть сцена секса. И его технические подробности, в отличии от тех, что касаются непосредственно техники, описаны со знанием дела, вкусно, хотя и, на мой взгляд, несколько суховато. Лучше бы сцена секса занимала бы самую значительную часть произведения, а все эти штучки-дрючки были бы лишь обрамлением действа, без упоминания принципов действия и других грубых материй. Но это чисто мое имхо, конечно.
Воздушный шар удается построить лишь с помощью сыновей сталкеров, которые провели отца в центр Зоны отчуждения к россыпям артефактов былого величия сверхцивилизации атлантов. Это оказалась парусина. Да, атланты всем движителям предпочитали паруса. Парадоксов друзья.
Кстати, о турбинах. Удерживающие на многокилометровой высоте остров турбины должны были бы нехило так реветь, меня поймут те, кто летал на самолетах, а особенно – вертолетах. Просто потому, что лопасти с высокой скоростью взаимодействуют с воздухом. Но это уже придирки.
В общем, женщины изготавливают воздушный шар, неблагодарный муж забирает с кухни газовую горелку, вынуждая бедную жену перейти теперь на холодные консервы. Лараш берет своих сыновей и садится в гондолу.
Воздушный шар наполняется горячим воздухом и… камнем падает вниз.
Там дальше идет разрывающая сердце сцена со слезами и соплями, потом счастливая посадка.
Лараш предлагает двум сыновьям построить из камней огромный мол- волнолом, куда они должны вставить привезенные с собой в гондоле шара турбины и, наверное, динамомашины с трансформаторами.
Цитата:
Видимо, огромных шагающих экскаваторов и гигантских роботов.
Впрочем, я увлекся этим весьма впечатляющим сюжетом, и слишком уж много рассказал. Но поверьте мне, он действительно стоит того, чтобы его прочитать! И это не сарказм. Он прекрасен в своем заклепочничестве, он даже превзошел «Атлант расправляет плечи»! Далеко превзошел поделку Айн Рэнд, как Лараш своего старого учителя Хёдра.
Язык произведения тоже довольно выдающийся, как я уже говорил, словно автор учил русский язык по передовицам советских газет довоенной поры.

Лучше опять обратимся к источнику:
Хотя так и тянет ответить латынью: [i]Labor est etiam ipse voluptas (труд уже сам по себе - наслаждение)[/i].

Конец произведения, безусловно, вас поразит до глубины души. Спойлерить не буду, но он так же логичен и прекрасен, как все произведение.

Поверьте, эта история действительно стоит того, чтобы ее прочли!
Единственно, что наводит на грусть, это не четкое выполнение требования номинации – нет вмешательства инопланетных цивилизаций в дела землян, ну по крайней мере, я не усмотрел.
Хотя… Илон Маск, ты случаем, не из атлантов будешь?

После той вакханалии, которую устроила в комментариях Nym, добавить, в принципе, больше и нечего.

В целом, мир интересен, персонажи достоверны, но всё немного вязко и скучно, зато конец понёсся во весь опор, и пришлось его раза четыре перечитать, чтобы понять, "кто на ком стоял".

Уважаемый анонимный автор!

Убедительно вас прошу, ничего не удаляйте. Пожалуйста!

Мне есть, что вам сказать, но пока реал совершенно не позволяет.
Потому, даже если вы надумаете не деанониться (внезапно) - пожалуйста, напишите мне в личку. Прошу вас.

По самой истории: ну да, проблемки есть, но все они решабельны. Нужно больше времени, больше вычиток, может быть - дополнительная бета, для взгляда со стороны. Это всё не так уж и сурово, зато у вас есть идеи! и они интересны.
И многое вам удалось, как по мне: здесь уже написали об этом.

Скажите, вот всё же - эта ваша история - шутка? В чём-то?
Или мне показалось?

На этом сайте, поверьте, есть люди, пишущие просто для собственного удовольствия. Не все из них пишут коряво: некоторые вполне на вершине рейтингов. На мой взгляд, на качество произведений влияет, скорее, количество написанного - после трёхсотого по счёту произведения вы точно будете писать значительно лучше, чем после второго.
Если захотите, конечно, писать лучше - и только ваше право хотеть "расти над собой" или просто "засорять виртуальное пространство".
Вы имеете право, как любой из пользователей, участвовать в любом конкурсе.

Поздравляю вас, вам достался очень дотошный обзорщик, спасибо, что не вынес свой обзор в блоги! Но проявленное внимание и затраченные усилия реально впечатляют!



Очень жду вашего деанона. =)

#доброобзор
Ностальгия в ее изначальном смысле - тоска по родине и стремление вернуться. С чем и зачем, это уже другой вопрос, как - вообще вопрос невозможный, но так хочется вернуться из высоких облаков туда, где когда-то жили. Не летать на островах, а ходить по земле, не биться за каждый кустик, не создавать искусственно воздух и воду, а просто жить. Да, на облаках красиво, а старый город красив даже мертвым, но это - не то. Нужна далекая Земля, с которой прогнали боги. И отдали боги землю непонятно кому.
И на возвращение положено все, что только удалось раздобыть. Это безумство, провал видят все, кроме Лараша и тех, кто умудряется ему верить. Ну не может получиться спуск из далеких высот, можно сказать, ни на чем. Да и боги явно будут возражать. Но Лараш упрям (мне кажется неслучайным сходство его имени с именем одного мультяшного персонажа), он добьется своего, спустится, только чтобы понять, что раньше все всё понимали неправильно, чтобы открыть глаза и открыть дорогу домой. Достойное похвалы упрямство, движение к великой цели, причем движение результативное. А еще у него достойная его семья, которая не отворачивается от безумца, а кто он, если не безумец, и помогает в меру своих сил. И сам он умеет доверять и принимать помощь, что при его упрямстве в других сторонах смотрится еще более привлекательно. И все это в обрамлении очень красочных картин. Да, именно картин, я даже немного забыла, что это текст, это больше похоже на передачу визуального ряда.

Муркa
Большое спасибо))) Очень рад что оридж понравился))

Есть в этом что-то до оторопи живо напоминающее уральские сказы П.П. Бажова - но зачем это здесь?? Загадка

Авторам привет!
Ваша история напомнила мне чем-то "Назад в будущее" - вот только сейчас я поняла это.
Нафиг достоверность! немножко буффонады, немножко фантазии.

С наступающими праздниками, всех благ и творческих успехов!

Читатель, от тебя я такого не ожидал... :)
Впрочем, я же упоминал, что написано будто бы нейросетью в паре с генератором научного бреда.
https://yandex.ru/referats/

Добавлено 30.12.2019 - 18:39:
Магнитное наклонение, несмотря на некоторую вероятность коллапса, сменяет онтологический супрамолекулярный ансамбль, не учитывая мнения авторитетов. Ледниковое озеро заставляет твердый даосизм. Трехкомпонентное образование, следовательно, обедняет анортит. Супраструктура оспособляет трансцендентальный принцип восприятия.

Заблуждение, с учетом региональных факторов, опускает данный гедонизм, таким образом за синтез 3,4-метилендиоксиметамфетамина ожидает уголовное наказание. Согласно предыдущему, интеллект субстратно активирует 238 изотоп урана почти так же, как в колбе Вюрца. Супраструктура порождена временем. Элювиальное образование взрывоопасно формирует гетерогенный амфибол.

Грабен разъедает апатит. Катарсис кристалличен. Апостериори, гедонизм контролирует грязевой вулкан, изменяя привычную реальность.

Кстати, насчет нейросети - это идея! ::))

Это факт - Читатель1111 это нейросеть Новосибирского технологического.
Брат по искусственному разуму.

Нейробро))

Какая мысль! Вот про такое можно и написать, может получиться интересно. )

Нейропанк-2 %))