Тихий герой (Кастелян - 2) (джен)

DistantSong
Чуток поддержу Calmius
Вы спрашиваете почему сюжет сползает к канонному? Дык у нас же Дамбигад! И более того, у Дамби тут есть гороскоп с проложенным маршрутом событий!
Так что ОЧЕНЬ многие события канона будут происходить вопреки логике просто потому что Дамби эти события запланировал и осуществит преодолевая мелкие нестыковки! Например приход Хагрида логичный в каноне становится несколько странным в случае если Вернон не уехал из дома...
Впрочем во втором Кастеляне еще и надмировые силы вмешиваются, это работа над ошибками, а не абсолютно новая ветвь, так что слишком сильно повлиять на мир ГП не может.

С писательской же точки зрения...
Фанфик ВСЕГДА вторичное произведение опирающиеся и использующее (в том числе и ради полемики) канон. Читатель фанфика этот канон в голове держит, так что удобно и понятно для читателя демонстрировать известные ему сцены, но со своей интерпретацией, показывать отличия, а не все полотно событий, демонстрировать то что в каноне осталось за кулисами (что резко снижает количество писанины на предысторию сцены и характеры персонажей).
Вы прочли абзац, а в голове у вас развернулось действие целого фильма...
Это и делает фанфики интересными и крайне насыщенными, ведь благодаря этому трюку за каждой строчкой фанфика скрывается пара абзацев канона, так что пяток глав по 100 строк по своей наполненности могут соревноваться с целой книгой. Это особенно хорошо видно в драблах, коротенькие рассказики, порой из двух абзацев, но в них порой скрыто столько смысла...

hludens
В том-то и дело, что тут эта подгонка действий не под существующую реальность, а под то, какой она была в каноне.
И это выглядит просто чудовищно тупо, такого Дамблдора даже побеждать смысла нет, достаточно поместить на его трон в большом зале меч, и он сам на него сядет, в каноне-то его не было.

Во втором томе вроде как выкатили оправдание невнимательности Дамблдора по отношению к ГГ, но несколько запоздало.


Насчёт вторичности — это понятно, но в таком случае не стоит делать заявления уровня "у Роулинг неправильно и нелогично, я сделаю лучше", чтобы потом выдать работу, состоящую из логических дыр и нестыковок чуть менее, чем полностью.

Ярик
Вы путаете причину со следствием. СНАЧАЛА были написаны полтора "Кастеляна" - без серьёзной оглядки на оригинал, хватало политически верных статей в русской вики. Затем я их опубликовал. Потекла обратная связь, я начал серьёзно копать текст ради фактажа и конкретных цифр, но обнаружил другое: не туман и отсутствие чёткости, а кучу противоречий. Сначала одно, потом два, потом просто в каждом предложении.

И эту досаду я и высказывал: что с этим невозможно работать, что всё это проще выбросить и сделать своё. Хотя мир чудесен и отпускать не желает, и что, возможно, Роулинг и сама не поняла, что создала, но от этого мы любим его не меньше... да блин, задрало в сотый раз повторять одно и то же.

Почему я искал фактаж? Потому что задрали ваши вопли до небес: "это не канон". Но вместо этого пошла другая волна: не смей крошить батон на святую Роулинг! И припаяли тупую фразу, якобы сказанную мною: "СНАЧАЛА напишите, потом меня критикуйте". Вы во сне это увидели, что ли?


И наконец о противоречиях у меня. А с чего вдруг Дамблдор должен идти в "кастелянном" случае не по рельсам? В первый год, обращаю внимание! Разве это - не неотъемлемо-канонное поведение Дамблдора? Разве не следует Дамблдор в каноне собственному плану слепо, самоуверенно и ни на что не оглядываясь?

Он законопатил Гарри к Дурслям и ДЕСЯТЬ лет туда не заглядывал. Как к коту Шрёдингера, блин: то ли жив, то ли сдох, то ли майн камф почитывает. Это, что ли, тонкое воспитание единственной надежды Магбритании? Доклады Фигг - ни о чём, старуха не может заглянуть в дом и ангажирована втёмную, она не знает, на что обращать внимание. Но у Дамблдора - План, и трахал он садовым ломом какие-то коррекции по уточняющим наблюдениям.

Он послал на первое знакомство с Гарри бомжару Хагрида с минус восьмидесятым уровнем Политеса, Педагогики и Психологии. Не, ну правда, а что может пойти не так? Не самому же туда идти, на первое-то впечатление, да? Десять лет всё варилось как суп с котом - поварится и ещё пару месяцев.

Он разговаривал с Гарри чёткие два раза в год. Не на чай с леденцами приглашал каждую неделю, а только так. Это, что ли, чуткая рука на пульсе? Да клал он на потенциальную вариативность с пробором: в ЕГО Плане ничего не может пойти не по плану!

А мой герой в первой книге не особо-то и маячит с уклонением от Плана. К Хагриду ходит, в квиддич играет, зеркало видел, инфопакет по ФК получил, с драконом замазан, кентавры по ушам поездили.

Что ещё менять-то нужно, особенно с таким уровнем вековой самоуверенности? Дамблдор - педагог! Он привык учить, а не учиться! Это гигантская деформация, за неполный-то век! Вы на любого педагога со стажем посмотрите: умеют они видеть и слышать детей, или просто уверены, что видят и слышат всё необходимое? Не всем же быть Макаренками.

Во второй книге отклонений больше, да и герой немой - и Дамблдор пытается играть в вариацию. Пушка показал как для умного ворона, а не тупого гриффиндурка из канона. И что? Вот скажите, что Дамблдор мог бы поменять в своём плане ещё?

Рассказать умному герою полный расклад? ХА! Он в могилу этот расклад утянул, даже когда деваться было некуда и времени оставалось всего ничего. Шарадами своими тупыми детей гонял целый год.

Я скажу больше. То, что с Волдемортом-2 всё было доведено до такой стадии - это исключительно вина информационной ЖАДНОСТИ Дамблдора. Он никому ничего не рассказывал. Себя считал единственным интеллектом во вселенной. Отдел тайн, МКМ, старые связи по миру - нет, никто не достоин! Только он, только хардкор. Пальцами своими холодеющими вцепился и в гроб утащил. Детям пришлось геройствовать и на волоске вытаскивать. Роулинг была совершенно неубедительна с финальным роялем.

И как? Мог этот упырь хоть что-то рассказать Гарри, если бы пришла пора проявить гибкость?

Calmius
Если пишешь про магию, то зачем нужна Роулинг, на которую так плевать? В мире куча произведений про магию, в мире куча реальных мистических традиций, в которые можно упереться... но вместо этого вы почему-то мёртвой хваткой вцепляетесь в ненавистную Роулинг и оправдываете косяки получившегося тем, что в первоисточнике всё ещё хуже.

Может, дело просто в том, что ГП стабильно предоставляет трамплин популярного фандома? Да не, бред какой-то. Конечно, вы пишете для себя. В стол.

Тощий Бетон_вторая итерация
Читайте на здоровье. Мне не жалко.

Calmius

Не имеет значения. Это в любом случае логическая ошибка. Изменение вводных и дальнейших событий обязаны переменить следующие события.


Если эти рельсы тут совершенно не к месту, а в данном случае так и есть, то ни о какой допустимости и речи идти не может.

А научиться придумывать сюжеты можно.


Вообще-то нет. Описания магии занимают в тексте весьма малый объём.

И в каноне волшебники всегда помнят, что они — волшебники. Просто они не зануды, и интересуются не только этим.

Кстати, что не так с запретом на колдовство в коридорах? Разумная предосторожность.


Нифига. Он постоянно думает о Дамблдоре и переживает, что тот ух какой гад.



Только вот вы тягаете не удачные находки, а именно заплесневелые штампы. Вы так хотите поднять популярность текста?



Нет. В случае книг о Гарри Поттере Британия не довесок, а часть фундамента. И от того, как вы регулярно его ломаете, ваш фик становится неустойчивым.


Многие другие люди прекрасно работают, создавая фики без "выбрасывания". А если своё и добавляют, то такое, что оно вписывается в мир.



Нет, блин! Потому что никакого хитрого плана у Дамблдора в каноне НЕТ! Кривые теории вроде "Большой Игры", не имеющие отношения к канону, не в счёт.



Вы, безусловно, так и написали. А вот у Роулинг такого нет.

Вот взять хоть тот же квиддич. Допустим, Дамбигад хотел устроить Поттера ловцом. И вдруг оказывается, что того метла не слушается, и вообще он боится. Так почему Дамбигад не пожал плечами и не начал героизировать Поттера через один из запасных планов, а тупо прицепился к квиддичу?



Что мог, он рассказал. А почему рассказал не всё, в каноне вполне ясно.

hludens

Дамбигад должен всегда быть готов менять планы, если что-то идёт не по ним. А этот "гороскоп" — отдельная высосанная из пальца глупость.

DistantSong-у так не понравилась первая часть, что он внимательно прочёл вторую и третью.

fwooper
Потому что когда пишешь разбор, приходится читать разбираемый текст. Даже если он не нравится.
Кстати, вам на память, если захотите что-то разбирать.

Calmius
Учебник Адальберта Уоффлинга "Теория магии" для первого курса. Ах да, ты не читал канон.
Колдовать в коридорах - все равно, что вешать доску для дартса на дверь, рано или поздно дротик окажется у кого-то в глазу. Простейшая техника безопасности, что тут может быть непонятного?
К услугам студентов, не считая пустых аудиторий, вся территория вокруг замка. Выйди за дверь и хоть уколдуйся.

Виктор Некрам
Я не понял, что это было.

Нет. Эпизод со Снейпом и огоньками для согрева. Колдовать во дворе замка запрещено. Колдовать вне территории школы несовершеннолетним запрещено. Колдовать в пустых аудиториях, спальнях, гостиных тоже должно быть запрещено, потому что правила безопасности те же. Нужно ли удивляться, что после этого маги не помнят, что у них есть палочки?

Calmius
Это было предложение самостоятельно написать один раз упоминаемый в книгах учебник по магии. Потому что все остальное пишется о людях.
Никак не отменяет возможность колдовать вне школы. И вообще не о том.

Читала комментарии, много думала. Позволю себе процитировать (всё равно лучше не скажу) Ssenass:
„Гарри Поттер” был и оставался одной большой многослойной метафорой, которая тут же теряла всю свою прелесть, стоило только представить, что всё написанное может быть реально. В этот момент из изящной аллегории автора, эзоповым языком описывающего самый что ни на есть обыденный мир, Поттериана превращалась в образцовое собрание логических дыр и нелепых совпадений“.
Конец цитаты.
А сколько копий сломано...

arrowen
Так можно сказать про любое художественное произведение. И накидать целую панамку смыслов, которые автору и не снились. Но я бы согласился, иди речь только о первой книге; или строго до момента, пока не начинается морализаторствование. Потому что вот Кэрролл морализаторствовать не стал, и его метафору с интересом изучают до сих пор, но волосы друг на друге почему-то не рвут.

Сцена у озера, смерть Чарити Бэббидж, пляска дамблдорских стаканов - да в гробу я видал такие метафоры, извините за повторяемость. Имею право на своё мнение. Кушайте сами, о вкусах не спорят, но не стоит декларировать свои вкусы как доказательство несостоятельности чужих.

arrowen
И 99% выдающих такие "философские мысли" спотыкаются на первой же просьбе привести пример хотя бы десятка тех самых "логических дыр". А большая часть того, что приводят как пример этих дыр оказывается в лучшем случае спорным моментом.

И как же с такой призмой надо понимать весь путь Гарри? Что автор изящно и аллегорически описала - судьбу самого обыденного школьника?)

Ярик
А чо не сотню сразу? Ну хотя бы! Так чтоб с гарантией сдохли, помои смыть пытаясь.

Я мог бы напомнить классический шаблон, который наштампует и сотню однотипных дыр: "хроноворот и %подставь_любое_слово%". Мог бы назвать очевидные косяки вроде двадцатого апреля или "вези к тётке". Мог бы привлечь этику наподобие "Хагрид и поросятина". Или полные исследования вроде "Тессеракта".

Проблема в том, что вы ничего не примете. Заранее. Кто-то стал бы натягивать сову на Землю, но ваша компания будет просто печатать "вообще не о том, это бред, тут просто без слов", не читая и из принципа. Вон как Виктор Некрам. Будто я ляпнул ему не подумав, потому что сказать было нечего: "И вообще не о том".

А оно нам надо - вестись на эти детские провокации?

Ярик
Немножко поведусь на детские провокации и приведу-таки пример нереальности описываемого Роулинг – имена её героев. Почему-то большинство персонажей носят вполне себе говорящие имена. Это их родители так не любили, или это всё-таки литературная игра, даже не слишком интеллектуальная?
Что же до логических нестыковок, это не только „хроноворот и ...”, но и „Карта Мародёров и ...”, „Омут Памяти и ...” и многое-многое другое. Например, неужели у волшебников в десятом веке была современная маггловская сантехника? И, если нет, кто был тот чудесный водопроводчик, который сделал кран с выходом для василиска с паролем на парселтанге? И почему ни один из множества развешанных в коридорах портретов ни разу не увидел ни одного василиска. А если увидел, то почему не поделился с директором/почему директор не спросил? А если спросил/поделился, то какой же это Дамбигуд?

Нет, современную (относительно) маггловскую сантехнику поставил в Хогвартсе Корвин Гонт в 18 веке. Кран для выхода василиска сделал он же, благо знал парселтанг.

Виктор Некрам
О, замечательно! Спасибо за информацию. Теперь понятно, почему Гонты детей в Хогвартс не отправляли!