Тихий герой (Кастелян - 2) (джен)

Ярик
Вы путаете причину со следствием. СНАЧАЛА были написаны полтора "Кастеляна" - без серьёзной оглядки на оригинал, хватало политически верных статей в русской вики. Затем я их опубликовал. Потекла обратная связь, я начал серьёзно копать текст ради фактажа и конкретных цифр, но обнаружил другое: не туман и отсутствие чёткости, а кучу противоречий. Сначала одно, потом два, потом просто в каждом предложении.

И эту досаду я и высказывал: что с этим невозможно работать, что всё это проще выбросить и сделать своё. Хотя мир чудесен и отпускать не желает, и что, возможно, Роулинг и сама не поняла, что создала, но от этого мы любим его не меньше... да блин, задрало в сотый раз повторять одно и то же.

Почему я искал фактаж? Потому что задрали ваши вопли до небес: "это не канон". Но вместо этого пошла другая волна: не смей крошить батон на святую Роулинг! И припаяли тупую фразу, якобы сказанную мною: "СНАЧАЛА напишите, потом меня критикуйте". Вы во сне это увидели, что ли?


И наконец о противоречиях у меня. А с чего вдруг Дамблдор должен идти в "кастелянном" случае не по рельсам? В первый год, обращаю внимание! Разве это - не неотъемлемо-канонное поведение Дамблдора? Разве не следует Дамблдор в каноне собственному плану слепо, самоуверенно и ни на что не оглядываясь?

Он законопатил Гарри к Дурслям и ДЕСЯТЬ лет туда не заглядывал. Как к коту Шрёдингера, блин: то ли жив, то ли сдох, то ли майн камф почитывает. Это, что ли, тонкое воспитание единственной надежды Магбритании? Доклады Фигг - ни о чём, старуха не может заглянуть в дом и ангажирована втёмную, она не знает, на что обращать внимание. Но у Дамблдора - План, и трахал он садовым ломом какие-то коррекции по уточняющим наблюдениям.

Он послал на первое знакомство с Гарри бомжару Хагрида с минус восьмидесятым уровнем Политеса, Педагогики и Психологии. Не, ну правда, а что может пойти не так? Не самому же туда идти, на первое-то впечатление, да? Десять лет всё варилось как суп с котом - поварится и ещё пару месяцев.

Он разговаривал с Гарри чёткие два раза в год. Не на чай с леденцами приглашал каждую неделю, а только так. Это, что ли, чуткая рука на пульсе? Да клал он на потенциальную вариативность с пробором: в ЕГО Плане ничего не может пойти не по плану!

А мой герой в первой книге не особо-то и маячит с уклонением от Плана. К Хагриду ходит, в квиддич играет, зеркало видел, инфопакет по ФК получил, с драконом замазан, кентавры по ушам поездили.

Что ещё менять-то нужно, особенно с таким уровнем вековой самоуверенности? Дамблдор - педагог! Он привык учить, а не учиться! Это гигантская деформация, за неполный-то век! Вы на любого педагога со стажем посмотрите: умеют они видеть и слышать детей, или просто уверены, что видят и слышат всё необходимое? Не всем же быть Макаренками.

Во второй книге отклонений больше, да и герой немой - и Дамблдор пытается играть в вариацию. Пушка показал как для умного ворона, а не тупого гриффиндурка из канона. И что? Вот скажите, что Дамблдор мог бы поменять в своём плане ещё?

Рассказать умному герою полный расклад? ХА! Он в могилу этот расклад утянул, даже когда деваться было некуда и времени оставалось всего ничего. Шарадами своими тупыми детей гонял целый год.

Я скажу больше. То, что с Волдемортом-2 всё было доведено до такой стадии - это исключительно вина информационной ЖАДНОСТИ Дамблдора. Он никому ничего не рассказывал. Себя считал единственным интеллектом во вселенной. Отдел тайн, МКМ, старые связи по миру - нет, никто не достоин! Только он, только хардкор. Пальцами своими холодеющими вцепился и в гроб утащил. Детям пришлось геройствовать и на волоске вытаскивать. Роулинг была совершенно неубедительна с финальным роялем.

И как? Мог этот упырь хоть что-то рассказать Гарри, если бы пришла пора проявить гибкость?

Calmius
Если пишешь про магию, то зачем нужна Роулинг, на которую так плевать? В мире куча произведений про магию, в мире куча реальных мистических традиций, в которые можно упереться... но вместо этого вы почему-то мёртвой хваткой вцепляетесь в ненавистную Роулинг и оправдываете косяки получившегося тем, что в первоисточнике всё ещё хуже.

Может, дело просто в том, что ГП стабильно предоставляет трамплин популярного фандома? Да не, бред какой-то. Конечно, вы пишете для себя. В стол.

Тощий Бетон_вторая итерация
Читайте на здоровье. Мне не жалко.

Calmius

Не имеет значения. Это в любом случае логическая ошибка. Изменение вводных и дальнейших событий обязаны переменить следующие события.


Если эти рельсы тут совершенно не к месту, а в данном случае так и есть, то ни о какой допустимости и речи идти не может.

А научиться придумывать сюжеты можно.


Вообще-то нет. Описания магии занимают в тексте весьма малый объём.

И в каноне волшебники всегда помнят, что они — волшебники. Просто они не зануды, и интересуются не только этим.

Кстати, что не так с запретом на колдовство в коридорах? Разумная предосторожность.


Нифига. Он постоянно думает о Дамблдоре и переживает, что тот ух какой гад.



Только вот вы тягаете не удачные находки, а именно заплесневелые штампы. Вы так хотите поднять популярность текста?



Нет. В случае книг о Гарри Поттере Британия не довесок, а часть фундамента. И от того, как вы регулярно его ломаете, ваш фик становится неустойчивым.


Многие другие люди прекрасно работают, создавая фики без "выбрасывания". А если своё и добавляют, то такое, что оно вписывается в мир.



Нет, блин! Потому что никакого хитрого плана у Дамблдора в каноне НЕТ! Кривые теории вроде "Большой Игры", не имеющие отношения к канону, не в счёт.



Вы, безусловно, так и написали. А вот у Роулинг такого нет.

Вот взять хоть тот же квиддич. Допустим, Дамбигад хотел устроить Поттера ловцом. И вдруг оказывается, что того метла не слушается, и вообще он боится. Так почему Дамбигад не пожал плечами и не начал героизировать Поттера через один из запасных планов, а тупо прицепился к квиддичу?



Что мог, он рассказал. А почему рассказал не всё, в каноне вполне ясно.

hludens

Дамбигад должен всегда быть готов менять планы, если что-то идёт не по ним. А этот "гороскоп" — отдельная высосанная из пальца глупость.

DistantSong-у так не понравилась первая часть, что он внимательно прочёл вторую и третью.

fwooper
Потому что когда пишешь разбор, приходится читать разбираемый текст. Даже если он не нравится.
Кстати, вам на память, если захотите что-то разбирать.

Calmius
Учебник Адальберта Уоффлинга "Теория магии" для первого курса. Ах да, ты не читал канон.
Колдовать в коридорах - все равно, что вешать доску для дартса на дверь, рано или поздно дротик окажется у кого-то в глазу. Простейшая техника безопасности, что тут может быть непонятного?
К услугам студентов, не считая пустых аудиторий, вся территория вокруг замка. Выйди за дверь и хоть уколдуйся.

Виктор Некрам
Я не понял, что это было.

Нет. Эпизод со Снейпом и огоньками для согрева. Колдовать во дворе замка запрещено. Колдовать вне территории школы несовершеннолетним запрещено. Колдовать в пустых аудиториях, спальнях, гостиных тоже должно быть запрещено, потому что правила безопасности те же. Нужно ли удивляться, что после этого маги не помнят, что у них есть палочки?

Calmius
Это было предложение самостоятельно написать один раз упоминаемый в книгах учебник по магии. Потому что все остальное пишется о людях.
Никак не отменяет возможность колдовать вне школы. И вообще не о том.

Читала комментарии, много думала. Позволю себе процитировать (всё равно лучше не скажу) Ssenass:
„Гарри Поттер” был и оставался одной большой многослойной метафорой, которая тут же теряла всю свою прелесть, стоило только представить, что всё написанное может быть реально. В этот момент из изящной аллегории автора, эзоповым языком описывающего самый что ни на есть обыденный мир, Поттериана превращалась в образцовое собрание логических дыр и нелепых совпадений“.
Конец цитаты.
А сколько копий сломано...

arrowen
Так можно сказать про любое художественное произведение. И накидать целую панамку смыслов, которые автору и не снились. Но я бы согласился, иди речь только о первой книге; или строго до момента, пока не начинается морализаторствование. Потому что вот Кэрролл морализаторствовать не стал, и его метафору с интересом изучают до сих пор, но волосы друг на друге почему-то не рвут.

Сцена у озера, смерть Чарити Бэббидж, пляска дамблдорских стаканов - да в гробу я видал такие метафоры, извините за повторяемость. Имею право на своё мнение. Кушайте сами, о вкусах не спорят, но не стоит декларировать свои вкусы как доказательство несостоятельности чужих.

arrowen
И 99% выдающих такие "философские мысли" спотыкаются на первой же просьбе привести пример хотя бы десятка тех самых "логических дыр". А большая часть того, что приводят как пример этих дыр оказывается в лучшем случае спорным моментом.

И как же с такой призмой надо понимать весь путь Гарри? Что автор изящно и аллегорически описала - судьбу самого обыденного школьника?)

Ярик
А чо не сотню сразу? Ну хотя бы! Так чтоб с гарантией сдохли, помои смыть пытаясь.

Я мог бы напомнить классический шаблон, который наштампует и сотню однотипных дыр: "хроноворот и %подставь_любое_слово%". Мог бы назвать очевидные косяки вроде двадцатого апреля или "вези к тётке". Мог бы привлечь этику наподобие "Хагрид и поросятина". Или полные исследования вроде "Тессеракта".

Проблема в том, что вы ничего не примете. Заранее. Кто-то стал бы натягивать сову на Землю, но ваша компания будет просто печатать "вообще не о том, это бред, тут просто без слов", не читая и из принципа. Вон как Виктор Некрам. Будто я ляпнул ему не подумав, потому что сказать было нечего: "И вообще не о том".

А оно нам надо - вестись на эти детские провокации?

Ярик
Немножко поведусь на детские провокации и приведу-таки пример нереальности описываемого Роулинг – имена её героев. Почему-то большинство персонажей носят вполне себе говорящие имена. Это их родители так не любили, или это всё-таки литературная игра, даже не слишком интеллектуальная?
Что же до логических нестыковок, это не только „хроноворот и ...”, но и „Карта Мародёров и ...”, „Омут Памяти и ...” и многое-многое другое. Например, неужели у волшебников в десятом веке была современная маггловская сантехника? И, если нет, кто был тот чудесный водопроводчик, который сделал кран с выходом для василиска с паролем на парселтанге? И почему ни один из множества развешанных в коридорах портретов ни разу не увидел ни одного василиска. А если увидел, то почему не поделился с директором/почему директор не спросил? А если спросил/поделился, то какой же это Дамбигуд?

Нет, современную (относительно) маггловскую сантехнику поставил в Хогвартсе Корвин Гонт в 18 веке. Кран для выхода василиска сделал он же, благо знал парселтанг.

Виктор Некрам
О, замечательно! Спасибо за информацию. Теперь понятно, почему Гонты детей в Хогвартс не отправляли!

arrowen
Хорошо, поиграем)

Большинство?
Из говорящих имен там разве что Реддл и Локхарт, что впрочем вполне реальные фамилии.

Ну, с хроноворотом на самом деле нестыковок нет, он прописан как подчиняющийся принципу самосогласованности, так что прошлое изменить не может.
Единственный вариант, это его использовать в расследовании, но даже тут могут быть варианты, вплоть до "пользуются, просто Гарри не видел".

Что не так с "Картой Мародёров" не знаю, если вопрос "почему такой нет у директора", то есть довольно немало случаев из реальности, когда просто не догадывались сделать что-то полезное.

И аналогично, в чем проблема Омута памяти?

Про сантехнику уже написали выше.

Ну, как минимум это мог организовать Том. Замок он явно знал получше Мародеров, вполне мог организовывать себе "свободный маршрут".
Или василиску сделали выходы из труб как раз вне поля зрения портретов.

Так Дамблдор знал, кто в Тайной комнате живет. Как минимум, после окаменения Колина знал точно. Для защиты он организовал дежурство привидений.

А в СССР, что иначе было?
Хата, Дрищенко , Деревянко, Гробовой, (фамилии)
У восточных народов все имена это названия предметов, кстати Назгул (Назгуль) это "свежий цветок" на узбекском.
Пьянищи (деревня)
Так что чему удивляться?
Уизли - Горностаевы, встречал такое. Поттер - Горшков. Смиты, Карпентеры, и прочие Кузнецовы тоже вполне распространены.