Коллекции загружаются
#реал #образование #астрономия
Недавно в блогах развернулось довольно активное обсуждение, связанное со школьной астрономией. Так как я профессионально этим занимаюсь, я подумал, что, может быть, кому-то будет полезно или интересно почитать о том, как в России обстоят дела с астрономией вообще и школьной астрономией в частности. Что такое астрономия? Астрономия в широком смысле – наука об изучении небесных тел. Современная астрономия разделяется на множество узкоспециализированных дисциплин, таких как космология, астрофизика, небесная механика, астрометрия и т.д. То, что ассоциируется с астрономией у большинства населения – когда люди смотрят в ночное небо через телескопы – именуется наблюдательной астрономией и является малой частью этой науки. Да и в ней давно уже правят бал дорогостоящие профессиональные инструменты, "смотрящие" в космические глубины в самых разных диапазонах электромагнитного излучения, зачастую – прямо из космоса. Правда, в отличие от многих других наук, астрономы-любители вносят изрядный вклад в науку и сейчас, помогая "большим" обсерваториям обнаруживать и отслеживать малые тела Солнечной системы – астероиды и кометы. Зачем нужна астрономия? Пожалуй, из всех естественных наук астрономия имеет наименее выраженное практическое применение. Из непосредственной практической пользы астрономии можно вспомнить разве что астронавигацию – древние мореходы с её помощью определяли положение своих судов в открытом море, а сейчас ею пользуются в космонавтике (особенно беспилотной) и военном деле, а также в мореходстве и авиации в качестве резервной или экстренной системы позиционирования. В остальном же астрономия полезна лишь опосредованно – потребность в производстве астрономических инструментов весьма благотворно влияет на промышленную оптику, точную механику и радиоэлектронику, а разрабатываемые для астрономических задач методы и алгоритмы обработки данных находят своё применения в самых разных областях народного хозяйства. Конечно, только ради этого развивать целую науку никто не станет, так что основной целью современной астрономии можно считать именно фундаментальные исследования, полезные только и исключительно обогащением человечества знаниями об устройстве окружающего мира. Астрономия в школе Астрономия как самостоятельная дисциплина школьного курса на территории нашей страны появилась в советские времена, с 1937 года став одной из обязательных дисциплин полного общего образования. Что иронично, одним из аргументов введения этой дисциплины был... антиклерикализм – считалось, что изучение астрономии отвратит школьников от религии. В 1960-ых, на фоне космического бума, испытывала свой расцвет и школьная астрономия. Однако уже в 1980-ым интерес к предмету у школьников поугас, да и ситуация в стране не располагала к крупным вложениям в школьное образование. В 1993 году астрономию как обязательную дисциплину в российских школах отменили, оставив её в качестве одной из факультативных дисциплин. Достаточно быстро её популярность в школах начала падать, и уже к началу нулевых астрономия в качестве дисциплины по выбору учащихся старших классов осталась в сравнительно немногочисленных школах, преимущественно физико-математического или естественнонаучного уклона. В 2017 году астрономию вернули в цикл обязательного общего образования. Согласно новым рекомендациям министерства образования, астрономия может читаться либо полугодичным курсом по два урока в неделю в 10-ом классе, либо годичным – в 10-ом или втором полугодии 10-го – первом полугодии 11-го класса. Что из себя представляет школьная астрономия? Многообразие накопленных человечеством к текущему моменту астрономических знаний определяет структуру школьного курса этой дисциплины. Состоит он из множества отдельных тем и разделов, в меру безуспешно пытающихся объять собой все ключевые астрономические вопросы. Страдают от этого и советские учебники по астрономии, и современные издания. Даже более полные пособия, например советский вузовский "Курс общей астрономии" под редакцией П.А. Бакулина, подвержены той же проблеме – попытки изложить весь доступный материал упираются в чрезмерную неоднородность этого самого материала и, как следствие, необходимость выбирать – перескакивать с темы на тему или ограничить рассмотрение сколько-то подробным изложением лишь нескольких направлений астрономии как науки. Факультативная астрономия, рассчитанная на 68-часовой годичный курс, справлялась с задачей формирования сколько-то полноценных знаний у учащихся с трудом. Как с этим справляется нынешняя общеобязательная 35-часовая дисциплина "Астрономия", предлагаю представить самостоятельно. А ведь рекомендуемая министерством образования программа астрономии включает в себя весьма и весьма математизированные разделы. В ней много полноценных вычислительных задач – на законы Кеплера, угловые величины, параллаксы, законы движения в поле тяготения и даже основы астрофизики. Кстати, именно сложный по школьным меркам математический аппарат и привязка к законам физики мешают сдвинуть астрономию в курс средней школы. Законы Кеплера бессмысленно изучать без умения решать квадратные уравнения, применять закон Вина – без знаний термодинамики и волновой теории, а определять склонения и восхождения звёзд – без представлений о стереометрии. Зачем астрономия нужна в школе? В первую очередь, астрономия крайне полезна для формирования единой и непротиворечивой научной картины мира у подрастающего поколения. Осознание того факта, что огромные планеты, звёзды и целые галактики подчиняются тем же законам, по которым светит лампочка накаливания и падает бутерброд со стола, здорово прочищает мозги и содействует пониманию места человека во Вселенной. К тому же, если подойти к преподаванию с толком, можно отыскать множество межпредметных связей астрономии не только с очевидными физикой и математикой, но и с историей, обществознанием и культурой. Я как-то раз читал научно-популярную лекцию на тему того, как астрономия влияла на средневековую арабскую экспансию – интереснейший вопрос, между прочим! Другой несомненный плюс астрономии – её наглядность и красочность. Англоязычный научпоп наплодил множество красивых картинок и анимаций, Увы, один жирный минус астрономии перекрывает все её плюсы – астрономия почти никому не нужна для дальнейшей профессиональной деятельности и, как следствие, получения высшего образования. В России всего четыре вуза готовят астрономов – МГУ, СПбГУ, КФУ и УрФУ (как там дела с подготовкой астрономов у последнего – не поручусь, сталкиваться не доводилось). Жиденький ручеёк их выпускников с избытком перекрывает кадровую потребность отечественных обсерваторий, а более астрономия как основная профессия нигде и не нужна. Астрофизики-теоретики (практиков-то ещё нет, хе-хе) и космологи, как показывает практика, выходят в основном из физиков – в этих науках от физики и топологии куда больше, чем от собственно астрономии. Так что при всей своей интересности и полезности для разностороннего развития личности, потенциал школьной астрономии в известном смысле ограничен. Проблемы школьной астрономии Как вы, наверное, уже поняли, проблем у современной школьной астрономии выше крыши. К уже перечисленным добавляются такие прелести как: - Кадровый голод. Несмотря на родство школьной астрономии со школьной физикой, для её преподавания нужно обладать достаточно солидным объёмом специфических знаний, выходящих за рамки общепедагогической подготовки. Разумеется, профильные учителя не возникли по росчерку министерского пера, а потому ведение новой дисциплины просто повесили на имеющихся педагогов, в основном, физиков, что не пошло на пользу ни свободному времени последних, ни качеству преподавания дисциплины в большинстве школ. - Перегруженность материалами. Большинство рекомендуемых министерством образования учебников и пособий по астрономии рассчитано на 68-часовой курс преподавания. Попытки вместить их содержимое в 35-часовой общеобразовательный курс предсказуемо не заканчиваются ничем хорошим и конструктивным. - Технические проблемы. Даже при наличии всего набора школьного практического оборудования (зрительные трубы/бинокли, телескопы, монтировки для их установки) осуществить нормальные практические наблюдения сложно в силу чисто организационных причин – толпу несовершеннолетних детей поздним вечером/ночью просто так с телескопом не выгуляешь. Это при том, что помянутый набор оборудования есть хорошо, если у трёх-четырёх школ из сотни. Астрономия и ЕГЭ До нынешнего (2021/22) учебного года астрономия была номинально представлена в ЕГЭ по физике – в виде 24-го задания, на астрономические темы. Впрочем, особой астрономической подготовки решение задания не требовало – из возможных типов заданий только один (на диаграмму Герцшпрунга-Рассела) требовал собственно астрономических знаний, остальные опирались на общефизические знания (закон всемирного тяготения), базовые знания об устройстве мира откуда-то из глубин природоведения за 5 класс (перечень планет Солнечной системы) или умение обрабатывать информацию (дана таблица характеристик небесных объектов, нужно выбрать правильные утверждения на основании неё). То есть для того, чтобы не провалить это задание, достаточно ознакомиться с одной (!) темой по собственно астрономии и, вот ведь неожиданность, хорошо знать физику. Нет, всякие казусы тоже случались – я сижу в региональной комиссии по проверке ЕГЭ по физике, и как-то раз к нам на апелляцию заявился товарищ, который считал, что мы неправомочно сняли с него баллы, когда он отнёс Солнце к планетам Солнечной системы. Но это всё же забавные исключения, а не правило. Начиная же с 2021/22 учебного года единственное "астрономическое" задание из ЕГЭ по физике убрали, довольно рационально рассудив, что физика и астрономия – разные дисциплины, мешать которые в экзамене смысла нет. Само собой, никакого ЕГЭ по астрономии нет и никогда не будет по причине его полной ненадобности. Все те немногие, кто хотят профессионально заниматься астрономией, встречаются на всеросе (кстати, наши ребятки прямо сейчас борются за призовые места федерального этапа в Самаре) и получают свои "белые билеты" на поступление, а формальный отбор построен на несомненно нужных для будущих астрономов физике и математике. Лично моё мнение "Хотели как лучше, а получилось как всегда" (с) – эта фраза как никогда хорошо характеризует ситуацию с преподаванием астрономии в общеобразовательных школах. Сама идея внедрения астрономии как самостоятельной дисциплины в школьный курс, несомненно, хороша, но практика организации этого внедрения разочаровывает. Никакой адекватной подготовки к появлению новой дисциплины проведено не было. Рекомендованный министерством Воронцов-Вельяминов – отличный учебник, но написан он в семидесятых (нынешние ученики занимаются по семнадцатому (!) изданию) и, мягко говоря, не вполне отражает современное состояние дел в этой науке. Учителей физики просто поставили перед фактом, что им теперь предстоит читать новую дисциплину. Саму дисциплину впихнули в школьный курс абы как, от чего возникают казусы вроде преподавания её во втором полугодии 11-го класса, что, мягко говоря, не слишком разумно и противоречит прямым рекомендациям того же министерства образования. Канитель с добавлением (в 2018) и убиранием (в 2022) "астрономического" задания в ЕГЭ по физике лучшей организации учебного процесса тоже не способствовала. В итоге астрономия в общеобразовательных школах в массе своей свелась к формальности – в лучшем случае учителя физики рассказывают что-то, отдалённо напоминающее содержание программы, в худшем – просто используют лишний час в неделю для подготовки своих учеников к ЕГЭ. Что с этим можно сделать? Волевым решением федерального министерства в обязательном порядке сдвинуть астрономию на 10 класс, подготовить современные учебные пособия, уделять больше внимания междисциплинарным связям и повышению учебной мотивации учащихся. Что-то из этого уже делается – ребятки из ГАИШ МГУ готовят новое пособие по астрономии для школьников (я даже внёс в это дело свой посильный вклад, став одним из множества соавторов этого труда), потихоньку улучшается ситуация на местах с кадрами и техническим обеспечением. По-хорошему, астрономия в школе нужна хотя бы для того, чтобы школа полноценно реализовывала одну из важнейших своих функций – образовательную. Но для этого мало подписать очередное постановление – нужна систематическая работа, в том числе с младшими школьниками и учениками средних классов, развитие и поддержка внешкольной деятельности по теме и т.д. Опять же, что-то из этого делается, но особой системности в этом нет. Инициативные группы на местах пытаются ситуацию улучшить, но пока что получается так себе – локальные проекты вполне успешно получают государственную поддержку, но неповоротливая бюрократическая махина министерства просвещения, похоже, считает, что дело уже сделано самим фактом введения астрономии в школьный курс, и что-то радикально менять не намерена. Что ж, будем делать, что в наших силах, и надеяться на лучшее. P.S. Пока я готовил этот текст, наткнулся на оценку ВЦИОМ, согласно которой четверть жителей России считают, что Солнце вращается вокруг Земли. На мой взгляд, этот факт наилучшим образом отражает ситуацию с астрономическими знаниями в стране. 22 марта 2022
50 |
тема урока:
Чем отличается Альфа Центавра от Авады Кедавры? И от Кедавры. |
Спасибо.
|
П_Пашкевич
популярность гороскопов и прочей астрологической мути наглядно показывает, чтО у людей делается в головах в отношении знаний об устройстве Вселенной Эх, больная тема, да. Но, на мой вкус, всякие плоскоземельщики и свидетели "лунного заговора" не менее показательны. А 25% верящих, что Солнце вращается вокруг Земли, неприятно удивляет даже меня, человека с опытом всяких-разных вопросов на научно-популярных лекциях. Правда, нужно бы детей еще и логике учить, но... Да по-хорошему в системе школьного образования вообще многое менять надо, но, похоже, в очередной раз реформированное министерство живёт по принципу "работает – не трогай". То есть новые ФГОСы они строчат чуть ли не ежегодно, добавляя мороки методическим работникам, но ничего принципиально не меняют.6 |
Параллаксы и склонения ))
Три человека из четырёх не в состоянии отличить Новую Луну от Старой. Не говорю уже про понимание причин смены сезонов и даже изменения светового дня. 4 |
ReznoVV
Так если они берутся что-то менять, то скорее портят еще больше, чем улучшают. То, что они творили с образованием в середине "нулевых", меня напугало еще тогда. 4 |
Deskolador
Так это со всеми дисциплинами такое творится. Спросите, почему небо голубое – ответит дай бог один человек из десяти. А ведь 8 класс, четвёртая четверть. С "общеизвестными" фактами из истории, биологии, химии и т.д. и т.п. – то же самое. П_Пашкевич Так если они берутся что-то менять, то скорее портят еще больше, чем улучшают. Золотые слова! Не скажу, что прямо совсем все инициативы нашего любимого министерства порочны, но вот их реализация...4 |
Апрельский тролль
Показать полностью
Вот если астрономию давать от 5-го хотя бы до 9-го класса по чуть-чуть, но в живом формате и объясняя те или иные явления через произведения в жанре фантастики... Так тоже надо, кто ж спорит! И с матаппаратом извернуться можно, современные технологии творят чудеса. У нас (доп. образование по астрономии) девчонка в 8 классе вполне себе рабочую программку для моделирования одноимпульсных перелётов на Python'е написала. Понятное дело, что смысл решаемых диффур она понимает очень приближённо, из описания учителя, а все численные решения сделаны готовыми библиотеками с подгоном точности, дело-то не в этом – программка отлично иллюстрирует влияние массы выводимого груза на параметры его орбиты, а девочка уверенно понимает общий смысл физики, которая за это отвечает. А уж всякие простенькие, но интересные штуки, можно делать вообще на пальцах. У нас на научно-популярных мероприятиях огромной популярностью пользуется "модель чёрной дыры" – просто большая воронка примерно метрового диаметра из твёрдой резины, в которую можно запускать шарики по спиральной траектории с помощью пружинки. Детишкам весело, и что такое горизонт событий (в виде дырки в центре воронки) понимаешь быстро))) 6 |
Odio inventar nombres
А что, от русскоговорящих этот факт скрывается? |
Просто скажу, что были времена, когда я мечтала быть астрономом. Где-то в глубине души я и сейчас не прочь)
5 |
My Chemical Victim
|
|
Deskolador
Параллаксы и склонения )) Мне недавно взрослая девушка сказала, что не понимает, как снизу Земли ничего не падает. Я чуть не сказал, что люди там ходят на руках и держатся ими за выступы, вот и не падают, но сдержался, а то мало ли, поверит...Три человека из четырёх не в состоянии отличить Новую Луну от Старой. Не говорю уже про понимание причин смены сезонов и даже изменения светового дня. 6 |
yzman Онлайн
|
|
Для меня одним из самых ярких воспоминаний 2020 было увидеть в оптический телескоп Юпитер, а затем Сатурн. Хреновы пятнышки света, а столько счастья.
Но да, астрономия не столь сейчас интересна, как астрофизика. 1 |
natoth Онлайн
|
|
Я училась в те времена, когда в школах были уроки астрономии. Да, это было по вершкам и вела их у нас физичка. Но совсем убирать астрономию из школьной программы нельзя. Во избежание плоской Земли и прочих вариаций.
Но привязка к математике, конечно, лично меня убивает, как человека, вообще ничего не понимающего в науке о цифрах и фигурах. А знания про планеты, звезды, итп все равно нужны. Я лично катала с увлечением реферат по квазарам, в те годы они были очень на слуху. Но ставить экзамен по астрономии в выпуском классе это жесть, так что согласна, этот предмет должен идти раньше. 3 |
My Chemical Victim
Объяснять можно, что падают не "вниз", а "на Землю". Ну а когда дойдет, то пояснить, что вниз - это на Землю и есть. |
natoth
так что согласна, этот предмет должен идти раньше. Более глубокое погружение в астрономическую тему в средней школе, несомненно, важно. В рамках того же природоведения-естествознания или позже, в качестве дополнения к началу физики в 7-8 классах. А вот если мы хотим преподавать астрономию всё же с какой-никакой научной точки зрения, то в ней, как и в физике, без математики никуда. Заинтересовать, привлечь внимание, заложить основы понимания мироустройства можно и без мат.аппарата, но научить именно астрономической науке, пусть и в самом базовом её виде, без него не выйдет. Вопрос в том, надо ли оно в общей школе остаётся открытым. Сильно подозреваю, что министерство отвечает на него утвердительно чисто в силу традиций и наличия советских учебников, которые писались именно под старшую школу с мощным матаппаратом, которым было бы неразумно не пользоваться.2 |
Magla
До школьной физики сын, начитавшись вперемешку Хокинга, Горькавого и много еще кого, ждал чуда, а получил глубокое разочарование. От преподавателя и школы многое зависит. Но в целом – да, выполнить требования программы и одновременно сделать это интересно часто бывает невозможно в принципе. Но теперь там больше учат учат как коряки празднуют день воды и как сделать оберег из соломы Ужас какой. В силу специфики работы и отсутствия у меня своих детей с нынешним положением дел в этой области я не знаком, а во времена моей учёбы с этим всё было более-менее нормально. Помню, у меня был раннероссийский (в смысле года издания) атлас такой, с нарисованными детьми, "Мир и человек" назывался. Весьма интересная штука для младших школьников, мне очень нравился.3 |
natoth Онлайн
|
|
Magla
У меня тоже были ожидания от химии, физики и биологии. И все они были разрушены, когда начались уроки. Химия закончилась для меня на валентности. Молярность тоже не могу понять. Увы. 4 |
My Chemical Victim
|
|
Magla
Показать полностью
*ворчит* К слову, я очень интересовался физикой после Горькавого, просто безумно, у меня было физически-философское лето, я запоем читал всё. А потом физичка поставила мне трояк за расспросы и явно дала понять, что ей неприятно всё это, и мой интерес сдулся.Школьная программа вообще придумана злодеями. До школьной физики сын, начитавшись вперемешку Хокинга, Горькавого и много еще кого, ждал чуда, а получил глубокое разочарование. Школьная химия для меня закончилась на молярности, хотя ожиданий был вагон! Тот, кто придумал начинать биологию с ботаники и зоологии - овощи и звери какие-то! А уж начинать школьный курс истории в пятом классе с дырмыра, да еще до того, как дети познакомятся с понятием карты на географии и осчастливливать их объяснением, что надо сперва учить даты "наоборот" - то, что доктор прописал((( Раньше хоть природоведение спасало, куда успевали воткнуть базовые основы: как пользоваться компасом, почему вены синие, почему с Земли не падают, где луна растущая, а где убывающая, что было раньше - Бородино или Куликовская битва... Но теперь там больше учат учат как коряки празднуют день воды и как сделать оберег из соломы, а тексты, даже на нормальные темы составлены так коряво, что смысл в них надо искать с лупой((( 2 |
natoth
У нас была девчонка, которая из-за химии потеряла шанс на золотую медаль и не пошла в медицинский. Через какое-то время она поступила в чешский, кажется, вуз и на чужом языке, который изучала одновременно с химией, за полгода освоила все, что не могла освоить за четыре года в нашей школе (( Велела передавать привет нашей системе) А препод у нас считался хорошим. My Chemical Victim Один в один) 4 |
rata
Нравятся лекции Угольникова, Сурдина, Вибе Да, это круто. Мне довелось поработать с Угольниковым по линии олимпиадного движения – мировой мужик. Ещё Антон Бирюков хорош, тоже на ютубе много его материалов, но разбросано по разным каналам научно-популярной тематики. |
Magla
My Chemical Victim Английский таким же образом в школе давали. Пришлось срочно в университете ускоряться. Но ненависть осталась навсегда, увы... К другим языкам отсутствует. 2 |
yzman Онлайн
|
|
Magla
У нас была девчонка, которая из-за химии потеряла шанс на золотую медаль и не пошла в медицинский. Через какое-то время она поступила в чешский, кажется, вуз и на чужом языке, который изучала одновременно с химией, за полгода освоила все, что не могла освоить за четыре года в нашей школе (( Велела передавать привет нашей системе) Если бы у неё не было базиса в виде этих четырёх лет, хрен бы она там что освоила. Мозги в разном возрасте работают по-разному.А препод у нас считался хорошим. Ну и если в школе учишься ради оценки, то в вузе адекватный человек учится ради будущей профессии. 2 |
ReznoVV
Показать полностью
А вот если мы хотим преподавать астрономию всё же с какой-никакой научной точки зрения, то в ней, как и в физике, без математики никуда. Заинтересовать, привлечь внимание, заложить основы понимания мироустройства можно и без мат.аппарата, но научить именно астрономической науке, пусть и в самом базовом её виде, без него не выйдет. А зачем учить как науке? Кому это нужно? Те, кому нужно, и так всему научатся, в школах с естественнонаучным уклоном.Советская программа страдала слишком глубоким погружением в теорию и желанием объять необъятное. Сейчас вообще страдает маразмом, если судить по оберегам из соломы. Намного полезнее научить каким-то базовым вещам без лишних упрощений и идти от простого и наглядного: например, как устроены солнечные часы и времена года. Или посвятить занятие истории астрономии и связи с астрологией, как на ней подзарабатывали известные астрономы. Попутно можно рассказать, чем физические величины и законы отличаются от нефизического толкования судьбы, и почему физика таким не занимается. Ну да, не будет потом человек знать эволюцию звезд по главной последовательности со всеми тонкостями и ядерными реакциями. (Которые он все равно не сильно поймет). А оно ему нужно? Если любопытно и заинтересует, может потом самостоятельно прочитать в интернете. Сейчас многое доступно в сети, вплоть до серьезных учебников. 1 |
Заяц
Показать полностью
А зачем учить как науке? Кому это нужно? Это вопрос, да. Я-то пляшу от того, что есть, не задаваясь вопросами целеполагания этого самого "того". Советская программа страдала слишком глубоким погружением в теорию и желанием объять необъятное. Современная программа по астрономии страдает от того же. Собственно, это и есть советская программа, в массе своей читающаяся по советским же учебникам с минимальными коррективами. Ну, правильных слов про мотивацию и компетентностный подход в методические рекомендации понаписали, но суть образовательного процесса от этого не изменилась.Намного полезнее научить каким-то базовым вещам без лишних упрощений и идти от простого и наглядного: например, как устроены солнечные часы и времена года. Это скорее для средней школы, там школьники скорее таким заинтересуются. Но да, такой подход, без залезания в математические дебри, выглядит вполне логичным. Правда, для этого нужно все |
yzman
Да не было у нас нормального базиса. Я вам точно говорю, что большая часть учеников примерно на середине первой четверти вырубались, а дальше болтались водорослью. Конечно, мозги в 20 лет работают лучше, но программа решает очень многое. Сын в колледже, кстати, тоже поразился, как на химии интересно и просто, оказывается. 1 |
ReznoVV
Magla Да, когда нам сменили учителя физики, стало лучше. Но не намного((От преподавателя и школы многое зависит. Но в целом – да, выполнить требования программы и одновременно сделать это интересно часто бывает невозможно в принципе. Ужас какой. В силу специфики работы и отсутствия у меня своих детей с нынешним положением дел в этой области я не знаком, а во времена моей учёбы с этим всё было более-менее нормально. Помню, у меня был раннероссийский (в смысле года издания) атлас такой, с нарисованными детьми, "Мир и человек" назывался. Весьма интересная штука для младших школьников, мне очень нравился. Я не могу не...*вносит образчик современного "природоведения": И дальше, до оберегов... И по народам. Не то чтобы я не любила все эти этнографические заморочки, но этому время на экскурсии в доп.время, а не вот так(( 6 |
Magla
вносит образчик современного "природоведения" Всё ещё ужас. Даже больше – ненужный ужас. Я не берусь судить о степени достоверности и, главное, общности изложенного, но зачем это детям в рамках начального/среднего общего образования? Хотя бы примерно? Насаждение "духовности"? Так даже так не выходит, это скорее язычество какое-то, чем вроде как полуофициальное в светской стране православие. Не говоря уж о том, что никакого отношения к устройству реального мира оно не имеет.4 |
ReznoVV
Так именно! Сублимация духовности и только так. 1 |
ReznoVV
Я вообще за практичность для средней школы. Чтобы на ОБЖ и биологии больше объясняли, какие лекарства что делают, почему гомеопатия штука сомнительная, что такое посев на антибиотики, и как их нужно пить, а как пить не нужно. Какие растения в лесу ядовиты, а какие нет. А не просто давать что-то вроде "Признаки, характерные для растений семейств Крестоцветные и Розоцветные". Углубленные знания можно оставить для углубленных курсов. Magla Я не могу.*вносит образчик современного "природоведения": Да-да. Вот эта вот жесть. Такое чувство, что этих людей долго дрючили на тему:"Придумайте нам что-то новое, только мы сами не знаем, что и зачем. Но придумайте." Почему новое? А чтоб было. Чтобы методисты и МинОбр все время были чем-то заняты. Желательно - справками и заполнением бумажек, а не обучением детей. Ведь бумажки - это весомо и понятно сердцу бюрократа. Так и рождаются кадавры: Познавательные УУД, Регулятивные УУД, Коммуникативные УУД.6 |
Про берёзку особенно душевно.
1 |
П_Пашкевич
Окружающий мир 2 |
KNS
Показать полностью
Человек должен научиться работать в условиях, когда неинтересно и когда не видно смысла. Это скорее к математике, если точные науки брать. Вот уж где, с точки зрения школьников, полное и беспросветное отсутствие смысла)) Ну, и заучивать там много чего нужно, в той же физике многое можно вывести логически на школьном уровне, а вот всякие там тригонометрические формулы проще заучить. Сам же навык монотонной работы сильно пригождается уже в студенчестве, не говоря уж о профессиональной деятельности, которая почти всегда – скучная рутина с редкими моментами интереса (это если с работой повезёт).В принципе, астрономия хорошо подходит для формирования такого навыка, как и философия с латынью в университете. Астрономия для формирования таких базовых навыков недостаточно фундаментальна, как по мне. То есть заучивать там тоже много чего можно, всякие там таблицы светимостей и прочее, но математика или хотя бы физика боле репитативны, что ли. Там не только заучить многое потребуется, но и неоднократно применить. А в астрономии – выучили что-то, пару задачек на это решили, и вперёд к следующей теме, которая далеко не факт, что на предыдущую будет опираться.1 |
Magla
Я слышал, туда попытались упихнуть вообще всё, и о природе, и об обществе. С соответствующим результатом. :( 2 |
П_Пашкевич
Угу. Я бы лучше упихнула, чесслово! 1 |
ReznoVV
Математика работает с другими нейронными связями. А в астрономии – выучили что-то, пару задачек на это решили, и вперёд к следующей теме, которая далеко не факт, что на предыдущую будет опираться. Так в этом смысл и состоит. Изучить то, что лично не нужно, разобраться в этом, получить какой-то результат, перейти к следующей задаче, не опираясь в полном объёме на предыдущую задачу. Как врач работает? Чиновник в МФЦ? Риэлтор? Именно так.1 |
KNS
Математика работает с другими нейронными связями. Тут не специалист, ничего не скажу.Так в этом смысл и состоит. А, тогда да. В этом случае фрагментарность астрономии очень в тему. |
Заяц
Ну, не скажите. В смысле перескакивания с темы на тему школьная астрономия очень "хороша". И зубрить там много нужно. Это мне с высоты профильного высшего образования понятно, почему классы светимости звёзд сформулированы так, а не иначе, а школьникам ничего не остаётся, кроме как зубрить этот "испорченный светофор" из разных цветов, названий и характерных температур. С типами галактик, классификацией малых тел и многим ещё чем ситуация аналогичная. А философию школьникам давать нельзя, потому что это опасно для их психики)) 2 |
Marlagram Онлайн
|
|
//Немножко оффтопично
Жалко, что предел Роша и некоторые другие эффекты так же наглядно, как в примере с резиновой воронкой не показать... И, того и гляди, любительской астрономии песец прийдёт - с заполнением низких орбит тысячами и десятками тысяч аппаратов... |
Magla
Мда... Это я про твой образчик. Даже я не могу до сути докопаться, куда там детям(( У нас тут окружайка в началке типа советского природоведения, слава богу (правда, не было ни фига, но это другая тема). А сейчас предмет называется "Природа и техника", два часа в неделю, один - начала биологии (с человека начали), второй - по подгруппам - практика (например, учатся с горелкой или микроскопом обращаться). Гео - начали со Вселенной, теперь вот горы и ледники проходят. История начнется в 6 или 7 классе только. А астрономию в 10ом сын любит. У нас другая проблема. Кмк, учебрики сильно научно написаны)), вначале мой ребенок, растущий на приключенческо-детской литературе, не очень понимао, что там написано)). 2 |
Крон
У нас дома столько хороших книг по природоведению. Любую возьми, переработай и будет учебник. Но ведь надо было вы...делиться особым взглядом(( Причем на конкретные темы наша классная периодически берет старые неФГОСовские учебники. Я каждый раз молюсь, чтобы оставили, но нет... 4 |
На самом деле, самое печальное в другом.
Системы нет. В советском образовании была, странная, перекошенная в идеологию, но была. Больше тридцати лет прошло, а новую так и не выработали. 6 |
Magla
Похоже, действительно надо вы... делиться( |
yzman Онлайн
|
|
Deskolador
На самом деле, самое печальное в другом. Да, согласен. Мне в советском образовании нравилась непротиворечивость — не было полярных точек зрения и подачи теории с разных сторон. Поощрялось не раздумывание над проблемой, а изобретательность.Системы нет. В советском образовании была, странная, перекошенная в идеологию, но была. Больше тридцати лет прошло, а новую так и не выработали. 1 |
yzman
Поощрялось не раздумывание над проблемой, а изобретательность. И поэтому СССР в гуманитарных науках был слабоват. Были отдельные талантливые люди... Даже школы были. А вот мирового лидерства, сравнимого с успехами в физике, не было. Вместо него было единственно-правильное-учение и диамат. России все это передалось по наследству.1 |
watcher125 Онлайн
|
|
25% верящих, что Солнце вращается вокруг Земли, неприятно удивляет даже меня, человека с опытом всяких-разных вопросов на научно-популярных лекциях. А это не троллинг сознательный ?У меня, например, приглашения поучаствовать в опросе вызывают подозрительность и раздражение: обычно они дергают за рукав, когда я куда-то спешу. Вполне могу себе представить, как в иной ситуации заполняю опросник по принципу "хохмы ради". |
zdrava
Я, кстати, не очень понимаю, с чего можно начинать изучать биологию, если не с ботаники и не с зоологии. Ведь растения и животные - то, с чем ребенок сталкивается прежде всего. Ну есть, конечно, еще сам человеческий организм как предмет изучения, но "расчлененка", пусть даже на картинках, в 5-м- 6-м классе - как-то не вовремя, по-моему. 1 |
watcher125
zdrava Если бы, если бы. Я время от времени читаю научно-популярные лекции по околоастрономической тематике, куда, сами понимаете, приходят в основном люди заинтересованные (кому охота тратить час-другой своего законного выходного на слушание моей болтовни на фоне космических красивостей с проектора). И всё равно вопросы задают уровня "а вы точно уверены, что за Солнцем нет планеты Нибиру?". Серьёзно спрашивают, задают уточняющие вопросы, благодарят за ответы. Так что не троллинг это, отнюдь не троллинг. 1 |
ReznoVV
Пытливый ум - это же прекрасно. |
Заяц
Так никто не против, на такие вопросы обычно интересно отвечать. Но тот факт, что они возникают в нашем мире (пока ещё) открытой информации у заинтересованных людей, весьма показателен – это значит, что школа не сформировала целостной научной картины мира и инструментов познания, которые позволили бы каждому человеку самостоятельно отличать научное знание от псевдо- и лженаучного хотя бы таких очевидных случаях. 1 |
watcher125 Онлайн
|
|
ReznoVV
Ну, ленятся люди думать. А часто даже не осознают, какой мощный инструмент дала им природа. Знания есть, методика есть, а догадаться применить одно к другому - увы. Для этого навык нужен. По-хорошему, именно этому и должны учить в школе. И именно этому в 99% случаев там категорически не учат. Настолько, что возникают подозрения о сознательном вредительстве. 2 |
ReznoVV
А вдруг есть. Перпендикулярно плоскости обычной солнечной системы и обратным вращением и состоящая из антигравитационных и поглощающих ЭМ-излучение пород? 1 |
Буквально с полгода назад выбесили таким разговором.
|
Deskolador
Забористая дурь была у вашего собеседника. Я обычно говорю, что планета для этого должна быть невидимой и негравитирующей, так что можно считать, что её и нет. |
ReznoVV
Классическая несуществующая чёрная кошка в тёмной комнате. А собеседник с высшим техническим образованием. Программер, правда )) 1 |
watcher125 Онлайн
|
|
Deskolador
ReznoVV И имеющая форму чайника. ;-)А вдруг есть. Перпендикулярно плоскости обычной солнечной системы и обратным вращением и состоящая из антигравитационных и поглощающих ЭМ-излучение пород? Кстати, тема антигравитационных пород в фантастике несколько раз поднималась, но никто (на моей памяти) так и не смог правдоподобно обосновать целостность подобного небесного тела. А уж какие на нем условия жизни будут... 1 |
ReznoVV
Так смотря насколько далеко от Солнца... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0 |
watcher125 Онлайн
|
|
Deskolador
Спасибо, посмотрю. Прошлый раз Виндж мне как-то не зашел. Была. А пофигу, какая концентрация. Планеты образуются слипанием пыли и газа под действием гравитации. Единственный видимый вариант - молекула в целом имеет положительную гравитационную массу, при том, что один из атомов в ней - отрицательную. Но представить себе условия образования для такой молекулы я тоже навскидку не могу. Там концентрация низкая была. Породу обогащали. Ау! Химики в треде есть ? ;-) |
watcher125
Единственный видимый вариант - молекула в целом имеет положительную гравитационную массу, при том, что один из атомов в ней - отрицательную. Но представить себе условия образования для такой молекулы я тоже навскидку не могу. Композит из обычной материи и темной энергии. Но это, конечно, та еще фантастика. |
yzman Онлайн
|
|
В тему о невидимых планетах за Солнцем, какбэ не очень очевидно, что наличие планеты будет влиять на движения остальных планет.
Почитал вот лекцию относительно старую, оказывается колебание звёзд относительно Солнца используют как маркер наличия у этих звёзд планетарных систем: https://www.m24.ru/articles/nauka/25102013/28483 Блин, а я всегда думал, что Солнце это дикая громадина и массами всяких там Плутонов можно пренебречь. |
Заяц
Случайная флуктуация и вдруг )) В той фантастике - я даже только что пролистал книжку в бумаге - было объяснение. О зональности физических констант. |
По поводу невидимых планет.
Показать полностью
1) Если планета существует, она должна обладать массой. Потому что планета по определению – гравитирующая структура. Не важно, сделана она из обычной материи, тёмной материи (что было бы очень забавно), какой-то чудо-юдо-супер-дупер материи, поглощающей всё падающее на неё излучение – она в любом случае должна обладать массой. Если планета массой не обладает (но мы почему-то всё равно называем её планетой), вокруг Солнца она летать не будет, а довольно быстро по астрономическим меркам отправится в свободный полёт за счёт прецессии вращения Солнечной системы, вращения самого Солнца вокруг центра Галактики и собственного движения Галактики в местной группе. 2) Всякая гравитирующая масса влияет на движение других тел в гравитационно связанной системе. Если гипотетическая планета имеет значимую массу, она будет оказывать влияние и на Солнце, и на соседей. Другой вопрос в масштабе этого влияния – понятно, что планетоиды околоплутоновой массы на расстояниях в сотни а.е. будут вносить вклад, сопоставимый с погрешностью измерения. Собственно, именно поэтому Уильям Гершель "нашёл" массивный и сравнительно близкий Нептун по возмущениям колебания орбиты Урана за 70 лет до его первого подтверждённого наблюдения в телескоп, а "бумажное открытие" много менее массивного Плутона опередило фактические наблюдения всего на 20 лет. Правда, там большую роль сыграл позитивный опыт с Нептуном – астрономы уже знали, что расчётам правда можно доверять, и целенаправленно смотрели в нужную точку. 3) Точность современного оборудования и вычислительных средств позволяет уверенно идентифицировать по гравитационным возмущениям орбит существующих объектов необнаруженные объекты с массой порядка земной на расстояниях порядка ста астрономических единиц (15 миллиардов километров). То есть в таком радиусе от Солнца "скрытой Земли" точно нет. Чтобы лучше понимать, как велико это расстояние – на нём Солнце будет выглядеть не огромным пылающим шаром, а просто одной из ярких звёзд на ночном небе. Примерно как Сириус для нас. 4) Существуют убедительные данные, показывающие, что гравитационные возмущения отдельных транснептуновых объектов (астероидов из пояса Койпера, комет из облака Оорта) связаны с существованием далёкой неизвестной планеты с массой порядка нескольких земных. Далёкой – это значит расположенной на расстоянии порядка 500 а.е., в 15 раз дальше, чем Нептун. Расстояние это настолько громадно, а силы гравитационной связности там столь малы, что астрономы всерьёз рассматривают внесолнечное происхождение этой гипотетической планеты. Так как на таком огромном расстоянии солнечный свет падает на поверхность планеты в остаточных количествах, в телескопы её пока что разглядеть не удалось и вряд ли удастся. Долететь – тоже. Самый далёкий аппарат, запущенный человечеством в космос, за 40 лет прошёл едва десятую часть расстояния до этой возможной планеты. 4 |
watcher125 Онлайн
|
|
Самый далёкий аппарат, запущенный человечеством в космос, за 40 лет прошёл едва десятую часть расстояния до этой возможной планеты. Хмм. Тут давеча праздновали покидание Солнечной Системы этим аппаратом. Понятно, что символическое, понятно,что речь шла о смене солнечного ветра на галактический, и что гравитационным взаимодействиям на наши символизмы плевать, но...2 |
ReznoVV
Сознаюсь. Я провоцировал профессионала. Очень по полочкам разложено. Я так не умею. Даже в своей области знаний. А вот разговор с тем программером таки имел место быть. Я лично вспылил и озверел тогда. |
yzman
Блин, а я всегда думал, что Солнце это дикая громадина и массами всяких там Плутонов можно пренебречь. Если бы смотрели издалека на Солнце, Плутон доплеровской спектроскопией не увидели бы. Слишком мало весит, слишком далеко от звезды и велик период обращения. Даже Землю не факт, что получилось бы. |
watcher125
Ответили заранее :) |
watcher125
Показать полностью
Тут давеча праздновали покидание Солнечной Системы этим аппаратом Границы Солнечной системы находятся там, где их проведёт Международный астрономический союз. "Вояджер" долетел до границы гелиосферы, что, собственно, и отмечали. Однако гравитационное действие Солнца, само собой, не заканчивается резко и внезапно, простираясь на сотни и тысячи астрономических единиц. Согласно нынешним оценкам, гравитационное воздействие Солнца может приводить к измеримым изменениям траекторий массивных тел на расстояниях до одного светового года (~63 тысячи а.е.). Так что при должном желании границами Солнечной системы можно считать именно эту невообразимо далёкую дистанцию (для сравнения, до Альфы Центавра от нас около 4 световых лет, до Сириуса – 8 с половиной). Deskolador Я провоцировал профессионала. Я не в претензии, но можно было просто спросить. Я вроде как не кусаюсь. Ну и да, на всякий случай – на профессиональное знание астрономии как науки не претендую, я с ней знаком едва дальше очень хорошего школьного уровня, ну и в пределах физических основ. Основная моя профессия – физик-теоретик, если что, астрономией на профессиональной основе я занимаюсь как учебной дисциплиной, а не как наукой. Но за лестные слова всё равно спасибо))5 |
ReznoVV
Я вредный :) И немножко в психологию обучен. Отличная лекция получилась. Про границу гелиосферы удивили. Считал, что чёткая. Именно по воздействую ветра. 1 |
Эх.
|
Deskolador
Показать полностью
Про границу гелиосферы удивили. Считал, что чёткая. Именно по воздействую ветра. Тут проблема терминологическая. Границу гелиосферы можно считать чёткой в том смысле, в котором это слово применимо для образования в сотни астрономических единиц поперечником – понятное дело, что солнечный ветер "сдувается" галактическим потоком частиц не по миллиметровой линии. Больше того, на сегодняшний день (в том числе и благодаря данным с "Вояджеров") у нас вообще нет чёткой уверенности в том, что головная ударная волна гелиосферы в принципе формируется, то есть граница "гелиомантии" (на русском это термин как-то не очень прижился) может быть достаточно плавной, а как следствие – сравнительно размытой. Достаточно полно ситуация может быть сформулирована следующим образом:1) Мы точно знаем, что существует область пространства вокруг Солнца (гелиосфера), в которой преобладающим направлением движения заряженных частиц является радиальное, от Солнца, а магнитное поле обладает характерной спиралеобразной структурой, связанной с вращением Солнца вокруг своей оси. 2) Мы точно знаем, что за этой областью существует область турбулентного движения заряженных частиц, в которой их концентрация снижается, а скорость движения падает (гелиопауза). 3) Мы имеем набор теоретических моделей, предсказывающих по ряду косвенных данных и измерений в околоземном пространстве размеры гелиосферы и гелиопаузы. Характер процессов, протекающих в этих областях, и конкретные размеры разные исследователи описывают по-разному, говорить тут можно только об очень общих оценках и соображениях. 4) Мы точно знаем, что вдоль траектории полёта "Вояджера-1" гелиосфера закончилась на расстоянии около 113 а.е., гелиопауза – 122 а.е. Также было собрано огромное количество другой интереснейшей информации – например, границу гелиосферы "Вояджер" пересекал аж пять раз, потому как её размеры постоянно менялись много быстрее скорости движения аппарата, который оказывался то внутри, то вне "пузыря" солнечного ветра. Однако я подчёркиваю, что эти данные – разовые, полученные на конкретной траектории конкретным аппаратом в конкретный момент времени. Обобщать их на всю Солнечную систему нужно с огромной осторожностью. 5) Мы точно знаем, что границы гелиосферы и гелиопаузы вдоль траектории "Вояджера" сравнительно узкие – летящий со скоростью около 17 км/с "Вояджер" преодолевал их от нескольких недель до нескольких месяцев. То есть толщина границы и правда очень маленькая – порядка десятков миллионов километров, около 0.2 – 0.5 а.е. Замечу особо, что измерения эти вполне объективны и основываются, в первую очередь, на характерном изменении концентрации заряженных частиц, замеряемой аппаратурой "Вояджера" с известной точностью. У нас нет оснований полагать, что на других направлениях толщина этих границ будет характерно иной. Но все эти интересности имеют весьма опосредованное отношение к границе Солнечной системы. Да, её часто проводят по гелиопаузе (хотя новые данные с того самого "Вояджера" заставляют сомневаться в существовании гелиосферной ударной волны, а значит и структуре магнитных полей за границей гелиопаузы), потому что это удобно как раз таки в силу выраженного характера её границы, но гравитационное-то воздействие Солнца ею не ограничено! Оно простирается в сотни раз дальше, чем гелиосфера, и никак к ней не привязано. О чём, собственно и речь – так-то облако Оорта находится за границей гелиосферы, и долгопериодические кометы всякий раз пробивают эту границу, приближаясь или удаляясь от Солнца. Что, согласитесь, не повод не считать их объектами Солнечной системы. 2 |
Я вдруг понял, что знаю разницу между гелиосферой и гелиопаузой.
|