Тихий герой (Кастелян - 2) (джен)

Calmius
Когда идёт явное изменение - это сразу понятно.
А вот когда деталь вроде бы осталась в рамках представлений, но при этом в них не влезает - это многих цепляет сильно.

*при прочтении сцены лично у меня сложилось впечатление что ловец за свою наглость "случайно" получил квоффлом. Или даже "квоффлом". Со всеми сопутствующими.

XOR
Да кого цепляет-то? С чего вы взяли, что "квоффл - пустотелый мяч" - это всеобщее или хотя бы доминирующее представление? В книге этого нет вообще, зато встаёт сильный вопрос, как этот мяч ловили и удерживали бы, метаясь на метле, будь он надуто-баскетбольным.

В фильме появляются эти выемки, и сразу снимается вопрос "как удерживали и почему хватало одной руки". Но с такой формой мяч не может быть надутым.

Для меня первые сведения, что существует альтернативная точка зрения, пришли только вчера в ваших комментах.

И вообще, нахрен этот квиддич. И ежу понятно: пасы в нём не нужны вообще. Хватаем квоффл, зажимаем ниже живота, ложимся на метлу, прикрываемся своим понтовым плащиком - и хрен у нас кто чего отнимет в такой позиции. Даже если навалиться кучей и свалить оходника на землю - вы всё равно мяч не извлечёте. Только забить битами до комы и вытащить мяч из бездыханного тела, но вам этого не позволит команда противника.

На матчи рэгби посмотрите. Если нет ограничений "как держать квоффл" - будут именно эти кучи-малы, а не красивая сказочка от любительницы диванного спорта.

Квиддич - вырожденная игра, если убрать сказочку и пустить её в реальность.

Снитчу зачем-то нужны крылья, в то время как чугунным бладжерам не нужны - вот вопрос поинтереснее, но вы вцепились в вашу кожу.

Calmius
Тех, кто эту тему поднял. Это не я был, у меня другие ощущения от сцены, говорю же).

Про "как держали" - ежели мне память не изменяет - вроде где-то в допах было, что это специальное заклинание такое, из-за которого обычный мячик можно хватать. Как это работает - не знаю)
А выемки в киноне - изобретение магглов, которые нужного заклинания наложить не могли)))

Единственный момент, больше даже не про пасы, а про вратаря - если разовое попадание под мяч заканчивается переломом - то что будет с вратарём, который ловил много ударов, после матча, особенно с руками?

Ро, и этим всё скаазно)

Хм, почему-то всегда считал что крылья - чисто для красоты, а летает чисто на магии.

Calmius
Видимо Ро пыталась сделать такой футбол в воздухе на мётлах. Вот и пасы, перехваты и всё такое прочее... Вот только упустила, что руками держать гораздо надёжнее чем ногами. В итоге в реале, понятно, работать будет совсем не так...

Calmius
Ну что тут сказать. Квидич ушибленный на всю голову вид спорта придуманный полной бестолочю. С этим согласятся 99% читателей, а с тем 1% который будет спорить лучше не общаться - мозг целее будет.

Но игра в сеттинге есть и тут никуда не деться. Маги в этом сеттинге вообще малось на голову ушибленные.

Вопрос не в том что квоффл пустотелый, вопрос в том что он легкий. Его ловят и кидают одной рукой, в том числе маленькие девочки. И вратарь его без биты отбивает. В то время как твердый бланджер как раз таки отбивают битой и попадание в игрока может закончится переломами.
т.е. вся манера игры квоффлом подразумевает что он легкий и не травматичный. А уж как маги этого достигли, заклинаниями или таки сделали пустым несмотря на форму- без разницы. Сделали и все. Таков сеттинг.

В общем XOR правильно написал, когда изменение подается явным образом это заметно и принимается как авторская особенность мира. Обычно тут автором дается и обоснуй какой либо.
А вот так, без всякого обоснуя выпадающая из контекста деталь... Получается подвисшая нить повествования, читатель ожидает что раз уж подвесили настолько явно заметное ружье то оно должно выстрелить! А оно все не стреляет и не стреляет... Ружье Бондарчука качеству произведения не способствует...

Вполне себе тактика если б не одно но- этот мячик походу больше баскетбольного :)
черта с два его полностью рукой обхватишь. Ну и всегда можно выбить, просто пнув снизу.

Крылышки снитча- просто дань традиции, изначально там была просто птичка. Англия, мать ее... Традиции они любят.

Calmius
Зато это есть в QTA: "Единственный из четырёх квиддитчных мячей [кваффл] изначально не был заколдован, а просто сшит из кожи. Поскольку его надо было ловить и бросать одной рукой, к кваффлу часто пришивали ремешок (см. рис. 5). У некоторых ранних кваффлов были сделаны специальные отверстия для пальцев. С открытием в 1875 году схватывающих заклятий необходимость в ремешках и отверстиях для пальцев отпала, так как Нападающий смог держать заколдованный мяч и без таких приспособлений. Современный кваффл имеет двенадцать дюймов в диаметре и сделан без швов". Как кожаный мяч делается без швов — вопрос к Ро.

Дело в их происхождении (об этом Ро тоже подробно написала в QTA): блаждеры изначально были отёсанными каменными валунами, которые позже стали свинцовыми, ещё позже — железными шарами (стандартный размер, согласно Ро, — 10 дюймов в диаметре). А снитч — имитация живого объекта, ранее использовавшегося в квиддиче — птички сниджета. Изобрести снитч понадобилось после того, как варварское использование сниджетов в игре привело к катастрофическому падению численности их популяции. Поэтому бладжер — круглый и безо всего, кроме собственно металлического шара, а снитч — ещё и с крыльями. Как написано у Ро, крылья позволяют снитчу (в отличие от бладжера) менять скорость и направление полёта практически мгновенно (где тут законы Ньютона, не спрашивайте).

XOR
С 1875. А до этого? Да и отговорка эта - так себе...

А теперь - длинная вводная.

"Доп" этот - "Квиддич сквозь века", написанный Ро в 2001. В первом же абзаце первой главы мощно задвинается следующий перл:

Семикнижие уже написано. Никаких будущих противоречий нет. Аниформа Скитер была ключевой в сюжете, об этом все помнят. Вот эта фраза - не имеет никакого значения, она проходная. За язык ВООБЩЕ никто не тянет!

Нет, нужно просто ляпнуть хернёй по стерильной стене, и бодро ехать дальше.

Вот в этом - всё её отношение как к допу, так и к читателям. Ну и зачем нам-то в этом копаться с микроскопами? Зачем выказывать серьёзное уважение писательнице, одаривая обоснуем малейшие отклонения от её святого канона, если сама Ро срать хотела на уважение читателей?

Конец вводного.

Я к чему: а нужно ли мне писать здесь длинную простыню о том, НАСКОЛЬКО СИЛЬНО меняется весь квиддич, если шары, оказывается, можно притягивать чарами-хваталками? Да пошла она нахер. И её сиюминутрый высер с хватательными чарами - туда же. Она о нём забыла через пять минут - а вы до сих пор помните и копья ломаете. Лохи.

Это серьёзный аргумент. Ну да я уж решил заменить причину травмы на "придавлен к штанге четырьмя гнавшимися за квоффлом". Нефиг наглеть и летать в штрафной.

Но вот о чём я думаю. А что вообще в квиддиче может сделать вратарь? Размер колец нигде прямо не указывается, но в фильме он - метра четыре-пять. Ты даже его одного не прикроешь: метла - не бутсы. А у тебя этих колец - ТРИ, разнесённых.

hludens
Да дались вам эти девочки. У Ро идёт жёсткое половое равноправие, которое она вообще никак не пытается объяснять - оно у неё подразумевается, как воздух.

Бладжеры перед чугуном делали из свинца. Десять дюймов свинца весят центнер. Десять дюймов стали = 70 кг. Это - вес игрока, пинающего бладжер. Он не на земле, он в воздухе. Вы как эту хрень битой собираетесь бить, если она тяжелее вас? Опять волшебство? Ну так прекратите девочек вспоминать - там тоже волшебство.

Эта дурная дура никогда не держала в руках хотя бы литр стали, вот и лепит полную и больную херню на уши.

А знаете, почему у этой дуры отказались от свинца? Он слишком мягок и проминается под ударами бит. Только поэтому! Сталь, якобы, под ТАКИМИ ударами прогинаться не будет. Ой, дура...

Нет. Таково ваше представление о нём. И если вы машете рукой в одном месте, я махну в другом. Как там поступают с вратарём - заклинаниями или шмагией - без разницы.

Не понимаю, почему все вокруг так возбудились. 99% квиддича вам не интересно, как вообще работает, а вот этот 1% про кожу...

Эузебиус
Да, я читал. Хороший образчик продуманной логики от Ро.

Вы бывали в автобусах, где с поручней свисают такие вот петли? Пытались когда-нибудь срочно ловить петлю (именно петлю!) в момент, когда падаете вперёд из-за резкого торможения? А это ж петля ещё и всё время на вас смотрит, а не вращается вместе с поверхностью мяча. Это по поводу "ловить".

По поводу "бросать" - не легче. Боевой цеп (грузило на длинной цепи) - непростое оружие, и попасть им по врагу - сложнее, чем не заехать по себе. Я к чему: нафиг нужна эта петля при необходимости очень точных бросков.

Она вас троллит, а вы цитируете. Поймать, неспешно повращать, вставить пальцы, продолжить движение.

Я бы ещё дверных ручек напришивал туда. Ухватистых гочерёг навтыкал. Клея какого-нибудь наклеил. Кошачьих лап, коровьих сисек... В таз эту дуру.

Там ещё полно упоминаний драконьих пузырей, в той туалетной книжке. Бычьи им не шли, видать.

Угу. Будь у меня возможность приложить тот силовой вектор, что ворочает центнерными бладжерами, к грецкому орешку - уверяю вас, с физикой мы бы договорились с бо-ольшим дисконтом.

Я вот думаю. Если они заставляют гоняться центнерные бладжеры часами (днями, месяцами - Роулинг, как всегда, меры не знает, и в каждой новой книжке размер пойманной рыбы возрастает на порядок), при этом никак их особо не подпитывая и не истощаясь сами, то... почему у нас нет летающих жилищ магов? Вот их бы Инквизиция точно не достала бы.

XOR
Этот тормоз на пятом курсе не знает кто такой Тео Нотт. Впрочем его друг Рон не лучше, на том же пятом курсе он не знает в лицо Майкла Корнера, тоже однокурсника.
40человек на курсе. 5 лет совместного обучения. Не знать в лицо и по именам парней с которыми ты КАЖДЫЙ день учишься вместе?
Тем более слизеринцев, которых 5 штук и с которыми у вас вроде как вражда???

Впрочем в тексте полно антологичных примеров по бытовым ситуациям у которых простое объяснение - Ро придумала эти фишки поздновато и впихивая в поздние книги позаботилась об экспозиции самым простым приемом- Поттер спрашивает "а че это?" а Грейнджер или кто то постарше ему подробно отвечают. Вот только от этого Поттер выглядит дуб дубом.
Но любой нормальный человек станет отрицать его наличие у себя. Во избежание.
Так же, как по мнению большинства, прятал Поттер свое серпентарго.
Т.е. скрывать преимущество это вполне разумный и распространенный ход.

Ну так это и есть приемы которые могут быть в роду. Развитие и обучение самого мага. Без которого навык может и вообще не помогать в жизни.
А развитие навыка это уже чистая евгеника- скрещиваемся с носителями близких или подходящих навыков, обходим стороной тех кто будет ослаблять наш семейный навык... тут секретами рода будут проверенные сочетания с другими родами/дарами.

т.е. утрированно, артефактору, которому важно тонкое управление энергиями противопоказано брать в жены боевика с огромной мощностью магии, потому что потомок выйдет точно не артефактор.
Ну и артефактору нужно учится, потому как тонкое управление энергией никак не поможет если ты не знаешь ЧТО именно нужно делать.

Это Барти, человек с самыми высокими оценками за последние 100 лет, по вашему средний маг?
Ну а министрество, которое имеет штат специалистов именно в этой области, (и может нанимать их при необходимости) за пару месяцев изготовило 200 портключей для Англии. (число портключей для остальных стран и кто их зачаровывал неизвестно)
Так себе примеры, верно?
Получаем, портключ доступен не всем, аппарация тоже не всем, остаются только камины.
Раз уж востребован Ночной рыцарь с дикой ценой в сикели за одну поездку значит порталы слишком сложны.

Ну это же очевидно- дети не умеют делать порталы и аппарировать. Следовательно всю домашнюю инфраструктуру нужно делать с учетом их возможностей.

Простая логика, в доме летающих людей лестниц быть не должно, но если половина живущих летает а вторая нет - лестницы будут...

Нет :)
Обоснуй объясняет несоответсвие с картиной канонного мира. Ну и разумеется он вплетен в текст.
Например для случая с едой.
противоречие с каноном наблюдается в трех местах:
1. прямое заявление что есть закон
2. наличие кухонь и готовящих магов
3. маги в экстренной ситуации предпочитали ловить рыбу, а не наколдовывать еду.

Сказать (прямо в тексте) что умение создавать еду трансфигурацией особое свойство данного, конкретного персонажа- вполне себе обоснуй, хотя и слабенький.
Он обходит противоречие с каноном делая это противоречие крайне локальным.
Сказать что эта еда получается не трансфигурацией, а крайне высокоуровневми чарами - т.е. затраты сил делают этот фокус бессмысленным. Это уже обоснуй получше.
Сказать что есть заклинание которым можно получить невкусную но съедобную бурду - тоже вполне рабочий обоснуй.

А вот ничего не сказав спокойно создать еду трансфигурацией- это косяк автора. Читатель будет ломать голову что ж тут такое, может секретный план или намек что некий персонаж не то чем кажется, раз уж он делает невозможное...


Все просто. Во всех местах которые не прописаны в фанфике его мир совпадает с каноном. На то он и фанфик, т.е. произведение построенное на основе канона.
Это простая логика, если вы что то забыли описать читатель берет описание из известного ему места - из канона.
Нужно отличие? Прекрасно, описывай его обычными литературными методами, через экспозицию или через аверсию - без разницы, но описывай. Без описания отличия не будет.

То то и оно. Читатель не понимает этого перфоманса, поскольку все эти варианты взаимно противоречивые. Что ему думать то? Что герой или автор укурились и это путешествие в глюкенбург?

А это и есть разновидность обоснуя, давно сформировавшегося, принятого и ставшего штампом. За каждым из них мегабайты написанных текстов, разжеванные и обсосанные ситуации из канона и явные признаки которыми эти штампы можно показать буквально двумя словами.
Если мы читаем что у Дамби хитрый план в голове это обоснуй почему он в дальнейшем игнорирует очевидные дыры - просто "так надо!"
Если Дамби покуривает гашиш для легкости воображения - это тоже обоснуй.
Если в голову ГП подселяется попаданец это тоже обоснуй, на его дальнейшие нестандартные действия.
Если Уизли на вокзале повторяют "кругом маглы" как заезженную пластинку- тоже штамп и обоснуй, все дальнейшие странности поведения списываются на умышленный цирк для слабоумных.

Какой из этих обоснуев принимать - дело автора. Может написать и свой, уникальный, вот только его двумя строчками не опишешь, придется писать все эти мегабайты текстов самому, разжевывая почему именно так.

Вы не совсем понимаете термин. Обоснуй это не "почему автор хочет сделать так". Это обоснование/объяснение для читателя (!) почему происходящее в тексте происходит именно так, а не иначе.
"Ро дура, я лучше знаю" это не обоснуй, это аргумент для спора в каментах.
Обоснуй это ватсонианство, все объяснения находятся внутри мира и на него завязаны.
Вот например с полетом стоя на метле отличный обоснуй как Поттер может выигрывать у опытного летуна Драко на равных метлах.

Дык это ж не твой мир :) А мир Ро :)
Во всяком случае во всех местах где ты это не описал явно :)))
Это фанфик, а не ориджинал. Поэтому стоит относится к тексту так:
Уже есть написанная первая часть (это ГП от Ро) и ты пишешь вторую, которая не должна явно противоречить первой (иначе читатель посчитает тебя идиотом) но при этом можно явным образом указывать что часть данных из первой части- ложь или неправильно понята, а на самом деле все обстоит иначе.

О! Начались отличия которые нужно описать :) Иначе откуда читатель который привык к Молли в переднике и с поварешкой узнает что она оказывается теперь не готовит?
Вот только все эти изменения нужно обдумать, потому что настолько глобальная константа как еда из магии сильно меняет мир.

Ох...
Странное у вас восприятие.
Делая обоснуй вы уважаете не Ро, а читателей.
Это ж они, прочтя сначала произведение Ро и запомнив детали сеттинга начинают читать ваш фанфик. У них в голове УЖЕ есть картина мира. И чтобы читатель понимал ВАШ мир вам нужно его или описывать полностью, с нуля т.е. писать орджинал, или указывать на его отличия от канонного, т.е. на каждую свою идею писать обоснуй.
Это не Ро, это читателю нужно.

про притягивание никто не говорит. На шар наложены чары-липучки, если вам так понятнее. Нужно- липнет к перчатке, не нужно- отпускает. Магия(с)!
Ну там же еще ограничение есть, в штрафную зону может лезть только один охотник.
А кольца далеко друг от друга, атаковать одно, а кинуть в другое- цирковой трюк.
т.е. охотник должен лететь (преследуемый охотниками противника) и бросать с близкого расстояния.
А еще таран вратаря - тоже нарушение. т.е. подставившись под столкновение вратарь защищает ворота тоже.
Так что в вратаря вполне хватает шансов блокировать атакующего охотника, метла поманевренней обычного человека, а бросок немногим отличается по скорости от метлы.

Да че с ней договариваться, она бы сразу сказала что с вами играть не будет и вышла из чата :)

Кстати, у Ро, по моему, вообще нет такого понятие как магическое истощение, это уже фандомные придумки чтобы хоть как то ограничить этот перпетомобиль...


Да я ж не спорю, Волшебство, да. Делающее 12 дюймовый мяч безопасным для захватов и ударов. Я ведь по результату сужу, а не чертежам :)
А результат таков что от этого мяча игроки травм не получают, хотя кидаются им постоянно в течении всего матча.

Проблема в том что мое представление основано на МНОЖЕСТВЕ описаний присутствующих в 6 книгах, а ваше?
У Ро этой дикой игре уделено масса мест в тексте и там множество ситуаций когда этот мячик как только не пинают и ничего, никаких переломов.

Уже писали выше- потому что без всякого обоснуя поменялся подробно прописанный в каноне момент.
Было б сказано что ловец всех достал и его заклинанием приложили из под мячика - не вопрос, никто бы и не возразил, ну да, это нарушение, оно тянет за собой кучу всего, но там же не описание матча, а просто ситуация. Такой обоснуй травмы нареканий не вызвал бы.
Опять же, если б фана ради в этом безумном мире правила квидича были бы иными (и автору было б не лень их описать!) и мячик тут внезапно стал бы крайне травмаопасным - тоже все было бы ок. Твой мир-твои правила. Главное их описать...

Ну и окончательный вариант с попаданием ловца в замес- очень удачный. Вполне в духе и никаких противоречий.

Тут главное не впадать в грех Ро, ради сиюминутной красивой фразы походя похерить ранее подробно расписанную и привычную концепцию.

hludens
Похоже, проясняется. Вы описываете редчайший тип читателя: того, который из спортивного интереса изучил весь канон под микроскопом и всё запомнил. Уверяю вас, большинство читателей фанфиков к чтению относятся куда расслабленнее и живее: канон не читали или прочли в режиме "только сюжет", видели пару серий ГП, а отсутствие обоснуев примут совершенно спокойно, как задачку достроить нужное самому. Сам таким был.

Разве Толкин объясняет хоть словом "а где Земля, вообще?"

Читатель другое уважает.

А мне, если заметили, систематически приходится решать обратную задачу: в сносках указывать "а вы знали, что у Ро вот так?" А то ведь тупо не поймут, почему я вдруг Рона лечить вздумал. Даже вы про палочку Рона не поняли, мне пришлось здесь объяснять.

Вот про это тоже никто не говорит, совершенно точно. Не надо придумывать.

Что мне не нравится в спорах с вами - если реальных аргументов нет, вы начинаете выдавливать из спортивного интереса. Меня такое не убеждает, вот в чём проблема. Ладно, устраняюсь от этой темы, т.к. нового не узнаю.

Точно так же *множественно* идёт буцание 70-килограммовых шаров битами. Спор опять пошёл по кругу "я ничего не хочу слышать там, где мне неудобно". Нахрен.

Очень хочется оставить твёрдый квоффл в книге просто так, из принципа. Но это было бы ребячеством.

(Я вот думаю. Если волшебная бита влёгкую отбивает центнер свинца, то кому вообще после этого интересны всякие петрификусы и прочая хрень? Ни один тролль от неё не устоит, для примера. Можно кости ему ломать по одной, просто из садизма, медленно и методично. А ещё неплохо бы понять, что если центнер свинца в виде пушечного ядра не убивает даже мага-ребёнка, то так ли сильно им были страшны те лондонские авиабомбы?)

:) нет :)
Тут работает правило "анонимус все помнит", я могу не помнить о заклинании на квофле, но эту мелочь вспомнил Эузебиус. У каждого в голове застряла пара мелочей, но в сумме читатели помнят ВСЕ.
Вас читает не один человек, а сотни и тысячи, многие из которых прочли массу фанфиков так что ключевые моменты потерианы и самые ходовые штампы прочно сидят в их головах. Это фандом. Вселенная со своими правилами и недостатками.
Если вы пишите что то откровенно противоречащее фандому с обоснуем- это будет принято. Это нормально, расширять фандом.
А вот если написать то же самое, но без малейшего обоснуя-это воспринимается как ошибка и/или глупость автора. Автор обгадился и не заметил...


Без обоснуя фантазия уплывает куда угодно кроме направления заданного автором. Обоснуй как раз и задает это направление, чтоб в голове у читателя складывалась та картина мира которую автор задумал.

Нет. Не объясняет. Тем самым задает серую зону. Почему не белую? Ну так карта мира то есть и видно что это не Земля.
т.е. если вы напишете фанфик и в нем упомянете что Средиземье это другая планета/вселенная (обоснуй, да) это полностью впишется в канон.
И если вы НИЧЕГО не напишете про Землю это тоже 100% впишется в канон.
А вот если заявите что мол на месте Мордора нынче стоит Москва - канон сильно затрещит :)


В целом хорошее начинание. Я, например, подзабыл про жидкий обливейт и считал его фаноном, который абсолютно естественно вытекает из логики мира. Так же у вас очень удачная находка про палочку Рона. Остальные сноски были или на мелкие или на общеизвестные факты которые уже давно вписаны в концепт дамби/уизлигада.


Разве? Я вроде сразу восхитился что такого момента в других фанфиках не видел? Что там непонятного было то, в тексте все толково разжевано...


Это проблемы перевода.
Там говорится про Gripping Charm - что неверно переводится как притягивающие заклинания. Но ни о каком притяжении и речи нет, на самом деле они хватательные, т.е. улучшающие захват. Ну или другими словами липучки :)
Т.е. работают они так, как я объяснил, когда нужно удерживать - прилепляют мяч к руке когда нужно бросить - отпускают. Из контекста не совсем ясно, то ли эти чары используют сами охотники то ли они лежат на мяче.
А второе заклинание на этом мячике арресто моментум, т.е. будучи брошенным мяч медленно падает.


А какие тут могут быть реальные аргументы? Сыграть в квидич и рассказать как оно?
Я привел конкретные цитаты из правил которые таки дают вратарю шансы, внутри штрафной зоны он противостоит только одному охотнику.


А разве кто то против этого возражает? Тут блин мир с магией, тут спички в иголки превращаются, люди мгновенно телепортируются через полмира, а совы письма носят, и что? Ну захотелось им физику нарушить, кто им помешает то???

Просто вы пытаетесь поступить именно так как описываете: "я ничего не хочу слышать там, где мне неудобно".
В куче мест текста есть факты которые противоречат вашему нововведению, но признать что написали не подумав вам неприятно, вот и спорите.
Причем продолжаете спорить даже уже решив что скользкое место лучше переписать.


В целом логично но есть одно но - идти бить битой тролля это нужно быть грифиндорцем на всю голову. Стрелять с дистанции это по безопасней да. И не так ссыкотно.
Я занимался истфехтом, и пробовал с кинжалом выйти против длинного меча. Даже несмотря на мое превосходство во владении оружием это было трудно. И труднее всего было заставить себя шагнуть под меч, до противника то еще добраться надо...


Ага, это точно. Ро как обычно *немножко* увлеклась. Ну и забила на расчеты...
Правда у нее там в форму какие то щитки входят, можно списать на зачарование, но попадание бланджера в морду на встречном курсе должно делать декапитацию с гарантией.
Но в целом маги феерически живучие. тех травм которые они получали на квидиче должно было хватить на солидное кладбище прямо под стенами Хогвардса. А рядом еще одно, от зельеварения.

hludens
Нет. Даже в русском "хватательные" - это про процесс хватания (как минимум "*и* про процесс"), а приклеивание начинается позже, после захвата.

Про удерживание - это был бы какой-нибудь handle и прочее совершенного вида. To grip - это И про процесс "имания", то есть, про саму ловлю, неизвестно на каком расстоянии. В гугле, по крайней мере, синонимы to grip - grab, capture, seize, grasp, grip, take, но не handle.

У Роулинг есть странный пунктик: она с необыкновенным упорством старается попадать бладжерами именно в голову. И ладно бы это были мерзкие вражины - но нет, свои же, грифы, дети. Уже в первой же сцене с бладжером - на тренировке с Вудом - бладжер летит именно в голову ГГ, а потом и Вуду. В первой игре со Слизерином - бладжер серьёзно прилетает по затылку грифской охотнице. Ну и т.д.

Мне совсем не хочется желать чего-то кому-то, но могла ли Ро хоть на минуту поставить своих дочерей на место своих героев? Поставить, посмотреть результат и подправить в добрую сторону своего "Тома и Джерри"?

я и говорю проблема перевода.
Gripping это захват. Процесс удержания. Gripping делают клещами. Ну и любое устройство типа струбцины, зажима это тоже Gripping. Попробуйте посмотреть картинки в гугле по слову Gripping, сразу поймете о чем речь. Это не ловля, это когда уже поймал и теперь держу.
т.е. чары захвата. И контекст описания следующий. "После изобретения Gripping чар стали ненужны выемки на мяче".
Как вы понимаете выемки не способствуют притягиванию, а только лишь удержанию. Раз Gripping заменил собой выемки значит он удерживает.


ну да, старается создать "опасность" чтобы читатель сопереживал персонажам.
И действительно с Том и Джерри сходство есть, ее маги живучи как мультяшки, ну а если сломаются, всегда есть зелье, которое поправит все за одну ночь...
Знала на какую аудиторию изначально все рассчитано, детям мультяшки привычнее, их простым мячиком не проймешь нужно чугуневым ядром пугать.
Это позже у нее и шрамы и кровь появляются... Детская неуязвимость кончилась.

Calmius
Отчасти соглашусь, отчасти нет.
Приходя учиться музыке, вы предпочли бы сами выбрать, на каких инструментах играть и что. Безусловно, есть "стандарты", знать которые считается необходимым, но и приоритет инициативы имеет свой позитивный эффект на качество учебного процесса, улучшая усвояемость материала. Сольфеджио вам при этом не избежать всё равно, как обязательной части любой программы. Так же и здесь.
Больше скажу, т.н. "Индивидуальные образовательные траектории" - не что-то новое, и даже в фиксированные учебные программы уже много лет входят т.н. дисциплины по выбору.
Из новинок в сейчас "Проектная магистратура" например, которая суть воплощение тех самых индивидуальных траекторий, составляемых персонально для каждого студента руководителем его научного проекта на весь период обучения. При этом для специализации по учебному направлению всё равно застолблены "обязательные компетенции", которыми выпускник должен обладать на выходе. В теории именно их проверяют ГОСы и показывает дипломная работа. Их критерии диктуются министерством образования.
Демократизация во всём этом касается скорее организационных аспектов, чем методических.
Внутри же отдельно взятой дисциплины, иногда, и только по согласованию с преподавателем, возможна замена ряда лабораторных на ограниченную проектную работу. Но только при условии, что она будет покрывать весь необходимый материал. Несдача такого проекта может оказаться гораздо больнее пропуска лабораторных. С другой стороны, успешное выполнение позволяет освоить материал дисциплины в приложении к реальной задаче, а не синтетической лабе наотвяжись, за счет чего студент получает релевантный опыт и дополнительную строчку в резюме или портфолио.

Прикол-то в другом: учебные заведения, как и любые коллективы, не энтузизизмом единым движимые, очень не любят "дополнительную" работу. Поэтому о многих возможностях не говорят вслух или "забывают". Полезным начинаниям пассивно сопротивляются в угоду исторически устоявшихся подходов, или просто требующих меньше внимания. От этого сейчас "наука в целом" вообще страдает, да и не только наука. Управленческая задача переварить поток абитуриентов, не слишком провалив требования минобра и демонстративно удовлетворив его инициативы, - сильно отличается от задачи произведения в чьих-то мозгах ряда качественных изменений. Пока разброд и шатание существует сугубо в этом коридоре, от него в совокупном результате скорее больше пользы, чем вреда.

Да, но нет. =)
То, что ваш Гарри очень хорошо понимает неприемлемость для него малых жертвоприношений, вовсе не означает, что он познал Трансфигурацию и отказывается учиться всему предложенному. Просто у него есть причины для корректирования лично его персонального способа учёбы. Также и в реальной жизни. Один студент лучше воспринимает на слух, другому диаграммы подавай, третьему хоть кол на голове чеши, пока своим носом все подводные камни не соберёт - сдать не сможет. На всё на это свои причины и свои решения. Даже освоение базовых принципов возможно различными путями, и для каждого наиболее эффективным может быть свой. Лично я, например, только через десять лет после выпуска понял, как мне надо было математику учить, чтобы понять и усвоить. Эх.
У разных преподавателей тоже свои сильные и слабые стороны, это всё надо балансировать и направлять...
Образовательные процессы и технологии - слишком уж неоднозначная и многогранная штука, чтоб всех под одну гребёнку грести неглядя. Как и всякий социальный процесс. Никто регламент не отрицает, без него никуда, но и про целесообразность с уместностью забывать не стоит. Сверху за деревьями образовательных стандартов частенько леса прогульщиков на местах не видно. Разбирайся потом, преподаватель дурак, или студент глупый пошёл, что отлаженный курс вдруг не работает во вроде бы опытных руках? Чаще же - все понемногу молодцы, сверху донизу. ;)
Есть методы обучения "от простого к сложному", есть т.н. перевёрнутые. В одном случае непонимание материала должно быть скорейше выявлено и исправлено, в другом является необходимым промежуточным состоянием, без которого научение не произойдёт. В обоих случаях процесс требует разных навыков и реакций для одних и тех же состояний, как от обучающего так и от обучаемого. Снаружи выходной результат тоже как-то контролировать надо, а стандартизуется плохо. Абсолютная галочная система только для соревнования в ловле блох подходит, хотя ограниченную полезность всё же имеет.
Изучая новый язык, можно обнаружить вал разных методов запоминания слов - потому что для разных людей работают разные подходы. Уметь работать с такой вариативностью с целью научения языку группы - работа для преподавателя. Убедиться, все что участники образовательного процесса от него не отлынивают - работа руководства. В чём бы эта работа для каждого из участников ни заключалась - для преподавателя, для студента, и так далее. Именно для того, чтобы в результате все желающие могли получить желаемые знания и умения.

PS "Грипсы" – специальные насадки на концах руля (велосипеда, самоката, и т.п.), предназначенные для уверенного хвата. Не "хватания", но именно "хвата", да, как процесса.

Ged
Опять же, не могу компетентно судить о вещах, через которые не прошёл. В моём ВУЗе нам раскрутили мозги, дали фундаментальную базу и научили находить и изучать нужное самим. Просто сделали это очень качественно.

Замечу: интернета, гугла и stackoverflow тогда ещё не было. Это непринципиально.

У меня есть личное, ненавязываемое мнение, что, если для обучения тебе нужен личный тренер, коуч и оркестр для подбадривания, то вот с этой самой способностью - находить нужное самому - у тебя что-то не то. Быть может, обучиться для стартовых заданий таким образом можно быстро, но вот (перво)открывателем чего-то ты не станешь.

(Речь не о спортивных тренерах, отмечу это отдельно. В спорте тренер обязателен.)

Конечно, именно написание диплома (а перед этим - и курсовых) и тренирует твою самостоятельность в будущей деятельности. Но в таком случае непонятно, зачем нужны "индивидуальные траектории" на последних курсах? У тебя и так есть научный руководитель. У тебя и так свободный график и очень свободная программа, освобождённая как раз для этого самого самообразования. Ты и так задаёшь руководителю вопросы. Что, трудно почитать нужные книги самому? Ну, тогда да - коуча с плёткой себе заведи :)

hludens
Каждый день - это в смысле видишь дай бог раз в день, и ни разу не разговаривал. Не понимаю, с чего бы он должен его знать.
Тем более слизеринцев, с которыми уж точно не общаешься и во время учёбы общаться не собираешься.

Не знать о чём-то, чего за несколько лет в магмире не встретил ни разу - это не дуб дубом. Умудриться создать что-то, что все делают якобы постоянно, при этом никто ни разу за несколько лет - это просто очередная логическая дыра.

Два из двух известных метаморфов - не отрицавли и были общеизвестны.
Парселтанг скрывается не потому что преимущество (к слову, преимущество там весьма слабое), а потому что общепризнанный признак тёмного мага.
Т.чт. про скрытие преимуществ мимо. Плюс преимущества должны в чём-то выражаться. За чистокровными ничего такого не замечено.

Приёмы - т.е. чисто знания. Это уже не родомагия, просто секреты, хранимые в роду.
На самом деле с учётом того, что "все чистокровные - родственники" - вероятность сохранения таких секретов внутри одного рода - низкая, про них будет знать плюс-минус весь магмир.
А чистой евгеники магмира - в каноне нет никаких её следов, по крайней мере евгеники результативной.

Самое большое количество сданных экзаменов - показатель разностороннести а не высокого уровня в какой-то конкретной области.
Уровень крепкого выпускника (а Барти, вроде бы улетел в Азкабан и потом под "вечное" империо папаши ещё до 20 лет) - это не очень высокий уровень, в отдельной области при желании доступный плюс-минус большинству.

Портключ доступен всем. Для его использования не нужно уметь его создавать.
А ночной рыцарь - это такой же косяк обратной совместимости как и Хог-экспресс - у Ро он появился когда ещё не было порталов и массово доступной аппарации. В мире с порталами их бы не было.

Порталы - такая штука, их не нужно уметь делать всем. Дети прекрасно пользуются порталами, которые сделали взрослые.
Поэтому летают все. Да и не столько про дома речь, тем более что тех домов мы видели буквально пару штук.

Ничуть. Косяком это станет только и исключительно если автор нарисует противоречие, вроде готовящих домовиков, а потом станет создавать еду трансфигурацией. Пока он не заявил ни одного канонного противоречащего факта - их в тексте не было, их можно опровергать

Так и должно быть, и более того, так всегда было и так всегда будет, и не только в литературе, в любом творческом создании. Читатель/зритель/слушатель думает, что же тут такое. Иногда автор рассказывает, иногда оставляет вопросы без ответов.

С точностью до наоборот. Во всех непрописанных местах мир не обязан совпадать с каноном, на то он и АУ.

Это не логика, а её отсутствие. Несоответствие канону уже объявлено, после этого требовать соответствие - абсурд.

Так я и прописал литературно - у меня еду трансфигурируют. И ни разу не готовили.

Мир Ро закончился в каноне, у меня АУ, по определнию - другой мир со своими законами.

Это не просто фанфик, это АУ, поэтому к тексту надо относиться, в частности, так:
Если факт из фика не противоречит тексту фика, но противоречит исключительно канонному факту - то в мире фика сей канонный факт отсутствует.
Т.е. любой факт из АУ-фика, который противоречит канону, но не противоречит тексту фика, означает отличие миров канона и данного фика. Косяком это не является.

Если читатель умеет в логику - из набора фактов (АУ, еду трансфигурируют, Молли ни разу не готовила) он понимает что в этом фике еду не готовят а трансфигурируют и что Молли не готовит.
А если не умеет в логику, то ему вообще пофигу на логику и обоснуи.

А это уже другой вопрос, соблюсти внутреннюю логику произведения.

Они не в километре друг от друга, ничего сложного изобразить атаку в одно, а потом кинуть в другое нет. Более того, в каноне прямо сказано что так делали, Ронни после победы в последнем матче вспоминает как угадал финт охотника, который изображал атаку на одно кольцо, а кинул в итоге в другое.

снизу метла есть, охотник не стоит на месте, он быстро летит, а сверху мяч подстраховывается туловищем. Некуда и неоткуда выбивать.

С чего бы. Метла человека быстрее, но не манёвреннее, резко изменить направление движения на ней сложнее, чем на ногах. Дёрнувшись на финт в одну сторону к противоположному кольцу ещё развернуться надо.

Ерунда, это относится только к ярым канонистам. Им, впрочем, АУ вообще читать не рекомендуется.

Недоговаривать, чтобы читатель сам додумывал - это для творчества вообще, для литературы в частности, и для фика как для конкретного примера литературы - вполне нормально.

Calmius
А почему Дамбигад?
В мире первого курса, когда заклинания обливиэйт не было, а успешно прячущийся от магглов магмир - был, инструмент по стиранию памяти по-любому должен существовать.
А вот со второго курса с повялением собственно заклинания - жидкий обливиэйт выглядит странно. Ну т.е. а зачем он нужен, если заклинание тупо лучше и функциональнее?

Правда про конкретно это зелье - оно там на сколько я помню всё-таки forgetfulnes potion - зелье забывчивости у Росмэна. Почему-то всегда считал, что это зелье которое вызывает забывчивость. Которое появилось ради каламбурчика по поводу "вспоминали про забывчивость".

XOR
Не всё так печально. Поттер прекрасно знает как минимум капитана и ловца Слизерина, хотя общается с ними куда реже: по сюжету, Вуд его никому не показывает до первого матча. Да что уж там, ГП и других капитанов/ловцов тоже знает, хотя с ними пересекается ещё реже. ГП уже на первом уроке полётов знает совершенно не нужную ему Паркинсон. Наконец, он слышит все эти фамилии на распределении. Не *мы* слышим, а он: Ро добавляет, что все, садящиеся за стол Слизерина, по мнению ГП сразу становятся плохими:
Как-то так.

Он знает трёх из пяти слизеринцев - почему не знать двух оставшихся?

Ведь - это важно! - провоцирующая дразнилка, когда ты знаешь имя соперника, куда сильнее и эффективнее, чем когда ты его не знаешь. Сравните: "Знаешь, Крэбб, твоя свиная рожа..." вместо "Твоя свиная рожа..." просто.

Здесь склонен согласиться и ещё раз напомнить, что загадочные сеттинги без разжёвывающих глав, если это сделано достаточно искусно, дарят читателям поистине шедевральные тексты. Возьмите Стругацких: за исключением ранних вещей, они ничего никому не объясняют.

Растормошить воображение - это ли не цель художественной книги? Будь иначе, их давно вытеснил бы Голливуд.

Нет никаких обязанностей что-то объяснять. Читатель читает фанфик и к третьей главе в "случайно" сцеженной авторской утечке понимает, что профессор МакГонагалл в этом мире - мужик, ибо наконец-то задумчиво почесал бороду. Объяснять что-либо? Ну вот зачем автору ломать идею и начинать объяснять анекдоты?

Да чего там: в сиквелах, наверное, имеется какое-то спущенное сверху правило вводить читателя в краткий курс дела, чего было в предыдущих книгах. Да ещё обязательно инклюзивно, не выделяя в отдельное предисловие. Знаете, насколько это занудно? Не помню ни одной книги, где я эту нудотину не пропускал бы целыми главами. Всё ради пяти процентов слоупоков, которые начали читать со второй книги и вопят, что не желают читать первую.

Не стал уже спорить об очевидном, но всё же: вот, согласно кадрам фильма, диаметр кольца сопоставим с шириной футбольных ворот. Ещё раз: только с шириной. Увеличьте футбольные ворота по высоте - вы получите кольцо.

А вратарю в футболе даже такие ворота защитить - проблема. Во время пенальти ему угадывать приходится.

А теперь добавьте поближе к угловым площадкам ещё пару ворот. А вратаря оставьте одного.

Я не знаю, чем в квиддиче может помочь вратарь. Как-то у Ро опять эта "таблетка от жадности" вылезла: думала сначала десять ворот сделать, но остановилась на трёх.