Тихий герой (Кастелян - 2) (джен)

hludens
Похоже, проясняется. Вы описываете редчайший тип читателя: того, который из спортивного интереса изучил весь канон под микроскопом и всё запомнил. Уверяю вас, большинство читателей фанфиков к чтению относятся куда расслабленнее и живее: канон не читали или прочли в режиме "только сюжет", видели пару серий ГП, а отсутствие обоснуев примут совершенно спокойно, как задачку достроить нужное самому. Сам таким был.

Разве Толкин объясняет хоть словом "а где Земля, вообще?"

Читатель другое уважает.

А мне, если заметили, систематически приходится решать обратную задачу: в сносках указывать "а вы знали, что у Ро вот так?" А то ведь тупо не поймут, почему я вдруг Рона лечить вздумал. Даже вы про палочку Рона не поняли, мне пришлось здесь объяснять.

Вот про это тоже никто не говорит, совершенно точно. Не надо придумывать.

Что мне не нравится в спорах с вами - если реальных аргументов нет, вы начинаете выдавливать из спортивного интереса. Меня такое не убеждает, вот в чём проблема. Ладно, устраняюсь от этой темы, т.к. нового не узнаю.

Точно так же *множественно* идёт буцание 70-килограммовых шаров битами. Спор опять пошёл по кругу "я ничего не хочу слышать там, где мне неудобно". Нахрен.

Очень хочется оставить твёрдый квоффл в книге просто так, из принципа. Но это было бы ребячеством.

(Я вот думаю. Если волшебная бита влёгкую отбивает центнер свинца, то кому вообще после этого интересны всякие петрификусы и прочая хрень? Ни один тролль от неё не устоит, для примера. Можно кости ему ломать по одной, просто из садизма, медленно и методично. А ещё неплохо бы понять, что если центнер свинца в виде пушечного ядра не убивает даже мага-ребёнка, то так ли сильно им были страшны те лондонские авиабомбы?)

:) нет :)
Тут работает правило "анонимус все помнит", я могу не помнить о заклинании на квофле, но эту мелочь вспомнил Эузебиус. У каждого в голове застряла пара мелочей, но в сумме читатели помнят ВСЕ.
Вас читает не один человек, а сотни и тысячи, многие из которых прочли массу фанфиков так что ключевые моменты потерианы и самые ходовые штампы прочно сидят в их головах. Это фандом. Вселенная со своими правилами и недостатками.
Если вы пишите что то откровенно противоречащее фандому с обоснуем- это будет принято. Это нормально, расширять фандом.
А вот если написать то же самое, но без малейшего обоснуя-это воспринимается как ошибка и/или глупость автора. Автор обгадился и не заметил...


Без обоснуя фантазия уплывает куда угодно кроме направления заданного автором. Обоснуй как раз и задает это направление, чтоб в голове у читателя складывалась та картина мира которую автор задумал.

Нет. Не объясняет. Тем самым задает серую зону. Почему не белую? Ну так карта мира то есть и видно что это не Земля.
т.е. если вы напишете фанфик и в нем упомянете что Средиземье это другая планета/вселенная (обоснуй, да) это полностью впишется в канон.
И если вы НИЧЕГО не напишете про Землю это тоже 100% впишется в канон.
А вот если заявите что мол на месте Мордора нынче стоит Москва - канон сильно затрещит :)


В целом хорошее начинание. Я, например, подзабыл про жидкий обливейт и считал его фаноном, который абсолютно естественно вытекает из логики мира. Так же у вас очень удачная находка про палочку Рона. Остальные сноски были или на мелкие или на общеизвестные факты которые уже давно вписаны в концепт дамби/уизлигада.


Разве? Я вроде сразу восхитился что такого момента в других фанфиках не видел? Что там непонятного было то, в тексте все толково разжевано...


Это проблемы перевода.
Там говорится про Gripping Charm - что неверно переводится как притягивающие заклинания. Но ни о каком притяжении и речи нет, на самом деле они хватательные, т.е. улучшающие захват. Ну или другими словами липучки :)
Т.е. работают они так, как я объяснил, когда нужно удерживать - прилепляют мяч к руке когда нужно бросить - отпускают. Из контекста не совсем ясно, то ли эти чары используют сами охотники то ли они лежат на мяче.
А второе заклинание на этом мячике арресто моментум, т.е. будучи брошенным мяч медленно падает.


А какие тут могут быть реальные аргументы? Сыграть в квидич и рассказать как оно?
Я привел конкретные цитаты из правил которые таки дают вратарю шансы, внутри штрафной зоны он противостоит только одному охотнику.


А разве кто то против этого возражает? Тут блин мир с магией, тут спички в иголки превращаются, люди мгновенно телепортируются через полмира, а совы письма носят, и что? Ну захотелось им физику нарушить, кто им помешает то???

Просто вы пытаетесь поступить именно так как описываете: "я ничего не хочу слышать там, где мне неудобно".
В куче мест текста есть факты которые противоречат вашему нововведению, но признать что написали не подумав вам неприятно, вот и спорите.
Причем продолжаете спорить даже уже решив что скользкое место лучше переписать.


В целом логично но есть одно но - идти бить битой тролля это нужно быть грифиндорцем на всю голову. Стрелять с дистанции это по безопасней да. И не так ссыкотно.
Я занимался истфехтом, и пробовал с кинжалом выйти против длинного меча. Даже несмотря на мое превосходство во владении оружием это было трудно. И труднее всего было заставить себя шагнуть под меч, до противника то еще добраться надо...


Ага, это точно. Ро как обычно *немножко* увлеклась. Ну и забила на расчеты...
Правда у нее там в форму какие то щитки входят, можно списать на зачарование, но попадание бланджера в морду на встречном курсе должно делать декапитацию с гарантией.
Но в целом маги феерически живучие. тех травм которые они получали на квидиче должно было хватить на солидное кладбище прямо под стенами Хогвардса. А рядом еще одно, от зельеварения.

hludens
Нет. Даже в русском "хватательные" - это про процесс хватания (как минимум "*и* про процесс"), а приклеивание начинается позже, после захвата.

Про удерживание - это был бы какой-нибудь handle и прочее совершенного вида. To grip - это И про процесс "имания", то есть, про саму ловлю, неизвестно на каком расстоянии. В гугле, по крайней мере, синонимы to grip - grab, capture, seize, grasp, grip, take, но не handle.

У Роулинг есть странный пунктик: она с необыкновенным упорством старается попадать бладжерами именно в голову. И ладно бы это были мерзкие вражины - но нет, свои же, грифы, дети. Уже в первой же сцене с бладжером - на тренировке с Вудом - бладжер летит именно в голову ГГ, а потом и Вуду. В первой игре со Слизерином - бладжер серьёзно прилетает по затылку грифской охотнице. Ну и т.д.

Мне совсем не хочется желать чего-то кому-то, но могла ли Ро хоть на минуту поставить своих дочерей на место своих героев? Поставить, посмотреть результат и подправить в добрую сторону своего "Тома и Джерри"?

я и говорю проблема перевода.
Gripping это захват. Процесс удержания. Gripping делают клещами. Ну и любое устройство типа струбцины, зажима это тоже Gripping. Попробуйте посмотреть картинки в гугле по слову Gripping, сразу поймете о чем речь. Это не ловля, это когда уже поймал и теперь держу.
т.е. чары захвата. И контекст описания следующий. "После изобретения Gripping чар стали ненужны выемки на мяче".
Как вы понимаете выемки не способствуют притягиванию, а только лишь удержанию. Раз Gripping заменил собой выемки значит он удерживает.


ну да, старается создать "опасность" чтобы читатель сопереживал персонажам.
И действительно с Том и Джерри сходство есть, ее маги живучи как мультяшки, ну а если сломаются, всегда есть зелье, которое поправит все за одну ночь...
Знала на какую аудиторию изначально все рассчитано, детям мультяшки привычнее, их простым мячиком не проймешь нужно чугуневым ядром пугать.
Это позже у нее и шрамы и кровь появляются... Детская неуязвимость кончилась.

Calmius
Отчасти соглашусь, отчасти нет.
Приходя учиться музыке, вы предпочли бы сами выбрать, на каких инструментах играть и что. Безусловно, есть "стандарты", знать которые считается необходимым, но и приоритет инициативы имеет свой позитивный эффект на качество учебного процесса, улучшая усвояемость материала. Сольфеджио вам при этом не избежать всё равно, как обязательной части любой программы. Так же и здесь.
Больше скажу, т.н. "Индивидуальные образовательные траектории" - не что-то новое, и даже в фиксированные учебные программы уже много лет входят т.н. дисциплины по выбору.
Из новинок в сейчас "Проектная магистратура" например, которая суть воплощение тех самых индивидуальных траекторий, составляемых персонально для каждого студента руководителем его научного проекта на весь период обучения. При этом для специализации по учебному направлению всё равно застолблены "обязательные компетенции", которыми выпускник должен обладать на выходе. В теории именно их проверяют ГОСы и показывает дипломная работа. Их критерии диктуются министерством образования.
Демократизация во всём этом касается скорее организационных аспектов, чем методических.
Внутри же отдельно взятой дисциплины, иногда, и только по согласованию с преподавателем, возможна замена ряда лабораторных на ограниченную проектную работу. Но только при условии, что она будет покрывать весь необходимый материал. Несдача такого проекта может оказаться гораздо больнее пропуска лабораторных. С другой стороны, успешное выполнение позволяет освоить материал дисциплины в приложении к реальной задаче, а не синтетической лабе наотвяжись, за счет чего студент получает релевантный опыт и дополнительную строчку в резюме или портфолио.

Прикол-то в другом: учебные заведения, как и любые коллективы, не энтузизизмом единым движимые, очень не любят "дополнительную" работу. Поэтому о многих возможностях не говорят вслух или "забывают". Полезным начинаниям пассивно сопротивляются в угоду исторически устоявшихся подходов, или просто требующих меньше внимания. От этого сейчас "наука в целом" вообще страдает, да и не только наука. Управленческая задача переварить поток абитуриентов, не слишком провалив требования минобра и демонстративно удовлетворив его инициативы, - сильно отличается от задачи произведения в чьих-то мозгах ряда качественных изменений. Пока разброд и шатание существует сугубо в этом коридоре, от него в совокупном результате скорее больше пользы, чем вреда.

Да, но нет. =)
То, что ваш Гарри очень хорошо понимает неприемлемость для него малых жертвоприношений, вовсе не означает, что он познал Трансфигурацию и отказывается учиться всему предложенному. Просто у него есть причины для корректирования лично его персонального способа учёбы. Также и в реальной жизни. Один студент лучше воспринимает на слух, другому диаграммы подавай, третьему хоть кол на голове чеши, пока своим носом все подводные камни не соберёт - сдать не сможет. На всё на это свои причины и свои решения. Даже освоение базовых принципов возможно различными путями, и для каждого наиболее эффективным может быть свой. Лично я, например, только через десять лет после выпуска понял, как мне надо было математику учить, чтобы понять и усвоить. Эх.
У разных преподавателей тоже свои сильные и слабые стороны, это всё надо балансировать и направлять...
Образовательные процессы и технологии - слишком уж неоднозначная и многогранная штука, чтоб всех под одну гребёнку грести неглядя. Как и всякий социальный процесс. Никто регламент не отрицает, без него никуда, но и про целесообразность с уместностью забывать не стоит. Сверху за деревьями образовательных стандартов частенько леса прогульщиков на местах не видно. Разбирайся потом, преподаватель дурак, или студент глупый пошёл, что отлаженный курс вдруг не работает во вроде бы опытных руках? Чаще же - все понемногу молодцы, сверху донизу. ;)
Есть методы обучения "от простого к сложному", есть т.н. перевёрнутые. В одном случае непонимание материала должно быть скорейше выявлено и исправлено, в другом является необходимым промежуточным состоянием, без которого научение не произойдёт. В обоих случаях процесс требует разных навыков и реакций для одних и тех же состояний, как от обучающего так и от обучаемого. Снаружи выходной результат тоже как-то контролировать надо, а стандартизуется плохо. Абсолютная галочная система только для соревнования в ловле блох подходит, хотя ограниченную полезность всё же имеет.
Изучая новый язык, можно обнаружить вал разных методов запоминания слов - потому что для разных людей работают разные подходы. Уметь работать с такой вариативностью с целью научения языку группы - работа для преподавателя. Убедиться, все что участники образовательного процесса от него не отлынивают - работа руководства. В чём бы эта работа для каждого из участников ни заключалась - для преподавателя, для студента, и так далее. Именно для того, чтобы в результате все желающие могли получить желаемые знания и умения.

PS "Грипсы" – специальные насадки на концах руля (велосипеда, самоката, и т.п.), предназначенные для уверенного хвата. Не "хватания", но именно "хвата", да, как процесса.

Ged
Опять же, не могу компетентно судить о вещах, через которые не прошёл. В моём ВУЗе нам раскрутили мозги, дали фундаментальную базу и научили находить и изучать нужное самим. Просто сделали это очень качественно.

Замечу: интернета, гугла и stackoverflow тогда ещё не было. Это непринципиально.

У меня есть личное, ненавязываемое мнение, что, если для обучения тебе нужен личный тренер, коуч и оркестр для подбадривания, то вот с этой самой способностью - находить нужное самому - у тебя что-то не то. Быть может, обучиться для стартовых заданий таким образом можно быстро, но вот (перво)открывателем чего-то ты не станешь.

(Речь не о спортивных тренерах, отмечу это отдельно. В спорте тренер обязателен.)

Конечно, именно написание диплома (а перед этим - и курсовых) и тренирует твою самостоятельность в будущей деятельности. Но в таком случае непонятно, зачем нужны "индивидуальные траектории" на последних курсах? У тебя и так есть научный руководитель. У тебя и так свободный график и очень свободная программа, освобождённая как раз для этого самого самообразования. Ты и так задаёшь руководителю вопросы. Что, трудно почитать нужные книги самому? Ну, тогда да - коуча с плёткой себе заведи :)

hludens
Каждый день - это в смысле видишь дай бог раз в день, и ни разу не разговаривал. Не понимаю, с чего бы он должен его знать.
Тем более слизеринцев, с которыми уж точно не общаешься и во время учёбы общаться не собираешься.

Не знать о чём-то, чего за несколько лет в магмире не встретил ни разу - это не дуб дубом. Умудриться создать что-то, что все делают якобы постоянно, при этом никто ни разу за несколько лет - это просто очередная логическая дыра.

Два из двух известных метаморфов - не отрицавли и были общеизвестны.
Парселтанг скрывается не потому что преимущество (к слову, преимущество там весьма слабое), а потому что общепризнанный признак тёмного мага.
Т.чт. про скрытие преимуществ мимо. Плюс преимущества должны в чём-то выражаться. За чистокровными ничего такого не замечено.

Приёмы - т.е. чисто знания. Это уже не родомагия, просто секреты, хранимые в роду.
На самом деле с учётом того, что "все чистокровные - родственники" - вероятность сохранения таких секретов внутри одного рода - низкая, про них будет знать плюс-минус весь магмир.
А чистой евгеники магмира - в каноне нет никаких её следов, по крайней мере евгеники результативной.

Самое большое количество сданных экзаменов - показатель разностороннести а не высокого уровня в какой-то конкретной области.
Уровень крепкого выпускника (а Барти, вроде бы улетел в Азкабан и потом под "вечное" империо папаши ещё до 20 лет) - это не очень высокий уровень, в отдельной области при желании доступный плюс-минус большинству.

Портключ доступен всем. Для его использования не нужно уметь его создавать.
А ночной рыцарь - это такой же косяк обратной совместимости как и Хог-экспресс - у Ро он появился когда ещё не было порталов и массово доступной аппарации. В мире с порталами их бы не было.

Порталы - такая штука, их не нужно уметь делать всем. Дети прекрасно пользуются порталами, которые сделали взрослые.
Поэтому летают все. Да и не столько про дома речь, тем более что тех домов мы видели буквально пару штук.

Ничуть. Косяком это станет только и исключительно если автор нарисует противоречие, вроде готовящих домовиков, а потом станет создавать еду трансфигурацией. Пока он не заявил ни одного канонного противоречащего факта - их в тексте не было, их можно опровергать

Так и должно быть, и более того, так всегда было и так всегда будет, и не только в литературе, в любом творческом создании. Читатель/зритель/слушатель думает, что же тут такое. Иногда автор рассказывает, иногда оставляет вопросы без ответов.

С точностью до наоборот. Во всех непрописанных местах мир не обязан совпадать с каноном, на то он и АУ.

Это не логика, а её отсутствие. Несоответствие канону уже объявлено, после этого требовать соответствие - абсурд.

Так я и прописал литературно - у меня еду трансфигурируют. И ни разу не готовили.

Мир Ро закончился в каноне, у меня АУ, по определнию - другой мир со своими законами.

Это не просто фанфик, это АУ, поэтому к тексту надо относиться, в частности, так:
Если факт из фика не противоречит тексту фика, но противоречит исключительно канонному факту - то в мире фика сей канонный факт отсутствует.
Т.е. любой факт из АУ-фика, который противоречит канону, но не противоречит тексту фика, означает отличие миров канона и данного фика. Косяком это не является.

Если читатель умеет в логику - из набора фактов (АУ, еду трансфигурируют, Молли ни разу не готовила) он понимает что в этом фике еду не готовят а трансфигурируют и что Молли не готовит.
А если не умеет в логику, то ему вообще пофигу на логику и обоснуи.

А это уже другой вопрос, соблюсти внутреннюю логику произведения.

Они не в километре друг от друга, ничего сложного изобразить атаку в одно, а потом кинуть в другое нет. Более того, в каноне прямо сказано что так делали, Ронни после победы в последнем матче вспоминает как угадал финт охотника, который изображал атаку на одно кольцо, а кинул в итоге в другое.

снизу метла есть, охотник не стоит на месте, он быстро летит, а сверху мяч подстраховывается туловищем. Некуда и неоткуда выбивать.

С чего бы. Метла человека быстрее, но не манёвреннее, резко изменить направление движения на ней сложнее, чем на ногах. Дёрнувшись на финт в одну сторону к противоположному кольцу ещё развернуться надо.

Ерунда, это относится только к ярым канонистам. Им, впрочем, АУ вообще читать не рекомендуется.

Недоговаривать, чтобы читатель сам додумывал - это для творчества вообще, для литературы в частности, и для фика как для конкретного примера литературы - вполне нормально.

Calmius
А почему Дамбигад?
В мире первого курса, когда заклинания обливиэйт не было, а успешно прячущийся от магглов магмир - был, инструмент по стиранию памяти по-любому должен существовать.
А вот со второго курса с повялением собственно заклинания - жидкий обливиэйт выглядит странно. Ну т.е. а зачем он нужен, если заклинание тупо лучше и функциональнее?

Правда про конкретно это зелье - оно там на сколько я помню всё-таки forgetfulnes potion - зелье забывчивости у Росмэна. Почему-то всегда считал, что это зелье которое вызывает забывчивость. Которое появилось ради каламбурчика по поводу "вспоминали про забывчивость".

XOR
Не всё так печально. Поттер прекрасно знает как минимум капитана и ловца Слизерина, хотя общается с ними куда реже: по сюжету, Вуд его никому не показывает до первого матча. Да что уж там, ГП и других капитанов/ловцов тоже знает, хотя с ними пересекается ещё реже. ГП уже на первом уроке полётов знает совершенно не нужную ему Паркинсон. Наконец, он слышит все эти фамилии на распределении. Не *мы* слышим, а он: Ро добавляет, что все, садящиеся за стол Слизерина, по мнению ГП сразу становятся плохими:
Как-то так.

Он знает трёх из пяти слизеринцев - почему не знать двух оставшихся?

Ведь - это важно! - провоцирующая дразнилка, когда ты знаешь имя соперника, куда сильнее и эффективнее, чем когда ты его не знаешь. Сравните: "Знаешь, Крэбб, твоя свиная рожа..." вместо "Твоя свиная рожа..." просто.

Здесь склонен согласиться и ещё раз напомнить, что загадочные сеттинги без разжёвывающих глав, если это сделано достаточно искусно, дарят читателям поистине шедевральные тексты. Возьмите Стругацких: за исключением ранних вещей, они ничего никому не объясняют.

Растормошить воображение - это ли не цель художественной книги? Будь иначе, их давно вытеснил бы Голливуд.

Нет никаких обязанностей что-то объяснять. Читатель читает фанфик и к третьей главе в "случайно" сцеженной авторской утечке понимает, что профессор МакГонагалл в этом мире - мужик, ибо наконец-то задумчиво почесал бороду. Объяснять что-либо? Ну вот зачем автору ломать идею и начинать объяснять анекдоты?

Да чего там: в сиквелах, наверное, имеется какое-то спущенное сверху правило вводить читателя в краткий курс дела, чего было в предыдущих книгах. Да ещё обязательно инклюзивно, не выделяя в отдельное предисловие. Знаете, насколько это занудно? Не помню ни одной книги, где я эту нудотину не пропускал бы целыми главами. Всё ради пяти процентов слоупоков, которые начали читать со второй книги и вопят, что не желают читать первую.

Не стал уже спорить об очевидном, но всё же: вот, согласно кадрам фильма, диаметр кольца сопоставим с шириной футбольных ворот. Ещё раз: только с шириной. Увеличьте футбольные ворота по высоте - вы получите кольцо.

А вратарю в футболе даже такие ворота защитить - проблема. Во время пенальти ему угадывать приходится.

А теперь добавьте поближе к угловым площадкам ещё пару ворот. А вратаря оставьте одного.

Я не знаю, чем в квиддиче может помочь вратарь. Как-то у Ро опять эта "таблетка от жадности" вылезла: думала сначала десять ворот сделать, но остановилась на трёх.

Calmius
А зачем они? Лишнего удобства никакого, а против инквизиции - всякие скрывающие и магглоотталкивающие есть. А когад их не хватает - скорее всего и чар полёта не хватит.
*Да и дом, в котором живут несколько человек, тем более большой - там же сильно поболе чем цетнер будет, может и не потянули...

Кстати, хороший вопрос. Особенно, учитывая что Ро там ещё умудрилась написать что магам маггловский огонь не особо страшен...

Calmius
Ох, блин.
Всё не так плохо, как Вы думали, всё намного хуже (с)
Он ж реально Нотта не знал до 5-го курса. В 5-й книге это был какой-то неизвестный худощавый парень, который общался с Драко и про которого Герм сказала что это Тео Нотт...
А ведь на распределении он был и фамилия Нотта там есть...

XOR
В этом и состоит тема лекции. Несмотря на то, что не знать Нотта ГП не мог, Ро в пятой книге понадобилось ляпнуть, что ГП Нотта не знал. Возможно, просто для того, чтобы сообщить читателям, кто там говорил с Малфоем. Роулинг пофиг.

Calmius
Охтыжблин. Каждый раз когда слышу про кинон - радуюсь, что я его практически не смотрел.

*у меня правда сложилось впечатление по скринам что скорее наоборот, высоту оставить и ширину уменьшить до равного размера, но даже таких 3 кольца на хотя бы сравнимых с ними по размеру расстояниях - это всё равно без шансов, вратарь поймает мяч только если будут кидать в него.

В моём хэдканоне кольца останутся не очень большими, и расположенными примерно как футбольные ворота - в смысле одни где середина, а боковые - примерно где штанги. А кинонные ворота буду считать глюком кинона)

XOR
А мне будет позволено ишшо раз сослаться на QTA? :)
Глава 10, описание квиддичных приёмов.
Вратарь выполняет защитный приём "морская звезда": "…держит метлу горизонтально, обхватывая её одной рукой и одной ногой. Все конечности при этом должны быть вытянуты (см. рис. 7)". Во-первых, означенный рисунок показывает, что в этой позе вратарь способен дотянуться (и частично перекрыть для кваффлов) ВСЕ ТРИ кольца, во-вторых, если бы кольца (в книге, а не в кино) были действительно большого диаметра, то смысла в выполнении приёмов, подобных "морской звезде", нет вообще — закроешь максимум одно кольцо, а до остальных, вися на метле, не долетишь и не дотянешься. Это не защитный приём, это нейтрализация вратаря :)
Конкретных размеров колец Ро в книге не называет, но упоминает, что кольца — меньше по размерам, чем плетёные корзины, использовавшиеся до введения колец в 1883 году. Маггловские плетёные корзины обычно до полуметра в диаметре, кваффл — 30,5 см (это из QTA известно). Вот мы где-то 40 см и получим в итоге — меньше корзины, но чтобы кваффл пролетел свободно.

Эузебиус
*представила физическую подготовку вратарей, выпала в нерастворимый осадок*

Ей понадобилось представить Нотта перед дальнейшим сюжетом, поскольку она его не упоминала в течении 5 книг. Читатель давно забыл что он существует.
Это можно было сделать десятком способов от замечания Магоногал на уроке до недовольного бурчания Рона но Ро поступила так же как привыкла- фокальный персонаж чего то спрашивает, а свита ему поясняет.

Вот именно об этом я и писал выше. Роулинг делает экспозиции не заботясь о том как это влияет на восприятие персонажей читателями.
Но если мальчик в 16 лет задает детские вопросы и ему заботливо отвечают сверстники то мальчик выглядит дауном. Особенно если это повторяется раз за разом. Что ж ты, горшок недосушенный, за столько лет такие простые вещи не освоил? Ты бы еще на 6 курсе с радостным изумлением узнал что носки стирать можно... Вот была бы чудесная черта к образу...
Вот и получается образ ГП местами такой невнятный, а местами паренек - тормозок. Да еще и дерганный, то тупит, то внезапно пыхтит как чайник то вновь в уныние скатывается.
Кинон тут "помог", Рэдклифф сам по себе немного смахивает на аутиста, плюс детская игра в первых частях весьма слабенькая, там только у Уотсон получается органично девочку-тарахтелку отыгрывать да у Фелтона мерзавчик правдоподобный вышел.

В результате образ ГП это не мальчишка-герой, это что то бесполое, туповатое, с кучей сомнений где не надо...

Навия
Это не я!!! Это правила квиддича!!! :)))
А за редактурой правил — к Ро!
"Этот мир придуман не нами,
Этот мир придумала Ро" (с)

Эузебиус
ссылаться-то можно на что угодно, только это ж уже не канон...
Кольцо под 40 см и шар за 30, кидаемые издалека и на скорости - как-то верится с трудом.
Близкое расположение, когда вратарь перекрывает сразу все 3 кольца - тоже. Плохо сходится.

Эузебиус
Нда. Вот до чего можно дойти, всерьёз опираясь на писанину Ро.

Квоффл исторически забрасывали в кроны деревьев, но потом ограничились окружностью в 40 см. Вратарь зачем-то развешивает себя на метле, хотя, если он в такой позе уверенно перекрывает все три сорокасантиметровых кольца, ему достаточно разместить метлу шлагбаумом поперёк этих игольных ушек. И, странное дело, этот имбовый приём отчего-то не встречается больше у Ро нигде, кроме этого ебанутого абзаца.

http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20091005020140/harrypotter/images/thumb/9/9e/Starfish_%26_Stick.JPG/240px-Starfish_%26_Stick.JPG

Ладно, уважаемые, продолжайте спорить о количестве гремлинов, допускаемых Роулинг к проживанию на кончике иглы. У меня есть одна большая просьба. С замечаниями о квиддиче в моих книгах ко мне больше не лезьте. Пожалуйста.

Эузебиус
Не, ну просто шикарный же эээ...персонаж получается. Это ж какие мышцы нужно иметь, чтобы удерживать тело горизонтально в воздухе, держась за довольно неустойчивую, в общем-то, фиговину?
А уж какие нервы, с учётом того, что в такой позе увернуться от бладжера практически невыполнимый акробатический трюк? И диапазон травм от тяжёлого сотрясения до перелома всего вратаря в непредсказуемых местах.