Тихий герой (Кастелян - 2) (джен)

Swarn
https://ficbook.net/readfic/7194723

hludens
Если верить тому, что происходит на поле согласно канону, скорость метлы лишь во второстепенной очереди формирует приоритет при поимке снитча. Как бы ни выпячивала Роулинг проценты, на которые Нимбус-2001 быстрее Нимбуса-2000, прежде всего решают манёвренность метлы и глазастость ловца. Будь вы хоть на фотонном звездолёте, а бОльшую часть времени ловцы на игровом поле тупо втыкают - это раз, далее быстро срываются и делают финт Вронского или что-то подобное - это два.

Но пусть всё так, как вы сказали: мётлы медленные, правила заточены под это. И? То, что снитч было в древности поймать ЕЩЁ сложнее, добавляет ещё на порядок больше недоумения, а нахрена вообще такие правила: играть до поимки снитча, хоть ты сдохни от старости на поле, передав эстафету окончания матча подросшим внукам.

И зачем вообще его ловить в конкурентной борьбе, если его ловят очень долго, тоже непонятно. Допустим, мы в древности и мётлы медленные. Долбаный матч идёт уже несколько дней, а на табло давным-давно светятся цифры с пятью нулями. Поймай ты хоть десять снитчей, а на счёт это уже не повлияет. Куда разумнее было бы плюнуть на борьбу и объединить усилия обеих команд, чтобы поймать-таки паскудную тварь и разойтись уже по домам. Логично? Да! Противоречит соревновательности? Ещё бы! А почему так? А потому что правила дебильные. С самой древности и до наших дней.

Ну и с бладжерами я тоже этот дебилизм описал, в своей книге. У вас всего два бладжера. Если из строя выходит один, на обе команды остаётся только один бладжер. Один шар, чтобы всем четырём охотникам как-то повлиять на игру. Насколько же сильно должна поменяться такая игра, и насколько непреодолимым должно быть желание остановить игру и вернуть второй бладжер в строй.

И вот, во второй книге за Поттером всю игру гоняется заколдованный бладжер. А остальных игроков всё устраивает.

hludens
Спасибо

Calmius
В целом верное рассуждение но вы как обычно слегка ушли в другую крайность. Метлы то изначально имели некую скорость. причем, очевидно, достаточно приличную.
Т.е. снитч изначально создавался под некую скорость метлы и поймать его было трудно, но не невозможно.
Так что все сведения о ДОЛГИХ матчах это именно из старины. Впрочем особо длинные были при выведения из строя обоих ловцов...
Кроме того, более долгая погоня за снитчем это возможность для команды вмешаться, послать бланджер или "случайно" протаранить ловца, если уж оказался в нужном месте.
С ГП это разок всего было, в первой игре. Просто если уж они с Драко метнулись за мячиком то вся погоня длится всего несколько секунд, никто вмешаться не успевает в большинстве случаев. Из за скорости происходящего, действия ловцов полностью выпадают из командных. А вот если все происходит медленнее то команде нужно тренироваться по защите ловца или помехам ловцу противника, появляется взаимодействие, тактические приемы (разыграть ложное обнаружение снитча чтобы заставить команду противника отвлечься на борьбу с ловцом, а самим в это время закинуть им гол)

Гонка за снитчем это именно гонка. Прежде всего нужно успеть раньше долететь (по прямой!) к тому району где его заметил. Непосредственно полет за маневрирующим шариком это уже финал гонки. Так что скорость тут играет первостепенное значение.
Ну и в целом на игру скорость будет влиять очень сильно. Чем больше скорость полета тем важнее рефлексы, обдумать действия просто некогда. Это как морской бой парусников и схватка ганфайтеров, и там и там вроде стрельба, только тактика совсем разная...

hludens
Ничего он не создавался. Ловили птичку, у которой главное достоинство - магическая неутомимость, не иначе.

Вы пересмотрели голливудской версии. Так и вижу этот момент: двое ловцов, тужась будто на толчке, выжимают из мётел последнее и идут ноздря в ноздрю - а рядом летит снитч отчего-то С ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ скоростью и делает вид, что удирает от погони.

Крохотный шарик с околонулевой инерцией и прекрасными динамическими характеристиками - раз уж может с запасом уделать самую быструю метлу. Моё ненавязываемое мнение: его в принципе невозможно поймать человеческой тушей. Всё равно что голыми руками ловить на огромном стадионе крохотную мышь, снабжённую неутомимым метаболизмом, бутсами футболиста и динамикой хорька. БОльшую часть времени она будет просто скалить зубы, глумясь над вами с особым цинизмом.

Ну а что касается погони... Драко заметил снитч в другом конце поля и ломанул за ним. Снитч дождался этого лося и порскнул в сторону: его спасение - в манёвренности. Потом ещё, и ещё: ему мешает ограждение поля, чтобы уйти насовсем, но ломаные траектории он может выписывать неограниченно долго. В это время Поттер, лишённый необходимости изображать ловца, доел печеньку, допил кофеёк, основательно высморкался, поправил плащ, уселся поудобнее - и встретил снитч, сделавший полный круг.

Шарик, которого заставляют метаться по дикой ломаной, рано или поздно окажется где-то возле вас. Зачем гоняться? Но конечно, блокбастер на этом не сделаешь.

Ну да. Вот только птичку выбрали по факту возможности ее поимки на метле, не так ли? А потом моделируя эту птичку шариком задали в нем вполне конкретные динамические характеристики. Т.е. шарик летает с той самой скоростью при которой его можно было поймать сотни лет назад, на метлах того времени.
Верно?
Но скорость метел растет! Мы это наблюдаем из диалогов в каноне.

Гонка именно гонка. Ловцы заметив снитч зачатую движутся к нему через все поле проталкиваясь сквозь команду. Драко следит за Поттером чтобы не пропустить момент когда тот рванет за целью.
Так что быстрые метлы это явное сокращение времени гонок, а следовательно и времени когда команда может как то помешать ловцу противника.
Меняем скорость метел- меняется рисунок игры.

Что же касается вашей описывающей снитч идеи то вы приняли несколько допущений и в результате получило полную невозможность поймать мячик. Очевидно что часть ваших допущений неверна, ведь мячик регулярно ловят!
Итак, что может быть неверно? Например хаотичность движения снитча может быть кажущейся, он должен УБЕГАТЬ от ловцов. Т.е. если ловцы к нему приближаются он не станет бросаться к ним в руки, а будет двигаться от них. Т.е. достаточно быстро гонящиеся за снитчем игроки по сути сильно снижают степень его рыскания. Он начинает улепетывать почти по прямой.
Скорость снитча определенно ограничена, раз уж ловцам удается его догнать, более того возможно есть ограничение и по времени поддержания максимальной скорости! Эдакая имитация метаболизма, птичка быстрая, но устает... Оттого и движется рывками- быстрое смещение, пауза на накопление сил.

hludens
Нет, не так.
Шарик назвали именем птички потому, что она быстро летает и уворачивается. И цвет выбрали в цвет птички.
Все остальное - ваш хедканон. А "моделируя эту птичку шариком задали в нем вполне конкретные динамические характеристики" вообще, на мой взгляд, ерунда. Древние волшебники и слов-то таких не знали.

hludens
У нас с вами разные задачи. Вы натягиваете логику на систему аксиом под названием "семикнижие Роулинг"; я - делаю анализ написанного в семикнижии на предмет минимальной логической непротиворечивости. Если я нахожу противоречие, я его излагаю; вы - возражаете, что я в любом случае не могу быть прав, ведь так написано у Роулинг, и придумываете обоснование моей неправоте. Я наконец-то понял, почему у нас проблемы с общением.

Вы когда-нибудь ловили синицу в комнате? Знаете, они иногда залетают в форточки из любопытства, но путь назад немедленно и намертво забывают: бьются в окно при открытой тут же форточке, пока не сдохнут. Реально дохнут: у меня одна из них как-то залетела в открытую форточку, когда я в отпуске был: сдохла от обезвоживания, нашёл тушку на полу. Но разговор не об этом.

Единственная возможность их поймать голыми руками - замотать до усталости. Для поджарой тренированной улицей синицы нужно секунд двадцать. Иными способами *голыми руками* вы её не поймаете. Это, повторю, в обычной комнате обычной квартиры при том, что у вас под ногами не воздух, а поверхность с прекрасным опорным трением, а обе руки абсолютно свободны.

Нужно расширять эту иллюстрацию на ловлю воробья в спортзале? А на стадионе?

Снитч неутомим. Он ни на секунду не падает на землю даже спустя месяцы игры. Он спокойно зависает в воздухе (а даже синицы так не могут, только рывками подпрыгивают). Он уходит от мётел. Иными словами, у него обалденная тяговооружённость, куда там птицам. И при этом - крохотная инерция.

Его нельзя поймать голыми руками при тех характеристиках, что нарисованы в книге художественным языком. А ловчие сети в квиддиче применять нельзя. А почему его, тем не менее, у Роулинг в книгах ловят, я не один раз писал: потому что блокбастер. Не надо натягивать сову на глобус: всё циничнее и банальнее.

На самом деле мы оба натягиваем сову на глобус, только я слежу чтоб она не треснула, а вы стараетесь дернуть с проворотом чтобы лопалась даже если глобус- брелок от ключей.

Вы делаете анализ написанного в каноне? Нет. Вы отбрасываете большую часть написанного, цепляетесь к одной двум фразам описывающим частный, сиюминутный случай, растягиваете это описание на все ситуации и с блеском доказываете что это невозможно. Разумеется! Невозможным является именно ваше допущение которое противоречит остальным описанным фактам которые вы проигнорировали.

Снитч иногда уходит от погони? ДА! А еще он НЕВИДИМЫЙ в начале игры (иначе ловцы следили бы за его полетом с момента выпуска и по свистку судьи летели на перегонки к нему). Что ему мешает точно так же изредка накидывать невидимость? И уходить таким образом от ловцов если погоня длится слишком долго?
Хагрид спрашивает:
Т.е. то что снитча в начале игры никто не видит это нормально.
Даже в метче против Слизерина когда ГП изо всех сил старался ускорить процесс на появление мячика ушло около 5 минут.


Снитч летает быстро? Да, но тем не менее медленнее чем метла, ведь игроки его догоняют! Именно догоняют, а не стараются перманеврировать:


Суперманевренный снитч? А откуда вы это взяли то? Кина насмотрелись?
Вот что описывает Вуд при первом инструктаже.
Нигде нет ни слова о хаотичном маневрировании!
Во всех матчах описание одно- снитч появляется где то на поле и ВИСИТ (над ухом Малфоя, за спиной Вуда) или летит куда то, без всяких рывков. Если не успеть поймать его, отвлечься - он исчезает (то ли улетает то ли становится невидимым).

Специально просмотрел сейчас все упоминания поимки мяча, нигде нет никаких рывков и маневров, снитч ВИСИТ на неком месте, заметив его к нему летят ловцы. Если отвлеклись- снитч исчез. Иногда приходится гнаться за снитчем который куда то летит. Все.

Так что именно по тем характеристикам которые описаны в книге снитч поймать руками легко! Он не уворачивается, не маневрирует. Он иногда прячется, но если ты его увидел можешь подлететь и схватить. Противник ловца не хитрый снитч, а ловец противников :)
Сложность задача ловца не в том чтобы поймать суперверткий шарик, а в том чтобы заметить его и долететь первым.

Вот так описано в каноне. А ваши рассуждения о синице- просто натягивание совы на глобус, да...

В общем, книжный снитч как ящерица — несётся так, что его не видно, потом замирает "отдышаться".
И весь навык ловца — вовремя его заметить (наверное, надо брать на эту должность людей с хорошим зрением, а не каких-нибудь очкариков).
Фильмовый снитч тогда намного продуманней, с энтузиазмом удирает от ловцов, обеспечивая зрелищность для зрителей и азарт для игроков.

dmiitriiy
не совсем, он не обязательно замирает, он летит, за ним гонятся. Но летит он равномерно, и ловце летят по прямой/по пологой траектории. И никакого уворачивания как птица туда-сюда нет и в помине, ловцы, оказавшись на расстоянии вытянутой руки, моментально ловят снитч.

О да, практически в канонном формате ключевых два момента - как можно раньше заметить снитч и как можно быстрее до него долететь, при этом чтобы тебе не помешали. Как в задаче поиска взглядом на большом поле лучшим оказался очкарик - загадка...

hludens
Мало того. Автор ещё и перед этим постоянно пытается объединить необъединяемое, в смысле скрестить одновременно канон, кинон (в котором лггичностью и каноничностью жертвуют в угоду кинематографичности) и допы (при написании которых Ро руководствовалась чем угодно, но точно не логичностью и связанностью с канона). А дальше из получившегося монстра выдёргиваются несколько понравившихся фактов, ну и далее примерно как у Вас написано)
т.е. например
оттуда же - из допов и домысливания на основе личного опыта. Если птица, которую сложно поймать - значит уворотливая и манёвренная.

dmiitriiy
Ну да, во всех описаниях когда ловцы замечают снитч он парит/порхает/висит над неким конкретным местом и именно туда устремляются ловцы, порой через все поле.
Единственное исключение- у колена Кэти Белл во время тренировки, т.е. Очевидно что Кэти при этом летела, а снитч к ней пристроился.

т.е. ни о каком хаотичном полете и речи не идет.
Но во время погони снитч улетает от ловцов, за ним именно гонятся. Хотя в некоторых описаниях получается что он висел на месте и его с лету схватили. Видимо алгоритмов поведения несколько.

XOR
Магия!

Не ну это то нормально, все так делают. Собственно наилучшие объяснения и получаются когда учтены все доступные факты и объеденены непротиворечивым хедканоном (потому что любое объяснение которого нет в каноне это всегда хедканон).
В принципе неплохо получается и тогда когда парачку фактов приходится отвергнуть с формулировками "говоривший ошибается или намеренно врет" или "Гарри не так понял". Но это работает только если факты получены из вторых рук.
А вот автор постоянно норовит игнорировать почти ВСЕ факты из книги методом "Роулинг Дура" зацепившись за один два и выводя свою теорию которая 100% противоречит описанному в книгах.
Причем в книге то у него все нормально получается, вполне связно, интересно и непротиворечиво, а вот в споре... :(

hludens
Да, вот только когда мы к канону добавляем противоречащие ему допы - это резко перестаёт работать. Особенно если зацепиться за какой-то факт из допов, и из-за этого объявить что канон не работает(ясен пень, так и не будет работать, в допах полно неканонной ерунды). А автор-то регулярно пытается сделать именно так.

разумеется, это ж AU, автор сам решает что из канона брать, что не брать.

XOR
Ну почему же... взяв противоречащие факты можно ловко их совместить за счет того что в каноне подана субъективная точка зрения. Т.е. многие факты из канона можно объявлять заблуждениями Гарри или частным случаем или подставой от Дамби.

А вот доказывать что канон не работает- заведомо глупое занятие. Иначе какой смысл писать фанфики по изначально нерабочему миру? В конце концов можно сходу заявить что магии не существует и спокойно объявить о своей победе над Роулинг :)

hludens
Э нет, если мы претендуем на каноничность - то мы не выкидываем факты из канона.
А если мы часть канона свободно отрицаем - то не надо ничего объяснять, у нас неканон.

Так-то можно ВЕСЬ канон объявить последствием ментальных воздействий и откинуть.

XOR
Ну, положим хитрый план Дамби это часть канона (судя по воспоминаниям Снейпа), так что обман от Дамби или других членов ОФ по труднопроверяемым вопросам вполне канону не противоречат. Ради общего блага могли и умолчать и соврать.
Плюс опять таки, есть факты которые можно двояко толковать. И есть противоречивые факты в самом каноне.
Например мы тут выше обсуждали по поводу создания еды.
Есть три факта:
Гермиона утверждает что есть исключение из закона Гампа и еду нельзя создать трансфигурацией.
Так же мы наблюдаем сцену в ГПиТК Миневра наколдовывает тарелку с сандвичами и она автоматически пополняется по мере того как Гарри и Рон едят.
И, наконец, Молли поливает еду соусом из палочки.

Дополнительные факты на невозможность создать еду:- во всех зданиях есть кухни, Молли и домовые эльфы постоянно готовят, голодный Тед Тонкс использует Акцио на рыбу, а не создает еду, у Уизли и Хагрида огороды.
На возможность- заклинание умножения примененное к печеньке и заклинание превращающее уксус в вино.

Т.е. в каноне полно фактов явно противоречащих друг другу. Нормальным образом они не стыкуются, нужно как то объяснять.

Как их примерить между собой? Например объявить часть фактов неправильно понятыми.
Да, тарелка была но сандвичи на ней доставлялись эльфами с кухни. Рон и Гарри просто не догадались об этом.
Молли приготовила кастрюлю соуса и доставляла его в тарелку удобным заклинанием, а Гарри не сообразил.

Часть фактов можно объяснить более сложным способом:
Заклинание умножения не меняет питательность еды. Размноженными печеньками можно набить брюхо но толку будет как от одной печеньки.
Уксус это по сути испорченное вино, т.е. заклинание просто "ремонтирует" его, возвращая к исходной форме.


Возможно и объяснение в противоположную сторону. Еду создавать магией можно. Магией, но не трансфигурацией. Т.е. Гермиона как обычно придралась к академическому смыслу фразы.

Но это создание крайне сложное, поэтому большинство предпочитают получать еду обычным способом, потратить год жизни чтобы ценой часа палкомахательства научится создавать сандвич (и еще год на отбивную) это как то слишком...
Т.е. Молли знает пару полезных заклинаний, но остальное готовит сама...
У Макгоногал есть артефактная тарелка-самобранка, умеет делать только сандвичи...

Вот как то так. Объявляем неудобный факт частным случаем, а то что мир всем своим строением говорит о невозможности переводим в "очень трудно, не для всех"...

hludens
А как, например объяснить пополнение магией пустеющих бутылок с вином во время пьянки Хагрида и Слагхорна? Тоже умножение еды? Но опьяняющий эффект у наколдованного вина никуда не делся. Или "ремонт" винной бутылки - восстановление до исходного состояния (полной бутылки)? Или восполнение объема вина в бутылках за счет запасов из Хогвартса, на что у Гарри наверняка не было полномочий (иначе бы ученики аналогичными чарами вычерпали бы все до дна)? И если это вообще работает, тем или иным способом, почему остальные ученики им не пользуются? Единственное более или менее логичное объяснение - Гарри забыл про исключения Гампа на тот момент, и под действием "Феликса" был уверен, что у него получится - и у него получилось, потому что воля мага - основной компонент силы и эффективности магии.

Зеленый_Гиппогриф
Ну так жидкости маги создают только в путь.
К тому же, это вполне укладывается в ограничения — создать с нуля нельзя, а увеличить количество по образцу можно.

Ну или ещё проще — в той же физике неоднократно оказывалось, что законы устарели и их формулировки надо изменить.

hludens
Ну, так ведь внимательность и способность быстро подмечать мелкие детали обстановки зависит не от зрения, а от мозга.

Это все интересно конечно, но что там с продолжением?