Тихий герой (Кастелян - 2) (джен)

На самом деле мы оба натягиваем сову на глобус, только я слежу чтоб она не треснула, а вы стараетесь дернуть с проворотом чтобы лопалась даже если глобус- брелок от ключей.

Вы делаете анализ написанного в каноне? Нет. Вы отбрасываете большую часть написанного, цепляетесь к одной двум фразам описывающим частный, сиюминутный случай, растягиваете это описание на все ситуации и с блеском доказываете что это невозможно. Разумеется! Невозможным является именно ваше допущение которое противоречит остальным описанным фактам которые вы проигнорировали.

Снитч иногда уходит от погони? ДА! А еще он НЕВИДИМЫЙ в начале игры (иначе ловцы следили бы за его полетом с момента выпуска и по свистку судьи летели на перегонки к нему). Что ему мешает точно так же изредка накидывать невидимость? И уходить таким образом от ловцов если погоня длится слишком долго?
Хагрид спрашивает:
Т.е. то что снитча в начале игры никто не видит это нормально.
Даже в метче против Слизерина когда ГП изо всех сил старался ускорить процесс на появление мячика ушло около 5 минут.


Снитч летает быстро? Да, но тем не менее медленнее чем метла, ведь игроки его догоняют! Именно догоняют, а не стараются перманеврировать:


Суперманевренный снитч? А откуда вы это взяли то? Кина насмотрелись?
Вот что описывает Вуд при первом инструктаже.
Нигде нет ни слова о хаотичном маневрировании!
Во всех матчах описание одно- снитч появляется где то на поле и ВИСИТ (над ухом Малфоя, за спиной Вуда) или летит куда то, без всяких рывков. Если не успеть поймать его, отвлечься - он исчезает (то ли улетает то ли становится невидимым).

Специально просмотрел сейчас все упоминания поимки мяча, нигде нет никаких рывков и маневров, снитч ВИСИТ на неком месте, заметив его к нему летят ловцы. Если отвлеклись- снитч исчез. Иногда приходится гнаться за снитчем который куда то летит. Все.

Так что именно по тем характеристикам которые описаны в книге снитч поймать руками легко! Он не уворачивается, не маневрирует. Он иногда прячется, но если ты его увидел можешь подлететь и схватить. Противник ловца не хитрый снитч, а ловец противников :)
Сложность задача ловца не в том чтобы поймать суперверткий шарик, а в том чтобы заметить его и долететь первым.

Вот так описано в каноне. А ваши рассуждения о синице- просто натягивание совы на глобус, да...

В общем, книжный снитч как ящерица — несётся так, что его не видно, потом замирает "отдышаться".
И весь навык ловца — вовремя его заметить (наверное, надо брать на эту должность людей с хорошим зрением, а не каких-нибудь очкариков).
Фильмовый снитч тогда намного продуманней, с энтузиазмом удирает от ловцов, обеспечивая зрелищность для зрителей и азарт для игроков.

dmiitriiy
не совсем, он не обязательно замирает, он летит, за ним гонятся. Но летит он равномерно, и ловце летят по прямой/по пологой траектории. И никакого уворачивания как птица туда-сюда нет и в помине, ловцы, оказавшись на расстоянии вытянутой руки, моментально ловят снитч.

О да, практически в канонном формате ключевых два момента - как можно раньше заметить снитч и как можно быстрее до него долететь, при этом чтобы тебе не помешали. Как в задаче поиска взглядом на большом поле лучшим оказался очкарик - загадка...

hludens
Мало того. Автор ещё и перед этим постоянно пытается объединить необъединяемое, в смысле скрестить одновременно канон, кинон (в котором лггичностью и каноничностью жертвуют в угоду кинематографичности) и допы (при написании которых Ро руководствовалась чем угодно, но точно не логичностью и связанностью с канона). А дальше из получившегося монстра выдёргиваются несколько понравившихся фактов, ну и далее примерно как у Вас написано)
т.е. например
оттуда же - из допов и домысливания на основе личного опыта. Если птица, которую сложно поймать - значит уворотливая и манёвренная.

dmiitriiy
Ну да, во всех описаниях когда ловцы замечают снитч он парит/порхает/висит над неким конкретным местом и именно туда устремляются ловцы, порой через все поле.
Единственное исключение- у колена Кэти Белл во время тренировки, т.е. Очевидно что Кэти при этом летела, а снитч к ней пристроился.

т.е. ни о каком хаотичном полете и речи не идет.
Но во время погони снитч улетает от ловцов, за ним именно гонятся. Хотя в некоторых описаниях получается что он висел на месте и его с лету схватили. Видимо алгоритмов поведения несколько.

XOR
Магия!

Не ну это то нормально, все так делают. Собственно наилучшие объяснения и получаются когда учтены все доступные факты и объеденены непротиворечивым хедканоном (потому что любое объяснение которого нет в каноне это всегда хедканон).
В принципе неплохо получается и тогда когда парачку фактов приходится отвергнуть с формулировками "говоривший ошибается или намеренно врет" или "Гарри не так понял". Но это работает только если факты получены из вторых рук.
А вот автор постоянно норовит игнорировать почти ВСЕ факты из книги методом "Роулинг Дура" зацепившись за один два и выводя свою теорию которая 100% противоречит описанному в книгах.
Причем в книге то у него все нормально получается, вполне связно, интересно и непротиворечиво, а вот в споре... :(

hludens
Да, вот только когда мы к канону добавляем противоречащие ему допы - это резко перестаёт работать. Особенно если зацепиться за какой-то факт из допов, и из-за этого объявить что канон не работает(ясен пень, так и не будет работать, в допах полно неканонной ерунды). А автор-то регулярно пытается сделать именно так.

разумеется, это ж AU, автор сам решает что из канона брать, что не брать.

XOR
Ну почему же... взяв противоречащие факты можно ловко их совместить за счет того что в каноне подана субъективная точка зрения. Т.е. многие факты из канона можно объявлять заблуждениями Гарри или частным случаем или подставой от Дамби.

А вот доказывать что канон не работает- заведомо глупое занятие. Иначе какой смысл писать фанфики по изначально нерабочему миру? В конце концов можно сходу заявить что магии не существует и спокойно объявить о своей победе над Роулинг :)

hludens
Э нет, если мы претендуем на каноничность - то мы не выкидываем факты из канона.
А если мы часть канона свободно отрицаем - то не надо ничего объяснять, у нас неканон.

Так-то можно ВЕСЬ канон объявить последствием ментальных воздействий и откинуть.

XOR
Ну, положим хитрый план Дамби это часть канона (судя по воспоминаниям Снейпа), так что обман от Дамби или других членов ОФ по труднопроверяемым вопросам вполне канону не противоречат. Ради общего блага могли и умолчать и соврать.
Плюс опять таки, есть факты которые можно двояко толковать. И есть противоречивые факты в самом каноне.
Например мы тут выше обсуждали по поводу создания еды.
Есть три факта:
Гермиона утверждает что есть исключение из закона Гампа и еду нельзя создать трансфигурацией.
Так же мы наблюдаем сцену в ГПиТК Миневра наколдовывает тарелку с сандвичами и она автоматически пополняется по мере того как Гарри и Рон едят.
И, наконец, Молли поливает еду соусом из палочки.

Дополнительные факты на невозможность создать еду:- во всех зданиях есть кухни, Молли и домовые эльфы постоянно готовят, голодный Тед Тонкс использует Акцио на рыбу, а не создает еду, у Уизли и Хагрида огороды.
На возможность- заклинание умножения примененное к печеньке и заклинание превращающее уксус в вино.

Т.е. в каноне полно фактов явно противоречащих друг другу. Нормальным образом они не стыкуются, нужно как то объяснять.

Как их примерить между собой? Например объявить часть фактов неправильно понятыми.
Да, тарелка была но сандвичи на ней доставлялись эльфами с кухни. Рон и Гарри просто не догадались об этом.
Молли приготовила кастрюлю соуса и доставляла его в тарелку удобным заклинанием, а Гарри не сообразил.

Часть фактов можно объяснить более сложным способом:
Заклинание умножения не меняет питательность еды. Размноженными печеньками можно набить брюхо но толку будет как от одной печеньки.
Уксус это по сути испорченное вино, т.е. заклинание просто "ремонтирует" его, возвращая к исходной форме.


Возможно и объяснение в противоположную сторону. Еду создавать магией можно. Магией, но не трансфигурацией. Т.е. Гермиона как обычно придралась к академическому смыслу фразы.

Но это создание крайне сложное, поэтому большинство предпочитают получать еду обычным способом, потратить год жизни чтобы ценой часа палкомахательства научится создавать сандвич (и еще год на отбивную) это как то слишком...
Т.е. Молли знает пару полезных заклинаний, но остальное готовит сама...
У Макгоногал есть артефактная тарелка-самобранка, умеет делать только сандвичи...

Вот как то так. Объявляем неудобный факт частным случаем, а то что мир всем своим строением говорит о невозможности переводим в "очень трудно, не для всех"...

hludens
А как, например объяснить пополнение магией пустеющих бутылок с вином во время пьянки Хагрида и Слагхорна? Тоже умножение еды? Но опьяняющий эффект у наколдованного вина никуда не делся. Или "ремонт" винной бутылки - восстановление до исходного состояния (полной бутылки)? Или восполнение объема вина в бутылках за счет запасов из Хогвартса, на что у Гарри наверняка не было полномочий (иначе бы ученики аналогичными чарами вычерпали бы все до дна)? И если это вообще работает, тем или иным способом, почему остальные ученики им не пользуются? Единственное более или менее логичное объяснение - Гарри забыл про исключения Гампа на тот момент, и под действием "Феликса" был уверен, что у него получится - и у него получилось, потому что воля мага - основной компонент силы и эффективности магии.

Зеленый_Гиппогриф
Ну так жидкости маги создают только в путь.
К тому же, это вполне укладывается в ограничения — создать с нуля нельзя, а увеличить количество по образцу можно.

Ну или ещё проще — в той же физике неоднократно оказывалось, что законы устарели и их формулировки надо изменить.

hludens
Ну, так ведь внимательность и способность быстро подмечать мелкие детали обстановки зависит не от зрения, а от мозга.

Это все интересно конечно, но что там с продолжением?

да, именно так! когда начинать надеяться?

Присоединяюсь к ожидающим)

Спасибо за нестандартного Гарри. И да, тоже присоединяюсь к вопрошающим))

Работа над К-3 продолжается.

Calmius
Так выложите хоть что. Сколько можно ждать

Calmius
А можно уточнить Хеллоуин уже прошёл?

Мне вдруг пришла в голову неожиданная мысль.

Снейп. Неуравновешенная мразь. Главная цель в жизни - сравняться с Дамблдором в количестве блёсток на балахоне. Канон не врёт: в конце третьей книги Люпин, прикрыв дверь, сообщает Поттеру по секрету, что Снейп расстроился из-за ушедшего из-под носа ордена Мерлина и пошёл мелко гадить, сообщив коллегам, что Люпин - оборотень. Перевод верен.

И я подумал: а может, идеи про Снейпа маме Ро давали её дочери? Или даже совсем малолетние подружки дочерей? Ну это же классический роман о брутальном мужике, который пишет пятнадцатилетняя соплюшка: плещущие эмоции, нестабильность настроения и постоянно поплакать хочется.

Calmius
Да, но нет.
Снейпа Роулинг писала со своего школьного учителя химии. Так что это действительно восприятие жесткого, саркастичного взрослого пятнадцатилетней соплюшкой. То, которое сохранилось в памяти.