Мальчик-который-попал-на-Слизерин. Третий курс (джен)

Алексей Бобриков

Есть другие интервью Роулинг, где она называет её просто “clever girl”.


Опять двадцать пять. Они такие не в моей голове, они такими прописаны автором на страницах её книг.


Нашёл, спасибо что уточнили хотя бы год. Там написано “Hermione is borderline genius at points“, «Гермиона почти гениальна в некоторых моментах». Граничит/почти не равно гениальна. Почти. И лишь в некоторых моментах.
Кстати занятно, что это предложение продолжается фразой “and I hope I wasn’t that annoying because I would have deserved strangling”. А вы говорите, что и без тролля Гермиона завела бы друзей)


Не обречён. На кладбище Том признавался, что после фиаско с философским камнем он опустил руки и был готов сдаться, но объявился Хвост и привёл даму из министерства, знающую секрет Крауча. Так что мог Гарри жить себе нормально с крестражем в башке и не воевать. Если б поймали Питера, или если б Уизли не выиграли в лотерею и Сириус бы не сбежал тогда.
Кстати, на первом курсе он тоже мог не воевать, необходимости не было. Как и соваться в ТК без помощи (адекватных) взрослых.


Вы буквально сказали, что создание уникального магического артефакта, анимагия и полёт без метлы блекнут в сравнении с поиском монстра по энциклопедиям.


Знаете, в эпоху форумов была популярна такая замечательная фраза: «Глупо сравнивать несравнимое: помидор красный, а у трактора дверь сбоку». Вот она как нельзя лучше сюда подходит.
Давайте всё-таки сравнивать интеллект с интеллектом, магические навыки с магическими навыками, а не смешивать всё в одну кучу.


Не этим. Вы принижаете их, обесценивая их достижения и таланты, на том лишь основании, что они в какой-то момент облажались.


Я ничего им не приписываю и не фантазирую, опираюсь исключительно на то, что описано в книжках.


Это не так. Мне в целом нравится Гермиона, хороший персонаж. Но когда из неё раздувают невесть что, для меня это выглядит столь же нелепо, как и пятнадцатилетний Гарри, нагибающий Дамблдора и Волдеморта одной левой, попутно заводя гарем из ведьмочек чтоб продолжить род из 45 фамилий.


...потому что?..


Справедливо. Но когда у каждого второго фаната в голове мешанина из киношных адаптаций, фанона и коряво переведённых интервью, полезно периодически цитировать канон.


Полагаю, вы не читали серию книг Джилл Мёрфи «Самая плохая ведьма», и не знаете, что многое в мире Гарри Поттере вторично и придумано не Роулинг. Что, впрочем, нисколько не обесценивает её писательский труд. Не обязательно быть гением, чтобы сделать что-то значимое и остаться в истории.


А я вам указываю на вашу. Шантаж не является подвидом манипуляции. Шантаж это подвид угрозы тогда уж. А манипуляция и угроза это кардинальное разные вещи.


В предыдущем комментарии вы утверждали, что манипуляция это действие не насильственного характера. И были правы. Долго будете сами себе противоречить из раза в раз?


Вбил. Ответа нет. Вместо этого выдает разницу между этими терминами) а вот вы, похоже, так и не загуглили.


Абсолютно согласен. Вот только что-то логика вас подводит в этом вопросе. Шантаж это угроза, где вы либо делаете как сказано, либо сталкиваетесь с неприятными последствиями. При успешной манипуляции же вам кажется, будто вы сами приняли решение, а в случае если на манипуляцию вы не поддались - никаких неприятных последствий не будет. Чувствуете разницу?


Манипулятор - не агрессор. Более того, манипуляции могут быть позитивными, в интересах благополучия «жертвы». Так, например, самоубийц останавливают от прыжка с моста/крыши. Или родители детей направляют на правильный путь.


Открытая манипуляция это оксюморон.


Если вам к виску приставят ствол, вы это тоже сочтете подвидом манипуляции?


Нет, она её шантажирует. Манипулировал, например, Дамблдор Гарри в первой книге, о чем Гарри пост-фактум в больничном крыле догадался и поделился с друзьями. Ещё один пример позитивной (относительно) манипуляции.


С тем же успехом можно сказать, что между покупкой лотерейного билета и ограблением банка нет особой разницы, у них одна сущность, и то и другое может с некоторой вероятностью сделать вас богатым.


Шантажировать да, манипулировать неизвестно. В каноне таких примеров нет.


Это уже ваши домыслы. В её пользу играл авторитет героини страны + нужные связи (с текущим министром Кингсли, например). Манипулировать мог кто-то другой, кто заинтересован поставить её на место министра, а сама Гермиона играла честно.


Противоречие в том, что нигде не сказано, что она не хотела в Слизерин. А то, что написал я - прямо написано в книгах. Зачем додумывать причины, когда они прямо озвучены в каноне?


Почему нет? Да и это не имеет значение, важно то, что из его слов ясно - никто никогда не слышал про маглорожденных слизеринцев.


Это прозвище именно маглорожденных. Чёрным по белому написано во второй книге, где мы впервые слышим это слово.
Плюс даже ненавидящая полукровок Белла не называла Гарри грязнокровкой. А Гермиону только так и называла.


Как же быстро вы теряете нить разговора. Смотрите тогда внимательнее, на что я отвечаю, тогда и вам будет очевидно, о чём идёт речь.


И опять вы потеряли нить разговора. Вы говорили, что Слизерин учил лишь чистокровных и не брал полукровок. А я ответил, что во времена Салазара не было деления на чистокровных и полукровок. Есть дети волшебников, а есть дети маглов, всё. Вторых он не учил.

Алексей Бобриков

Гарри буквально жил в доме «аристократии», и видел их фамильное древо. Ни одного титула там нет. «Роулинг не заморачивалась» - это додумки, гораздо логичнее что она это не описала потому что этого нет. Роулинг щедра на детали.


Ни один из взрослых персонажей, разного происхождения, не называл Люциуса никаким титулом. В официальной речи его все зовут «мистер Малфой», что дает нам однозначный ответ на ваше предположение: у него нет титула.


Ответ от Пикабу и реддита? Вы можете там же найти и отрицательные.
Гуглить надо авторитетные источники, мне казалось это очевидно. Но вам, видимо, больше нравится иронизировать.


Дадли просто избалованный ребенок, а не мажор. Дурсли всё-таки средний класс, а не богачи.


И Драко попадает в команду по квиддичу не из-за влияния и статуса отца (как было бы в случае аристократии), а именно буржуазным способом - батя отсыпал кучу денег и дал взятку топовыми спортивными мётлами.


Дворянство существует при монархии. После принятия Статута и отделения мира магов от мира маглов, у волшебников нет монархии (даже конституционной), а соответсвенно и дворянства быть не может.
Герои поттерианы живут не в феодальном обществе с сословно-классовым делением, а во вполне себе демократическом.


По такому принципу, Уизли тоже аристократия, но к ним относятся как к плебеям, потому что у них нет капитала. Получается, Блэки и Малфои всё-таки буржуазия.


Элита общества это привилегированные и влиятельные люди. Из «положительных» персонажей это только Гарри и Дамблдор, остальные тут никаким боком.


Это симулякр, а не традиция. До Статута о секретности (~1700 год) такой традиции у них не было, хотя все семьи берут начало из средневековья.


Мысль-то понятна. Я не понял, к чему она была в контексте разговора.


Я загуглил и ничего не нашел, потому и спросил.
Про интервью вы написали только сейчас, уже после моего вопроса.
Хамство в мирном споре, кстати, излишне.


Как вы любите говорить, «это всё в вашей голове». На страницах книг нет гения Гермионы.


Советую вам тоже самое. Только сначала ознакомьтесь, что такое «вести войну».


Я именно сходные условия и сравнивал. Идентичный возраст, идентичная сфера деятельности, одинаковые вопросы и задачи.


Нет такого понятия «проходной персонаж». Перси это «сквозной персонаж». Ну и раз уж вы решили поучать меня в сфере, по которой я учился в вузе, открою вам один секрет: Гермиона классифицируется как «второстепенный персонаж», а вовсе не главная героиня, как вы её всё это время называли.


Не вижу логики. Объективность это непредвзятый взгляд на вещи, когда концентрируются на фактах. Из реальной жизни они или из выдуманной истории не имеет значения.
Дамблдор любит магловские сладости, это объективная реальность. Роулинг описала немало персонажей умнее Гермионы, это тоже объективная реальность. На третьем месте по интеллекту она никак не может быть, а на первом тем более.


Она и говорила иное, я «просто умная девочка» не из головы взял)
Но вот зачем нам слушать противоречащие интервью, когда ответ на поверхности в книгах? Да, Гермиона обладает невероятной памятью и может вызубрить целые огромные книги. Да, она умная. Но так же на протяжении всех семи книг Гарри зачастую быстрее и лучше соображает, чем она. А Гарри ведь далеко не гений, верно?


Пока что я вижу только как канонная Гермиона из книжек наталкивается на фанатское искажённое представление о ней. В разговоре с вами меня не покидает чувство, что вы помните преимущественно киношную Гермиону - там действительно ей передали немало действий и реплик других персонажей (далеко не всегда оправдано), и она выглядит вполне себе гениальной девочкой (по-моему Рон её даже так называл). Но в книжках она не такая.


Принято.
Если в книге не написано, что Гермиона гений, значит, это не факт, а очередное ваше имхо.


Вы когда с реальными людьми сталкиваетесь, делаете о них какие-то выводы, верно? Судите об их интеллекте по их реакции на те или иные события, по тому как они решают те или иные задачи. А так же относительно других людей, которых вы знаете.
Всё это применимо и к персонажам сказки. Даже лучше, порой мы может заглянуть к ним в голову, что не возможно в реальности. И более того, в сказке сравнение персонажей объективнее, чем с живыми людьми, ведь здесь есть прописанное мнение автора, которое канон, а не только наше субъективное восприятие. И в поттериане Роулинг недвусмысленно описала персонажей умнее и способнее Гермионы.


Разгадывали все трое. Разруливал Гарри всё-таки один, на пару с Фоуксом.


Не сравнимо. Бросить имя в кубок мог любой, а кубок-портал отнёс в лабиринт лично Лжегрюм, и никто к нему до Гарри не приближался. Всё очевидно как божий день. Вы же не считаете Дамблдора идиотом?


По факту Барти умер счастливым, считая себя героем, идеально выполнившим задание своего кумира. А остальное это уже ваши оценочные суждения.


То, что он психически нестабилен, а вы ждёте от него рационального поведения во время сильнейшего эмоционального подъёма.


Не иронизируйте, я лишь прояснил возраст, а то вы сразу два варианта пишете. Там не сложно подсчитать, Гермиона родилась в сентябре, то есть почти всегда, кроме начала каждой книги, она старше Гарри на год.


См.выше


В практических результатах. Патронус Люпина может прогнать нескольких дементоров, Гарри и Дамблдор могли прогнать целую стаю. Чувствуете разницу? Плюс в седьмой книге прямо написано, что олень Гарри был мощнее и ярче, чем кот Амбридж.
Это если говорить о силе. Ещё есть скилл владения заклинанием (Гермиона, к слову, в этом довольно хороша, если не считать тот же Патронус, где она уступает почти всем), количество известных магу заклятий и так далее. И плюс-минус всех ключевых персонажей можно сравнить относительно хотя бы одного другого и составить примерную таблицу, при желании.


И при этом ни разу не заметили свою, даже когда вам прямо на неё указали.


Мне мешает считать то, что это неправда. Она не гений ни в книгах, ни даже в интервью Роулинг, которое вы привели. Borderline genius at points это не genius. И даже если мы возьмём и назовём её гением, все равно окажется что есть у Роулинг немало других гениев, более гениальных. Ну вот так оно есть, ничего с этим не поделаешь, как бы кому-то не хотелось думать иначе.

K-Riddle

-"Есть другие интервью Роулинг, где она называет её просто “clever girl”."

Как будто это противоречит ее гениальности.


-"Опять двадцать пять. Они такие не в моей голове, они такими прописаны автором на страницах её книг."

Именно в вашей, а на страницах книг многие ваши так называемые "гении" описаны как неудачники, потерпевшие поражение на ровном месте. Причем в таких глупых ситуациях, которых не допустил бы не то что гений, а обычный человек со средним интеллектом.
Они не смогли решить стоящих перед ними жизненных задач, а в сравнении с этим блекнут всякие скиллы и артефакты.
А трое детей одержали победу над величайшим темным волшебником, ориентировались в новых, порой очень опасных ситуациях, разрешали проблемы.
Практика оказалась критерием истины, победа над Волан-де-Мортом, в которой немалая роль интеллекта Гермионы.
Что же до проходных и других второстепенных персонажей (гораздо более второстепенных, чем Гермиона и Рон, и то спорно называть их второстепенными, скорее это три главных героя), то можете хоть таблицу их интеллекта составить, хоть таблицу их магических способностей, это не будет иметь большого значения.
Таких рейтингов и таблиц многие десятки.
Лишь напрасно потратите время.

-"А вы говорите, что и без тролля Гермиона завела бы друзей)"

Вполне возможно и завела бы. Даже вредные ботаники-заучки заводят друзей.
К тому же под влиянием Гарри и Рона она стала лучше со временем.
Так что меняться она способна.
Да и с теми же Роном и Гарри могла бы подружиться иным способом.
Если бы тролль не напал, возможно поплакала бы в туалете (кстати, дружить с ними она хотела) и сделала бы кое-какие выводы.


-"Нашёл, спасибо что уточнили хотя бы год. Там написано “Hermione is borderline genius at points“, «Гермиона почти гениальна в некоторых моментах». Граничит/почти не равно гениальна. Почти. И лишь в некоторых моментах."

Все гении или почти гении гениальны "а некоторых моментах", такова жизнь.
Где здесь противоречие мнению фанатов о гениальности Гермионы?

-"Не обречён. На кладбище Том признавался, что после фиаско с философским камнем он опустил руки и был готов сдаться..."

Обречён. Волан-де-Морт уже начал вести войну с первого курса. И он не сдался. Да и не факт, что сдался бы, на него не похоже.

А ещё Гарри был обречён ее вести сюжетом, иначе сказочке конец. Ну или это была бы другая сказка, не факт, что такая же интересная.

-"Дамблдор любит магловские сладости, это объективная реальность."

Объективная реальность в сюжете, как и то, что Гойл тупой.

Но...

-"Роулинг описала немало персонажей умнее Гермионы, это тоже объективная реальность. На третьем месте по интеллекту она никак не может быть, а на первом тем более."

А вот это в сюжете очень спорно. В вашей голове она может и не быть гением, может и не быть на третьем месте в рейтингах.
А в головах фанатов очень даже может.
А моей же не энциклопедические знания, не знание заклинаний, не отличная учеба делают Герми гениальной, а решение ею жизненных задач, которые привели ее к победе над Волан-де-Мортом. Задач, которых не смогли решить ни крутые мракоборцы, ни Дамблдор, ни изобретатели артефактов.
Победоносная практика делает ее гением. Это жизнь.

-"Вы когда с реальными людьми сталкиваетесь, делаете о них какие-то выводы, верно? Судите об их интеллекте по их реакции на те или иные события, по тому как они решают те или иные задачи. А так же относительно других людей, которых вы знаете."

Когда вы сталкиваетесь с тем или иным человеком, вы делаете субъективные выводы на основании бытового опыта и здравого смысла.
Зачастую это не самый лучший способ оценки интеллекта человека.
Если психологи, психиатры , нейрофизиологи, антропологи и прочие , сталкиваются с трудностями при оценке интеллекта, то о чем здесь говорить.

Говоря "когда вы сталкиваетесь с людьми", вы имеете в виду жизненный опыт. Но жизненный опыт и здравый смысл далеко не всегда может отражать адекватно объективную реальность.


-"Всё это применимо и к персонажам сказки. Даже лучше, порой мы может заглянуть к ним в голову, что не возможно в реальности. И более того, в сказке сравнение персонажей объективнее, чем с живыми людьми, ведь здесь есть прописанное мнение автора, которое канон, а не только наше субъективное восприятие. И в поттериане Роулинг недвусмысленно описала персонажей умнее и способнее Гермионы."

Если это какой-нибудь Гойл, и там указано и недвусмысленно прописано, что он глуп, то да.

Но если это Гермиона и ЛжеГрюм, Мародёры, Лили и Снейп, то все очень спорно.
Интеллект человеку нужен для решения стоящих перед ним задач.
В отличие от животных человек с помощью интеллекта способен изменять объективную природу под свои нужды.
Животные же в значительной степени приспосабливаются к ней.
Также человек способен изменять социум.
А социум - это гораздо более сложный подвид материи, чем технизм (всякие магические артефакты) или организмы.

Дамблдор, Волан-де-Морт и Гермиона (в союзе с Гарри и Роном) стремились менять и меняли волшебный социум.
Именно это и выделяет их среди прочих волшебников по масштату интеллекта.
И в сравнении с этим изобретение артефактов или умение летать не имеют большого значения.
Гарри, Рон и Гермиона смогли в конечном итоге изменить волшебный социум. Именно это я и называю победоносной практикой. Вот самые что ни на есть практические результаты.


-"В практических результатах. Патронус Люпина может прогнать нескольких дементоров, Гарри и Дамблдор могли прогнать целую стаю. Чувствуете разницу? Плюс в седьмой книге прямо написано, что олень Гарри был мощнее и ярче, чем кот Амбридж.
Это если говорить о силе. Ещё есть скилл владения заклинанием"

Да, ещё Гарри младенцем атаку Лорда отбил. И вообще пережил две Авады. Крутой, конечно, спору нет) Но на то он и главный герой.
Именно "в практических результатах", а они у Гермионы выше всяких похвал.
Да, Гермиона владеет заклинаниями лучге чем Гарри. И ее умение трансгрессировать спасало их не меньше, чем его Патронус.
Это и есть практические результаты, если мы говорим об интеллекте.
А если говорим о магии, то здесь все спорно.
Так чем будем магию измерять? В чем будем измерять яркость патронуса?
Вы говорите, в практических результатах. Так на уровне "золотого трио" они все чем-то дополняют друг друга, в том числе и в магии.
Но забавно, что когда я предлагаю измерять интллект волшебников в практических результатах, вы почему-то отказываете Гермионе в заслуженном третьем месте среди гениев.


-"Разгадывали все трое. Разруливал Гарри всё-таки один, на пару с Фоуксом."

И разруливали все трое. Если бы не Гермиона, Гарри бы и к туалету Миртл не подобрался, и вообще бы всю дорогу подозревал Малфоя.
Не стоит обесценивать роль Гермионы в решении проблемы с тайной комнатой.

-"Не сравнимо. Бросить имя в кубок мог любой, а кубок-портал отнёс в лабиринт лично Лжегрюм, и никто к нему до Гарри не приближался. Всё очевидно как божий день. Вы же не считаете Дамблдора идиотом?"

А это как бы автор написал. В принципе мог сбежать, а мог и убить Гарри.
Да, иногда я считаю поведение Дамблдора идиотским.

-"По факту Барти умер счастливым, считая себя героем, идеально выполнившим задание своего кумира. А остальное это уже ваши оценочные суждения."

По факту он умер глупо, своей гибелью ослабил организацию.

-"То, что он психически нестабилен, а вы ждёте от него рационального поведения во время сильнейшего эмоционального подъёма."

Да, Барти Крауч-младший - психопат и идиот.
Но вы можете и дальше оправдывать "гения"

-"Мне мешает считать то, что это неправда. Она не гений ни в книгах, ни даже в интервью Роулинг, которое вы привели. Borderline genius at points это не genius. И даже если мы возьмём и назовём её гением, все равно окажется что есть у Роулинг немало других гениев, более гениальных. Ну вот так оно есть, ничего с этим не поделаешь, как бы кому-то не хотелось думать иначе."

Я уже писал выше, что все гении или "пограничные гении" гениальны "в моментах".
Также я не отрицал, что есть персонажи гениальнее Гермионы. В каноне недвусмысленно сказано, что это Волди и Дамби.
А все эти комбинации Крауча (который at point оказался весьма талантлив, но идиотом в остальном), Мародеров (которые могли в анимагию и сделали карту, но вели себя как идиоты немалую часть сюжета) не могут стоять рядом. Или могут, но в вашем воображении.

Кстати, есть один изобретатель магического артефакта, которого точно можно назвать гением, если конечно считать "Проклятое дитя" каноном.
Это Теодор Нотт со своим супер маховиком. Вот рядом с ним не стояли рядом ни Мародёры, ни Снейп.
Если считать "Проклятое дитя" каноном, то Нотт, имхо, вполне заслуживает одного из первых мест среди гениев.

K-Riddle

-"Не этим. Вы принижаете их, обесценивая их достижения и таланты, на том лишь основании, что они в какой-то момент облажались."

Как раз то, что они в какой-то момент облажались зачастую и обесценивает из таланты и достижения.

-"Давайте всё-таки сравнивать интеллект с интеллектом, магические навыки с магическими навыками, а не смешивать всё в одну кучу."

Я не раз уже писал о том, что по магическим навыкам на первых местах Дамби и Волди (если без Гриндевальда).

А по интеллекту на первых местах Дамби и Волди, а на третьем Герми (если без Гриндевальда). При этом Герми ребенок.


Если и брать во внимание какие-то магическим артефакты и скиллы, то в сравнении с победами Гермионы может быть только маховик Нотта.
Вот это реально круто, остальное реально блекнет в сравнении с этим.
Если брать во внимание крутые манипуляции и комбинации, то это не Крауч-младший, если "Проклятое дитя" считать каноном, то гений манипуляций и комбинаций - это Дельфи. Вот кто гений манипуляций, какой из масштаб, даже если она и проиграла в конце.

Но скиллы и артефакты "Мародеров" в сравнении с Герми - это реально детский сад.


-"Но когда из неё раздувают невесть что, для меня это выглядит столь же нелепо, как и пятнадцатилетний Гарри, нагибающий Дамблдора и Волдеморт"

Просто большинство таких фанфиков откровенно бездарны. А порой ещё в них отражена и сексуальная неудовлетворённость авторов.
Но вполне можно написать талантливый фанфик и про темную Гермиону. Это вопрос таланта, времени и трудолюбия.


-"Но когда у каждого второго фаната в голове мешанина из киношных адаптаций, фанона и коряво переведённых интервью, полезно периодически цитировать канон."

Периодически, может быть. Но можно заплутать и потеряться.
В фильмах Гермиона предстает как гениальная, в интервью Джоан называет ее почти гениальной в моментах (при этом и некоторые моменты понятие растяжимое).
В книгах по моему мнению она тоже гениальна не только за счёт своего интеллекта, но и за счёт своей деятельности, изменившей общество.
Ну а разрешение загадки тысячелетия по энциклопедии - это гениально. С наименьшим количеством инструментов она ее решила.

-"Полагаю, вы не читали серию книг Джилл Мёрфи «Самая плохая ведьма», и не знаете, что многое в мире Гарри Поттере вторично и придумано не Роулинг. Что, впрочем, нисколько не обесценивает её писательский труд. Не обязательно быть гением, чтобы сделать что-то значимое и остаться в истории."

А ещё там вторичны персонажи из мифологии, их имена и многое другое.
Я много чего не читал, как и вы впрочем.

Гений вообще понятие растяжимое, и критериев его определения много.
Одним из них является что-то значимое в мировой культуре. А так даже в ген планом творении может быть и часто встречается продолжение творчества предшествующего.
Роулинг многие уже считают гением.
И будут после ее смерти.
Как и Толкиена.


-"А я вам указываю на вашу. Шантаж не является подвидом манипуляции. Шантаж это подвид угрозы тогда уж. А манипуляция и угроза это кардинальное разные вещи."

Вы не поверите, но манипулировать можно как при помощи шантажа, так и при помощи угроз.
Например, коллекторы угрозами манипулируют человека на оплату.
Или в пятой книге Волан-де-Морт с помощью создания "ложной угрозы" Сириусу Блэку (ложная тревога) заманивает Гарри в министерство.
Это манипуляция.

Угроза совершенно не всегда приводит к насилию.

-"В предыдущем комментарии вы утверждали, что манипуляция это действие не насильственного характера. И были правы. Долго будете сами себе противоречить из раза в раз?"

Ненасильственное, значит имелось в виду физическое насилие.
Угроза тоже далеко не всегда предполагает физическое насилие (особенно если это блеф, ложная тревога(порой создаваемая специально), или если жертва сама все делает так как надо).

Но шантаж и угроза, как и другие манипуляции почти всегда предполагают психическое или эмоциональное насилие.

-"Вбил. Ответа нет. Вместо этого выдает разницу между этими терминами) а вот вы, похоже, так и не загуглили."

Вбивайте в Яндекс "шантаж и угроза как манипуляции".
Видов манипуляций много. Шантаж и угроза к ним относятся.

В очередной раз замечаю, что вам сложно увидеть лес за деревьями.

-"Открытая манипуляция это оксюморон.

У вас в голове разве что. Но содержание вашей головы далеко не всегда адекватно отражает объективную реальность.
На что я не раз уже вам указал в ходе нашей переписки.

-"Если вам к виску приставят ствол, вы это тоже сочтете подвидом манипуляции?"

Вполне, особенно если не ставится задача убить, а добиться определенных действий.

А если вам к затылку поставить ствол (а это будет, например муляж, или в нем не будет патронов), то вами сманипулируют в чистом виде.

Я думаю, вам уже давно пора перестать вертеться как уж на сковороде и признать, что шантаж - это подвид манипуляции, как впрочем подвидом может выступать и угроза.

-"С тем же успехом можно сказать, что между покупкой лотерейного билета и ограблением банка нет особой разницы, у них одна сущность, и то и другое может с некоторой вероятностью сделать вас богатым."

А вот здесь вы демонстрируете явные проблемы с логикой.
Поймите правильно, знания одного лишь канона недостаточно.
Порой нужно уметь мыслить самостоятельно.


-"Шантажировать да, манипулировать неизвестно. В каноне таких примеров нет."

Лес за деревьями или фига в книге.

-"Это уже ваши домыслы. В её пользу играл авторитет героини страны + нужные связи (с текущим министром Кингсли, например). Манипулировать мог кто-то другой, кто заинтересован поставить её на место министра, а сама Гермиона играла честно."

Невозможно сделать успешную политическую карьеру, не умея манипулировать. И здесь не надо ничего домысливать.

-"Противоречие в том, что нигде не сказано, что она не хотела в Слизерин. А то, что написал я - прямо написано в книгах. Зачем додумывать причины, когда они прямо озвучены в каноне?"

Вы думаете, что канонная Гермиона, прочитав историю Хогвартса или немного с ней ознакомившись, хотела на Слизерин? Или нежелание попасть на Слизерин как-то противоречило общению с Макгонагалл?

-"Почему нет? Да и это не имеет значение, важно то, что из его слов ясно - никто никогда не слышал про маглорожденных слизеринцев."

Так и жизнь в гостиной Слизерина показали только один раз (или сколько там).
Если человек по своим качествам соответствует Слизерину (хитрый, амбициозный), то почему шляпа не может выделить эти качества перед маглорожденностью.
Да если честно, то в каноне слизеринцы не сказать, что сильно хитры, амбициозны и изворотливы.
Качеств, свойственных Слизерину, они практически не демонстрируют (за а исключением может Реддла или Малфоя-младшего(да и тот хуже во много раз).

Поймите правильно, если исходить тогиз чистоты крови и не понимать тула маглорожденных, то Слизерин выродится, как Мраксы, иХогвартс захватят рыжие. Просто задавят демографией.
Разве вы не заметили, что чистокровных мало, и они не могут похвастаться деторождением. У кого-то из них даже детей нет, у Малфоев один. А это значит, что каждое поколение гораздо меньше предыдущего.

Если шляпа прямо не берет людей со слизеринскими качествами, но маглорожденных (о чем в каноне не указано, но указано, что она отбирает по качествам и учитывает желания), то к чему все эти ваши домыслы?

-"Это прозвище именно маглорожденных. Чёрным по белому написано во второй книге, где мы впервые слышим это слово.
Плюс даже ненавидящая полукровок Белла не называла Гарри грязнокровкой. А Гермиону только так и называла."

Также это зависит от того, насколько ты помешан на чистоте крови.
Какие-нибудь Мраксы могли и полукровок так называть.
Если логически помыслить, то для чистокровного полукровка - грязнокровка.
Да и старуха Блэк с портрета всех так крыла.

-"И опять вы потеряли нить разговора. Вы говорили, что Слизерин учил лишь чистокровных и не брал полукровок. А я ответил, что во времена Салазара не было деления на чистокровных и полукровок. Есть дети волшебников, а есть дети маглов, всё. Вторых он не учил."

А после? В каноне нигде прямым текстом не сказано, что маглорожденные не могут там учиться.

Тот же Снейп, тот же Слизнорт хотели видеть Лили на Слизерине. Черт с ним, с влюбленным мальчиком, хотя он мог и знать про факультеты. Но Слизнорт хотел ее видеть на своем, а это значит, что это возможно.

Весь канон вообще сквозит такая информация, что ученик может попасть на любой факультет.
Что в приоритете качества характера волшебника и его желания.

Возможно и правда у вас в голове мешанина канона и фанона, раз уж вы выдвигаете в приоритет чистоту крови, а не качества волшебника.