Школьный демон. Пятый курс (гет)

Начиная с Глава 16. Тайны колдовства. Часть первая (Гермиона и не только) жду фразу "С дороги травоядное!", она была-бы тут очень к месту. Но не дождался! Теперь не знаю, хорошо это или плохо?


Добавлено 05.12.2018 - 12:50:
XOR
4 главы, 42 Кб текста, на отдельный фик тянет! (тоже неплохой вариант)

Я хотел сказать : "И вот он сломал канон... Снова", но потом вспомнил, кто является его принципалом... и решил промолчать. Он конечно, в этом флешбеке, неопытен и молод, но тем не менее... Фиг его знает, чем это все закончится...

побочной веткой от ШД?
ПС а вы знали что длинна комментариев не может быть менее 30 символов? Лаокон недоволен местным беспределом!

koriolan
почему побочной? автор включил в основную ветку - значит это зачем-нибудь нужно)

>ПС а вы знали что длинна комментариев не может быть менее 30 символов?
ни разу не видели как короткий комментарий дополняют фразой "длинна комментария не может быть менее 30 символов"? )))

XOR
Ни разу не видел)

Пробел - это тоже символ!

Я вот тут перечитывал и представил себе некоторую альтернативу: В главе 7, когда Люпин распинается на тему: "Как плохо быть оборотнем", Джинни, по простоте душевной, возьми да ляпни: "Да конечно знает. Они же с Гермионой сами."

Люпин: "Что сами?"

Джинни: "Того. Оборотни. Тотемные. Мантикоры."

Вот интересно было бы дальше посмотреть, как Люпин будет охреневать.

С определением континуума плохо получилось.
Оно и неправильное и противоречивое.

Добавлено 10.12.2018 - 19:18:
По поводу обрывка, избранный - это Урзак?

Правильное определение вряд ли будет понятно. А в чем противоречивость? Ну, кроме парадокса бесконечности, который является скорее свойством реальности.



Хасид Барнум.

Raven912
Либо всё-таки Хасим Банум - но это ж вроде псевдоним, который предпочитал он сам. Хотя так-то Урзак тоже было псевдонимом, а настоящее имя упоминалось как не известное никому.
либо это всё какое-то слишком большое совпадение))))



Добавлено 10.12.2018 - 20:17:
Raven912
>А в чем противоречивость?
В том, что множеств, соответствующих определению не бывает.
(Собственно если убрать требование бесконечности - то будет только пустое множество.)
Ну и луч, прямая, отрезок в качестве примера конечных подмножеств - тоже.

*Хм, что-то не могу вспомнить, было ли что-то существенно, кроме того что континуум - мощность множества R?

А это не определение, а примерное описание свойств. "При любом разбиение на конечное число подмножеств хотя бы одно из них будет иметь мощность континуума"... просто слегка в упрощенном виде.



Ничего. Но многие ли это поймут?

Пожалуйста, автор, все вставки воспоминаний похожие на две предыдущие главы выносите в отдельные мини.

warlord_andrej

Ну что сказать... не нравится - не читайте. Никто не заставляет.

Ругать Вас, уважаемьій автор, надо, а не радовать. Нельзя так издеваться над читателями, вьіставляя проду такими маленькими кусочками. Я подобное (не)удовольствие получал только от "Паутиньі света". Ну и гета чуть-чуть добавьте, плиз, самую малость, все же уже 5-й курс

Вы молодец!
Спасибо что случилось ,такое интригующее обновление )
Интересно ,чем аукнется Эта "Пешка"?)))
Жду с Огромным нетерпением,когда случатся Следующие Обновления!

По мне так вполне адекватное определение множеств Счетного и континуального. По крайней мере мне доводилось слышать и куда более кривые формулировки. Причем если не углубляться в теорию алгебры и пытаться вводить определение мощности множества, то их и правда можно поделить на "пересчитываются пальцем" и "пальцем потрогать не получается".
ПС склонен полагать 2й вариант более близким к истине по причинам размытости границ между "подмирами".

> Так, например, если представить себе бесконечное количество карандашей, в каждый из них можно ткнуть пальцем.
В любую точку отрезка прямой тоже можно ткнуть пальцем.

> бесконечное множество, для которого любое конечное подмножество состоит из одинакового количества элементов
Тут автор, видимо, опечатался — таких множеств и правда не существует, как уже сказали выше.

> Например, на прямой, луче (половине прямой) и отрезке любой длины — одинаковое количество точек.
И вот тут тоже неправда.

Но это все не так уж важно, потому что...
> почти бесконечное множество, ведутся даже споры о том, счетное оно, или «мощности континуума»*
Зачем спорить, если оно *почти* бесконечное?!

mfeikova
Как это "не существует"? Любой отрезок конечной длины состоит из одного и того же количества точек. Хоть 1 мм, хоть 10 км, хоть парсек. Это т.н. "парадокс бесконечности". И даже бесконечная прямая и луч, как бы Вы этого не отрицали, состоит из того же самого количества точек.

> любое конечное подмножество
Это, например, такие множества (являющиеся подмножествами отрезка [0; 1]): {0.25}; {0.5; 0.75}. Нетрудно видеть, что они оба конечные, но количество элементов в них не одинаковое.

mfeikova
Одна точка не является "конечным подмножеством континуума". Точка - это отрезок бесконечно малой длины. И любая комбинация конечного количества точек - тоже будет отрезком бесконечно малой длины. А вот если отрезок имеет конечную длину - то он состоит из бесконечного количества точек.