Вальпургиев рассвет (джен)

Вообще, это спорно. Чаще получается, что толковый совет дают профессионалы. А близкие люди как правило просят "замолвить словечко" за племянника, ну там отмазать от тюрьмы, взять на хорошую должность, даже если он тупой как палка. И это не говоря о том, что многие "вторые половинки" и прочие мамы/папы/тети очень любят ничем не рисковать, сидя дома, но поучать "политиков и стратегов", как им надо поступать. Поэтому слова о том, что "без поддержки они никто" чаще повторяют не политики и бизнесмены, а их домочадцы. Что наводит на размышления. ;)



А, ну с этого бы и начинали. "Я старательно выучил наизусть и теперь как попугай повторяю". И то, что вы выучили только одну программу, не говорит совершенно о том, что больше ничего в мире нет и что другие люди не могут поступать как-то иначе.

Так, читатели мои. Давайте сейчас я положу новую главу, и мы начнем обсуждать фанфик?

Собственно, я принес.

P.R.
Честно говоря я не понимаю почему тут такой стадный принцип нападать.
Я выразил свою точку зрения по вопросу: "Нужна ли Белле пара, или нет"
Авторы сделали с меня дебила.
Я не говорил что нужно следовать по одному принципу и другого не чего нет. Я сказал, и частично поддержал некоторых здесь, что человеку нужна семья, и нужна пара. Меня обвинили в безпримерии, что типа я свои мысли беру с потолка, я же объяснил откуда их взял и почему так считаю. Я что нарушил закон этим???

Чертенок 2012, в сухом остатке - тут никто не против брака. Но авторы, да и я тоже, сильно против идеи преувеличения его значения до абсолюта. Детей можно иметь, можно не иметь, брак можно оформлять по законам светским, религиозным или вообще никак, можно жениться один раз, можно жениться семь раз, можно ни разу. Жена/муж может быть другом, союзником, производителем детей, кухаркой, способом получить деньги, сексуальным партнером, источником головной боли (желаемые варианты подчеркнуть). Дети могут быть нужны, чтобы было кому передать дело, чтобы кто-то подал стакан в старости, чтобы можно было отчитаться о проделанной работе, а могут быть и не нужны. Вообще ничего абсолютного нет, каждый управляется, как считает нужным.

Провокатор 2012
А насчет человека, не оставившего потомков и потому неполноценного... Знаете, с кроликами и тараканами по части производства потомства сравниться тяжело. А вы это на знамя вывешиваете как самую большую ценность. Ваше, конечно, право, но кмк это уж точно не абсолютный критерий.

P.R.
Ну я же не про дядь и теть, и т.п говорила. Я про мужа или жену сказала.
В данном факте мужа или сожителя, парня в конце концов.

И вот эти-то объяснения нас и не удовлетворили, да. *сыто ухмыляясь*

Нет, ну так вообще я только приветствую браки, построенные на общности интеллектуальной парадигмы - главное не ставить впереди лошади телегу. Не слушать советов женщины потому, что она - жена, а жениться на женщине, дающей ценные идеи.

Макса, так вроде отменять собрались? Типа бюджет и так не резиновый, а тут еще деньги платить...

— Ничего-то ты не знаешь, Гарри Поттер! - Это пять!!! Смеялась я громко))

А вот Беллатрикс разочаровала, зараза. Нет бы спросить Грюма в ответ на его паранойю, про то, как он себя вел при ее аресте, и либо мы бы узнали, что это не он, либо она просто знатно бы поиздевалась, соврать-то ему нельзя было бы.
А так сидишь и думаешь, может, все же, это Крауч?

Глава чисто политическая и ставит точки над "И" в отношении стороны Дамби и бывших сторонников лорда.


Poxy_proxy
Альбус
P.R.
Действительно чего вы так взъелись на Провокатора.?!?! У каждого свое мнение и не всегда оно совпадает, и у каждого свои источники аргументов.
Он изъяснил что увидел. Насколько я поняла он консерватор, поскольку вырос в такой среде.
Лично мне его доводы понятны, поскольку с одной каши. Но я вижу две стороны медали его мнения.


Провокатор 2012 Не все понимают твои аргументы и источники. Выражайся точней и по факту, чтобы избежать в дальнейшем такого базара.

Источники аргументов бывают рациональные и нерациональные. Вторые неавторитетны.

Poxy_proxy
Да, хорошо по каким критериям рациональность определяется?
Насколько я знаю все взаимосвязано и политика, и религия, и история, и семья, и даже литература. Про философия молчу. Все отображается.
И нужно учитывать все варианты.

Объясняю тезисно.

Иметь свое мнение - хорошо.
Считать его единственно верным - терпимо.
Высказывать его как единственно верное - будь готов к тому, что найдутся люди, для которых это мнение неверно, а источники аргументов не вызывают никакого уважения.

Вот и все. И давайте уже закроем эту тему.

Да ну? И нелогические тоже? Понимаете, воспитание, история окружения и все такое прочее может ответить нам на вопрос "Почему вы считаете, что это правильно?". Но не на вопрос "Почему это правильно?".

С чего бы это вдруг?

Макса, может, и продлили. Но тот же Минфин бы с радостью все порезал.

Чертенок 2012, дело не в источниках. А в том, понимает человек, о чем они, или просто повторяет и агрессивно декларирует то, что зазубрил. Второй случай не самый плохой, в конце концов, если человеку религия запрещает нарушать 10 заповедей, может быть, он их и не нарушит. Но и серьезный разговор о пресловутых 10 заповедях и их толковании в этом случае невозможен, поскольку требует от участников беседы глубины ума и понимания, умения отличать градации и тонкие оттенки, видеть причины и следствия и всю картину целиком, и проч. А Провокатор пока что отличается не перечисленными характеристиками, а безапеляционностью и незамутненностью, и еще способностью вставать в позу обижаемого и обвиняемого, стоит только ему указать на это.

Альбус
По ходу комментариев могу судить, что у вас мало что вызывает уважение.
"Сем самураев" тоже можно назвать сомнительным источником.
И если вы автор и выбрали такую методику написания фика, то ко все источникам нужно прислушиваться.
Если для вас источник сомнителен по не знанию, то это не значит, что аргумент не верный.

Уважение - тоже не аргумент. Как там про Рамуса у Марло?

«И утверждал на этом основанье,
Что вправе он, в Германию уехав,
Казуистически ниспровергать
Все аксиомы мудрых докторов,
Поскольку, ipse dixi, argumentum
Testimonii est inartificiale?»
[«аргумент, основанный на авторитете, не искусен», то бишь «не строг»]

Добавлено 25.08.2013 - 23:40:



Голосование не определяет правильности посылки, только согласие людей на ее реализацию Разница понятна?

> такую методику написания фика

Какую такую методику?

P.S. Вот да, кстати, кому-нибудь до продолжения есть дело?

Вы считали неправильно. То, что в штанах ходим мы, определяется тем, что у нас холодно - своего рода проверка условиями. То, что пигмеи ходят в штанах, определяется тем, что люди в штанах оказались куда эффективнее, чем без. Проверка экспериментом, если хотите.

P.R.
Этот спор бесконечен.
Я попробую объяснить что он имел в веду, только как это поняла я.
Он сделал акцент не на религии в начальных коммах, а на философские издержки. Объясняю, политика и семья. Политик тоже человек в донном случае родословная подвязана. Белла глава древнего рода и политик в итоге. Есть родословное дерево и у каждого своя ветка. В её случае это значит, то что она сама не сможет быть политиком её нужно плечо с поддержкой в семье.
Ну как-то так.
А вообще пусть он сам учится изъясняться НА РУССКОМ ТОЧНО.