Проверено на грамотность 
| Оружейник Хаоса (гет) | 32 голоса |
| Шиповник и Ландыши (гет) | 25 голосов |
| Яд Лунной лилии (гет) | 25 голосов |
| Гарри Поттер и Сестры Блэк. Альтернатива (гет) | 5 голосов |
|
Homat рекомендует!
|
|
Islamnur75 рекомендует!
|
|
Прочитал всю серию на одном дыхании. Интересный поворот сюжета. Теперь жду когда автор закончит дополнения к основной линии.
|
|
|
|
Alone500 рекомендует!
|
|
Зашёл проверить подвижки... и о боже! Дождался!
Первые 4 фанфика прочитал запоем... давно... вот тогда я и понял, что Дамби ГАД ;) Испытываю двоякое чувство... с одной стороны грустное - завершение сюжета ;(... а с другой... я в предвкушении - я ещё не начинал читать 5 курс. И сейчас я это сделаю... трепещите от зависти те кто уже прочитал... Я, начинаю читать с первого курса... РЕКОМЕНДУЮ ВСЕМ! Пока-пока... меня ни для кого нет... |
|
|
Иллиарнекъ Онлайн
|
|
Эммм... Это что Гарри подсунул Амбридж то?
Добавлено 11.12.2018 - 00:51: Это что за артефакт подсунул Гарри/Морион Амбридж? Случайный набор слов, или какой то реальный артефакт? |
|
 |
|
|
Просплюсь и попробую чуть чуть теории множеств накидать. Пока только хочется орать "ересь!" и тыкать пальцами в высказывания
Цитата сообщения mfeikova от 10.12.2018 в 23:50 > Так вот, на луче на одну точку больше, чем на прямой (если его конец не "выколот"), а на отрезке — на две точки нельзя к бесконечности прибавить конечное число и сравнить. Точней можно, они будут равны. Бесконечность+100500=бесконечность. На любых отрезках/прямых/лучах колво точек одинаковое. |
|
 |
|
|
Цитата сообщения Raven912 от 10.12.2018 в 23:52 mfeikova Не является КОНЕЧНЫМ подмножеством А. Одна точка - элемент бесконечно малый. Ну с точностью до наоборот же. Конечное (под)множество - множество состоящее из конечного числа элементов. Добавлено 11.12.2018 - 07:57: Цитата сообщения koriolan от 10.12.2018 в 21:49 По мне так вполне адекватное определение множеств Счетного и континуального. По крайней мере мне доводилось слышать и куда более кривые формулировки. Причем если не углубляться в теорию алгебры и пытаться вводить определение мощности множества, то их и правда можно поделить на "пересчитываются пальцем" и "пальцем потрогать не получается". ПС склонен полагать 2й вариант более близким к истине по причинам размытости границ между "подмирами". Скорее "можно пересчитать" и "пересчитать нельзя, т.к. между любыми двумя точками найдётся ещё хотя бы одна". Собственно же само название идёт от слова континуум - непрерывное/сплошное. |
|
|
|
|
Цитата сообщения mfeikova от 10.12.2018 в 23:50 Что же касается прямых, отрезков и лучей — тут мною сделано предположение, что мы все-таки пользуемся биективным способом сравнения мощности множеств. (Потому что кардинальные числа, во-первых, сильно сложнее, а во-вторых, их бы точно упомянули в тексте :) Так вот, на луче на одну точку больше, чем на прямой (если его конец не "выколот"), а на отрезке — на две точки (и тут никаких "если", потому что у отрезка без концов есть свое название "интервал"). Ну, Вы тут слишком вольно обходитесь со словом "больше", на тех же основаниях можно сказать что на прямой точек больше чем на луче и на луче больше чем на отрезке. Ну и кстати, луч(и выколотый тоже) и прямую легко разбить на счётное число полуинтервалов, там биективное отображение строится вообще легко. |
|
 |
|
|
Цитата сообщения warlord_andrej от 10.12.2018 в 20:39 Пожалуйста, автор, все вставки воспоминаний похожие на две предыдущие главы выносите в отдельные мини. Ну, сперва меня тоже покоробило. Как-то "шероховато" получилось. Но потом подумал, что если к миру Червя автор вернется в ближайших двух-трех главах, то все нормально. А если кто-то из мира Червя появится в мире ГП, так и вообще уместно. |
|
 |
Raven912автор
|
|
Поправил описание континуума, раз уж прежнее так царапает.
|
|
|
|
|
Кстати, разделять можно даже не на конечное а на счётное количество, всё равно хотя бы одно подмножество будет континуальным.
|
|
 |
|
|
Афтар зжёт! Вместо слова "много" написал целое предложение, для особо умных видимо. Для самых умных добавил абзац с разъяснениями, и всё равно нашлись супер умные личности, в кол-ве достаточном для срача в комментах.
Читаю я эти комменты, и осознаю всю глубину собственной тупости. |
|
|
|
|
"Летайте рейсами компании ИЗР-экспресс"? Люцифер Палпатинович, голубчик, вы ли это?
|
|
|
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения TalRasha от 11.12.2018 в 19:44 "Летайте рейсами компании ИЗР-экспресс"? Люцифер Палпатинович, голубчик, вы ли это? Люцифер Вейдерович, прошу заметить. 3 |
|
|
|
|
NikukaevPV
это последствия тяжелой психологической травмы полученной на физико математическом факультете. Мы ночами обнимаем 2 тома фихтенгольца и бормочем что то о множествах теорем, возможно даже континуальных множествах.... ПС решил, что смысла скидывать определения нет. Они гуглятся свободно. |
|
|
|
|
Цитата сообщения Raven912 от 11.12.2018 в 11:16 Поправил описание континуума, раз уж прежнее так царапает. Текущее описание тоже та еще ересь: "Важным в данном случае является то свойство, что на какое бы конечное количество подмножеств не разделялся континуум, среди этих подмножеств будет как минимум одно, состоящее из того же числа элементов, что и исходное множество." Так это не только к континууму относится, а к любой бесконечности, в том числе счетной. Даже более того - счетно бесконечное множество можно разделить на счетно бесконечное кол-во счетно бесконечных множеств, аналогично и для континуума - его можно разделить на счетно бесконечное кол-во множеств равномощных исходному. Далее (тут сам сформулировать не смог и полез в вики за точной формулировкой): Мощность объединения не более чем континуального семейства множеств, каждое из которых не более чем континуально, не превосходит континуума. |
|
|
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения NikukaevPV от 11.12.2018 в 19:33 Афтар зжёт! Вместо слова "много" написал целое предложение, для особо умных видимо. Для самых умных добавил абзац с разъяснениями, и всё равно нашлись супер умные личности, в кол-ве достаточном для срача в комментах. Читаю я эти комменты, и осознаю всю глубину собственной тупости. Зато, глядишь, у кого-то пошатнется излишне устойчивое мировоззрение... (С ностальгией вспоминаю, как сра... общался на одном форуме, пытаясь доказать куче народа, что ответ на вопрос о том, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца, или же наоборот - зависит от выбора системы отсчета...) |
|
|
|
|
Цитата сообщения Raven912 от 10.12.2018 в 23:29 mfeikova Как это "не существует"? Любой отрезок конечной длины состоит из одного и того же количества точек. Хоть 1 мм, хоть 10 км, хоть парсек. Это т.н. "парадокс бесконечности". И даже бесконечная прямая и луч, как бы Вы этого не отрицали, состоит из того же самого количества точек. Хм... Понимаешь, в чём дело, если мы возьмём множество рациональных чисел, которое счётно, то для него это, вообще говоря, тоже выполнимо. Мощность любого отрезка на множестве рациональных чисел тоже будет счётной. И между любыми двумя рациональными числами тоже есть хоть одно рациональное число... И вообще счетное "количество" рациональных чисел.. И вообще, я тут поднял свои старые лекции и... Короче, вот так навскидку я не вижу способа объяснить обывателю на пальцах разницу между счётным и континумом. Наверное потому что не Энштейн. Вот тот, судя по рассказам очевидцев мог, может не конкретно по этой теме, но по аналогичной сложности. А я вот как-то не вижу, как это сделать. Там на самом деле всё очень нетривиально, полнота определяется через пределы, а потом доказывается что расширение Q до полного поля по мощности больше чем само множество рациональных чисел. Цитата сообщения XOR от 11.12.2018 в 07:37 Скорее "можно пересчитать" и "пересчитать нельзя, т.к. между любыми двумя точками найдётся ещё хотя бы одна". Множество рациональных чисел. Всё из себя счётное, но этому условию удовлетворяет. Цитата сообщения Raven912 от 11.12.2018 в 22:35 (С ностальгией вспоминаю, как сра... общался на одном форуме, пытаясь доказать куче народа, что ответ на вопрос о том, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца, или же наоборот - зависит от выбора системы отсчета...) Если исключить требование инерциальности СО... Хотя... СО связанная с Солнцем тоже не особо инерциальна :-) |
|
|
|
|
Цитата сообщения Kancstc от 11.12.2018 в 23:50 Множество рациональных чисел. Всё из себя счётное, но этому условию удовлетворяет. "между" не в смысле расположения на прямой а в смысле пересчёта. Цитата сообщения Kancstc от 11.12.2018 в 23:50 Там на самом деле всё очень нетривиально, полнота определяется через пределы, а потом доказывается что расширение Q до полного поля по мощности больше чем само множество рациональных чисел. А зачем такие сложности. Доказательство несчётности R весьма простое. Добавлено 12.12.2018 - 00:22: Цитата сообщения NikukaevPV от 11.12.2018 в 19:33 Для самых умных добавил абзац с разъяснениями, и всё равно нашлись супер умные личности, в кол-ве достаточном для срача в комментах. Не скажу за остальных, но меня зацепило следующее: первоначальное определение было достаточно математично, чтобы оценить его именно с т.зрения математики, а с этой точки зрения оно было ну совсем-совсем. |
|
|
|
|
Цитата сообщения Kancstc от 11.12.2018 в 23:50 Множество рациональных чисел. Всё из себя счётное... Только вот счетным является множество натуральных чисел. Рациональные континуальны. Между 2мя произвольными рац числами всегда можно найти хотя бы еще одно рациональное, но для натуральных это не выполняется. Подозреваю для попыток объяснения обывателю разницы стоит эту разницу вспомнить и объяснить себе. |
|
|
|
|
Цитата сообщения Kancstc от 11.12.2018 в 23:50 Множество рациональных чисел. Всё из себя счётное, но этому условию удовлетворяет. Если исключить требование инерциальности СО... Хотя... СО связанная с Солнцем тоже не особо инерциальна :-) 1) Каждое рац число представляем в виде несократимой дроби m/n (m - целое, n - натуральное), далее размещаем на плоскости в точки (m, n). Будут заполнены точки с целыми координатами верхней полуплоскости с пропусками на месте сократимых дробей. Далее обходим точки,например в порядке увеличения расстояния до (0, 0), при равном расстоянии в порядке увеличения m. Вот и получается что все рац. числа пронумерованы и между соседними ничего не впихнуть. 2) Согласно ОТО, реальных инерциальных систем отсчета не существует. Вообще, система отсчета всегда выбирается исключительно из практических соображений - в какой проще решать конкретную задачу, ту и берут. |
|
|
|
|
koriolan
Вообще-то, если вдруг кто-то забыл, множество рациональных чисел счётно))) upd. собственно чуть выше это уже расписал тов. YbiVan |
|
|
|
|
Признаю ошибку. Очевидно перепутал с действительными числами.
|
|
|
|
|
Цитата сообщения Raven912 от 11.12.2018 в 21:26 Люцифер Вейдерович, прошу заметить. Я правильно понимаю, что Морион ещё и у Люцифера нашего Палпатина-Скайуокера отметился? Честно говоря, было бы интересно взглянуть на взаимодействия двух манипуляторов, хитрецов и просто хороших плохих парней. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Загрузка данных
ГГ ведет себя на протяжении всего цикла именно, как демон-подросток.. м-м, жестокий местами немного наивный, но в целом весьма коварный и циничный адепт "Архитектора Судеб"...
Кстати, главный свой Приз малыш всё же давно заполучил теперь будет пару столетий осваивать. Это я "про мисс, самая умная ведьма в Хоге". С другой стороны тот же род Блэков получил в итоге прилив демонической крови в жилах! А самых "Светлых" разогнали санным тряпками!)))