Вальпургиев рассвет (джен)

P.R.
Ну я же не про дядь и теть, и т.п говорила. Я про мужа или жену сказала.
В данном факте мужа или сожителя, парня в конце концов.

И вот эти-то объяснения нас и не удовлетворили, да. *сыто ухмыляясь*

Нет, ну так вообще я только приветствую браки, построенные на общности интеллектуальной парадигмы - главное не ставить впереди лошади телегу. Не слушать советов женщины потому, что она - жена, а жениться на женщине, дающей ценные идеи.

Макса, так вроде отменять собрались? Типа бюджет и так не резиновый, а тут еще деньги платить...

— Ничего-то ты не знаешь, Гарри Поттер! - Это пять!!! Смеялась я громко))

А вот Беллатрикс разочаровала, зараза. Нет бы спросить Грюма в ответ на его паранойю, про то, как он себя вел при ее аресте, и либо мы бы узнали, что это не он, либо она просто знатно бы поиздевалась, соврать-то ему нельзя было бы.
А так сидишь и думаешь, может, все же, это Крауч?

Глава чисто политическая и ставит точки над "И" в отношении стороны Дамби и бывших сторонников лорда.


Poxy_proxy
Альбус
P.R.
Действительно чего вы так взъелись на Провокатора.?!?! У каждого свое мнение и не всегда оно совпадает, и у каждого свои источники аргументов.
Он изъяснил что увидел. Насколько я поняла он консерватор, поскольку вырос в такой среде.
Лично мне его доводы понятны, поскольку с одной каши. Но я вижу две стороны медали его мнения.


Провокатор 2012 Не все понимают твои аргументы и источники. Выражайся точней и по факту, чтобы избежать в дальнейшем такого базара.

Источники аргументов бывают рациональные и нерациональные. Вторые неавторитетны.

Poxy_proxy
Да, хорошо по каким критериям рациональность определяется?
Насколько я знаю все взаимосвязано и политика, и религия, и история, и семья, и даже литература. Про философия молчу. Все отображается.
И нужно учитывать все варианты.

Объясняю тезисно.

Иметь свое мнение - хорошо.
Считать его единственно верным - терпимо.
Высказывать его как единственно верное - будь готов к тому, что найдутся люди, для которых это мнение неверно, а источники аргументов не вызывают никакого уважения.

Вот и все. И давайте уже закроем эту тему.

Да ну? И нелогические тоже? Понимаете, воспитание, история окружения и все такое прочее может ответить нам на вопрос "Почему вы считаете, что это правильно?". Но не на вопрос "Почему это правильно?".

С чего бы это вдруг?

Макса, может, и продлили. Но тот же Минфин бы с радостью все порезал.

Чертенок 2012, дело не в источниках. А в том, понимает человек, о чем они, или просто повторяет и агрессивно декларирует то, что зазубрил. Второй случай не самый плохой, в конце концов, если человеку религия запрещает нарушать 10 заповедей, может быть, он их и не нарушит. Но и серьезный разговор о пресловутых 10 заповедях и их толковании в этом случае невозможен, поскольку требует от участников беседы глубины ума и понимания, умения отличать градации и тонкие оттенки, видеть причины и следствия и всю картину целиком, и проч. А Провокатор пока что отличается не перечисленными характеристиками, а безапеляционностью и незамутненностью, и еще способностью вставать в позу обижаемого и обвиняемого, стоит только ему указать на это.

Альбус
По ходу комментариев могу судить, что у вас мало что вызывает уважение.
"Сем самураев" тоже можно назвать сомнительным источником.
И если вы автор и выбрали такую методику написания фика, то ко все источникам нужно прислушиваться.
Если для вас источник сомнителен по не знанию, то это не значит, что аргумент не верный.

Уважение - тоже не аргумент. Как там про Рамуса у Марло?

«И утверждал на этом основанье,
Что вправе он, в Германию уехав,
Казуистически ниспровергать
Все аксиомы мудрых докторов,
Поскольку, ipse dixi, argumentum
Testimonii est inartificiale?»
[«аргумент, основанный на авторитете, не искусен», то бишь «не строг»]

Добавлено 25.08.2013 - 23:40:



Голосование не определяет правильности посылки, только согласие людей на ее реализацию Разница понятна?

> такую методику написания фика

Какую такую методику?

P.S. Вот да, кстати, кому-нибудь до продолжения есть дело?

Вы считали неправильно. То, что в штанах ходим мы, определяется тем, что у нас холодно - своего рода проверка условиями. То, что пигмеи ходят в штанах, определяется тем, что люди в штанах оказались куда эффективнее, чем без. Проверка экспериментом, если хотите.

P.R.
Этот спор бесконечен.
Я попробую объяснить что он имел в веду, только как это поняла я.
Он сделал акцент не на религии в начальных коммах, а на философские издержки. Объясняю, политика и семья. Политик тоже человек в донном случае родословная подвязана. Белла глава древнего рода и политик в итоге. Есть родословное дерево и у каждого своя ветка. В её случае это значит, то что она сама не сможет быть политиком её нужно плечо с поддержкой в семье.
Ну как-то так.
А вообще пусть он сам учится изъясняться НА РУССКОМ ТОЧНО.

Чертенок 2012, однако будучи спрошен, почему ж он так в этом уверен - сослался на Тору. А от этого людей следует насильственно отучать.

Мне было... Но у вас тут такой спор)))

Poxy_proxy
Насчет него не знаю, могу ответить от себя.
Я отношусь к другому еврейскому движению, я тоже воспитана на основах Торы, НО я выросла не в этой среде, я сужу больше с точки современности и подпитываю толь философские факты от туда. В ходе общения с ним я поняла он с детства находился в И. и воспитывался там как человек религиозно-философский. А это капец как переспорить.
Честно, я его не всегда понимаю в личных дискуссиях из-за не точного изъяснения на русском)))

P.S Провокатор читай молча, вспоминай русский, и после этого пиши. И забей на Тору её не все знают, и редко кто понимает. ))))))

Чертенок 2012, его не из-за Торы критиковали, вот в чем фишка. А за то, что он, ничего особо не понимая и имея здоровенные шоры на глазах, безапеляционно отделял агнцев от козлищ и искренне не понимал, а что он "не так" сказал.

Воспитание - это хорошо, если позволяет приобщиться к глубокому и умному. Но тут нужна и личная ответственность понимать, что из выученного подходит к ситуации, а что нет. А то просто дрессированный зверь получается, программа, которая на ввод информации дает вывод: если разговор про семью, то ответ по умолчанию "без семьи лохи и неудачники", если про субботу - то "соблюдай до буквы", и т.д. И весь выученный религиозно-философский багаж идет не на дело, а на глупость и агрессию.
И это уже не зависит ни от религии, ни от философии - точно также можно представить упертого невменяемого коммуниста/монархиста/феминистку/вегетарианца и кого угодно еще.
А мудрые рабби, хех, тем и отличаются, что умеют видеть и понимать, когда какой совет давать, какую историю рассказывать и на что обращать внимание. А не долдонить одно и то же "5 глава 8 параграф 7 строчка сверху", независимо от ситуации.