Вальпургиев рассвет (джен)

На шоколоднах вкладышах не станут писать подробный отчёт о политической и научной деятельности человека.

og27, не то, чтобы я хотел повыеживаться, но Снейп - это далеко не самый худший препод, которого я видел.



Я говорил о качестве исходного материала. Бесспорно, это профобязанность - научить. Но в момент, в который вы сможете заставить учиться человека, который совершенно не желает это делать, в условиях полного отсутствия мер воздействия на ученика - вы станете Б-гом.

Я вот вижу, что тот же Поттер сдал СОВ на "В.О." при том, что Снейпа он люто-бешено ненавидел, получал по ушам и терял баллы только в путь. Результат - есть.

Да я сам преподавал. Тут оно как - отдельно взятого бездельника научить нельзя. Совсем напротив - иногда нужно играть на то, чтобы твои лекции бездельник прогуливал, чтоб не мешал учиться нормальным студентам. Тут можно такого и потроллить. Этому потом можно поставить трояк и послать нафиг, чтобы нервы и время не тратить.
Но вот тех, кто таки хочет учиться, пугать и чморить - грех. И уж тем более грех преподавать копипастой. По сути Снейп от Амбридж по манере преподавания особо не отлиается - перепишите то-то и то-то.
С другой стороны, Снейп - он не препод. Он - шпиен Дамблдора, который притворяется преподавателем. У него вообще другие задачи, чем массовое образование.
Ну и с третьей стороны - он по жизни мудак по характеру. Нужный, хоть и бездарный препод - но урод таки.
Сложный в общем товарищ. Неоднозначный.

В вузе или школе, если не секрет?

nadeys

Ой ли? И потом, сбалансированная система и чья-то власть - разные вещи.

"Чистота крови - вопрос социальный"

Это прекрасно, но где здесь ликвидация традиций и поражени в правах чистокровных? А как хранить традиции без этих самых чистокровных?

влияние у него огромное-но его ведь можно на разное употребить. я согласен с этой фразой-"пусть даже его деятельность и сводится к тому что бы всеми правдами и неправдами противодействовать консервативным законопроектам"
тут противодейсвует, а в обратном направлении ничего не делает, хотя мог бы

В 1917 году в россии было много народу которые разом начали делать как лучше, а получилось как всегда. Дамблдор всё-таки немного мудрее и понимает что вот так вот сразу делать как лучше нельзя, нужно осторожно и постепенно проводить реформирование общества.

Добавлено 30.11.2013 - 05:14:

А какая разница? Расизм не перестанет быть расизмом если обозвать его "социальным вопросом" и никуда не исчезнет.

"Дамблдор всё-таки немного мудрее и понимает что вот так вот сразу делать как лучше нельзя"

ага, https://www.pichome.ru/image/eJ

*Полируя ноготки* А как по мне, так вполне прельстиво и любивно.

Да начнется срач.

nadeys
Расизм - это когда пофиг, говорит, к примеру, нигга, к примеру, на французском или нет - он нигга и место его на коврике в прихожей.
А когда положение на диване или на коврике определяется не цветом кожи, а деньгами/знаком почётного легиона, знанием французского - это уже не расизм ни разу.
Альбус
Больше срача богу срача!
Poxy_proxy
При всём уважении, ровно в 17-то окромя херни ни хрена и не получилось. Те кто начал, явно, как неоднократно отмечено продолжившими, "обанкротились".
В остальном же - вкусовщина же)))

Хм... Если рассуждать просто про реальный мир, не беря в голову "чистоту крови" магов, то намного смышленей и развитей метисы... За счет генетической памяти своих народностей... Но это не всегда плюс :-)

...Щто?

Ох.............

Ага. Эффект гетерозиса. Вот только в следующем поколении он нивелируется, а еще через одно уходит в глубокий минус. Так что это такая штука, скользкая.
Про генетическую память я вообще молчу - это вы не подумав, ляпнули.

Даже если так, то какая разница? У нас есть социальная группа которая презирает другую социальную группу. Причины данной проблемы не так уж важны, гораздо важнее что в стабильных условиях эти две группы немедленно начнут грызть друг друга.

А можно короткую лекцию для непосвященных про глубокий минус?



ИМХО, принципиальная разница в том, что переход между социальными группами возможен хотя бы в теории, в то время как между расовыми - невозможен в принципе.

Ох, с научпопом у меня сложные отношения, но если коротко и почти без терминологии, то получается такая фигня.
Гетерозис - штука, в общем-то, общеизвестная. Если взять две особи из крайних вариантов вида, а можно и из двух близких видов, то их потомок с высокой долей вероятности превзойдет своих родителей по целому ряду параметров, в остальном являясь чем-то средним между ними. По каким именно превзойдет, а по каким усреднится - штука изначально малопредсказуемая, но стабильная (мулы, в общем-то, по потребительским параметрам близки друг к другу, а вот их внешность зависит от экстерьера родителей). В случае, если скрещивались разные виды - то всем хорошо и на этом все закончится - всякие там мулы, лошаки и прочие лигры бесплодны и никому хлопот не доставляют. А вот в случае одного вида...
Эффект гетерозиса в основном базируется на том, что у гибрида, с одной стороны, в каждой хромосоме очень стабильный и устойчивый комплекс генов, отшлифованный поколениями предков, а с другой - благодаря очень разным родителям они очень разносторонни и имеют нужный "ответ" почти на любой "вопрос" - в зависимости от особенностей онтогенеза (напомню, что каждая хромосома имеет своего брата-близнеца - одна от папы, другая от мамы. Единственное исключение - Y-хромосома, она комплементарна совсем не похожей на нее Х-хромосоме).

Вторая часть:
А вот когда гибрид начинает размножаться - эти самые устойчивые комплексы размываются - кроссинговер, рекомбинация, дупликация и прочие методы обмена похожими участками комплементарных хромосом - штука более чем распространенная. И в итоге получается фигня на постном масле - у людей, например, у пары метисов вероятность выкидыша на ранних сроках в 8-12 раз выше, чем у окружающих исходных форм в тех же условиях (то бишь вообще нежизнеспособный ребенок получился). Да и условно-жизнеспособные чаще всего жизнеспособны весьма условно. Не, вероятность того, что у такой пары получится ребенок, гармонично вобравший все лучшее от родителей, существует - но она невелика, и, учитывая человеческую фертильность - может проявится только в популяции метисов, но не у конкретной пары.
Несмотря на такой афронт, в селекции метод гибридизации широко используется - но там делают финт ушами - гибрида первого поколения с гетерозисом скрещивают с нужной исходной чистой формой - а потом получившиеся результаты - между собой или опять же чистой формой - и все со строгим контролем и большой выбраковкой. В результате есть приличные шансы получить устойчивую популяцию, похожую на "чистую линию", но с парой-тройкой полезных свойств второй чистой линии, использовавшейся в исходном скрещивании.
С человеками, сами понимаете, такой фокус не проходит - так что у них в случае большого процента метисов в популяции деградация в чистом виде со снижением выживаемости, ожидаемой продолжительности жизни и прочей фигней. Правда, в случае, если популяция немаленькая, то иногда чисто статистически появляются экземпляры с офигенными параметрами, перекрывающими даже метисов первого поколения с эффектом гетерозиса.

Из этого следует очень интересный вопрос. Получается, точка зрения, что мешать чистокровных и полукровок чревато быстрым вырождением, имеет право на существование?