Вальпургиев рассвет (джен)

Я не особо химик, но вроде как есть способы защитить предметы от коррозии, распада и разрушения даже в агрессивных средах.
Вон те же Гринписовцы жалуются что пластиковые бутылки видите ли не гниют.

к тому же, что-то подсказывает мне, что кусок дерева или плоти поддастся разрушению и распаду гораздо быстрее, чем полиэтиленовый пакет или консервная банка.

Спрятать в океане для абсолютного ненахождения - это интересная мысль. Таким образом действительно обеспечивается очень большая безопасность хоркруксу. Главные минусы - это потеря контроля над ситуацией и необратимость решения. После этого нельзя проверить, уничтожен ли хоркрукс или нет, найден, или нет. Также, если после трёх тысяч лет жизни человек захочет умереть, то он не сможет это безболезненно сделать, так как он не сможет найти и уничтожить собственный хоркрукс.

В одном фике я видел очень правдоподобную версию что для создания хоркрукса необходим объект сам по себе содержащий очень сильный магический заряд: дневник Тёмного Лорда, артефакты Основателей, ребёнок-вошебник, магическое животное.

Макса тельце получилось вот как-в первой книге Волдеморт захватывает Квирелла и идет за камнем, в 4-захватывает Берту Джоркинс(подробности не знаю) с ее помощью проводит ритуал в результате чего получается тельце(решил не рисковать я так понимаю). В книге момент убийства Берты описан.

Про хорукруксы-я не согласен что можно в камень, но даже если и так. Вот представьте если вы решились на хоркрукс, вот вы его кинете в океан?? с этой "высокой теоретической вероятностью сохранности"? я представил такую ситуацию-однозначно нет! мне стремно было бы


Добавлено 09.10.2013 - 07:22:
далее-про коррозию-это ж магия, причем мощная и темная, так что коррозия и т.п. по умолчанию не действуют)) в камень я думаю нельзя, нужно что-нибудь значимое, хотя каковы критерии?...

Да почему нет?? Простая логическая задача: спрятать абсолютно бесполезный предмет там где его никто никогда не найдёт. Ведь ты же не планируешь ставить эксперименты над ним, не планируешь использовать его для чего-нибудь, единственно что ты хочешь для этого предмета - абсолютная безопасность и что-бы никто никогда к нему даже не прикоснулся.

если ты реально хочешь жить вечно то надо быть готовым ко всему. придумают технику чтоб из океана минералы выкачивать-уже опасность, конечно вряд ли уничтожат, но вдруг каким-то лазером шахту бурить будут? причем будет это уже мб лет через 100-200(а может и раньше).
в ближней перспективе-ядерная война, и что? в океан ракета свалится и прощай хоркрукс!
я вот непоручусь что хоркуркс цел будет, речь то не о чьей-то там жизни идет!!!
ну и в дальней перспективе-звездные войны и все такое-а если планету уничтожат?
такое чувство что вы в бирюльки играете, нашли вроде бы "идеальное" решение и все!
а речь не о пустяке)))

Вы посмеялись над тем, что я на 72-й главе вспоминаю события 14-й? Я уже поняла, что другие читатели воспринимают их иначе: ""Забавы" Малфоя - социально обусловленная деятельность", "Не чего такого не помню", "с чего Малфой садист-то? как уже сказали-это была работа", " в главе сказано пыточная бриагада Малфоя, так что все ок".
Вообще-то я обсуждала особенности воспитания чистокровных пока Poxy_proxy не сказал, что образцом является упс Малфой. Таким образом получается, что главное отличие чистокровного мальчика от полукровки это отсутствие морального барьера перед убийством маггла. Полукровке было бы трудно спокойно убить половину своих родных, а чистокровный может рассматривать магглов как представителей другого вида, на которых этика не распространяется. В этом смысле Риддл, таки убивший отца, отличная компания для малфоев. Теперь о чистокровных девочках. Я так поняла, что главное в воспитании это идея быть абсолютно лояльной человеку, который становится мужем. Внешния проявления - обязательный завтрак в постель, как учили Кристал, а на самом деле это то что сделала Нарцисса, когда поняла, что ее муж подонок. Она это приняла. И мне кажется, когда она шипит на Драко, чтоб он не приближался к грязнокровке, это она бесконечно боится увидеть его в пыточном подвале на месте жертвы, потому что Люциус способен на все.

Наоборот, я рад, что хоть кто-то помнит о том, что написано в 14й главе.
А смеюсь я над тем, что только на пятой тысяче комментариев кто-то озвучил мысль о том, что убийцы и террористы на самом деле убийцы и террористы.

Но насчет воспитания - извольте, нет, вы поняли неправильно.

Sorgin ну Люциуса не надо монстром выставлять. а про то что приняла Нарциссса-это да, но на Драко шипит не из за всяких там подвалов а именно что 1.приняла 2.ее вобще-то так воспитывали.

Sorgin, комментом выше вы видите яркий пример того, о чем я говорил.

Пояснять не будете?
Я не настаиваю. Может быть я потом еще что-нибудь пойму из самого текста.
Я вообще сосредоточилась на вопросе воспитания, когда вы спросили о возможных пейрингах у молодежи и пояснили что магия от крови не зависит.
И заодно мое представление о пейрингах: 1. Гарри я вижу только с Джинни. 2. Гермиона мне кажется особенной - особенно сильной, особенно умной, особенно преданой. Драко, чтоб заслужить ее, надо сделать подвиг, просто так он ее недостоин. Короче - не нравится мне гермидрака.



А может это авторы перестарались с "очарованием зла"?

Ткните меня носом в "очарование зла", пожалуйста.

Раз уж на то пошло, то задам щепетильный вопрос:
сколько человек на данный момент убила Беллатрикс?
хотя бы ориентировочно назовите число жертв которых она сознательно умертвила за годы членства в УС.
А то у меня ощущение что половина читателей воспринимает её как обманутую принцессу.

+++++ че ее все жалеют володю кинула? кинула! ну и ф топку ее.
а про убийц и террористов-они же типо воевали? это во вторую просто так на магглов нападли, а в первую все конкретно было

А вот тут у вас, кстати, небольшая логическая дыра.

Считается, но не поэтому. Поведение с нечистокровными, как показывает нам история американского Юга, конечно, важный маркер, но куда важнее умение правильно держаться именно с чистокровными. А повешение негров - это так, хобби на вкус.

Poxy_proxy, я уже поняла, что аналогии надо искать в Американском Юге. К сожалению, кроме повестей Фолкнера я о нем мало что знаю. Но мне кажется, что ваш аргумент я не понимаю не поэтому.
Вот представьте, допустим (допустим!) я не люблю кошек. Совсем. Никогда не заведу, не хожу в дома где они есть, рассказываю сыну как они глистов разносят. Не беспокоюсь, если кошек кто-то отлавливает и убирает с моей улицы. НО! Если я обнаружу, что мой сын их мучает для фана, моему отчаянью не будет предела. Отвращение к поступку, к человеку, который на это способен, и невозможность любить такого человека будут просто разрывать. И конечно я не пожалею никаких усилий, чтоб попытаться что-то изменить, его изменить, себя изменить. И это при том, что кошку я никак не считаю ровней. Потому что нельзя быть садистом только с кошками.
Это я так многословно поясняю, что Малфой не может быть образцом воспитания южноамериканского лендлорда/чистокровного. Способность часами истязать живое существо без цели, когда можно было просто убить, это мерзость по меркам любого общества. Потому что нельзя быть садистом только с неграми/грязнокровками.

Sorgin, так все же, вы скажете, где вы тут увидели "очарование зла"?

Во-первых, не любого, в том-то и фишка. Все, что вы знаете об этике и что полагаете общеобязательным, вообще относится только к западноевропейской постиндустриальной этике. Я в этом случае люблю приводить пример с обезьяньими мозгами как блюдом.
Во-вторых, УпСы - это еще и субкультура военного времени. А в таких (на всех сторонах) к таким вещам всегда относятся куда как глаже. См. южного джентльмена не в мирной Джорджии, а уже даже после войны на Западе.

Ваша проблема в том, что вы полагаете или магов носителями маггловской этики, современной им, или европейскую интегральную "маггловскую" этику постидустриального периода автоматически прошитой в человека как биологическое существо.

Противореча сама себе, я скажу, что я его НЕ увидела. Эта сцена в 14 главе определила мое отношение и к Белле и к Малфою, и пока ничто не перебило впечатление. Сцена чисто ваша. В каноне говорилось о каких-то убийствах, не было понятно даже убивал ли Малфой лично, и уж точно нигде не упоминалось, что это делалось с истязаниями и веселыми пари. Вы же описали все предельно конкретно. Но вот мне ответили все ваши постоянные комментаторы, и все единодушны - это неважная подробность. Как вам удалось отвлечь внимание от этого? Другие качества Беллы кажутся читателям значительно более важными, "очаровывают".



Ну, к моменту Статута неприемлемость пыток для развлечения уже была в европейском обществе. Да не потому что жалко жертву из двугого социального круга (кошку в моем примере), а потому что урод обязательно проявит свои качества и со своими. Потом лет сто назад отца Дамблдора посадили в Азкабан за убийство мальчишек-магглов. Тоже не похоже на проявление понимания общества к убийце. Если этика ваших чистокровных заметно отличается от "интегральной", то может быть ее можно подробней обсудить прямо в тексте? Мы видим все глазами Беллы, слышим только ее оценки, но именно ей я совершенно не доверяю этические вопросы.