Вальпургиев рассвет (джен)

nadeys
Вчитайтесь в комм поймете. Я не говорю, что он слабая собачонка, я говорю, что он никудышный стратег, политик, и начальник. Он всех держал в страхе. Он поручал дела, без должной подготовки и тем самым изначально ставил это под провал. Много фрагментов которые он мог сделать сам и не было бы таких провалов, а что-то наоборот нужно было поручить кому-то, а не тешить свое самолюбие. Он смотрел узко, а нужно было посмотреть шире и не ставить в первый план свои детские комплексы.

Почему все так уверены что "держать в страхе" это плохо??
В жизни есть тысячи примеров когда метод кнута действует более чем эффективно!
Волдеморт конечно допускал много ошибок, но в общей сумме методы его действия были очень эффективны. И войну он проиграл исключительно из-за пророчества.

Хорошо приведите пример из истории, в котором кнут не сподвиг к противостоянию и ответным действиям.
У него была стратегия как у Гитлера сначала красиво говорить, потом собрать богатых и влиятельных вокруг себя. Прельщая властью и ещё большими деньгами, но потом что один, что другой начали соратников держать силой, и это их главная ошибка. Всех перестала интересовать сама цель, их начала интересовать своя шкура. И в итоге что один, что второй в жопе.

Сподвигает! Всегда когда применяется кнут, сразу появляются недовольные.
Но от этого кнут не становится менее эффективным.
Римская Империя создавалась не пряниками, многие народы сопротивлялись римлянам но она простояла 1000 лет.
Вообще вся история человеческой государственности это за редкими исключениями история применения Кнута!

Добавлено 11.09.2013 - 14:39:

Из данного тезиса следует что Гитлер проиграл не благодаря героическим усилиям наших предков, а исключительно из-за своей глупости.

Я бы сказал, что из-за концентрации на одном только пророчестве.

nadeys
Есть разные применения кнута. Римская империя применяла кнут для других, на публику, как говорится, а своих полководцев поощряла, и она их готовила. Лорд же их посылал как пушечное мясо, и чуть что сразу или на тот свет, или до полу смерти. Он как лидер обязан подготовить и рассчитать все варианты и выбрать лучший, но он этого не делал, его интересовало только, то что он хотел.

Ой да они там друг дружку чуть ли не каждое воскресенье устраивали живительную эвтаназию. Вся история Римской империи это вечные интриги, убийства и революции.

Добавлено 11.09.2013 - 14:51:

Но как таковой проигрыш Лорда есть результат сверх-естественной везучести Поттера.

Или Сверхъестественной тупости Лорда)))

facepalm я только что объяснил почему он не может быть тупым

А я почему он тупой))))
Даже это пророчество показывает это.
Может ученый он и хороший, но руководитель тупой.

Бинго! Но приятнее верить, разумеется, в другое.





Побуду в роли К.О. и напомню, что Рим, даром что активно завоевывал соседей, во-первых, не пер дуром на всех подряд, а стравливал врагов, заключал союзы, нападал по очереди, атаковал слабых, не задирал сильных и т.д. Лозунги про "кнут" тут не роляют - кнут применялся не всегда,везде и по любому поводу, а очень умными мозгами, которые знали, где и в какой степени применять, а где не надо. Во-вторых, Рим умело адаптировался под своих противников, учился,внедрялся, а вовсе не "тупо всех мочил". В-третьих, Риму было что предложить побежденным - религиозную терпимость, эффективную администрацию, дороги и проч. Выпиливались только претенденты на альтернативный центр силы, и то - когда были слабы.



Лозунги хорошо заменяют собой знание истории. Фишка в том, что даже Чингизхан был прежде всего полководцем и администратором, а не тупым мясником, как вы тут разглагольствуете.

Хороший или плохой руководитель определяется не вашими симпатиями и не симпатиями подчинённых, а исключительно результатом!
Он почти захватил магбританию (два раза) и проиграл исключительно из-за абсолютно непросчитываемого риска пророчества.

P.R.
И хватает же терпения разъяснять, вот у меня не всегда.

"Почти захватил" и "проиграл из-за мелочи", да еще два раза. Отличный результат. Превосходная характеристика успешного лидера. Умничка. Лапочка. Зайчик. Вот такой молодец.

Ну, у нас в реальности есть феномен дойче-*цензура*, когда человек пускает слюни на непобедимых сверхлюдей в стильной серой форме от "Хуго Босс", но при этом забывает, что они, в общем-то, были разбиты.

В фандоме ГП есть Волдеморто-*цензура*, когда человек обожает Великого Могучего Непобедимого Гениального Темного Лорда и чтит его светлую память.

Здесь не симпатия, а расчет действий.
Первую войну он начал грамотно не силой, а языком и умом, но его голову вскружила власть и все что к ней причитается. Он захотел все и сразу, без всякого расчета действий просто стал бомбить. Но тут появилась мнимая угроза, Поттер. Если бы он забил на него или же послал кого-то так нет же самолюбие потешить надо.
Во-второй войне его ранние последователи пошли не за теми лозунгами и целями что были в первой войне, а из-за страха за себя и семью. И у них не было стимула к победе им было выгодно его проигрыш. Они не видели плюсов для себя, поэтому и делали все тяп ляп. У них не плана действий, не расчетов, не интереса, не было.

P.R.
Альбус
Чертенок 2012
Я не *цензура* на Лорда.
Я не отрицаю недостатков Волдеморта.
Наоборот, я считаю что у него очень много недостатков и ошибок которые обусловили его поражение и плохую репутацию.
Просто согласно вашим словам получается что он вообще никто, жалкий дурак.
Хотя он был намного умнее многих других персонажей.
Вы акцентируетесь на его недостатках и закрываете глаза на то что он на порядок умнее, хитрее, сильнее, упорнее чем все остальные кроме разве что Дамбльдора.
Он не был идеальным, но относительно среднего волшебника он был гением.

Добавлено 11.09.2013 - 16:37:
Покажите вообще хоть одного человека который ни разу не допустил ни единой ошибки?
Поттер?
Дамбльдор?
Хмури?
Крауч?

Как только вы найдете, где я назвал Волдеморта дураком, я посыплю голову пеплом и не знаю, что еще сделаю.

Буквально через месяц после смерти Дамбльдора они захватили министерство.
Ничего себе "тяп ляп"! Я тоже хочу уметь делать такое "тяп ляп"!

Добавлено 11.09.2013 - 16:50:

Вот чертёнок его прямо сравнивает с дятлом. Если вы такого не говорили, то фразу про дурака не принимайте на свой счёт.

С ваших рассуждений он вообще гуру стратег и политик. Я уже говорила, что он со-стороны ученого не дурак. Он дурак со-стороны политика и руководителя. У него куча детских комплексов которые в совокупности делают его дураком не способным управлять людьми.
С точки зрения элитизма который он пропагандировал, он не подходит на роль управляющего он что-то среднее между управляющими и управляемыми. Но он высшую планку занять не мог на долго, что и показала история.