Вальпургиев рассвет (джен)

nadeys
Есть разные применения кнута. Римская империя применяла кнут для других, на публику, как говорится, а своих полководцев поощряла, и она их готовила. Лорд же их посылал как пушечное мясо, и чуть что сразу или на тот свет, или до полу смерти. Он как лидер обязан подготовить и рассчитать все варианты и выбрать лучший, но он этого не делал, его интересовало только, то что он хотел.

Ой да они там друг дружку чуть ли не каждое воскресенье устраивали живительную эвтаназию. Вся история Римской империи это вечные интриги, убийства и революции.

Добавлено 11.09.2013 - 14:51:

Но как таковой проигрыш Лорда есть результат сверх-естественной везучести Поттера.

Или Сверхъестественной тупости Лорда)))

facepalm я только что объяснил почему он не может быть тупым

А я почему он тупой))))
Даже это пророчество показывает это.
Может ученый он и хороший, но руководитель тупой.

Бинго! Но приятнее верить, разумеется, в другое.





Побуду в роли К.О. и напомню, что Рим, даром что активно завоевывал соседей, во-первых, не пер дуром на всех подряд, а стравливал врагов, заключал союзы, нападал по очереди, атаковал слабых, не задирал сильных и т.д. Лозунги про "кнут" тут не роляют - кнут применялся не всегда,везде и по любому поводу, а очень умными мозгами, которые знали, где и в какой степени применять, а где не надо. Во-вторых, Рим умело адаптировался под своих противников, учился,внедрялся, а вовсе не "тупо всех мочил". В-третьих, Риму было что предложить побежденным - религиозную терпимость, эффективную администрацию, дороги и проч. Выпиливались только претенденты на альтернативный центр силы, и то - когда были слабы.



Лозунги хорошо заменяют собой знание истории. Фишка в том, что даже Чингизхан был прежде всего полководцем и администратором, а не тупым мясником, как вы тут разглагольствуете.

Хороший или плохой руководитель определяется не вашими симпатиями и не симпатиями подчинённых, а исключительно результатом!
Он почти захватил магбританию (два раза) и проиграл исключительно из-за абсолютно непросчитываемого риска пророчества.

P.R.
И хватает же терпения разъяснять, вот у меня не всегда.

"Почти захватил" и "проиграл из-за мелочи", да еще два раза. Отличный результат. Превосходная характеристика успешного лидера. Умничка. Лапочка. Зайчик. Вот такой молодец.

Ну, у нас в реальности есть феномен дойче-*цензура*, когда человек пускает слюни на непобедимых сверхлюдей в стильной серой форме от "Хуго Босс", но при этом забывает, что они, в общем-то, были разбиты.

В фандоме ГП есть Волдеморто-*цензура*, когда человек обожает Великого Могучего Непобедимого Гениального Темного Лорда и чтит его светлую память.

Здесь не симпатия, а расчет действий.
Первую войну он начал грамотно не силой, а языком и умом, но его голову вскружила власть и все что к ней причитается. Он захотел все и сразу, без всякого расчета действий просто стал бомбить. Но тут появилась мнимая угроза, Поттер. Если бы он забил на него или же послал кого-то так нет же самолюбие потешить надо.
Во-второй войне его ранние последователи пошли не за теми лозунгами и целями что были в первой войне, а из-за страха за себя и семью. И у них не было стимула к победе им было выгодно его проигрыш. Они не видели плюсов для себя, поэтому и делали все тяп ляп. У них не плана действий, не расчетов, не интереса, не было.

P.R.
Альбус
Чертенок 2012
Я не *цензура* на Лорда.
Я не отрицаю недостатков Волдеморта.
Наоборот, я считаю что у него очень много недостатков и ошибок которые обусловили его поражение и плохую репутацию.
Просто согласно вашим словам получается что он вообще никто, жалкий дурак.
Хотя он был намного умнее многих других персонажей.
Вы акцентируетесь на его недостатках и закрываете глаза на то что он на порядок умнее, хитрее, сильнее, упорнее чем все остальные кроме разве что Дамбльдора.
Он не был идеальным, но относительно среднего волшебника он был гением.

Добавлено 11.09.2013 - 16:37:
Покажите вообще хоть одного человека который ни разу не допустил ни единой ошибки?
Поттер?
Дамбльдор?
Хмури?
Крауч?

Как только вы найдете, где я назвал Волдеморта дураком, я посыплю голову пеплом и не знаю, что еще сделаю.

Буквально через месяц после смерти Дамбльдора они захватили министерство.
Ничего себе "тяп ляп"! Я тоже хочу уметь делать такое "тяп ляп"!

Добавлено 11.09.2013 - 16:50:

Вот чертёнок его прямо сравнивает с дятлом. Если вы такого не говорили, то фразу про дурака не принимайте на свой счёт.

С ваших рассуждений он вообще гуру стратег и политик. Я уже говорила, что он со-стороны ученого не дурак. Он дурак со-стороны политика и руководителя. У него куча детских комплексов которые в совокупности делают его дураком не способным управлять людьми.
С точки зрения элитизма который он пропагандировал, он не подходит на роль управляющего он что-то среднее между управляющими и управляемыми. Но он высшую планку занять не мог на долго, что и показала история.

У Волдеморта очень туго с экономикой и финансами, он практически не шарит в тонких политических интригах. Но вот Диктатор из него вышел бы просто отличный.

Справедливости ради стоит отметить, что своей цели он таки достиг, даже устраивая своим подчиненным регулярные сеансы живительного круциатуса. И власть вполне себе захватил. Не его вина, что Роулинг устроила ему комбо из двух роялей))

Аристократ и мирный управленец из Волдеморта и правда хреновый.
Но ведь Волдеморт пропагандировал возврат к средневековой общественной системе. А вспомните кто находился во главе аристократического общества?
Король, Император.
В магическом аналоге это будет Архимаг. Он более чем подходит для этой роли.

Теперь, когда мы вышли из мира лозунгов и политической мифологии и вернулись к реальности, есть предпосылки к тому, чтобы говорить по существу проблемы.

Мне Лорд очень напоминает главного героя "Гражданина Кейна". Не один в один, конечно, но они очень близки. Когда-то Лорд был молодым, талантливым, еще не сильно уехавшим на темную сторону, с энергетикой и драйвом. Этим он привлекал на свою сторону сторонников и проч. Но в его же характере были предпосылки для фатального поражения - чувство глубокой фрустрации и недооцененности и панический, доходящий до безумия страх смерти. Пока Лорд был молодым, они не были так заметны, да и сам он был достаточно живым, чтобы на этом драйве ехать вперед и побеждать. Однако эти два момента - чувство недооцененности и доходящий до психоза страх смерти - с неизбежностью предопределяли, что как только появится шанс оступиться, он оступится. Не будь недооцененности - не реального "не воздали по заслугам", а именно самоощущения, которое сколько не утоляй, не изменится - он бы подумал, как прийти к власти при тех же лозунгах, но без помпезной символики и вождистского движения. Не буди психоза по поводу "кошмара там, за чертой" - не было бы ни крестражей, ни такой реакции на пророчество "Все бросить, но найти и убить!!!1111"

Проблема Лорда не в том, что он "недостаточно хороший лидер" - у него были все, или почти все, данные. Его проблема в том, что он не пересмотрел некоторых установок и убеждений, которые предопределяли его поражение. Поэтому вместо эффективного (или, как сказали бы поклонники одного переводимого фанфика, рационального) стремления к победе с использованием всего инструментария средств он занимался тем, что почесывал свои больные места,причем каждый последующий раз - все более примитивным инструментарием. А когда из инструментов у тебя только молоток и рубанок, все проблемы видятся гвоздями или чурками. Когда только молоток - только гвоздями. И даже когда были нужны штангенциркуль и шлифовальная машинка, он по-прежнему заколачивал гвозди.

Добавлено 11.09.2013 - 17:09:


На штыках можно сесть на трон, но удержться нельзя. А тут даже толком не сел.

P.R.
Вот! :D