Палочка для Рой (джен)

И по поводу финальной битвы из МРМ, это напомнило другой вопрос, заданный когда-то в обсуждении Червя: неужели Тейлор единственная такая умная была, что первая использовала силу Стояка на тонком незаметном предмете, чтобы разрезать быстро двигающихся врагов? Так вот, вопрос-то ставится шире: почему вообще герои в Протекторате кинуты на произвол и откуп командиров отрядов в части тактики ведения боя? Почему специализированные умники Протектората (ни слова о Контессе) не придумывают не то что чёткие инструкции (всё равно в реальном бою они летят к чёрту, всё обхватить невозможно), но хотя бы отдельные тактические приёмы и техники использования сил, в том числе и нестандартные, для каждого кейпа Протектората и Стражей? Чем у Протектората занята целая куча тинкеров? Почему у вас Оружейник бегает за преступниками с алебардой наголо, а не сидит и целыми сутками не разрабатывает новое оборудование и не обслуживает уже созданное?

И почему я это вообще вспомнил, касательно текущей темы: делает ли такое несоответствие эффективности мир Червя сломанным, а Тейлор мерисьюшной? Нет и нет.

Да.

Вообще-то на все эти вопросы есть ответы в каноне и допах, а сама их постановка
напоминает "свидетелей Дамбигада", с их (как они считают) неотразимым вопросом "а пачиму Дамблдор не спас Сириуса Белку? ах он гад!"

И хоть заприводись цитаты - бесполезно, если уж у кого подгорел пердак, то вместе с ним сгорел и мозг, и способность воспринимать текст.

SampleText
Сами понимаете, спорить с простынями таких размеров я не то я не имею ни возможности, ни желания.
То, что мир не вертится вокруг меня, я осознал года в 4, максимум в 5.
В нормальных книгах мир не вертится вокруг героя, а герой живёт в нем. Причинно-следственные связи, действия и последствия, вот это все. Если автор выстраивает декорации, чтобы герой мог блеснуть - это уже плохо. Но ещё хуже, когда эти декорации изменяются на ходу.

Финальная сцена не была бы мерисьюшной говниной, если бы Гэри Сью пару месяцев, набивая шишки и преодолевая неизбежно возникающие препятствия, тренировался с мононитью в трехмерном пространстве. Но нет, он разок трансфигурировал ее близко к началу книги.

То, что нить не падает и не сдвигается ветром - это рояль, а не какая-нибудь "послойная трансфигурация". Потому что трансфигурация не имеет функции стабилизации в пространстве ни в каноне, ни в той АУ, что сделал Юдковский.
Но для сцены "герой побеждает ворох картонных декораций с помощью волшебной палочки и силы авторского произвола" это ок.

Добавлено 22.07.2019 - 08:04:
vendillion
Я его и воспринимаю, как набор лекций в популярной форме. Гарри тут - как кот из книги о профессоре Фортране.

Ставил ли Юдковский целью художественность - может сказать лишь он сам.

Но финальная сцена... Лол, я мрм читал в онгоинге и по ее поводу Юдковский сильно надувал щеки, мол, попробуйте угадать, что я выдам в проде. В итоге вылилось в беспомощную ногебальщину.

Добавлено 22.07.2019 - 08:49:
Al111
Гермиона - очень неприятный человек. Не можешь описать косяков? Серьёзно? Она косячила регулярно, так часто, как, наверное, не делал Драко. Она слегка типичная "ботан-заучка" - это да. МС - ни в коем случае. Под нее не гнут сюжет, всеобщего восхищения она не вызывает, даже у близких друзей, социально она чуть выше плинтуса. Я не говорю о таких косяках, как волос в оборотке, а вот ГАВНЭ - вполне себе. Сомнительное решение обливиэйтить родителей - тоже.

По канону Драко и есть обычный разбалованный ребёнок среднего класса. Его родители не столько богатые, сколько склонные к понтам и выпендрежу.

Они пытаются заявлять претензию на чистокровную знатность, но по итогам военных столкновений отстоять свои свои знатные привелегии не могут и позволяют вытирать об себя ноги.

Дурсли по канону тоже не бедные и даже могут подарить сыну аж 36 подарков разом. Но Дадли всё равно невоспитанная свинья.

nadeys
Опять-таки "шестой Уизли", которого любят говнять в фаноне, ведёт себя не "как драко", а как очень крутой, остроумный и отважный чувак. И сцыкливому мажору Дракусику до Рона - как до Пекина раком.

Desmоnd
Извините, не могу не вмешаться.
Во-первых, нить падает, Гарри это учёл.
"Гарри создал нити с некоторым запасом, с учётом того, что они будут опускаться под собственным весом".
Вы можете возразить, что это относится только ко второй части, к трансфигурации нанотрубок. Я бы в таком случае предложил посчитать, насколько опустятся нити паутинного шёлка за секунды, требующиеся на обхват одного Пожирателя.
Во-вторых, порывы ветра.
Финальный обмен репликами длится две, максимум три минуты. Возьмём для примерных расчётов длительность в две с половиной минуты. На площадке тридцать шесть Пожирателей и Волдеморт. Получается, на обхват одного Пожирателя уходило около четырёх секунд (на деле — меньше, так как Гарри ещё и создавал структуру, а не центрировал всё вокруг своей палочки). То, что четыре секунды ветер не менял своё направление — удача, но не сверхъестественная.
Кроме того, даже случись порыв ветра — что бы изменилось? Да, Гарри потребовалось бы провести нить по другой траектории — но с учётом скорости, это не сложная задача.
Гарри может менять траекторию трансфигурации нити благодаря тому, что освоил школьный материал старших курсов. Я не помню навскидку местоположение цитаты, но могу найти вечером, если нужно.
В-третьих, движения Пожирателей.
Во-первых, Волдеморт приказал им следить за Гарри. Волдеморт наказывает их за любые действия с иной целью. Пожиратели уже выдрессированы.
Во-вторых, даже если Пожиратель немного сдвинется или повернётся, что изменится? Потребуется немного изменить траекторию — но Гарри это может. Или, если на Пожирателе уже лежит паутина, то её лимит будет частично выбран — но таких движений почти не будет, даже маленького запаса хватит на три минуты.
Паутина не будет порвана из-за своего совершенно безумного предела прочности. Углеродные нанотрубки, очевидно, тоже не порвутся из-за неудачного движения.

В целом, я согласен с вами, что одновременно спорить с Волдемортом и трансфигурировать паутину — дико сложная задача, которая должна была провалиться первые девять раз в реальном мире.
Но Методы — произведение, в них законы реального мира (из десяти хороших идей сработает лишь одна) заменены законом крутости (если идея звучит хорошо, то она сработает). Более того, это уже было доведено до читателей в самом произведении.
С учётом этого, я считаю финал Методов достаточно верибельным. Мой SoD продолжил работу.

А, и да, почему изменены и другие персонажи Юдковский сам ответил. Первые дополнительные материалы, одиннадцатая глава.

Odgorian
Да, насчёт падения я читал давно, значит провтыкал. Но, опять-таки, для настолько тонкого волокна любое движение воздуха - ничуть не менее серьёзно, чем для обычной паутинки обычного паука. Даже в помещении на неё бы воздействовало дыхание окружающих, а уж на улице абсолютный штиль невозможен.

Почему Юдковский заменил - тоже читал, но опять-таки, у каждого автора есть своя причина ООСить персонажей и подгибать под своего Сью мир. Что никак не мешает Сью оставаться Сью.

С той нитью особая мякотка была ещё в том, что нить невидима не только вражинам, но и самому Гарри. Ведём наослепь, впервые, регулируя только скорость и направление роста - просто шикардос.

"Законы крутости" - спасибо, звучит как отличная характеристика для Мери Сью.

Desmоnd
Ну-у, в моём представлении трансфигурации трансфигурирующий обладает восприятием того, что он трансфигурирует (иначе как можно было бы трансфигурировать то, что ты не видишь, ту же обратную сторону стола?) Но это только моё представление, у вас может быть иное.

Закон крутости — это вольный перевод rule of cool, тропа, использующегося в, фактически, почти любом художественном произведении (кроме максимально жёсткого сай-фая, и то там можно оспорить).
"The limit of the Willing Suspension of Disbelief for a given element is directly proportional to its awesomeness."

И, возвращаясь к изменению персонажей без ватсонианской причины — давайте рассмотрим два случая.
1. Есть некая точка бифуркации (например, попаданец), но характеры персонажей до неё полностью соответствуют канону, а после — медленно меняются.
При подобных стартовых условиях мы получаем взрослого в атмосфере детской сказки, рушащего её каждым движением. Сомневаюсь, что кому-то это интересно читать (хотя рейтинги фикбука и утверждают обратное).
2. Персонажи изменены так, чтобы лучше соответствовать духу фика.
Этот вариант меня устраивает гораздо больше по очевидным причинам. В конце концов, это же первый шаг к реконструкции, а годных реконструкций никогда не бывает достаточно.

Odgorian
Трансфигурация, в основном, воображение, те самые спички в иголки. Если бы Гарри сразу трансформировал нужную конструкцию, а не растил нить в нужную сторону, было бы одно. Но тут он фигачил затейливую траекторию, которую не проведешь и пальцем по столу. Ему ничего, абсолютно ничего не мешеало.

1. Извините, но нет. Ни до, ни после. Волдеморда стал убер-Квиррелом задолго до того. В рот заглядывать Гарри стали значительно раньше, чем это возможно. Ну и прошло всё по тропу "только позитивные последствия для героя".
Гермиона в каноне была парией, пока не случился тролль, а вместе с ним - два верных друга на всю жизнь. Гарри за два месяца (и того же тролля) добился, что все ели у него с рук, причём, будучи ботаном и заучкой в разы и разы большей, чем Гермиона.

2. Это можно сказать и про любой фик приснопамятной завязочки, с мегатоннами рододроча. Соответствует духу фика, ага.

Desmоnd
Ну-у, в моём восприятии при трансфигурации трансфигурирующий обладает неким чудесным "ощущением объекта", позволяющим его разуму воспринимать весь объект, со всех сторон и внутри. Это восприятие служит для его разума основой процесса трансфигурации.
Соответственно, в моём восприятии Гарри не требовалось видеть нить, чтобы понимать её местоположение, сдвиги из-за ветра, падение из-за гравитации и прочее.
Это, очевидно, лишь моё восприятие.

Если у Заязочки получится фик с верибельным миром, с интересными героями, с неплохим сюжетом — то я с удовольствием его прочту. Пока, к сожалению, ни один пункт не выполняется.
Но я предпочту любой фик Заязочки среднему фику про попаданца в Поттера, который оказывается в детской сказке и учит всех ссать стоя. Потому что Заязочка хотя бы пытается в реконструкцию.

И, да, повторюсь, я не спорю, что события в Методах акселерированы, что из хороших идей сработает только десятая, что у событий обычно есть только положительные последствия, что то же сражение с троллем сделано гораздо лучше, чем финальное — с этим никто не будет спорить. Проблема в том, что, несмотря на это, Методы обладают гораздо большей художественной ценностью (не говоря уж про историческую), чем девяносто процентов фиков по ГП.
Методы — не лучший фик по ГП (какое определение слова "лучший" не используй), но Методы — годный фик по ГП, один из первых, с каких я бы рекомендовал начать знакомство.

Я, собственно, именно это хотел донести, но плохо сформулировал.

Odgorian
В общем-то у Зизи "верибельность" - приблизительно на уровне Юдковского. Другое дело, что она тащит обычное фаноно, которого куча не только в руфэндоме, но и вокруг.

У Юдковского хоть пошло в другом направлении. С теми же граблями, во многом, но книга подкупала незатасканностью.

Desmоnd
В каноне они учились на другом факультете.
Odgorian
Чувство трансфигурированного, емнип, описывалось от лица Макгонагалл.

Увы, но нет. Многие персонажи специально оставлены неизменёнными чтобы рациональный поттер мог на их фоне самоутверждаться. А некоторые даже сделаны глупее чем были в каноне - например нерешительный Дамблдор и Амбридж публично использующая слово "грязнокровка".

Ну и в целом Юдковский для своих сюжетных целей влил приличную дозу вульгарного аристофанона.

Вы только что сказали самую тупую херню,которую я когда-либо слышал
Каждый человек,прочитавший ваш комментарий отупел

nadeys
Извините, но у меня есть целый список возражений:
1. Не могли бы вы привести персонажей, которые оставлены неизменными? Из тех, что играют какую-то роль, конечно.
2. Ну-у, канонный Дамблдор, как по мне, является собой чуть ли каноничный образец термина "нерешительность". Когда кто-то поставит его в ситуацию, где требуется мгновенная реакция, он её получит — хоть тот же бой в министерстве вспомнить, но сам Дамблдор к такой ситуации не приведёт. Что тут говорить, если он даже дело всей своей жизни (второй половины, если быть точнее) отдал на растерзание кучке подростков, в которой что-то делала без побуждающего толчка только Гермиона?
Главная проблема в том, что это — верибельный персонаж. Ему сотня лет, он побывал в двух войнах, он отправлял на смерть и убивал. Как только он о чём-то задумается, в его голове сразу всплывёт ситуация, когда он поступал аналогично — и как за это расплачивались его друзья. Я вполне верю в то, что Дамблдор будет откладывать принятие решений на потом, несмотря на всю тупость такого поступка с рациональной точки зрения.
3. Эм-м, а определите "вульгарный аристофанон", пожалуйста? Оптимально — с примерами.

И, да, не помню контекста, в котором Амбридж публично использует слово "грязнокровка", но согласен, что это довольно неверибельно.

Эхм...
Как вы это себе представляете - когда могущественный маг вмешивался в дело лично, его близкие, по-вашему, погибали, а когда он посылал вместо себя кого-то другого, менее компетентного - они НЕ погибали? Причём то и другое происходило достаточно часто, чтобы у него выработался стойкий шаблон?
В жизни оно обычно происходит наоборот - опытный специалист решает ситуацию с меньшими потерями, чем дилетант.

grey_area
Ну-у, нет, я имел в виду не это. Могущественный маг и без того всегда имеет, чем заняться, из жизненно важного и доступного только ему. Но могущественный маг может либо послать кого-то близкого на решение мелкой подзадачи — и этот близкий умрёт — либо отложить эту подзадачу на потом, а в критической ситуации решить её сам. Разумеется, из-за того, что это задерживает решение жизненно важной задачи, жертв среди близких будет больше — но подсознание плохо анализирует упущенные возможности, так что кошмаров будет меньше.

То есть, ну, серьёзно, взгляните на действия Дамблдора в каноне — что он делает самостоятельно, для подготовки к будущей войне, а не как реакцию на случившееся? Если исключить серию испытаний первого курса.
С другой стороны, мы видим происходящее с точки зрения Гарри "зачем мне следить за чем-то, кроме школьного квиддича" Поттера, так что рассказчик — просто апогей ненадёжности.

Проду!
На самом интересном месте...

Гм. Прочитал 35-ю главу. Вы гуглом ее переводили, штоле? ,)