Вальпургиев рассвет (джен)

Чертенок 2012, его не из-за Торы критиковали, вот в чем фишка. А за то, что он, ничего особо не понимая и имея здоровенные шоры на глазах, безапеляционно отделял агнцев от козлищ и искренне не понимал, а что он "не так" сказал.

Воспитание - это хорошо, если позволяет приобщиться к глубокому и умному. Но тут нужна и личная ответственность понимать, что из выученного подходит к ситуации, а что нет. А то просто дрессированный зверь получается, программа, которая на ввод информации дает вывод: если разговор про семью, то ответ по умолчанию "без семьи лохи и неудачники", если про субботу - то "соблюдай до буквы", и т.д. И весь выученный религиозно-философский багаж идет не на дело, а на глупость и агрессию.
И это уже не зависит ни от религии, ни от философии - точно также можно представить упертого невменяемого коммуниста/монархиста/феминистку/вегетарианца и кого угодно еще.
А мудрые рабби, хех, тем и отличаются, что умеют видеть и понимать, когда какой совет давать, какую историю рассказывать и на что обращать внимание. А не долдонить одно и то же "5 глава 8 параграф 7 строчка сверху", независимо от ситуации.

Конечно, есть! Понравилось, спасибо

Кто из авторов сослался на "Сем самураев"?

Пока читала главу, хотелось просто разматериться. Благо, девушкам не положено :) почему-то вдруг важно стало узнать - настоящий это был Грюм, или это Барти так себя развлекает? Фанфик оказывается, так меня воодушевил, что теперь сижу и ругаю бедного Аластора на чем свет стоит. Все же надеюсь, что в скором времени этот вопрос разрешится, иначе я тут тихо с ума сойду. Меня саму немного пугает подобная реакция.

"Ничего-то ты не знаешь, Гарри Поттер" порадовало. Прям-таки представила себе эту картину.

Глава вышла интересной, мне, как и всегда, было занимательно ее читать. В комментарии углубляться не буду, потому как не хочу кого-нибудь ненароком прогневать. А потому, как покладистый читатель, откомментирую только саму главу. Мне понравилось: я уже писала когда-то, что я верю в вашу Беллатрикс. До сих пор наши с ней мысли и решения удивительным образом совпадают. И она меня не разочаровывает.
Надеюсь, что так будет продолжаться и дальше, успехов Вам, авторы. Ну и, как водится, жду продолжения.
С уважением.

P.R.
А давайте про него забудем его все равно онлайн нет, а то много чести)))
Я от себя скажу, что меня взбесила точка установленная автором насчет источника.

И большое вам лично спасибо же!

По сабжу главы - хех, Дамблдор как он есть. Чудесное сочетание хитровывернутого прожектерства, очевидной игры за "красной линией" и чувства ответственности за "тех, кого он приручил".

А Белла у него учится.

А на них вообще ссылаются?

И все же, что за методика-то написания фика? Я прямо заинтригован.

Добавлено 26.08.2013 - 00:24:
P.R.

Дамблдор вообще очень умный человек, у него стоит поучиться.

Альбус
Вы прежде чем написать главу осуждаете её с читателями, а другие с точность да на оборот делают.


Добавлено 26.08.2013 - 00:27:
Да в самом фике))) Снейп сослался.

Оке, а мы при чем? :)

Действительно причем тут авторы))) Которые это написали)))

Чертенок 2012, а действительно - при чем? Обязаны ли мы разделять аксиологические подходы своих персонажей?

Poxy_proxy
Ваших обязанностей я не знаю.
Но если рассудить здраво с чей руки это пошло, с автора, значит с него и спрос. Блин ну не у Снейпа же спрашивать?!

Чертенок 2012, а чем вас так эти самураи зацепили, числом 6, и Кикутие с ними?

P.R.
Они меня не чем не зацепили, у меня имелся вопрос, косвенно касающийся самураев.
Но если честно признаться со всей демагогией я его уже забыла. )))

"Ничего-то ты не знаешь, Гарри Поттер! — хором сказали школьники" - на этой фразе я радостно захохотала на всю квартиру. Чудесная пасхалка!

А вообще я не устаю поражаться вашим героям.
Они настолько живые, что даже неловко становится.

Хороша глава,мое почтение авторам.

Ого! Вот это, однако, поворот! "Автор, ты пишешь не сам, поэтому слушай все, что тебе говорят" - это, безусловно, забавно.

Вообще-то я это не имела ввиду О_О
Ошибочный вывод.
Я имела в веду, то что вы считаетесь с мнением и аргументами читателей( и это хорошо), но вы не уважительно отнеслись к ресурсу аргумента.

Так ведь это норма. Повторяю, argumentum testimonii est inartificiale, авторитет источника вторичен по отношению к содержанию аргумента.