Некромант (джен)

Тут вам виднее, конечно. Впрочем, не вижу в слезах ничего плохого, если они помогают скинуть напряжение. Главное, чтобы прорывались они в нужном месте и не вызывали потом чувство неловкости, потому что от него опять хуже становится.

Воооооот. Именно.
А то так разговариваешь с кем-нибудь - и опаньки. )

Его образ для пока меня не складывается в единое целое: там тупость, тут истерика, здесь инфантильность, еще непонимание других, необучаемость, талант из двух зол выбрать большую. Обладая такими данными, он мало получает по голове от реальности.

Думаю, вы пишете о герое,который если не лучше, то точно интереснее.

А где вы видите истерику? Вы не могли бы показать? Потому что я чего-чего, а истерик не вижу. Срывы - да, бывало. Но истерик я не помню. (
И где необучаемость? Да и инфантильность?
Из двух зол большее он выбрал только один раз в 16 лет - я бы не торопилась называть это талантом... но, может быть, я что-то упустила? Когда он делал то же самое ещё раз?

Мне кажется, вам просто не нравится тот герой, о котором я пишу. Мне Рабастан кажется интересным в том смысле, что он меняется. Если вам этого не видно или не интересно - это жаль, но так бывает: вкусы автора и читателя могут разойтись. Возможно, потому, что вы не увидели ни развития, ни умения принимать во внимания чужие интересы, ни привязанность к брату и друзьям - то ли я плохо это показала, то ли вам это неинтересно, бог весть.

Вот интересно все-таки насколько фломастеры разные, я диву даюсь.
И это круто, ибо мы так по-разному воспринимаем один и тот же текст.

Ага! Мне тоже это очень нравится, хотя я и удивляюсь. )

Восприятие влияет: находишь в тексте то, чего ищешь в нём. )
Это, на самом деле, влияет всегда, кмк, причём в обе стороны: при поиске плохого теряешь хорошее, и наоборот.

Ну просто когда я начинаю читать иные коммы, я возвращаюсь к тексту и пытаюсь найти там то, что например видит Джойс. И убеждаюсь, что я помню верно.
Иногда, впрочем, убеждаюсь, что помню не все, и это тоже показатель. Вообще же в таких случаях очень выручают прямые цитаты. Ибо память человеческая обладает уникальной способностью вытеснять то, что не укладывается в то, как человек хочет что-либо видеть. Или слышит не то, что ему говорят.
По работе сталкивалась. Я теперь всегда уточняю, если обещаю позвонить в обед, в какое именно время, ибо были случаи, когда под обедом понимался интервал с 12 до 15 часов. Ну или говоришь человеку, то-то будет сделано через 2-3 дня, а он слышит и понимает, что все будет готов утром второго дня, т.е. ты типа обещал все за день сделать. И так много где.

Добавлено 12.06.2019 - 16:28:


Угу. А еще есть такие вещи, как сквики.
Я так услышала от подруги про вторую часть некогда любимой истории, и поняла, что совсем иначе воспринимала героя первой. Ибо мне казалось, что он порядочный человек, и то, что в него влюбилась молоденькая, очень неопытная ученица (ей 16 конечно, но психологически она заметно моложе) - ну с кем не бывает. Узнать, что он запросто переспал с ней во второй, то есть не когда она несколько позврослела, а именно с той совсем девочкой - это прям разочарование-разочарование оказалось. И все его поступки стали иначе восприниматься. Причем парадоксально, но в других историях в т.ч. сексуальная связь с девушкой такого же возраста не воспринимается как что-то нездоровое, ибо сильно зависит от места/времени/психологического возраста героини. В конце концов мою прабабку вон в 15 замуж выдали, прадеду тогда 16 было. Но тогда и времена другие были

То есть можно читать текст, заранее разыскивая в нём что-то плохое? Зачем? ))



Угу. Люди читают жопой. И не только читают. ))
Я шучу. Отчасти. Люди и вправду слышать или читают нередко что-то очень своё. И "Позвони перед выходом" может означать "позвони часа за три до встречи", хотя ехать мне туда час... )

Низачем! Оно - само, подсознательно. Оно очень мешает воспринимать то, что говорят другие люди.
В некотором роде, то самое "жопочтение".

Запрограммированность на что-то. Зашоренность.

А вот откуда оно берётся? Интересно же.

Вы сказали, он не порядочный. В чем это заключается?

Как же не считает? Он себя всю школу считал особенным. Да сейчас не намного меньше.

Заторможенный))

Пс так где, говорите, вы работаете? Что в вас там стульями кидают?

Ну, порядочные люди не убивают других людей, нет? Опять же, он редко руководствуется в своих поступках моралью.

В школе да. Но ведь он считает себя особенным обоснованно. Он действительно особенный - он некромант. Разве это не так?
Но при этом он же не считает себя лучше других. Другим - да. Но не лучше.

Ну, в меня кидают стульями крайне редко. ))) Просто народу много, попадаются и вот такие странненькие. Но это редкость.

Кмк, из тех самых ограничивающих убеждений. Неприятия каких-то деталей жизни, существующих реально, не зависящих от нашего мнения - неподвластных нашей воле. Нам этого не изменить, так же, как мы не можем остановить дождь усилием воли. Зонтик можем взять, не более. Или не выходить, пока дождь не кончится.
Но мы почему-то думаем, что вот это - недопустимо, плохо, отвратительно! И выскакиваем под дождь с плакатом: "Да будет Солнце, долой дождь!"
И что? Мы мокрые, дождь продолжается, и заканчивается тогда, когда ему приходит пора закончиться.

Ну, это так, грубо и общо.

Тогда интересно этот триггер отследить. И попробовать убрать - и посмотреть, что будет. )

«Порядочный», мне кажется больше к честности и добропорядочности относится. То есть, человек обещал-сделал, чужого не возьмёт, не обманет.

Убийство убийству рознь. Можно быть технически убийцей с железными принципами (военный, полиция), и вообще никого не убить, но быть полной мразью.
Убийство ради убийства -вот тревожный звоночек.

Так что вопрос в том, если не моралью, то чем он руководствуется?

Пс так где вы работаете?

А. Ну, тогда он порядочный. Как ни странно.

Ну, убивать ради убийства он не убивал. Удовольствия ему это никогда не приносило.

Тем, что считает правильным. И своими интересами. ) Ну, и интересами тех, кого считает близкими.

ПС Нискажу, конечно же. )

Самому (изнутри системы) отследить это сложно. Нужно увидеть проблему, нужно её признать.
Отследить со стороны - проще. И обозвать (обозначить). Так ведь ещё и не каждого подпустит человек, проще же сказать - это не у меня проблемка, это вы придираетесь, а я - пушистый!

Ну да, ну да...
Но я вот про себя думаю сразу же, конечно. Чего я не вижу? Ведь не вижу же наверняка чего-то. И что вижу не так? В чужих текстах и словах?

А какие у него интересы были в компании Лорда? Если ему в принципе все по барабану.

Пс почему вы скрываете?))