Палочка для Рой&nbsp; (джен)

Desmоnd
Ну-у, в моём представлении трансфигурации трансфигурирующий обладает восприятием того, что он трансфигурирует (иначе как можно было бы трансфигурировать то, что ты не видишь, ту же обратную сторону стола?) Но это только моё представление, у вас может быть иное.

Закон крутости — это вольный перевод rule of cool, тропа, использующегося в, фактически, почти любом художественном произведении (кроме максимально жёсткого сай-фая, и то там можно оспорить).
"The limit of the Willing Suspension of Disbelief for a given element is directly proportional to its awesomeness."

И, возвращаясь к изменению персонажей без ватсонианской причины — давайте рассмотрим два случая.
1. Есть некая точка бифуркации (например, попаданец), но характеры персонажей до неё полностью соответствуют канону, а после — медленно меняются.
При подобных стартовых условиях мы получаем взрослого в атмосфере детской сказки, рушащего её каждым движением. Сомневаюсь, что кому-то это интересно читать (хотя рейтинги фикбука и утверждают обратное).
2. Персонажи изменены так, чтобы лучше соответствовать духу фика.
Этот вариант меня устраивает гораздо больше по очевидным причинам. В конце концов, это же первый шаг к реконструкции, а годных реконструкций никогда не бывает достаточно.

Показать полностью

Desmоnd

Odgorian
Трансфигурация, в основном, воображение, те самые спички в иголки. Если бы Гарри сразу трансформировал нужную конструкцию, а не растил нить в нужную сторону, было бы одно. Но тут он фигачил затейливую траекторию, которую не проведешь и пальцем по столу. Ему ничего, абсолютно ничего не мешеало.

1. Извините, но нет. Ни до, ни после. Волдеморда стал убер-Квиррелом задолго до того. В рот заглядывать Гарри стали значительно раньше, чем это возможно. Ну и прошло всё по тропу "только позитивные последствия для героя".
Гермиона в каноне была парией, пока не случился тролль, а вместе с ним - два верных друга на всю жизнь. Гарри за два месяца (и того же тролля) добился, что все ели у него с рук, причём, будучи ботаном и заучкой в разы и разы большей, чем Гермиона.

2. Это можно сказать и про любой фик приснопамятной завязочки, с мегатоннами рододроча. Соответствует духу фика, ага.

Desmоnd
Ну-у, в моём восприятии при трансфигурации трансфигурирующий обладает неким чудесным "ощущением объекта", позволяющим его разуму воспринимать весь объект, со всех сторон и внутри. Это восприятие служит для его разума основой процесса трансфигурации.
Соответственно, в моём восприятии Гарри не требовалось видеть нить, чтобы понимать её местоположение, сдвиги из-за ветра, падение из-за гравитации и прочее.
Это, очевидно, лишь моё восприятие.

Если у Заязочки получится фик с верибельным миром, с интересными героями, с неплохим сюжетом — то я с удовольствием его прочту. Пока, к сожалению, ни один пункт не выполняется.
Но я предпочту любой фик Заязочки среднему фику про попаданца в Поттера, который оказывается в детской сказке и учит всех ссать стоя. Потому что Заязочка хотя бы пытается в реконструкцию.

И, да, повторюсь, я не спорю, что события в Методах акселерированы, что из хороших идей сработает только десятая, что у событий обычно есть только положительные последствия, что то же сражение с троллем сделано гораздо лучше, чем финальное — с этим никто не будет спорить. Проблема в том, что, несмотря на это, Методы обладают гораздо большей художественной ценностью (не говоря уж про историческую), чем девяносто процентов фиков по ГП.
Методы — не лучший фик по ГП (какое определение слова "лучший" не используй), но Методы — годный фик по ГП, один из первых, с каких я бы рекомендовал начать знакомство.

Я, собственно, именно это хотел донести, но плохо сформулировал.

Показать полностью

Desmоnd

Odgorian
В общем-то у Зизи "верибельность" - приблизительно на уровне Юдковского. Другое дело, что она тащит обычное фаноно, которого куча не только в руфэндоме, но и вокруг.

У Юдковского хоть пошло в другом направлении. С теми же граблями, во многом, но книга подкупала незатасканностью.

	Fluxius Secundus 22 июля 2019
Desmоnd В каноне они учились на другом факультете. Odgorian Чувство трансфигурированного, емнип, описывалось от лица Макгонагалл.

nadeys

Цитата сообщения Odgorian от 22.07.2019 в 14:26

2. Персонажи изменены так, чтобы лучше соответствовать духу фика.

Увы, но нет. Многие персонажи специально оставлены неизменёнными чтобы рациональный поттер мог на их фоне самоутверждаться. А некоторые даже сделаны глупее чем были в каноне - например нерешительный Дамблдор и Амбридж публично использующая слово "грязнокровка".

Ну и в целом Юдковский для своих сюжетных целей влил приличную дозу вульгарного аристофанона.

malikos2k

Цитата сообщения kompot-70 от 23.07.2019 в 00:38

Я с вас господа критики балдею с вашими тезисами и катезисами основ фанфиков и как их писать)))метры доказательств и ...и?О чем спор то у вас вумников?Канон тетки Ро не обсуждаете,а базар о фанфиках?как и кто не прав?Господа диванные Чернышевские/Грибоедовв/Чаадаевы-пишите свой фанф и ждите критику)))А уж Юдковский и Заязочка и Helena-это уж для нас бедных обывателей,которым нах глубокий смысл(достоевского вам в зубы),хочется легко,правильно,логично,хеппи эндно)))соберитесь кучкой(все кто весь день коммы засирали) на новый,крутой фанф.Я думаю автор читал ваш бред и думал-жаль вас в игнор поставить нельзя-ни слвета,ни привета,одна хрень.Нет шаблона фанфиков,каждый пишет как думает.И да-вы,извините,пидоры?а то при ваших вумных речах нет обсуждения как приятно сунуть...Не?ну хоть натуралы!радует!тролли диванные)))

Вы только что сказали самую тупую херню,которую я когда-либо слышал
Каждый человек,прочитавший ваш комментарий отупел

nadeys
Извините, но у меня есть целый список возражений:
1. Не могли бы вы привести персонажей, которые оставлены неизменными? Из тех, что играют какую-то роль, конечно.
2. Ну-у, канонный Дамблдор, как по мне, является собой чуть ли каноничный образец термина "нерешительность". Когда кто-то поставит его в ситуацию, где требуется мгновенная реакция, он её получит — хоть тот же бой в министерстве вспомнить, но сам Дамблдор к такой ситуации не приведёт. Что тут говорить, если он даже дело всей своей жизни (второй половины, если быть точнее) отдал на растерзание кучке подростков, в которой что-то делала без побуждающего толчка только Гермиона?
Главная проблема в том, что это — верибельный персонаж. Ему сотня лет, он побывал в двух войнах, он отправлял на смерть и убивал. Как только он о чём-то задумается, в его голове сразу всплывёт ситуация, когда он поступал аналогично — и как за это расплачивались его друзья. Я вполне верю в то, что Дамблдор будет откладывать принятие решений на потом, несмотря на всю тупость такого поступка с рациональной точки зрения.
3. Эм-м, а определите "вульгарный аристофанон", пожалуйста? Оптимально — с примерами.

И, да, не помню контекста, в котором Амбридж публично использует слово "грязнокровка", но согласен, что это довольно неверибельно.

Показать полностью

grey_area

Цитата сообщения Odgorian от 23.07.2019 в 06:39

Главная проблема в том, что это — верибельный персонаж. Ему сотня лет, он побывал в двух войнах, он отправлял на смерть и убивал. Как только он о чём-то задумается, в его голове сразу всплывёт ситуация, когда он поступал аналогично — и как за это расплачивались его друзья. Я вполне верю в то, что Дамблдор будет откладывать принятие решений на потом, несмотря на всю тупость такого поступка с рациональной точки зрения.

Эхм...
Как вы это себе представляете - когда могущественный маг вмешивался в дело лично, его близкие, по-вашему, погибали, а когда он посылал вместо себя кого-то другого, менее компетентного - они НЕ погибали? Причём то и другое происходило достаточно часто, чтобы у него выработался стойкий шаблон?
В жизни оно обычно происходит наоборот - опытный специалист решает ситуацию с меньшими потерями, чем дилетант.