Мех под кожей (джен)

Вот! это именно то.

cactus_kun
Ну, которую вы нашли - это мягкие методы целом. Я имела в виду ту секту которая рассказывает что служба - зло, спорт - зло, нагрузки зло, собака должна делать только что сама захочет и надо считать её равным себе существом.

И вы попались в ловушку автора. Вы решили, что правильно поняли, что же именно Роулинг хотела сказать.

Роулинг ни в одном интервью не колется, что именно она хотела там сказать!

Вот откуда можно знать _полный_ и подлинный смысл высказывания автора?!
Особенно в случае, когда книга - не просто методичка по правильному мытью рук или инструкция для кофеварки.

Ведь книга-то пишется не для того, чтобы просто лозунг вывесить, какой бы то ни было. Книга пишется, чтобы заставить читателей размышлять о каких-то вопросах, проблемах - и, по принципу Белой собачки, все читатели будут размышлять в собственном ключе, исходя из своих знаний о мире и мнения о его устройстве. Ну и плюс понятие о справедливости, так же индивидуальное, и тучка других факторов.

Когда автор что-то пишет (не инструкцию для кофеварки), конечно, он что-то своё вкладывает. Часть осознанно и по плану, часть вообще может вылезти из подсознания. А часть - вот как хотите! - может быть вложена с целью банальной драматизации текста. И иногда из подсознания при этом вываливаются живые такие образы, они второго плана, но до того хороши бывают, что "делают" историю.
Вот как понять, что откуда вышло?



Добавлено 05.06.2020 - 18:02:
cactus_kun
Вы случайно не кинолог?

isomori
У меня два вопроса:
1) равенство прав имеется в виду или возможностей?
2) что имеете в виду под тезисом: но человек не является абсолютной мерой всего сущего.

Про симбиоз спасибо. Узнала много нового для себя)


Добавлено 05.06.2020 - 18:31:
Вот это натуральное зло)) Хорошо что я этого не нашла)

Добавлено 05.06.2020 - 18:34:
Но Гермиона же сказала.
Но это конечно косвенные доказательства.


Я что-то волнуюсь. Это просто вопрос или с иронией?

isomori
Только хотела написать, что симбиоз - не всегда ++, а вообще любой тип взаимодействия. И мы, вообще-то не знаем как и что у эльфов с волшебниками. Но. Про гоблинские восстания и гоблинские войны - мы знаем, это значимые события. Логично, что были бы эльфийские восстания - это выплыло бы в период ГАВНЭ. То есть в глобальный паразитизм я не верю.
Эльфы существа, мы не можем сказать, что они раса - просто не знаем. Вообще, я не помню, в книге говорилось что они рождаются?

Равенство возможностей невозможно онтологически; равенство прав, как и равенство свобод – понятия очень относительные. В наиболее общем смысле они сводятся к свободе действовать без противодействия окружающих.
Про человека – то, что сказал. Антопоцентризм не универсален. Что голая безобразная обезьяна с ограниченными возможностями может сказать о жизни в морских глубинах, например? Наша разумность – это наш способ выживания. Довольно годный, чтобы нам быть суперхищником в нашей экосистеме, но имеющий пределы, вряд ли пока (или вообще) преодолимые. Возможны, или по крайней мере мыслимы, иные этики, системы взаимоотношений и акцентуации.

Ну... Во вторых фантастических тварях в Париже жила дамочка полуэльф... Так что о некоторых волшебниках мы можем как минимум кое что даже предполагать. )))

miledinecromant
В фанфиках вообще много что было.
Я имела ввиду книги, а не весь стрем последних лет

Да. Я закончила биофак по специальности "зоология". Правда, по диплому не работала.

Габитус
И в чем же Вы видите альтернативность? Статьи скинуть или сами поищете?

Ну это же не противоречит логике канона - кому-то и гоблин мил, или вот великанша )

Даёшь любовь без границ! ))

miledinecromant
бееее

Ну кому что - кто то вот сыр с плесею не любит, кто-то устриц... А кто то втягивается потом... ;-)

Как кошка в пылесос?

Сразу видно практичного человека.
А как хомячки втягиваются!

"Сначала боялась, потом ничего, втянулась"

Спасибо за ответ.
Теоретически иные системы этики возможны. На практике мы пока имеем только букет этик в различных культурах внутри самого человечества, и их онтогенез в рамках его истории.

Спасибо, обойдусь. Сомневаюсь, что в них есть примеры высокоорганизованного разума.

При этом, возвращаясь к части топика, этики гоблинов, домовиков, кентавров, русалок и прочих не обязаны совпадать с человеческими.

Полностью нет.
Однако кентавры не трогают детей) Дамблдор смог договориться с русалками и тритонами, и кентаврами. Гоблины тоже интегрировались в магическое сообщество.
А это значит совпадения в этике все-таки есть, иначе такие культуры просто не смогут взаимодействовать между собой.

Эльфы любят работать, это факт, но что-то Винки не была счастлива, когда ее выбросили на улицу. Вполне понятная с человеческой точки зрения реакция, что она оказалось плохой, потому что не справилась со своими обязанностями, и ее отверг человек, к которому она была привязана. Так что кое-какие ценности у эльфов с человеческими вполне совпадают. По-моему это видно.
При этом, одно дело, что сами эльфы думают о своем положении, другое как с ними при этом обращаются волшебники. Вот что Гермиону возмущает.
Грубо говоря, если кто-то оказывается в чьей-то полной власти (например, ребенок, до определенного возраста зависит от родителей на 100%), то уже именно от морали родителей зависит отношение к нему. И в целом как-то странно будет считать нормальным родителем того, который будет издеваться над ребенком или использовать как рабочую силу и наказывать за любое непослушание. А ребенок при этом против не будет конечно, и вообще такого родителя будет любить. Означает ли, что раз дети в большей части их все равно будут боготворить, то все родители в мире должны так обращаться со своими или приемными детьми? И говорить, что это норма?
Для меня подобная мораль уродлива. Для Гермионы тоже. А для Вас?
Что интересно, у Роулинг только у двух волшебных семей показано наличие домовых эльфов. Обе старые и чистокровные, и обе к своим эльфам относятся отвратительно.