Некромант (джен)

Спасибо! )

Да. Дневник. Я про него помню. )

Вроде там

Ну вот. Вообще не помню... Искать надо.)

Чёрт. Какие же все-такие интересные вопросы вы поднимаете! Ведь Рабастан абсолютно прав насчёт П.

И про щеночка не забудьте!

Прав, конечно. )
Меня всегда этот вопрос интересовал: судя о отношению к Питеру той же Беллы, его там недолюбливали. Хотя казалось бы.

О. Щеночек. Я помню. )

Интересный какой вариант – восстановить душу Лорда. Немного безумный, но – какой-то правильный, что ли. Уж это точно пойдёт лордовой душе во благо. Лорд, конечно, не согласился бы – но Лорд уже давно не оглядывается ни на своё окружение (ему и желания его слуг-рабов, и мнения их безразличны), ни вообще на мир вокруг себя.
Попался в ловушку собственной знАчимости, уверен, что он-то лучше знает, что, кому и когда нужно делать, чтобы Лорду было счастье. Не он первый, не он последний – только эта замкнутость на себе погибельна.
Боги, как я соскучилась по вашим ежедневным главам! И так рада, что вы вернулись!


Добавлено 15.08.2019 - 07:02:
Да, читатели не дадут забыть автору, чего он обещал! Вот, уже напоминалок накидали! =)

Кстати, вот не помешало бы определиться, что именно считать «бруталом». Брутал не рефлексирует? Совсем? Просто тупой исполнитель?
С последним бы я не согласилась; как минимум, анализ текущей ситуации для планирования необходим. Думать – не возбраняется же, почему бы бруталу не быть умным?
Другое дело, брутал не станет мучиться совестью из-за убийства, так? Он или допускает вероятность убийства в планах – и тогда и мучиться не о чем, или просто планирует обязательное убийство – тогда всё идёт по плану, и мучиться просто ни к чему. Наоборот, всё получилось.

Но - и при всём том - брутал - не обязательно хладнокровный убийца.
Может ли быть бруталом _не_ солдат?

Определить бы, правда - а то меня, к примеру, рассуждения уже завели к абстрактному бруталу в вакууме, поскольку человек - существо непростое, и какая-то рефлексия присуща всем людям. Привязанности, страдания, потери - это жизнь; и у брутала ведь всё это может быть, разве нет?
Конечно, в моменты, требующие принятия быстрых решений - он рефлексировать не будет. Но ведь это просто тренированные реакции, это же не значит, что он и потом, в покое, ничего чувствовать не будет?

- Ili psihopat/ sociopat...

Добавлено 15.08.2019 - 09:38:
A menya udivili somneniya Rabastana. Emu zhe ob'yasnili, chto Vol'demort ih obmanul, predal, sdelal iz nih rabov - kakie tut ugryzeniya sovesti?

Adelaidetweetie
Э, вот у Рабастана свой взгляд на все решительно вещи, а тут такое важное, как предательство. Сложно жить ему, он не воспринимает чужие суждения: вот это "объяснили" вообще не про него...

- Da, tochno, vy pravy - eto zhe Rabastan...

Брутал не брутал, но для меня нормальный тот, кто рефлексирует, но адекватно. И конфликтует,убивает тоже адекватно. Когда надо принимать быстрые решения не рефлексирует, и если устранил угрозу, убил врага, то-есть поступок был правильным, не рефлексирует и потом. Глупо мучиться совестью устраняя кого-то вроде Волдеморта, намеренно или случайно, всё равно. А про глупость читать не хотелось бы (не здесь, а вообще), это утомительно.

Агнета Блоссом, я тоже соскучилась. )
Идея-то хорошая, только осуществимая ли? Впрочем, поглядим.
А Лорд давно попался, и Сам этого не понял.

Добавлено 15.08.2019 - 11:38:

Ну, обманул. Но разве это дает ему право тоже быть обманщиком?

Добавлено 15.08.2019 - 11:39:

Не про него, Да. Хотя как объяснить... Он не раз нарывался на то, что чужие объяснения очень плохо для него заканчиваются.

Добавлено 15.08.2019 - 11:41:

Что значит "адекватно"? Адекватно чему? Быстрые решения здесь все принимают, а вот с врагами сложнее. А если потом понял, что это был не враг? Или что ты Сам его врагом сделал? Убийство редко бывает правильным, тем более, в гражданской войне.

Вот тоже очень любопытно.
Как это - рефлексирует адекватно? Вот тут вообще возможна адекватность? И адекватно чему?

И как вы будете оценивать поступок по шкале: "правильно-неправильно"?
Постфактум, когда уже поезд ушёл?
Правильно - значит, соответственно плану? Или как?

Добавлено 15.08.2019 - 11:51:
Вот если герой литературного произведения поступает "правильно" - для меня как-то отчётливо начинает благоухать Мэри Сью-Марти Стью. И появляется вкус картона.
У автора такого не бывает, зато вот бывают нежданчики, падающие герою под ноги или на голову - кому как повезёт, ну прям как в жизни случается. Потому я и определяю жанр произведений автора, как "волшебную реальность". =)

Добавлено 15.08.2019 - 11:55:


Живой человек не может "адекватно" убивать, простите.
И не вспомнить потом, не мучиться мыслями после убийства - не может.
Не зря в каноне убийство раскалывает душу, а в реальной жизни люди, которым приходилось убивать вынужденно или во время боевых действий мучаются последствиями, типа ПТСР...

Собери душу Лорда и получи по лицу.


Чего там Руди несет? Питер им ничего не должен.

И не считаю что Лорд их обманул. Это как Буратино и кот Базилио. Их глупость была просто наказана.


Про Эйвери это было здесь. Когда мы ему имя искали.



Эта вся сопливая рефлексия - результат христианской морали и всякой ерунды.

Человек заточен под убийство себе подобных, и у адекватных людей как раз с убийством обозначенного врага проблем быть не должно.
А уж плакаться по человеку, прыгнувшего на вас с ножом вообще вверх маразма. Убил и убил.

Другой вопрос, что при нынешнем развитии цивилизации потребность мочить супостатов сходит на нет - территория есть, еда есть, и есть сдерживающее третье лицо.
А вот природную жажду крови можно реализовать на бомжах. И живодерах. Прям целое сафари получится.

Агась. А вот встречала я людей, которые с вами не согласились бы.

Ну, мы вот это уже проходили; далее может пойти вопрос - а приходилось ли вам убивать (не в компьютерной игре), вот даже крысу(курицу) зарезать и лягушку обработать, чтобы спинальную получить - непросто. Не все могут, да.
На что там человек заточен, хз на самом деле, а про нынешнее развитие цивилизации и исчезновении необходимости для простого человека мочить супостатов - в целом соглашусь с вами.

У вас есть природная жажда крови?! О.О

Почему все думают что животновод убить проще чем человека (в моральном смысле), поэтому и начинать надо с них?
Я не могу убить теплокровную живность. Только если из самозащиты.
А вот человека)))

У вас тоже есть. Глубоко внутри))

По лицу?) От кого

Как этот не должен? Должен. Вытащили же.

Не согласна. Обманул, конечно. Глупых или Нет, но обманул.

Не помню. ( А Про что Оно должно быть?

Нет, ну самооборна - это одно. А когда это ты напал - совсем другое.

От Лорда конечно.

Не, им Лорд приказал. Питер ему должен.

Глупость наказуема.))

Про то как Эйвери пересмотрел свое отношение к сыну и стал хорошим.

А почему напал? Какая причина? Просто шел мимо? Цвет штанов не понравился?
А если увидел как субъект котичко мучает, можно напасть?
Все относительно.

Животное убить проще. Крестьяне и биологи это знают; животных режут, чтобы съесть и по равнозначным поводам, люди - они такие люди, они любят мясо - и знают, откуда оно берётся...

Ну... есть, что греха таить. Но она до практики дойти может только в крайнейшем из случаев( при диком желании мсти за близких или точном понимании, что не ты - так тебя), и вот вы же понимаете, наверняка, что я против злодеев - это точно наши не пляшут...

Добавлено 15.08.2019 - 14:32:


Вначале можно громко заорать. И да, скорее всего, я следом нападу. невзирая на.

Убить животное ради еды - это понятно.
А человека ради еды? В условиях исключительно песдеца конечно.
Кого проще - своего кота или незнакомого человека?
По мне так второго.
Еще кота накормить останется.

Эка вы кровожадная )) Нападете, а если противник больше?

Пс если честно, мне кажется - люди бы и сейчас с удовольствием крошили бы друг друга, но подавляющее большинство останавливает наказание. И то самое - око за око.