Некромант (джен)

Однако дальше Дамблдор продолжает требовать "— Позови, — потребовал мертвец.", при том, что именно Рабастан говорит максимально нейтрально и не пытается давить, чисто договариваться, не пользуется своей властью некроманта, хотя объективно он в данном случае мог и надавить. И ваш любимый Эйвери именно это бы сделал, и не пытался бы мертвецам помочь, и дочь бы не позвал на поговорить. В общем, все человеческие проявления характера Рэбы вы априори обесцениваете. Создается впечатление, что вам в целом не интересен он как персонаж и его развитие, заметное на фоне того, каким он был раньше, а не сравнивая его с кем-то другим, на фоне кого он может и деградирует, не цените.

В общем, я и здесь-то расписала больше для уважаемого автора, чтоб дать ей полярную точку зрения, ибо в последнее время я тут появляюсь не слишком часто.

В казино, верно. Я и говорю, выборка у нас совершенно разная. И хорошо что у вас не такая как у меня))

Это схоже. Чем меньшую сумму приносил человек поиграть, тем больше от него было вони. Где мои бесплатные бутерброды?! Эй, ты метнись живо! (бутеры кстати были как в столовке)
Впрочем богаты не намного лучше разница в том, что богатому позволено больше. Со ста баксами товарища быстро выведут, а с десяткой тысяч будут ждать пока пепельница не полетит в крупье.
На моей памяти, исключение составлял один... олигарх или как там их называют. За ночь он проиграл 1.300 млн евро и был безукоризненно вежлив. Хоть и вызванная им в три часа ночи подружка отсасывала у него в туалете)) Но это детали))


Это очень пафосная формулировка. Все такую используют? Гонор начинается потом - Ступай, скажешь мне, придешь, принесешь, полотенце не забудь.
Дело не в словах а в тоне. Можно ведь и очень вежливыми словами обосрать.

А с чего бы Дамблдору быть довольным? Его дергает какой то юнец, рандомно отхвативший способности. Некромант все же не бог, и даже не царь.

Я повторюсь еще - Эйвери хотя бы не строит из себя альтруиста и причинителя справедливости.

Как его ценить, если сделав шаг вперед, он делает два назад?

Про Дамблдора.
Вообще-то, Рабастан просто его позвал так, чтобы тот услышал. Являться или нет - решать Дамблдору. Не нравится - развернулся и ушёл. Что ему Рабастан сделает? Ничего. Он даже и не пытается, заметьте.



А, собственно, почему? Он никому ничего не обещал. Захочет - передумает.
Это раз.
Два - так он как раз и делает. И ему для этого нужна палочка. И он её старается добыть. Что вам опять не так? )))

Почему же некорректный? На мой взгляд, вполне корректный.
Но могу иной привести. Вот я решила посадить сад. Начала. Поняла, что ну на фиг, мне это не нравится, тяжело, надоело. Разве у меня нет права оставить это дело? Если я, например, делаю это на своей земле? Или на пустыре ничейно-государственном? Да, я рассказывала друзьям, что собираюсь. Но друзья мои от этого никак не пострадают - им самим сад не нужен. Почему я не могу передумать?

Это ни разу не альтруизм. Это просто восстановление порядка, как он его понимает, при чём тут альтруизм? Человек, заступающийся за избиваемую собачку на улице, не обязательно а) любит собак и б) альтруист. Просто он может считать, что это неправильно.



Добавлено 10.06.2019 - 17:52:

Автор очень признателен. )

Он разговаривает грубо, в повелительном тоне и цепляется за любое слово чтобы навязать обязательства.

Опять не корректно. Приведу свой.))
Вы узнали о наводнении где-то и решили поехать, оказать помощь. Люди на вас положились. А вы передумали.

Пс насчет передумать. Не можешь довести задуманное до конца - не берись.
У любого конечно есть право передумать, но я честно, не переношу балабольщиков. Особенно когда они не о саде на своей земле болтают, а раздают обещания вполне конкретным людям.
Прям сжечь.

Разве за любое? Его попросили об одолжении - он согласился, поставив условие. Всё как вы рекомендовали, между прочим. )
И где же грубость? "Приди"? Так это стандартная формула призыва. Он и Регулуса, и Поттеров так вызывал.

А вот нет. Некорректный пример. У вас ошибка в "положились". Разве Рабастан тут душам что-то заранее пообещал? Он просто принял некое решение. Но не обещал им. Ничего.
Тут будет "я приняла решение поехать, оказать помощь, никому из заинтересованных лиц об этом не сказала (вот оно, отличие), а потом передумала. На меня никто не полагался. Где и когда он ДУШАМ обещал их вывести до того, как они его чуть не убили? Не было такого. Он это обсуждал со своими товарищами, но они пока что не заинтересованная сторона. Она в вашем примере - мои подружки, которые никуда ехать не собираются.

Почему же? Кому и что Рабастан обещал из тех, кого это касается? Никому. Он обсуждал это с незаинтересованной стороной.
Опять же, а разве он передумал? Разве не для того, чтобы всё-таки это сделать, он палочку ищет? Самому ему она зачем? Сам он может стянуть палочку у охраны совой, превратить товарищей - и до свидания, Азкабан. Но ведь нет же? Делает же то, что решил? А вам опять всё не так. )

Да причём здесь призыв? В конце как он разговаривает. «Ступай». Так со слугами говорят.

Он только что здесь сказал что всех их отпустит.

Не понятно для чего ему палочка вообще-то. Он просто ставит перед фактом что она ему нужна.
Почему не обьяснить свою задумку - я хочу вас освободить, мне нужна палочка. Вы ее добываете, я вас отпускаю. Не согласны, идите лесом.
Это же просто.

Пс он тут собрался с товарищами это обсуждать. Скольким из них до мертвых есть дело?
Они потребуют бежать сейчас, сбегут, погибнут и его обещание обернётся пшиком.

Он никогда не рассматривает возможные обстоятельства, а просто действует. Что потом ему выходит боком.

Псс он разговаривает почти как Драко.

Нет. Так говорят с мёртвыми. Стандартная формулировка. Он всем так говорит - иди или ступай.

Он сказал это только сейчас. И упомянул, что сделает это, если сможет. И что ему для этого нужна помощь и палочка.
До этого разговора он никому и ничего не обещал.

Мёртвым? Объяснить? Его чему учил ваш любимый Эйвери? Вот он и слушается его заветов. )
Вы себе можете представить, чтобы Эйвери мёртвым что-то объяснял?

Ну не факт. Он же это с ними уже обсуждал, и они прониклись.

Да. Именно так! Вот тут вы в точку. )

Ну вот неправда! ))

Это как список 28-ми? Много пафоса на ровном месте?

Он то слушает Эйвери, то нет. Сбоит грецкий орешек, да?
Рэба его чудовищем называл, так чего копирует?

пс Иногда объяснением можно добиться результата быстрее чем приказывая. Люди еще сами сходят и все сделают.

Почему на ровном? Просто выработалась такая формулировка. Ну, можно ещё сказать "я тебя отпускаю". Это хуже, по-моему. ))
Но он же в самом деле душу держит. Чо уж.

Так у него один учитель был. Кого ещё ему слушать? Если учитель - мудак, то кто сказал, что методы решения задач такие же?

Ну вот это - к Мальсиберу. ) А Рабастан так не умеет. Это Ойген бы на его месте как раз так объяснил бы, что мёртвые бы всё организовали сами. Но увы.

Заклинательные формулы восходят к очень архаичным пластам языков, тогда еще не завели тонконервенную куртуазность. Заклинатель либо взывает к _крайне_ превосходящим его силам, либо навязывает свою волю слабейшим. Практикующие в этих областях как-то не потрудились подогнать свои профессиональные обычаи под требования политкорректности, прав человека, вот этого вот всего.

Вы сказали то, что я пыталась сформулировать, но без особого успеха. Спасибо. )

Не понятно.

Ну что с него взять? Сначала нагонорит, потом расхлебывает.


Это говорит о том что словесная или письменная формула всего лишь костыль.

Ну как же.
Вот Менгеле и его эксперименты. Жуть же жуткая и дрянь.
Но значит ли это, что его выводы неверны?

Ну, в целом, костыль. Но не больше, чем волшебная палочка, например. Или речь в целом.

Это говорит о том, что отношения бывают очень разные. И "ок, норм" тоже бывает очень разным. Эгалитарность в общем-то - довольно позднее явление. И не повсеместное.
Что касается инструментального характера артефактов, вербальных формул, да хоть образов, через которые создаются чары, то использование вспомогательных средств - это, например, то, что отличает нас от животных. Обходиться же без инструментов, напрямую прилагая свою волю к ткани мироздания могут в основном не люди.

Мне ничего не понятно про предположения Рэбы, я вижу только то что он все больше зарывается, копируя Экридиса.

Впрочем, это грань его ущербности - он может только пугать живых и дуплиться на мертвых.

Добавлено 11.06.2019 - 07:08:

А кто, феечки?
По моему это напрямую говорит о недостаточной силе конкретного человека.

Впрочем, да, человек плох со всех сторон. Медленно бегает - изобрёл машину, плохо колдует - придумал артефакты. Инвалидность на лицо.

Божества, духи и некоторые особо одаренные люди. Небольшое число специально обученных.



Плох в сравнении с кем? Наш вид приматов является суперхищником и по своим стратегиям выживания превосходит большинство позвоночных как минимум. Использовать инструменты - нормально.

Негативная оценка всего подряд - не бОльшая объективность, а просто вариант личных предпочтений и выборов. Зачем-то.

Да, но само по себе большинство людей слабы физически и умственно даже в рамках собственного вида. И во многих случаях им не шибко помогают инструменты.

Вау! И мур!

Или очень продвинутые люди, наверное. Но таких единицы.

Добавлено 11.06.2019 - 09:42:


Где он зарывается-то? Вот сейчас - где?

Это говорит о том, что это не сверхчеловек. И всё. Потому что даже очень сильным людям такие вещи необходимы.
И да, человек слаб. Но умён. )

Добавлено 11.06.2019 - 09:42:

Мур. )

Да от и до! Он сразу лезет в бутылку.
С учетом того что он добровольно подался в рабство, то выглядит не очень.

Не все. ))

Пс и так о чем соврал Дамблдор?