Матемаг
Ненорму признавать нормой всегда плохо, потому что вредит обществу. Одно дело, на частном/местечковом уровне дать волю фантазии (фики), и совсем другое, когда это прям официально признают (книги, фильмы, игры).

Ужасно потому, что у детей ломается правильное восприятие мира, семьи и отношений.

Да, лучше умереть свободным, чем жить в цепях. И рабство в принципе никак не смогло бы защитить от вымирания.

Ксафантия Фельц
Звучит, как "в рабстве у неких установок" ;)))
Из рабства бежать/спастись(в том числе и с внешней помощью, которая может быть "когда-то потом") можно, из смерти - маловероятно...

isomori
В реальности телепатии не существует. И хотя существует немало впечатляющих научных достижений, устройств для чтения мыслей не изобрели и, если честно, сомневаюсь, что это технически возможно.

Для цивилизованных людей вторжение в личное без разрешения - аморально. Мораль не считается универсальной потому, что есть отсталые люди и общества, в которых является нормой насилие, рабство и отсутствие понятия личного пространства. Но ориентироваться нужно как раз-таки на цивилизацию, а не средневековую хтонь.

Чарльз по сюжету мира Марвел - сильнейший телепат в мире, плюс у него есть устройство, которое ещё и дополнительно усиливает его способность.

щзхъ
Значит, он сам аморальная тварь 🤷‍♀️ Для того же Чарльза применение телепатии - ачотакова.

Алексей Выдумщик
Потому что одни силы относительно безопасны/контролируемы, а другие - нет.

Матемаг
Тогда наоборот, скорее 🤔 В том смысле, что базовое доверие предполагает, что человек по умолчанию доверяет окружающим и, что называется, открыт миру, а базовое недоверие - что он наоборот ежесекундно ждёт от всех подставы, подлянки и воспринимает мир враждебно, словно свернувшийся в клубок ёжик. Другое дело, что хоть человек доверяет, хоть нет окружающим, его личное, сокровенное уважать надо.

Warro
Ключевое - "когда-то потом". Лучше ужасный конец, чем ужас без конца 🤷‍♀️

Ксафантия Фельц
Да, но, наверное, прикольно не дожить до освобождения "чуть-чуть"... А фарш, как известно, не провернуть назад...

Ксафантия Фельц
Как уже было сказано, мораль не универсальна в принципе. И то, что вы называете "аморальным", есть лишь норма по той выборке, к которой вы принадлежите. Не общечеловеческая, и даже не "всего прогрессивного человечества". Вы совершенно свободно нести это знамя и даже помахивать им при большом желании, но попытка воткнуть его на территории других моралей встретит некоторое сопротивление.
Что касается мыслей, то электромагнитные импульсы нервной системы уже умеют считывать и начинают строить модели для интерпретаций. Для визуальных образов – с неплохой точностью. Не вижу причин, по которым эта область знания не будет иметь развития.

Ксафантия Фельц
Может в идеально безопасном мире ребёнок с двумя отцами это ужас-ужас, а в нашем, с самокатами на тротуарах и дронами над головами - вообще похуй у кого там сколько отцов. Если кто-то будет считать это нормальным тоже похуй. Меня больше волнует что кто-то считает нормальным сходить в лес в поход и оставить там после себя мусор.

Поскольку смотреть на людей - это аморально (они ж голые могут быть под одеждой!), от глаз следует избавиться.
Л - Логика.

Ксафантия Фельц
Ага, вот это _всегда_. Вредит обществу тоже по определению? Вот, допустим, раньше нормой для общества было быть крепостным (большая часть населения была крепостными крестьянами). Получается, сейчас у нас плохое общество, надо быстро возвращать крепостничество, чтобы стало хорошее? Хотя ладно, это я чего-то гоню, не в смысле, что не прав, а в смысле говорить с деонтологом на языке исторических сравнений - это бессмысленное занятие, всё равно не поймёт. Но добавлю всё же. Раньше смартфонов не было и мобильного интернета, получается, когда государство у нас запретит мобильный интернет (а оно очень, очень хочет), то будет жить лучше, жить веселее? Норма вернётся, ура!

Так, как насчёт доказательств? А хотя стоп, о чём это я, а что такое "правильное" восприятие мира? Это которое вы выучили как аксиому, я "правильно" ведь понял?

Почему не могло? Довольно легко себе представить условных инопланетян, которые или берут в рабство, или уничтожают, выбирайте, дорогое человечество, третьего не дано. Вы бы выбрали смерть, так ведь?

Почему же? Вы начали с чувства безопасности, разве нет? Типа, вторжение в мысли его разрушит, это плохо. Ну так вот, у меня его УЖЕ нет и никогда не будет, т.к. базовое недоверие - значит, вторжение ко мне в мысли ничего у меня не разрушит. Получается, вторгайся на здоровье! Л - логика. Я ваш же аргумент использую, а не выдумал какой.