Если бы герои Поттерианы... (джен)

Laurence
"Я-то поняла, что то, что для других является двойными стандартами "нашим- можно все, а всем остальным- нет", для вас на самом деле один стандарт. Вы можете считать, что принцип "любимому герою позволено все"-нормален."

То есть, как я и подозревал - НЕ ПОНЯЛИ ВЫ НИ ХРЕНА.
И не помните, что именно я писал - тоже. А ведь с чего все началось?
Самоцитата: "Нет такого явления - "двойные стандарты". Вот так парадоксально наоборот по сравнению с "жопой" (по Раневской;)) - понятие есть, а сущности за ним - йок. Политический эвфемизьм, не более того. Простая обманка для тех, кто верит, что "к другим, как к себе" есть непреложная ДОГМА.
А в протестантской морали ее просто нет, там стандарт ВСЕГДА ОДИН, он же "одиннадцатая заповедь";).
Роулинг не выбирала никакой стороны." Конец цитаты.

На хрен "любимых героев" - тут у меня их нет в принципе, стар я для детских рассуждалок про моральки в книжечках. Я писал куда шире - про стандарт конкретно английской (великобриттской) этики, которая (что бы кто бы себе ни воображал) является протестантской в абсолюте. А для протестантской этики главным является убежденность в том, что Господь - он, конечно, любит всех, но и каждого по отдельности. Так что если у кого-то все пучком - так это и есть показатель особой любви. И снисхождения. И всепрощения. К конкретной личности. Пока она, эта личность, чтит Одиннадцатую заповедь.
Я не из пустого любопытства спрашивал про ВАШИХ английских классиков. У них - если герой и страдает рефлексиями, так это оттого, что ему\ей ПОЛОЖЕНО по статусу страдать. В классическом английском романе главгерой априори в заднице, из которой выбирается упорным трудом и превозмоганиями. Нет у него времени на особые терзания. А главзлодею - исключительно успешному в глазах обчества персонажу - так и вовсе накласть на совесть. Не в России, чай, живут.

Нет, вы, конечно, можете считать, что я вас не поняла. Однако ваши комменты написаны не столь уж мудреным языком, чтобы их было невозможно понять. Чай, не Гегель и не Кант. ;))

Теперь, что касается классического английского романа. Вы хорошо написали про упорный труд и превозмогания. В ГП этого нет и близко. Главный герой трудиться не любит: учится посредственно, из-под палки, когда Грейнджер заставит. Его ничто кроме квиддича не интересует. Да и если говорить о его спортивных талантах, то они появились внезапно, как по мановению волшебной палочки;)) простите за каламбур. Поттер сел на метлу, и выяснилось, что он потрясающе летает. Вот так, с первого раза неожиданно. Никаких долгих тренировок. Где уж тут "упорный труди превозмогание". Так что опять мимо, сударь.
А относительно рефлексии и терзаний- да есть все это в классическом английском романе. Диккенса перечитайте, например. Он это часто показывает в своих произведениях: и заблуждения, и сожаления, и ошибки.

Так, между прочим - а вы сами не задумывались над тем, что требовать от тинейджеров раскольниковских терзаний - несколько... неумно? В реальности, хоть и нашей - попробовать не желаете? Успехов.

Возвращаясь к Стандарту - он сформулирован предельно четко в середине 19-го века: "У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им." Слова лорда Пальмерстона, о политике Англии в мировом порядке, если что;)) Вывод прост: Что во благо интересам - то и законно, и допустимо и Бог одобрит. Суть лишь в том, КТО ИМЕННО в данный период времени сидит наверху, чтобы эти самые интересы представлять. На момент начала книг - по сюжету - это был ДДД, отсюда и специфичность интересов, которые он защищал всеми доступными средствами, невзирая на то, обижает кого-то или нет.
Этот самый СТАНДАРТ - суть английского характера, и стоит ли удивлятьсявозмущаться, что именно его описала Роулинг в своих книгах? Она про Англию писала, ежели что.

Плюс ко всему - самые жестокие существа на свете - именно дети, не достигшие возраста ответственности (после его наступления все же угроза наказания несколько ...смиряет нравы;))
П.С...Роулинг, значица, - НЕ "подружка"? Тогда с какого бодуна она вам - Ро? Лишние буквы писать в лом? Или так охота причастность ощутить к АВТОРУ? Можете не отвечать, просто подколка;).
Автор может все, это вы верно запомнили. А читатель - только читать, или НЕ читать. Ну еще временами путать критику с критиканством. Разницу знаете? Критика - для пользы автора. Критиканство - для самоудовлетворения критика. Ибо предъявлять автору предвзятость к героям...предвзятость РЕАЛЬНОГО человека - к ВЫМЫШЛЕННЫМ героям... у вас там красный паровоз за окном не гудит?

А там и не тинейджеры ничем не терзаются. "Добрый дедуля" не переживает из-за того, что он не захотел ухаживать за больной сестрой, не уделял ей внимания. Он переживает из-за того, что, возможно, его заклинания убили сестру. Он хочет быть "чистеньким". Раскаявшийся и осознавший свои ошибки человек не стал бы таким директором школы.
Про мародеров и писать не буду. Там все ясно.
И еще уточнение: Дамби ничьи интересы не защищает. Он озабочен только сохранением личной власти. Вот это его волнует больше всего. А то, что в магическом мире интересы волшебников никак не защищаются, ему до лампочки. Такой вот "лидер". ))

Про английский классический роман и то, чем ГП от него отличается я написала выше. Перечитайте ;)))
Прозвище "тетя Ро" придумала не я ;)) Тут вы мне льстите. Его изобрел фандом;))
Я вам уже писала про кактусы, но вы с завидным упорством продолжаете их грызть.;)))

И кстати, в прошлой дискуссии вас посетила мудрая мысль ;)) Вы сказали, что если я считаю ГП -г..., то и спорить нет никакого смысла ;)) Я, конечно, такого о каноне не говорила, но решение вами было принято верно;))

FatCat

Кстати, еще про "упорный труд и превозмогание". В каноне есть два персонажа, чье поведение, в общем, укладывается в рамки классического английского романа. "Находясь в полной заднице, пытаются чего-то добиться упорным трудом". Ваши слова, сударь. Так вот, они есть в каноне. Только для Ро они никоим образом не любимые, и не идеал для подражания. Я говорю о Томе Риддле и Снейпе. Оба из социальных низов, оба упорно трудились, хорошо учились, стремились к знаниям. Однако видно, что их воля, характер, целеустремленность никакого уважения у Ро не вызывают. Вот вам и разрыв с протестантской традицией, где, действительно, поощряется усердный труд.
Я уж молчу про то, что в английской классической литературе сироту, особенно воспитанного в приюте, было принято жалеть. А кто у Ро на почетной должности главного злодея? Том Реддл, мальчик из детского дома, который, якобы, от рождения чудовище. Ну потрясающая преемственность традиций ;))

Laurence
Короче, опять блаблабла вокруг и около (вот более чем уверен был, что опять догребетесь до всего, кроме сути). По Стандартам-то - ЧТО? Комментарии будут? Или удовлетворимся признанием слива?
Повторю - НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК "ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ". Есть интересы - и только это можно назвать стандартным. В данном конкретном случае - это интересы Дамблдора, власть-не власть, сестра-не сестра, по хрену. Кто сказал вам, что интересы обязаны быть всеобщими? Не я, уж точно;)
Дед - поганец, но поганец последовательный, умный, умелый и при власти, а значит - беспринципен априори. И плясать заставляет всех под свою дуду.
Не нравится? Пишите сами. Станете автором и тоже будете "мочь все".
Или... камень на камень, кирпич на кирпич... далее сами разберетесь;))

Сударь, мне кажется, что если, кто и слился, то только вы. Это во-первых. Во-вторых,я вам уже писала, что ничьи интересы "добрый дедуля" не защищает. Его волнует сохранение собственных постов: кресло директора, кресло верховного колдуна в Визенгамоте. Разглагольствования о правах магглах и магглорожденных-только бла-бла(цитируя вас же). А лорда Пальмерстона, о котором вы вспомнить соизволили, благополучие и процветание Британской империи все-таки заботило. Дамблдора же не волновали ученики школы, в которой он директорствовал. На их жизни, знания, здоровье ему было откровенно плевать. И на своих гриффов тоже. Они его интересовали как потенциальные солдатики, если только.
От того, что вы утверждаете, что нет понятия "двойной стандарт", он никуда не исчезнет. Можете хоть двойным капсом писать, понятие все равно останется. Герои одного мультика, помнится, желали закрыть закон всемирного тяготения. В результате брошенный камень вернулся и больно стукнул "закрывателей" по макушке.

Что же касается вашего "мудрого" совета, скажу вам, сударь, следующее. Не указывайте мне, что делать, и я не скажу, куда вам идти;)) А вот продолжать высказывать свое мнение я буду.

Laurence
Вы правы, сударыня, вам кажется.
Беседа зашла в тупик.
Я ведь русским по белому написал: "Повторю - НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК "ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ". Есть интересы - и только это можно назвать стандартным. В данном конкретном случае - это интересы Дамблдора, власть-не власть, сестра-не сестра, по хрену. Кто сказал вам, что интересы обязаны быть всеобщими? "
Ну да, оговорился. В самом-то начале правильно сказал - ЯВЛЕНИЯ нет, это понятие придумали, для благоглупых ухолапшеносцев. Но тем не менее.
А что пишете вы?


Как говорится, найдите отличие...

Язык не поворачивается назвать вас на "д". А вот пальцы сдерживать приходится.;))
Всего доброго.

А вы, сударь, цитатки из контекста не выдирайте, а прочтите все целиком. Или серых клеточек не хватает? ;))
Я уже давно заметила, что выражать свои мысли словами у вас получается туго. Ну не ваше это, наверное. ;)) Надеюсь, что язык жестов у вас более выразителен;)) Тоже ведь средство общения. Первобытные люди с этого начинали. ;) Может быть, когда-нибудь вы доэволюционируете до Homo sapiens.;))
P.S.Всего доброго.

Явление остается явлением, как его ни назови. Если одному позволены какие-то поступки, а другому нет, можно это называть как угодно - политика, лицемерие, двойные стандарты, но сам факт от этого не меняется.

AngelKos
Момент: некоему человеку позволено требовать предъявления документов у других. Всем остальным - не позволено.
Что это - произвол, политика, лицемерие, двойной стандарт? Или просто он - полицай (или кондуктор в транспорте), а остальные - нет?
Да и не об этом, собственно, речь.;)

AngelKos
Согласна. Факт не меняется. Как там было у одного соотечественника Ро: "Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть-нет". Жаль, что не все это понимают:)

FatCat
Фокус в том, что некоторые люди (я одного такого встречала лично) могут считать и это лицемерием, и будут, по своим моральным соображениям, правы. Вы с Laurence, ИМХО, спорите просто из-за разных жизненных позиций)
Если что не так поняла с недосыпа, звиняйте:)

Это самоё... от недотр... нет проды в общем)))
зы. И где Бритоска теперь? В ж... на вторых, если не на третьих ролях. ззы. И тем не менее двойные стандарты есть. Белому человеку можно все. Остальным... что белый человек решит.

Евгений как там пел Черный Менестрел " ... Или правда удел Ваалор, а у смертных одно право, быть тупым покорным стадом ... " Прям к дабл стандартам шикарно подходит. :) .

Да нет, то, что привел в пример FatCat, двойным стандартом не является, так как закон разрешает представителям правопорядка проверять документы. Тут, так сказать, все официально. Это как с осуществлением медицинской практики. Человек без диплома врача не имеет права лечить людей.

А вот когда, например, одного человека за превышение скорости штрафуют, а второго за то же самое отпускают с миром и никак не наказывают- это и есть проявление двойных стандартов. Правило одно: нельзя превышать скорость, но один поплатился за его нарушение, а второй вышел сухим из воды, потому что дал взятку инспектору(или же влиятельные родственники отмазали).
Вот примерно такая же картина в каноне. В правилах Хога сказано, что ученикам нельзя бродить по ночам по школе, но на Поттера такое не распространяется. Ему можно. Его еще и наградят за нарушение.
Ро осуждает детскую и подростковую агрессию, описывая Дадли. Но как только речь заходит о "художествах" мародеров и о близнецах Уизли, тон моментально меняется. Они уже не хулиганы, а просто весьма активные ребята. Получается, что дело вовсе не в агрессии как таковой, а в том, против кого эта агрессия была направлена. Дадли обижал Поттера, поэтому он плохой, а мародеры терроризировали всю школу,поэтому им можно простить. Мы ведь из канона уже поняли, что человеческая жизнь-прах и тлен;)), если только это не жизнь Поттера.
Вообще, честно говоря, в каноне есть один персонаж, который своими действиями очень напоминает саму Ро. Я про Петунью Дурсль. То, что она любит сына- вполне понятно и естественно. Ненормально то, что она стремилась найти оправдание каждому его проступку и агрессию называла "обычной подростковой активностью". А самое смешное, что Ро вот такое родительское потакание осуждает: оно портит детей, но не замечает, что скатывается на уровень тети Петуньи всякий раз, когда речь заходит о тех, кого она обозначила "положительными" персонажами.

Дык я чо? Я ни чо. Я только за. За 1й ГОСТ.

Laurence
Роулинг можно оправдать тем, что она писала сказку, а в сказках обычно так и бывает - злое зло творит зло, потому что оно зло и все тут)
Лейтрейн
Пожалуйста, пишите Валар, не делайте больно моим внутренним толкиенисту и ниеннисту:)

AngelKos хорошо. Но как то у меня толкиенские эльфы не перевариваются. Больно уж они там гонористые. Эльфы они конечно всегда гонористы засранцы, но там они какие то особо высокомерные. :( . Хотя может мне просто эльфы не нравятся. Или не нравятся конкретно толкиенские эльфы.

Роулинг писала сказку? Хм... я бы так не сказала. Сказка должна по идее учить разумному, доброму, вечному. Чему из этого учит сказка Роулинг? Узколобости? Или может двойным стандартам? или может тому что взрослые должны прятатся за спиной ребенка? Нее я понимаю сказка и страшной может быть. У неотцензуренных Гримм как раз вроде были в основном такие. Но даже страшная сказка должна по идее чему то учить. Иначе это просто пустой ниочемнгый треп. Ну и наконец в любой сказке ( даже страшной, просто в страшной добро как правило проигрывает. ну или выигрывает но тяжело и не сразу ), добро должно быть именно ДОБРОМ а не Лицемерным Ханжеским Светом ( Дамбо в канонне кстати именно такой, всмысле светлых ханжа ). И добро не должнго быть тем же злом, но только надевшим овечью шкуру Лицемерия.

Многие фанфикеры больше подходят на роль сказочников. Вот ЕГП это да сказка, Новыы Дом для Гарри " да тоже сказка, " Наставник. Ученик Хогвартса " опять таки сказка. А вот у Роулинг более менее тянет на сказку только первый том. А дальше она все больше и больше съезжает в лоскутное одеяло криво соштопанное из разных кусков. Вот Толкиен это например не сказка. Это фэнтези. А разница между сказкой и фэнтази, примерно такая же как между котом и тигром. :) .

Да нет, к сожалению, Ро оправдать не получится)) У нее получилось "добро", которое еще хуже так называемого зла. Я могу понять, почему Том Реддл вырос и стал Темным Лордом. Его никто не любил, он вырос в приюте, и ни один из взрослых не питал симпатий к мальчику. Да и в Хоге талантливый ученик-сирота никого не заинтересовал. Поэтому у Тома были все причины стать тем, кем он стал. А вот почему мальчик по имени Альбус вырос в равнодушного мерзавца-манипулятора, я понять не могу. Предпосылок у него не было. Однако "Белый" получился гораздо хуже ТЛ, потому что лишь играл роль "доброго и светлого", произносил речи о любви, но сам на такие чувства был абсолютно не способен. И вот этого персонажа Ро считает "хорошим". В этом вся беда.